rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 735/08
KIO/UZP 735/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Izabela Kuciak, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Interroll Automation GmbH, 74-889 Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26 protestu z dnia 1 lipca 2008 r.
przez Interroll Automation GmbH, 74-889 Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26 protestu z dnia 1 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Interroll Automation GmbH, 74-889 Sinsheim, Niemcy,
Untere Au 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Interroll Automation GmbH, 74-889
Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez
Interroll
Automation
GmbH,
74-889
Sinsheim,
Niemcy,
Untere Au 4 na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Interroll Automation GmbH, 74-889
Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4.
U z a s a d n i e n i e
Z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp, wynika,że Krajowa Izba
Odwoławcza ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli protest lub odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem zamawiający
ogłasza najpierw „Ogłoszenie o zamówieniu”, zgodnie z art. 54 Pzp. Termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest jednąz najistotniejszych
informacji zawierających sięw „Ogłoszeniu o zamówieniu” i termin ten został określony przez
zamawiającego w ogłoszeniu. Następnie zamawiający zmodyfikował treśćogłoszenia
publikując kolejne ogłoszenie tak na swojej stronie internetowej, jak i przekazując je do
Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Wszelkie czynności zamawiającego w
tej fazie postępowania musząsięograniczyćjedynie do publikowania ogłoszeń, aby
zachowaćzasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. I tak teżczynił Zamawiający, czyli ograniczył siędo
opublikowania kolejnego ogłoszenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący wniósł protest wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu. Stanowisko takie znajduje uzasadnienie wświetle pisma
zamawiającego z dnia 25.06.2008 r., z którego wynika fakt modyfikacji treści ogłoszenia, jak i
z samej treści odwołania, gdzie Odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości (zgodnie z
literalnym brzmieniem odwołania) wskazuje na treśćogłoszenia z 28.06.2008 r. Suplement
do Dziennika Urzędowego UE Nr 2008/S 124-165088. Dodatkowo pogląd Krajowej Izby
Odwoławczej uzasadnia równieżfakt,że sporna kwestia, to jest terminu składania wniosków
o dopuszczenie do postępowania objęta jest treściąogłoszenia. Stąd teżprotest dotyczący
przedmiotowej kwestii należy traktowaćjako protest wobec treści ogłoszenia.
Zgodnie z założeniami reformy systemu odwoławczego w zamówieniach publicznych
wprowadzonej wżycie w 2004 r. zamawiający musi rozstrzygaćwszystkie protesty
dotyczące określonych okoliczności w jednym terminie i to w terminie określonym w art. 183
ust. 1 Pzp. Zamawiający jest obowiązany odczekaćdo upływu ostatniego terminu
przewidzianego na wniesie protestu na określonączynność. Wynika to z art. 183 ust. 1
wstęp do rozwinięcia Pzp, nakazujący jednoczesne rozstrzygniecie wszystkich protestów.
Wcześniejsze, niżustanowione w art. 183 ust. 1, rozstrzygniecie protestu mogłoby
spowodowaćniemożnośćwykonania dyspozycji art. 183 ust. 1.
W przypadku protestu na treśćogłoszenia zamawiającego obowiązuje przepis art.
183 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli zamawiający musi rozstrzygnąćwszystkie protesty dotyczące
treści ogłoszenia w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Termin na wniesienie protestu upływa 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. A więc zamawiający musi dokonać
rozstrzygnięcia protestu w terminie 24 (10+14) dni od daty zaistnienia okoliczności
stanowiącej podstawęwniesienia protestu, czyli ukazania sięogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE. Dopiero po tym terminie można uznać,że zamawiający nie rozstrzygnął
protestu, a zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminie, uznaje się
za oddalenie protestu.
Odwołanie, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp, wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu. Czyli odwołanie dotyczące treści ogłoszenia należy wnieśćmiędzy
24 a 29 (10+14 a 10+14+5) dniem od daty zaistnienia okoliczności stanowiącej podstawę
wniesienia protestu.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący złożył protest dnia 01.07.2008 r. na treść
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28.06.2008 r. Nr 2008/S
124-165088. Dlatego termin na złożenie protestów upływał 14 dni po ukazaniu się
ogłoszenia 28.06.2008 r., czyli upłynął dnia 12.07.2008 r. W związku z dyspozycjąart. 183
ust. 1 pkt 1 Pzp w rozpatrywanym przypadku termin na rozstrzygnięcie protestu upływał 10
dni po upływie ostatniego z terminów na wniesienie protestu, czyli 22.07.2008 r. (12.07.2008
r. + 10 dni), a najwcześniej zamawiający mógł rozstrzygnąćprotest 12.07.2008 r. Jednak
dopiero po dniu 22.07.2008 r. można by było uznać,że zamawiający nie rozstrzygnął w
terminie protestu czyli zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp można byłoby uznać,że Zamawiający
oddalił protest.
W rzeczywistości Zamawiający dokonał oddalenia protestu 17.07.2008 r. przekazując
pismo do Odwołującego 18.07.2008 r. czyli w terminie 10 dni od upływu ostatniego terminu
na wniesienie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 1 Pzp. Skoro okolicznościądo
wniesienia protestu była treśćogłoszenia to termin na wniesienie protestu upływał 14 dni po
opublikowaniu ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, a więc między datami 29.06.2008 r. i
12.07.2008 r.
Skład orzekający Izby, wobec ustaleńdokonanych podczas posiedzenia i na
podstawie akt sprawy, stanął na stanowisku,że w sytuacji, gdy Zamawiający wystosował
informacjęo sposobie rozstrzygnięcia protestu 18.07.2008 r., to zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp
Odwołujący miał prawo wnieśćodwołanie dopiero po dniu otrzymania rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. Bowiem odwołanie, zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1
Pzp, przysługuje od rozstrzygnięcia protestu.
Natomiast odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
16.07.2008 r. czyli wniósł odwołanie z uchybieniem terminów określonych w ustawie, gdyż
odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od doręczenia
rozstrzygnięcia, a więc do dnia 23.07.2008 r., co wynika z art. 184 ust. 2 Pzp. Należy zatem
uznać,że odwołanie zostało wniesione przedwcześnie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Interroll Automation GmbH, 74-889 Sinsheim, Niemcy,
Untere Au 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Interroll Automation GmbH, 74-889
Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez
Interroll
Automation
GmbH,
74-889
Sinsheim,
Niemcy,
Untere Au 4 na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, 00-940 Warszawa,
ul. Rakowiecka 26 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Interroll Automation GmbH, 74-889
Sinsheim, Niemcy, Untere Au 4.
U z a s a d n i e n i e
Z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej Pzp, wynika,że Krajowa Izba
Odwoławcza ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli protest lub odwołanie zostały
wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
W postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji z ogłoszeniem zamawiający
ogłasza najpierw „Ogłoszenie o zamówieniu”, zgodnie z art. 54 Pzp. Termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jest jednąz najistotniejszych
informacji zawierających sięw „Ogłoszeniu o zamówieniu” i termin ten został określony przez
zamawiającego w ogłoszeniu. Następnie zamawiający zmodyfikował treśćogłoszenia
publikując kolejne ogłoszenie tak na swojej stronie internetowej, jak i przekazując je do
Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. Wszelkie czynności zamawiającego w
tej fazie postępowania musząsięograniczyćjedynie do publikowania ogłoszeń, aby
zachowaćzasadęzachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp. I tak teżczynił Zamawiający, czyli ograniczył siędo
opublikowania kolejnego ogłoszenia.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący wniósł protest wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu. Stanowisko takie znajduje uzasadnienie wświetle pisma
zamawiającego z dnia 25.06.2008 r., z którego wynika fakt modyfikacji treści ogłoszenia, jak i
z samej treści odwołania, gdzie Odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości (zgodnie z
literalnym brzmieniem odwołania) wskazuje na treśćogłoszenia z 28.06.2008 r. Suplement
do Dziennika Urzędowego UE Nr 2008/S 124-165088. Dodatkowo pogląd Krajowej Izby
Odwoławczej uzasadnia równieżfakt,że sporna kwestia, to jest terminu składania wniosków
o dopuszczenie do postępowania objęta jest treściąogłoszenia. Stąd teżprotest dotyczący
przedmiotowej kwestii należy traktowaćjako protest wobec treści ogłoszenia.
Zgodnie z założeniami reformy systemu odwoławczego w zamówieniach publicznych
wprowadzonej wżycie w 2004 r. zamawiający musi rozstrzygaćwszystkie protesty
dotyczące określonych okoliczności w jednym terminie i to w terminie określonym w art. 183
ust. 1 Pzp. Zamawiający jest obowiązany odczekaćdo upływu ostatniego terminu
przewidzianego na wniesie protestu na określonączynność. Wynika to z art. 183 ust. 1
wstęp do rozwinięcia Pzp, nakazujący jednoczesne rozstrzygniecie wszystkich protestów.
Wcześniejsze, niżustanowione w art. 183 ust. 1, rozstrzygniecie protestu mogłoby
spowodowaćniemożnośćwykonania dyspozycji art. 183 ust. 1.
W przypadku protestu na treśćogłoszenia zamawiającego obowiązuje przepis art.
183 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli zamawiający musi rozstrzygnąćwszystkie protesty dotyczące
treści ogłoszenia w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu.
Termin na wniesienie protestu upływa 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE, zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp. A więc zamawiający musi dokonać
rozstrzygnięcia protestu w terminie 24 (10+14) dni od daty zaistnienia okoliczności
stanowiącej podstawęwniesienia protestu, czyli ukazania sięogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym UE. Dopiero po tym terminie można uznać,że zamawiający nie rozstrzygnął
protestu, a zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp brak rozstrzygnięcia protestu w terminie, uznaje się
za oddalenie protestu.
Odwołanie, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp, wnosi siędo Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
rozstrzygnięcia protestu. Czyli odwołanie dotyczące treści ogłoszenia należy wnieśćmiędzy
24 a 29 (10+14 a 10+14+5) dniem od daty zaistnienia okoliczności stanowiącej podstawę
wniesienia protestu.
W rozpatrywanej sprawie Odwołujący złożył protest dnia 01.07.2008 r. na treść
ogłoszenia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 28.06.2008 r. Nr 2008/S
124-165088. Dlatego termin na złożenie protestów upływał 14 dni po ukazaniu się
ogłoszenia 28.06.2008 r., czyli upłynął dnia 12.07.2008 r. W związku z dyspozycjąart. 183
ust. 1 pkt 1 Pzp w rozpatrywanym przypadku termin na rozstrzygnięcie protestu upływał 10
dni po upływie ostatniego z terminów na wniesienie protestu, czyli 22.07.2008 r. (12.07.2008
r. + 10 dni), a najwcześniej zamawiający mógł rozstrzygnąćprotest 12.07.2008 r. Jednak
dopiero po dniu 22.07.2008 r. można by było uznać,że zamawiający nie rozstrzygnął w
terminie protestu czyli zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp można byłoby uznać,że Zamawiający
oddalił protest.
W rzeczywistości Zamawiający dokonał oddalenia protestu 17.07.2008 r. przekazując
pismo do Odwołującego 18.07.2008 r. czyli w terminie 10 dni od upływu ostatniego terminu
na wniesienie protestu, zgodnie z art. 183 ust. 1 pkt 1 Pzp. Skoro okolicznościądo
wniesienia protestu była treśćogłoszenia to termin na wniesienie protestu upływał 14 dni po
opublikowaniu ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE, a więc między datami 29.06.2008 r. i
12.07.2008 r.
Skład orzekający Izby, wobec ustaleńdokonanych podczas posiedzenia i na
podstawie akt sprawy, stanął na stanowisku,że w sytuacji, gdy Zamawiający wystosował
informacjęo sposobie rozstrzygnięcia protestu 18.07.2008 r., to zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp
Odwołujący miał prawo wnieśćodwołanie dopiero po dniu otrzymania rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego. Bowiem odwołanie, zgodnie z dyspozycjąart. 184 ust. 1
Pzp, przysługuje od rozstrzygnięcia protestu.
Natomiast odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
16.07.2008 r. czyli wniósł odwołanie z uchybieniem terminów określonych w ustawie, gdyż
odwołujący był uprawniony do wniesienia odwołania w terminie 5 dni od doręczenia
rozstrzygnięcia, a więc do dnia 23.07.2008 r., co wynika z art. 184 ust. 2 Pzp. Należy zatem
uznać,że odwołanie zostało wniesione przedwcześnie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
