rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 732/08
KIO/UZP 732/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1; 11-700 Mrągowo od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Mrągowo, ul. Królewiecka 60a; 11-700 Mrągowo, protestu
z dnia 2 lipca 2008 r.
przez EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1; 11-700 Mrągowo od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Mrągowo, ul. Królewiecka 60a; 11-700 Mrągowo, protestu
z dnia 2 lipca 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1; 11-700
Mrągowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1;
11-700 Mrągowo;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1;
11-700 Mrągowo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęi rozbudowę
Domu Kultury w Pustkowie Osiedlu - Europejskie Centrum Pamięci i Pojednania”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez EKOMELBUD S.A. z siedzibąw Mrągowie, zwany dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 16 maja 2008 r. (nr poz. ogłoszenia:
104268). Postępowanie to prowadzi Gmina Miasto Mrągowo, zwana dalej: „Zamawiającym”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, pismami z dnia 24 czerwca 2008 r., z
doręczeniem Odwołującemu w dniu 25 czerwca 2008 r., przekazał informacjęo jego
wynikach, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, wskazując,że wykonawca ten podał w swojej ofercie wyłącznie jednąstawkę– 7%
- podatku VAT na zamawiany przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał tęstawkęw
odniesieniu do całości robót na obiekcie budowlanym obejmującym roboty na i wewnątrz
budynku oraz infrastrukturętechnicznąna zewnątrz budynku mieszkalnego, znajdującąsię
na terenie działki objętej inwestycją, w tym min. przyłącza zewnętrzne, siećcieplną,
oświetlenie terenu, drogi, zieleń, place zabaw. Tymczasem do wyliczenia ceny należało
zastosowaćdwie stawki podatku VAT – 7% stawkędo robót budowlanych w budynku
przeznaczonym na cele mieszkaniowe i 22% - w odniesieniu do infrastruktury technicznej
wykonywanej na zewnątrz budynku. Zamawiający dodatkowo wskazał,że w niniejszym
przypadku nie miał zastosowania przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy, który stanowi o
poprawianiu oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach z cenąryczałtową. Zamawiający
podkreślił,że przepis ten dotyczy błędów rachunkowych powstałych przy wykonywaniu
operacji matematycznych, natomiast błąd w zastosowaniu nieodpowiedniej stawki podatku
VAT, jest błędem w obliczeniu ceny nie zaśomyłkąrachunkową.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 2 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie doręczenie Zamawiającemu) złożył protest, w którym podniósł zarzuty
naruszenia następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 2 pkt 5,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 oraz przepisów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 ze zm.),
w szczególności § 10 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia.
Odwołujący w uzasadnieniu do swojego protestu podniósł,że Zamawiający
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) określił ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, a przedmiot zamówienia opisał w sposób nie budzący wątpliwości, co do
jego rodzaju i charakteru podając kod CPV – 45211370-4-budowanictwo wielorodzinne.
Uwzględniając powyższe Odwołujący uznał,że całośćzamówienia objęta jest jednąstawką
podatku VAT. Mając powyższe na uwadze oraz przygotowany załącznik do SIWZ w formie
formularza ofertowego, gdzie Zamawiający pozostawił miejsce wyłącznie dla jednej stawki
podatku VAT Odwołujący podał właśnie jedną– 7% stawkętego podatku. Odwołujący
wskazał przy tym na treśćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy, zgodnie z którym w przypadku
oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia (cena ryczałtowa) przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Odwołujący w proteście wskazał dodatkowo na naruszenie przez Zamawiającego
przepisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnił prawidłowe
przygotowanie oferty. Odwołujący podniósł,że Zamawiający przekazał wykonawcom
przedmiary robót bez odniesienia dla poszczególnych pozycji kosztorysowych do właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, co – w jego ocenie - -
skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy, z powodu wady postępowania, uniemożliwiającej podpisanie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosząc wskazane zarzuty i przytaczając argumentacjęna ich
poparcie jednocześnie wniósł o: unieważnienie odrzucenia jego oferty oraz o powtórzenie
badania ofert i wyboru rzeczywiście najkorzystniejszej oferty oraz alternatywnie
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający rozpatrzył przedmiotowy protest w piśmie z dnia 8 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. Odnosząc siędo
poszczególnych zarzutów Zamawiający podniósł,że:
1)
Wskazanie kodu CPV dla głównego przedmiotu zamówienia, tj. wyłącznie
dla budownictwa wielorodzinnego nie upoważnia do twierdzenia,że całość
przedmiotu zamówienia objęta jest jednąstawkąpodatku VAT w
szczególności wobec tego,że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia poza przebudowąbudynku hotelowego podał,że zamówienie
obejmuje równieżpoza budynkiem, związane z zagospodarowaniem
terenu i infrastrukturątechniczną, prace, a w spisie przedmiaru robót
zostały podane kody robót według Wspólnego Słownika Zamówieńinne niż
kod główny przedmiotu robót, a obejmujące roboty na zewnątrz.
2)
Pozostawienie w formularzu ofertowym jednego miejsca na podanie stawki
podatku VAT nie oznacza,że obowiązuje jedna stawka, a wykonawca, jeśli
miał w tym zakresie jakieśwątpliwości, mógł je zgłosićZamawiającemu na
wcześniejszym etapie postępowania.
3)
Co do zastosowania wobec oferty Odwołującego przepisu art. 88 ust. 1 pkt
3 lit a ustawy Zamawiający podtrzymał swojąargumentacjęz
rozstrzygnięcia postępowania,że przywołany przepis nie ma w tym
zakresie zastosowania, bowiem wskazanie błędnej stawki podatku VAT
stanowi o błędzie w obliczeniu ceny, a nie o oczywistej omyłce
rachunkowej w treści oferty i nie nadaje siędo poprawienia.
4)
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 21 ust. 1 i art. 31 ust.
1 ustawy Zamawiający wskazał,że opisał przedmiot zamówienia za
pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych, a przedmiar robót został wykonany zgodnie z
przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący skosztorysował wszystkie pozycje
przedmiaru robót, a zarzut,że przekazane wykonawcom przedmiary robót
utrudniły prawidłowe przygotowanie oferty, jest bezzasadny
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 14 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie pismo złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania jednocześnie, tj. w tej samej
dacie, została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście oraz wniósł o :
1) unieważnienie czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert;
lub
4) unieważnienie postępowania w związku z art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również pisma Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia
23 czerwca 2008 r. (znak: RIO.II.0712/32/08) oraz oświadczenie wykonawcy, którego
oferta został uznana za najkorzystniejszą z dnia 4 czerwca 2008 r. o przedłużeniu
ważności wadium oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu niniejszego odwołania, jak równieżprotestu. Jeżeliby bowiem jego
zarzuty podniesione w odwołaniu, a dotyczące bezzasadności odrzucenia jego oferty,
potwierdziłyby sięto miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego. Tym
samym została wypełniona przesłanka materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Zgodnie z pkt 18 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców, aby cena podana w
ofercie została określona z należytąstarannościąna podstawie przedmiotu zamówienia z
uwzględnieniem wszystkich kosztów związanych z realizacjązadania, wynikających z
zakresu zamówienia, niezbędnych do wykonania zadania i doliczyćdo powstałej kwoty inne
składniki, wpływające na ostatecznącenę. Jednocześnie teżw formularzu ofertowym
wskazał,że wykonawcy mająpodaćcenębrutto za całośćzamówienia, z
wyszczególnieniem ceny netto oraz stawki podatku VAT (wykropkowane miejsce na
formularzu ofertowym dla celów wpisania stawki VAT). Stawka, czy stawki podatku VAT,
właściwe dla niniejszego przedmiotu zamówienia nie zostały przez Zamawiającego
określone w SIWZ, jak i w załącznikach do niej.
Niemniej jednak - w ocenie składu orzekającego Izby – zgodnie równieżz
obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o VAT”, podmiotem właściwym i
zobowiązanym do ustalenia właściwej stawki podatku VAT w ofercie jest wykonawca,
będący podatnikiem tego podatku. Z drugiej jednak strony – z uwagi na specyfikęzamówień
publicznych - Zamawiający jako podmiot prowadzący postępowanie i odpowiadający za
prawidłowąocenęofert w nim złożonych, przy uwzględnieniu – zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy
- ceny brutto (za całośćprzedmiotu zamówienia), ma obowiązek zweryfikowania, czy w
ofertach podano właściwą, bądźwłaściwe stawki podatku od towarów i usług. Powyższe ma
zasadnicze znaczenie dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, a w
konsekwencji dla zachowania zasady równego traktowania wykonawców.
W niniejszym postępowaniu, biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia oraz
brak szczegółowych uregulowańw tym zakresie przez Zamawiającego, zastosowanie znajdą
dwie stawki podatku VAT:
-
7% - do robót budowlanych w budynku przeznaczonym na cele mieszkaniowe
-
22% w odniesieniu do infrastruktury technicznej wykonywanej na zewnątrz budynku,
co zresztąbyło między stronami bezsporne.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił argumentu Odwołującego,że Zamawiający
poprzez pozostawienie jednego wykropkowanego miejsca na wzorze formularza ofertowego
wymagał wskazania wyłącznie jednej stawki podatku VAT. Odwołujący miał bowiem
możliwośćweryfikacji, przed złożeniem oferty, całości dokumentacji z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowieńSIWZ
wraz załącznikami, w tym w szczególności przedmiarami robót oraz dokumentacją
techniczną. Z dokumentacji tej dokładnie wynika, jakie prace wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia, co należało skonfrontowaćz przepisami art. 41 ustawy o VAT, jak również§ 5
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.)
Wykropkowane w formularzu ofertowym miejsce, na które powołuje sięOdwołujący, może
wskazywaćjedynie na koniecznośćwpisania takich stawek podatku VAT, jakie mają
zastosowanie do przedmiotu zamówienia. Tak treśćformularza ofertowego, jak i jego forma
nie wskazuje,że w niniejszym postępowaniu zastosowanie znajdzie wyłącznie jedna stawka
podatku VAT. Dla określenia stawki podatku należało wziąćpod uwagęopis przedmiotu
zamówienia i obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Powoływanie sięna formę
formularza jest daleko idącym uproszeniem i nadużyciem ze strony Odwołującego. Podobne
stawisko skład orzekający Izby prezentuje w odniesieniu do projektu umowy, który również
nie wskazywał,że postępowaniu ma byćokreślona wyłącznie jedna stawka podatku VAT.
Niezasadne okazało sięrównieżw argumentacji Odwołującego powoływanie się
przez niego na kod CPV – 45211370-4-budowanictwo wielorodzinne, wskazany w treści
ogłoszenia o zamówieniu. Zwrócićnależy uwagę,że Zamawiający w treści ogłoszenia o
zamówieniu, publikowanego w BZP dokonuje określenia przedmiotu zamówienia (art. 41 pkt
4 ustawy), nie wskazując jego szczegółowego opisu, a tym samym nie ma obowiązku
wskazywania tam wszystkich kodów CPV, w tym odnoszących siędo robót wchodzących w
skład przedmiotu zamówienia, ale nie będących głównym przedmiotem zamówienia. Nazwy i
kody CPV Zamawiający ma obowiązek wskazywać- stosownie do treści art. 30 ust. 7 ustawy
– przy opisie przedmiotu zamówienia, dokonywanym w SIWZ. W niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienie w
przedmiarze robót wskazał dodatkowe kody CPV, odnoszące siędo pozostałych robót
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. Tym samym Odwołujący powinien był miećświadomość, równieżpoprzez opis przedmiotu zamówienia za pomocąnazw i kodów z CPV,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzątakże prace, co do których będzie miała
zastosowanie podstawowa stawka podatku od towarów i usług (22%). W ocenie Izby jednak
przy określeniu właściwej stawki podatku VAT – jak jużwskazano powyżej – istotna jest
treśćopisu przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby zgodził sięrównieżz twierdzeniem Zamawiającego co do tego,że w przypadku zastosowania przez wykonawcębłędnej stawki podatku VAT możemy
mówićo błędzie w obliczeniu ceny, a nie omyłce rachunkowej, nadającej siędo poprawienia
w przypadku ceny ryczałtowej na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy. Przepis ten nie
znajdzie zastosowania, nawet przy określeniu w postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego,
przy określeniu przez wykonawcębłędnej, czyli niezgodnej z obowiązującymi przepisami
prawa, stawce podatku VAT. Nie jest to bowiem błąd matematyczny polegający na omyłce w
sumowaniu, czy mnożeniu określonych pozycji i wartości. Pogląd ten znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie zespołów arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, jak
równieżw stanowisku doktryny, w tym równieżstanowisku organów właściwych do kontroli
prawidłowości udzielania zamówieńpublicznych. W dokumentacji niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego znajduje sięrównieżopinia wyrażona w tym
przedmiocie i dotycząca niniejszego stanu faktycznego przez RegionalnąIzbę
Obrachunkowąw Olsztynie, której stanowisko skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
podziela.
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający Izby ustalił,że nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W związku z powyższym nie dopatrzono sięrównieżnaruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w
związku z art. 2 pkt 5 ustawy. Brak wskazania w ofercie właściwej stawki podatku VAT
wpływa bowiem na to,że oferta Odwołującego, przy zaniechaniu jej odrzucenia, okazałaby
sięofertąnajkorzystniejszą. Jednakże, gdyby oferta Odwołującego została poprawiona
poprzez określenie właściwych stawek tego podatku (równieżstawkę22%) doprowadziłoby
to do zmiany ceny ofertowej, podlegającej ocenie, co jest niedopuszczalne wświetle
przepisów ustawy oraz do podrożenia oferty, co zmieniłoby wyniki oceny ofert i doprowadziło
do nierównego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania z powodu
błędnego opisu przedmiotu zamówienia, wskazaćprzede wszystkim należy,że zarzuty
dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 ustawy oraz § 10 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. zostały przesz
Odwołującego podniesione po ustawowym terminie na złożenie protestu na postanowienia
SIWZ. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy protest taki wnosi się- w
przypadku zamówieńo wartości poniżej progów UE - w terminie 7 dni od dnia zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej. Podnoszenie tych zarzutów przez Odwołującego na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej należało uznaćza spóźnione. Złożony przez
Odwołującego w tym zakresie wniosek o wzięcie pod uwagęprzez Izbęz urzędu przesłanek
skutkujących unieważnieniem postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie
ustawy, należy uznaćza nadużycie w korzystaniu ze swojego prawa przez wykonawców
sięgających pośrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył sięjednak naruszenia
wskazanych przepisów, które mogłoby skutkowaćnieważnościąpostępowania. Ewentualne
braki odniesienia sięwprost w przedmiarach robót dla poszczególnych pozycji
kosztorysowych do właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych nie mogąbyćtraktowane jako naruszenie przepisów ustawy o rażącym
charakterze, jak równieżnie jest to naruszenie, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu z błędnie obliczonącenąofertowąpoprzez brak
wskazania właściwych stawek podatku VAT. Treśćprzedmiarów robót przygotowanych
przez Zamawiającego nie miała na ten stan rzeczyżadnego wpływu.
Skład orzekający Izby nie znalazł teżpodstaw do uwzględnienia, podniesionego na
rozprawie przez Odwołującego, wniosku o unieważnienie postępowania z urzędu, z uwagi na
spóźnione wezwanie Odwołującego do przedłużenia ważności wadium na podstawie art. 181
ust. 2a ustawy. Wświetle tego przepisu Zamawiający, w przypadku złożenia protestu po
upływie terminu składnia ofert, wzywa wykonawców do przedłużenia ważności wadium, nie
później niżna 7 dni przed upływem jego ważności. Ważnośćwadium Odwołującego
upływała z dniem 5 lipca 2008 r. (w dniu 6 czerwca 2008 r. nastąpiło otwarcie ofert, a termin
związania ofertąokreślony został w SIWZ na 30 dni), natomiast Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłużenia wadium dopiero w dniu 15 lipca 2008 r., a więc po upływie
terminu jego ważności. W ocenie Izby wskazane działanie Zamawiającego faktycznie
naruszało przepis art. 181 ust. 2a ustawy, jednak powyższe naruszenie nie ma charakteru
rażącego ani teżnie wpływa na wynik postępowania. Protest na czynnośćodrzucenia swojej
oferty Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 2 lipca 2008 r., a więc w czasie, w którym
oferta jego była zabezpieczona wadium. Odwołujący miał interes prawny w złożeniu w tym
zakresie protestu, jak i odwołania, nie został zatem pozbawiony prawa do obrony swojej
oferty. Jednocześnie teżOdwołujący nie złożył – jak oświadczył na rozprawie – odrębnego
protestu na czynnośćspóźnionego wezwania do uzupełnienia ważności wadium, czy też
zaniechania skierowania takiego wezwania w momencie złożenia przez Odwołującego
protestu w dniu 2 lipca 2008 r. Odwołujący niejako nawet potwierdził prawidłowośćtej
czynności Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 r., przedłużając ważnośćswojej gwarancji
wadialnej w dniu 16 lipca 2008 r.
Skład orzekający Izbyustalił również,że oferta uznana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, tj. oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibąw
Mrągowie, pozostaje zabezpieczona wadium, które zostało złożone w formie pieniężnej i
pozostaje na rachunku bankowym Zamawiającego, co do którego wykonawca ten
dodatkowo w dniu 4 lipca 2008 r. (a więc przed upływem ważności wadium) złożył
Zamawiającemu oświadczenia o przedłużeniu jego ważności. Uwzględniając powyższe, brak
wezwania przez Zamawiającego do przedłużenia ważności wadium w terminie określonym w
art. 181 ust. 2a ustawy pozostaje bez wpływu na wynik postępowania i nie może skutkować
unieważnieniem postępowania przez Izbęz urzędu w trybie art. 191 ust. 3 zdanie drugie
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1; 11-700
Mrągowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1;
11-700 Mrągowo;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EKOMELBUD S.A. ul. Lubelska 42 lok. 1;
11-700 Mrągowo.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowęi rozbudowę
Domu Kultury w Pustkowie Osiedlu - Europejskie Centrum Pamięci i Pojednania”, którego
dotyczy odwołanie wniesione przez EKOMELBUD S.A. z siedzibąw Mrągowie, zwany dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 16 maja 2008 r. (nr poz. ogłoszenia:
104268). Postępowanie to prowadzi Gmina Miasto Mrągowo, zwana dalej: „Zamawiającym”,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, pismami z dnia 24 czerwca 2008 r., z
doręczeniem Odwołującemu w dniu 25 czerwca 2008 r., przekazał informacjęo jego
wynikach, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy, wskazując,że wykonawca ten podał w swojej ofercie wyłącznie jednąstawkę– 7%
- podatku VAT na zamawiany przedmiot zamówienia. Odwołujący wskazał tęstawkęw
odniesieniu do całości robót na obiekcie budowlanym obejmującym roboty na i wewnątrz
budynku oraz infrastrukturętechnicznąna zewnątrz budynku mieszkalnego, znajdującąsię
na terenie działki objętej inwestycją, w tym min. przyłącza zewnętrzne, siećcieplną,
oświetlenie terenu, drogi, zieleń, place zabaw. Tymczasem do wyliczenia ceny należało
zastosowaćdwie stawki podatku VAT – 7% stawkędo robót budowlanych w budynku
przeznaczonym na cele mieszkaniowe i 22% - w odniesieniu do infrastruktury technicznej
wykonywanej na zewnątrz budynku. Zamawiający dodatkowo wskazał,że w niniejszym
przypadku nie miał zastosowania przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy, który stanowi o
poprawianiu oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach z cenąryczałtową. Zamawiający
podkreślił,że przepis ten dotyczy błędów rachunkowych powstałych przy wykonywaniu
operacji matematycznych, natomiast błąd w zastosowaniu nieodpowiedniej stawki podatku
VAT, jest błędem w obliczeniu ceny nie zaśomyłkąrachunkową.
Na tęczynnośćZamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 2 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie doręczenie Zamawiającemu) złożył protest, w którym podniósł zarzuty
naruszenia następujących przepisów ustawy: art. 7 ust. 1 i ust. 3 w związku z art. 2 pkt 5,
art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 oraz przepisów rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 ze zm.),
w szczególności § 10 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia.
Odwołujący w uzasadnieniu do swojego protestu podniósł,że Zamawiający
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) określił ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, a przedmiot zamówienia opisał w sposób nie budzący wątpliwości, co do
jego rodzaju i charakteru podając kod CPV – 45211370-4-budowanictwo wielorodzinne.
Uwzględniając powyższe Odwołujący uznał,że całośćzamówienia objęta jest jednąstawką
podatku VAT. Mając powyższe na uwadze oraz przygotowany załącznik do SIWZ w formie
formularza ofertowego, gdzie Zamawiający pozostawił miejsce wyłącznie dla jednej stawki
podatku VAT Odwołujący podał właśnie jedną– 7% stawkętego podatku. Odwołujący
wskazał przy tym na treśćart. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy, zgodnie z którym w przypadku
oferty z cenąokreślonąza cały przedmiot zamówienia (cena ryczałtowa) przyjmuje się,że
prawidłowo podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Odwołujący w proteście wskazał dodatkowo na naruszenie przez Zamawiającego
przepisów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnił prawidłowe
przygotowanie oferty. Odwołujący podniósł,że Zamawiający przekazał wykonawcom
przedmiary robót bez odniesienia dla poszczególnych pozycji kosztorysowych do właściwych
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, co – w jego ocenie - -
skutkuje koniecznościąunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy, z powodu wady postępowania, uniemożliwiającej podpisanie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący podnosząc wskazane zarzuty i przytaczając argumentacjęna ich
poparcie jednocześnie wniósł o: unieważnienie odrzucenia jego oferty oraz o powtórzenie
badania ofert i wyboru rzeczywiście najkorzystniejszej oferty oraz alternatywnie
o unieważnienie postępowania.
Zamawiający rozpatrzył przedmiotowy protest w piśmie z dnia 8 lipca 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) poprzez jego oddalenie. Odnosząc siędo
poszczególnych zarzutów Zamawiający podniósł,że:
1)
Wskazanie kodu CPV dla głównego przedmiotu zamówienia, tj. wyłącznie
dla budownictwa wielorodzinnego nie upoważnia do twierdzenia,że całość
przedmiotu zamówienia objęta jest jednąstawkąpodatku VAT w
szczególności wobec tego,że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia poza przebudowąbudynku hotelowego podał,że zamówienie
obejmuje równieżpoza budynkiem, związane z zagospodarowaniem
terenu i infrastrukturątechniczną, prace, a w spisie przedmiaru robót
zostały podane kody robót według Wspólnego Słownika Zamówieńinne niż
kod główny przedmiotu robót, a obejmujące roboty na zewnątrz.
2)
Pozostawienie w formularzu ofertowym jednego miejsca na podanie stawki
podatku VAT nie oznacza,że obowiązuje jedna stawka, a wykonawca, jeśli
miał w tym zakresie jakieśwątpliwości, mógł je zgłosićZamawiającemu na
wcześniejszym etapie postępowania.
3)
Co do zastosowania wobec oferty Odwołującego przepisu art. 88 ust. 1 pkt
3 lit a ustawy Zamawiający podtrzymał swojąargumentacjęz
rozstrzygnięcia postępowania,że przywołany przepis nie ma w tym
zakresie zastosowania, bowiem wskazanie błędnej stawki podatku VAT
stanowi o błędzie w obliczeniu ceny, a nie o oczywistej omyłce
rachunkowej w treści oferty i nie nadaje siędo poprawienia.
4)
Odnosząc siędo zarzutów naruszenia przepisów art. 21 ust. 1 i art. 31 ust.
1 ustawy Zamawiający wskazał,że opisał przedmiot zamówienia za
pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych, a przedmiar robót został wykonany zgodnie z
przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Zamawiający podniósł,że Odwołujący skosztorysował wszystkie pozycje
przedmiaru robót, a zarzut,że przekazane wykonawcom przedmiary robót
utrudniły prawidłowe przygotowanie oferty, jest bezzasadny
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący w piśmie z dnia 14 lipca 2008 r. (w tej
samej dacie pismo złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Kopia odwołania jednocześnie, tj. w tej samej
dacie, została przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście oraz wniósł o :
1) unieważnienie czynności polegającej na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;
3) nakazanie Zamawiającemu podjęcia czynności powtórnego badania i oceny ofert;
lub
4) unieważnienie postępowania w związku z art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty
Odwołującego, jak również pisma Regionalnej Izby Obrachunkowej w Olsztynie z dnia
23 czerwca 2008 r. (znak: RIO.II.0712/32/08) oraz oświadczenie wykonawcy, którego
oferta został uznana za najkorzystniejszą z dnia 4 czerwca 2008 r. o przedłużeniu
ważności wadium oraz oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 ustawy.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu niniejszego odwołania, jak równieżprotestu. Jeżeliby bowiem jego
zarzuty podniesione w odwołaniu, a dotyczące bezzasadności odrzucenia jego oferty,
potwierdziłyby sięto miałby szansęna uzyskanie niniejszego zamówienia publicznego. Tym
samym została wypełniona przesłanka materialnoprawna do rozpatrzenia odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby ustalił,że nie znalazły one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Zgodnie z pkt 18 SIWZ Zamawiający zobowiązał wykonawców, aby cena podana w
ofercie została określona z należytąstarannościąna podstawie przedmiotu zamówienia z
uwzględnieniem wszystkich kosztów związanych z realizacjązadania, wynikających z
zakresu zamówienia, niezbędnych do wykonania zadania i doliczyćdo powstałej kwoty inne
składniki, wpływające na ostatecznącenę. Jednocześnie teżw formularzu ofertowym
wskazał,że wykonawcy mająpodaćcenębrutto za całośćzamówienia, z
wyszczególnieniem ceny netto oraz stawki podatku VAT (wykropkowane miejsce na
formularzu ofertowym dla celów wpisania stawki VAT). Stawka, czy stawki podatku VAT,
właściwe dla niniejszego przedmiotu zamówienia nie zostały przez Zamawiającego
określone w SIWZ, jak i w załącznikach do niej.
Niemniej jednak - w ocenie składu orzekającego Izby – zgodnie równieżz
obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o VAT”, podmiotem właściwym i
zobowiązanym do ustalenia właściwej stawki podatku VAT w ofercie jest wykonawca,
będący podatnikiem tego podatku. Z drugiej jednak strony – z uwagi na specyfikęzamówień
publicznych - Zamawiający jako podmiot prowadzący postępowanie i odpowiadający za
prawidłowąocenęofert w nim złożonych, przy uwzględnieniu – zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy
- ceny brutto (za całośćprzedmiotu zamówienia), ma obowiązek zweryfikowania, czy w
ofertach podano właściwą, bądźwłaściwe stawki podatku od towarów i usług. Powyższe ma
zasadnicze znaczenie dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, a w
konsekwencji dla zachowania zasady równego traktowania wykonawców.
W niniejszym postępowaniu, biorąc pod uwagęzakres przedmiotu zamówienia oraz
brak szczegółowych uregulowańw tym zakresie przez Zamawiającego, zastosowanie znajdą
dwie stawki podatku VAT:
-
7% - do robót budowlanych w budynku przeznaczonym na cele mieszkaniowe
-
22% w odniesieniu do infrastruktury technicznej wykonywanej na zewnątrz budynku,
co zresztąbyło między stronami bezsporne.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił argumentu Odwołującego,że Zamawiający
poprzez pozostawienie jednego wykropkowanego miejsca na wzorze formularza ofertowego
wymagał wskazania wyłącznie jednej stawki podatku VAT. Odwołujący miał bowiem
możliwośćweryfikacji, przed złożeniem oferty, całości dokumentacji z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu, postanowieńSIWZ
wraz załącznikami, w tym w szczególności przedmiarami robót oraz dokumentacją
techniczną. Z dokumentacji tej dokładnie wynika, jakie prace wchodząw zakres przedmiotu
zamówienia, co należało skonfrontowaćz przepisami art. 41 ustawy o VAT, jak również§ 5
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania
niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97, poz. 970 ze zm.)
Wykropkowane w formularzu ofertowym miejsce, na które powołuje sięOdwołujący, może
wskazywaćjedynie na koniecznośćwpisania takich stawek podatku VAT, jakie mają
zastosowanie do przedmiotu zamówienia. Tak treśćformularza ofertowego, jak i jego forma
nie wskazuje,że w niniejszym postępowaniu zastosowanie znajdzie wyłącznie jedna stawka
podatku VAT. Dla określenia stawki podatku należało wziąćpod uwagęopis przedmiotu
zamówienia i obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa. Powoływanie sięna formę
formularza jest daleko idącym uproszeniem i nadużyciem ze strony Odwołującego. Podobne
stawisko skład orzekający Izby prezentuje w odniesieniu do projektu umowy, który również
nie wskazywał,że postępowaniu ma byćokreślona wyłącznie jedna stawka podatku VAT.
Niezasadne okazało sięrównieżw argumentacji Odwołującego powoływanie się
przez niego na kod CPV – 45211370-4-budowanictwo wielorodzinne, wskazany w treści
ogłoszenia o zamówieniu. Zwrócićnależy uwagę,że Zamawiający w treści ogłoszenia o
zamówieniu, publikowanego w BZP dokonuje określenia przedmiotu zamówienia (art. 41 pkt
4 ustawy), nie wskazując jego szczegółowego opisu, a tym samym nie ma obowiązku
wskazywania tam wszystkich kodów CPV, w tym odnoszących siędo robót wchodzących w
skład przedmiotu zamówienia, ale nie będących głównym przedmiotem zamówienia. Nazwy i
kody CPV Zamawiający ma obowiązek wskazywać- stosownie do treści art. 30 ust. 7 ustawy
– przy opisie przedmiotu zamówienia, dokonywanym w SIWZ. W niniejszym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienie w
przedmiarze robót wskazał dodatkowe kody CPV, odnoszące siędo pozostałych robót
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia. Tym samym Odwołujący powinien był miećświadomość, równieżpoprzez opis przedmiotu zamówienia za pomocąnazw i kodów z CPV,że w zakres przedmiotu zamówienia wchodzątakże prace, co do których będzie miała
zastosowanie podstawowa stawka podatku od towarów i usług (22%). W ocenie Izby jednak
przy określeniu właściwej stawki podatku VAT – jak jużwskazano powyżej – istotna jest
treśćopisu przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby zgodził sięrównieżz twierdzeniem Zamawiającego co do tego,że w przypadku zastosowania przez wykonawcębłędnej stawki podatku VAT możemy
mówićo błędzie w obliczeniu ceny, a nie omyłce rachunkowej, nadającej siędo poprawienia
w przypadku ceny ryczałtowej na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit a ustawy. Przepis ten nie
znajdzie zastosowania, nawet przy określeniu w postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowego,
przy określeniu przez wykonawcębłędnej, czyli niezgodnej z obowiązującymi przepisami
prawa, stawce podatku VAT. Nie jest to bowiem błąd matematyczny polegający na omyłce w
sumowaniu, czy mnożeniu określonych pozycji i wartości. Pogląd ten znajduje potwierdzenie
w orzecznictwie zespołów arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów okręgowych, jak
równieżw stanowisku doktryny, w tym równieżstanowisku organów właściwych do kontroli
prawidłowości udzielania zamówieńpublicznych. W dokumentacji niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego znajduje sięrównieżopinia wyrażona w tym
przedmiocie i dotycząca niniejszego stanu faktycznego przez RegionalnąIzbę
Obrachunkowąw Olsztynie, której stanowisko skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
podziela.
Uwzględniając powyższe ustalenia skład orzekający Izby ustalił,że nie potwierdził się
zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W związku z powyższym nie dopatrzono sięrównieżnaruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 w
związku z art. 2 pkt 5 ustawy. Brak wskazania w ofercie właściwej stawki podatku VAT
wpływa bowiem na to,że oferta Odwołującego, przy zaniechaniu jej odrzucenia, okazałaby
sięofertąnajkorzystniejszą. Jednakże, gdyby oferta Odwołującego została poprawiona
poprzez określenie właściwych stawek tego podatku (równieżstawkę22%) doprowadziłoby
to do zmiany ceny ofertowej, podlegającej ocenie, co jest niedopuszczalne wświetle
przepisów ustawy oraz do podrożenia oferty, co zmieniłoby wyniki oceny ofert i doprowadziło
do nierównego traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo wniosku Odwołującego o unieważnienie postępowania z powodu
błędnego opisu przedmiotu zamówienia, wskazaćprzede wszystkim należy,że zarzuty
dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 ustawy oraz § 10 ust. 1 pkt 3
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. zostały przesz
Odwołującego podniesione po ustawowym terminie na złożenie protestu na postanowienia
SIWZ. Zgodnie bowiem z treściąart. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy protest taki wnosi się- w
przypadku zamówieńo wartości poniżej progów UE - w terminie 7 dni od dnia zamieszczenia
SIWZ na stronie internetowej. Podnoszenie tych zarzutów przez Odwołującego na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej należało uznaćza spóźnione. Złożony przez
Odwołującego w tym zakresie wniosek o wzięcie pod uwagęprzez Izbęz urzędu przesłanek
skutkujących unieważnieniem postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 zdanie drugie
ustawy, należy uznaćza nadużycie w korzystaniu ze swojego prawa przez wykonawców
sięgających pośrodki ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie dopatrzył sięjednak naruszenia
wskazanych przepisów, które mogłoby skutkowaćnieważnościąpostępowania. Ewentualne
braki odniesienia sięwprost w przedmiarach robót dla poszczególnych pozycji
kosztorysowych do właściwych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych nie mogąbyćtraktowane jako naruszenie przepisów ustawy o rażącym
charakterze, jak równieżnie jest to naruszenie, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący złożył ofertęw postępowaniu z błędnie obliczonącenąofertowąpoprzez brak
wskazania właściwych stawek podatku VAT. Treśćprzedmiarów robót przygotowanych
przez Zamawiającego nie miała na ten stan rzeczyżadnego wpływu.
Skład orzekający Izby nie znalazł teżpodstaw do uwzględnienia, podniesionego na
rozprawie przez Odwołującego, wniosku o unieważnienie postępowania z urzędu, z uwagi na
spóźnione wezwanie Odwołującego do przedłużenia ważności wadium na podstawie art. 181
ust. 2a ustawy. Wświetle tego przepisu Zamawiający, w przypadku złożenia protestu po
upływie terminu składnia ofert, wzywa wykonawców do przedłużenia ważności wadium, nie
później niżna 7 dni przed upływem jego ważności. Ważnośćwadium Odwołującego
upływała z dniem 5 lipca 2008 r. (w dniu 6 czerwca 2008 r. nastąpiło otwarcie ofert, a termin
związania ofertąokreślony został w SIWZ na 30 dni), natomiast Zamawiający wezwał
Odwołującego do przedłużenia wadium dopiero w dniu 15 lipca 2008 r., a więc po upływie
terminu jego ważności. W ocenie Izby wskazane działanie Zamawiającego faktycznie
naruszało przepis art. 181 ust. 2a ustawy, jednak powyższe naruszenie nie ma charakteru
rażącego ani teżnie wpływa na wynik postępowania. Protest na czynnośćodrzucenia swojej
oferty Odwołujący złożył Zamawiającemu w dniu 2 lipca 2008 r., a więc w czasie, w którym
oferta jego była zabezpieczona wadium. Odwołujący miał interes prawny w złożeniu w tym
zakresie protestu, jak i odwołania, nie został zatem pozbawiony prawa do obrony swojej
oferty. Jednocześnie teżOdwołujący nie złożył – jak oświadczył na rozprawie – odrębnego
protestu na czynnośćspóźnionego wezwania do uzupełnienia ważności wadium, czy też
zaniechania skierowania takiego wezwania w momencie złożenia przez Odwołującego
protestu w dniu 2 lipca 2008 r. Odwołujący niejako nawet potwierdził prawidłowośćtej
czynności Zamawiającego z dnia 15 lipca 2008 r., przedłużając ważnośćswojej gwarancji
wadialnej w dniu 16 lipca 2008 r.
Skład orzekający Izbyustalił również,że oferta uznana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, tj. oferta Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. z siedzibąw
Mrągowie, pozostaje zabezpieczona wadium, które zostało złożone w formie pieniężnej i
pozostaje na rachunku bankowym Zamawiającego, co do którego wykonawca ten
dodatkowo w dniu 4 lipca 2008 r. (a więc przed upływem ważności wadium) złożył
Zamawiającemu oświadczenia o przedłużeniu jego ważności. Uwzględniając powyższe, brak
wezwania przez Zamawiającego do przedłużenia ważności wadium w terminie określonym w
art. 181 ust. 2a ustawy pozostaje bez wpływu na wynik postępowania i nie może skutkować
unieważnieniem postępowania przez Izbęz urzędu w trybie art. 191 ust. 3 zdanie drugie
ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
