rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-24
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-24
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 709 /08
KIO/UZP 709 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Emil Kuriata, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Emil Kuriata, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
24 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 27 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
24 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu /protestów
z dnia 27 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”
Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26 na rzecz Komendy Głównej
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „DEMAR” Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul.
Kościelna 26.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych
w sprawie dokumentów oraz oświadczeńpełnomocników stron, złożonych na posiedzeniu,
ustalił, co następuje.
Odwołujący, w postępowaniu prowadzonym przez KomendęGłównąPolicji w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia na dostawętrzewików służbowych (nr
sprawy 78/Cmt/08/EM), zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i 2, art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Podniósł,że termin realizacji zamówieniu został określony w sposób, który nie zapewnia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wskazał również, ze
przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący,
utrudniający uczciwąkonkurencję.
Zarzucił zaniechanie określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób adekwatny do
przedmiotu zamówienia, w tym poprzez nie wymaganie wykazu dostaw odpowiadającego
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Kolejnym
zarzutem jest naruszenie art. 30 ust. 4 ustawy poprzez niedopuszczenie rozwiązań
równoważnych.
Wskazał nadto,że zarzuty protestu złożył na treśćodpowiedzi na zadane pytania,
podnosząc,że otrzymana odpowiedźna pytanie 18, udzielona przez Zamawiającego dnia
25.06.08, opublikowana w tym dniu na stronie internetowej, oznacza modyfikacjęSIWZ
poprzez wskazanie,że Zamawiający nie dopuszcza innych, poza wskazanym w SIWZ
(R.VII.10) rozwiązańrównoważnych, co stanowi uchybienie art. 30 ust. 4 ustawy prawo
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający stwierdził,że odpowiedźpowyższa, jak i wszystkie pozostałe odpowiedzi
na zadane pytania, jak równieżwnioski i sugestie wykonawcy o zmiany SIWZ, objęte treścią
zarzutów, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione, a tym samym treśćspecyfikacji
pozostała w tym postępowaniu niezmieniona. Równieżodpowiedźna pytanie 18 jest cytatem
z pkt VII.10 SIWZ.
Tym samym, w ocenie Izby, zarzuty protestu i odwołania sąw istocie, skierowane
bezpośrednio do treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Jednocześnie rozpatrywanie
spornej okoliczności, czy Wykonawca złożył jeden protest uzupełniony następnie
załącznikiem, czy teżzłożył dwa protesty, jest bezprzedmiotowa, zważywszy,że oba te
dokumenty zostały doręczone Zamawiającemu ze znacznym uchybieniem terminu.
Z dokumentacji postępowania wynika,że Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 16 maja 2008 r. i w tym
samym dniu treśćSIWZ została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego. Od tej
daty rozpoczął bieg, zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy, zawity tj. nieprzywracalny termin, na
wniesienie protestu dotyczącego treści ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ. Wykonawca,
który kwestionuje postanowienia SIWZ oraz zadaje pytania i wnioski o dokonanie zmian
treści, musi sięliczyćz ewentualnością,że jego oczekiwania nie będąuwzględnione,
a jedynąalternatywnądrogąuzyskania przez Niego oczekiwanego rozstrzygnięcia, jest
wniesienieśrodków ochrony prawnej. Taka okoliczności, tj. utrzymanie przez
Zamawiającego treści SIWZ w wersji pierwotnej, nastąpiła w rozpatrywanej sprawie, co
potwierdza treśćudzielonych odpowiedzi. Skład orzekający Izby uznaje,że odmienna ocena
przedmiotowej sprawy prowadziłaby do niedopuszczalnego obejścia powołanego wyżej
przepisu ustawy w zakresie terminu wnoszenia protestu. Jakkolwiek Odwołujący dokonał
szeregu czynności mających znamiona aktów staranności celem udowodnienia zarzutów,
w tym poprzez uzyskanie dowodów załączonych do odwołania, zaniechał czynności
wniesienia protestu w terminie.
Tym samym nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie sprawy na rozprawie,
a jednocześnie uwzględnienie wniosku Zamawiającego o oddalenie odwołania wobec zajścia
okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania na posiedzeniu Izby, na podstawie art.
187 ust.4 pkt 4 ustawy Pzp wobec wniesienia protestu dnia 27 czerwca 2008 r. drogą
faxową, potwierdzonego pisemnie dnia 30 czerwca 2008 r., tj. z uchybieniem ustawowego
terminu. Z tego samego powodu Izba nie miała podstaw do rozpatrzenia wniosku o
unieważnienie postępowania, jakoże rozstrzygnięcia w tym zakresie mającharakter
merytoryczny i zapadająna rozprawie, która w sprawie niniejszej nie mogła być
przeprowadzona.
Uwzględniając powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 postanowienia z rozstrzygnięciem o
kosztach stosownie do wyniku sprawy, uznając za uzasadnione wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR”
Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „DEMAR” Marek
Dewódzki, 42-244 Mstów, ul. Kościelna 26 na rzecz Komendy Głównej
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego „DEMAR” Marek Dewódzki, 42-244 Mstów, ul.
Kościelna 26.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych
w sprawie dokumentów oraz oświadczeńpełnomocników stron, złożonych na posiedzeniu,
ustalił, co następuje.
Odwołujący, w postępowaniu prowadzonym przez KomendęGłównąPolicji w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia na dostawętrzewików służbowych (nr
sprawy 78/Cmt/08/EM), zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i 2, art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
Podniósł,że termin realizacji zamówieniu został określony w sposób, który nie zapewnia
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Wskazał również, ze
przedmiot zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący,
utrudniający uczciwąkonkurencję.
Zarzucił zaniechanie określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób adekwatny do
przedmiotu zamówienia, w tym poprzez nie wymaganie wykazu dostaw odpowiadającego
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. Kolejnym
zarzutem jest naruszenie art. 30 ust. 4 ustawy poprzez niedopuszczenie rozwiązań
równoważnych.
Wskazał nadto,że zarzuty protestu złożył na treśćodpowiedzi na zadane pytania,
podnosząc,że otrzymana odpowiedźna pytanie 18, udzielona przez Zamawiającego dnia
25.06.08, opublikowana w tym dniu na stronie internetowej, oznacza modyfikacjęSIWZ
poprzez wskazanie,że Zamawiający nie dopuszcza innych, poza wskazanym w SIWZ
(R.VII.10) rozwiązańrównoważnych, co stanowi uchybienie art. 30 ust. 4 ustawy prawo
zamówieńpublicznych.
Skład orzekający stwierdził,że odpowiedźpowyższa, jak i wszystkie pozostałe odpowiedzi
na zadane pytania, jak równieżwnioski i sugestie wykonawcy o zmiany SIWZ, objęte treścią
zarzutów, nie zostały przez Zamawiającego uwzględnione, a tym samym treśćspecyfikacji
pozostała w tym postępowaniu niezmieniona. Równieżodpowiedźna pytanie 18 jest cytatem
z pkt VII.10 SIWZ.
Tym samym, w ocenie Izby, zarzuty protestu i odwołania sąw istocie, skierowane
bezpośrednio do treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Jednocześnie rozpatrywanie
spornej okoliczności, czy Wykonawca złożył jeden protest uzupełniony następnie
załącznikiem, czy teżzłożył dwa protesty, jest bezprzedmiotowa, zważywszy,że oba te
dokumenty zostały doręczone Zamawiającemu ze znacznym uchybieniem terminu.
Z dokumentacji postępowania wynika,że Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 16 maja 2008 r. i w tym
samym dniu treśćSIWZ została udostępniona na stronie internetowej Zamawiającego. Od tej
daty rozpoczął bieg, zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy, zawity tj. nieprzywracalny termin, na
wniesienie protestu dotyczącego treści ogłoszenia oraz postanowieńSIWZ. Wykonawca,
który kwestionuje postanowienia SIWZ oraz zadaje pytania i wnioski o dokonanie zmian
treści, musi sięliczyćz ewentualnością,że jego oczekiwania nie będąuwzględnione,
a jedynąalternatywnądrogąuzyskania przez Niego oczekiwanego rozstrzygnięcia, jest
wniesienieśrodków ochrony prawnej. Taka okoliczności, tj. utrzymanie przez
Zamawiającego treści SIWZ w wersji pierwotnej, nastąpiła w rozpatrywanej sprawie, co
potwierdza treśćudzielonych odpowiedzi. Skład orzekający Izby uznaje,że odmienna ocena
przedmiotowej sprawy prowadziłaby do niedopuszczalnego obejścia powołanego wyżej
przepisu ustawy w zakresie terminu wnoszenia protestu. Jakkolwiek Odwołujący dokonał
szeregu czynności mających znamiona aktów staranności celem udowodnienia zarzutów,
w tym poprzez uzyskanie dowodów załączonych do odwołania, zaniechał czynności
wniesienia protestu w terminie.
Tym samym nie jest możliwe merytoryczne rozpatrzenie sprawy na rozprawie,
a jednocześnie uwzględnienie wniosku Zamawiającego o oddalenie odwołania wobec zajścia
okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania na posiedzeniu Izby, na podstawie art.
187 ust.4 pkt 4 ustawy Pzp wobec wniesienia protestu dnia 27 czerwca 2008 r. drogą
faxową, potwierdzonego pisemnie dnia 30 czerwca 2008 r., tj. z uchybieniem ustawowego
terminu. Z tego samego powodu Izba nie miała podstaw do rozpatrzenia wniosku o
unieważnienie postępowania, jakoże rozstrzygnięcia w tym zakresie mającharakter
merytoryczny i zapadająna rozprawie, która w sprawie niniejszej nie mogła być
przeprowadzona.
Uwzględniając powyższe, orzeczono, jak w pkt 1 postanowienia z rozstrzygnięciem o
kosztach stosownie do wyniku sprawy, uznając za uzasadnione wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3.000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
