rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 699/08
KIO/UZP 699/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9 protestu z dnia 26 czerwca
2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna
22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9
na rzecz Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul.
Spokojna 22.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 15.05.2008r. pod poz. 102 796.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego jest „Budowa sali gimnastycznej w Zalasowej wraz z
zapleczem sanitarno - szatniowym i dwoma salami lekcyjnymi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Burmistrza Gminy Ryglice, ul.
Rynek 9, 33 – 160 Ryglice woj. małopolskie zwanego dalej „Zamawiającym”, któremu to
zamówieniu nadano numer referencyjny PN6/II/08.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca SAMSON Sp. z o.o. ul. Spokojna 22,
33-100 Tarnów zwany dalej „Odwołującym” w dniu 26.06.2008r.
( pismo z dnia 26.06.2008r.) złożył protest w związku z naruszeniem przez Zamawiającego
art. 22 ust.1 pkt 2 i art.7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. nr 223 poz.1655 ) zwanej dalej ustawa Pzp.w zakresie :
1. wykluczenia z postępowania Odwołującego,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kompleksowa Obsługa Inwestycji
Budowlanych „TOMAX’ Tomasz Madeja 33-159 Zalasowa, ul. Tarnowska 104 zwany
dalej „TOMAX”
3. nie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano – Projektowe Edward
Solak, 33 -114 Rzuchowa 11 zwany dalej „Edward Solak”.
Odwołujący w złożonym proteście zażądał od Zamawiającego :
1. dopuszczenia Odwołującego do postępowania jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu,
2. unieważnienia wyboru wykonawcy TOMAX
3. wykluczenia wykonawców : TOMAX i Edward Solak.
Odwołujący w uzasadnieniu złożonego protestu podniósł następujące zarzuty pod adresem
Zamawiającego :
1. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności konstrukcyjno – budowlanej
pięcioletniego doświadczenia zawodowego,
2. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych trzyletniego doświadczenia zawodowego,
3. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i
wentylacyjnych trzyletniego doświadczenia zawodowego.
Odwołujący w proteście przedstawił następujący stan faktyczno – prawny sprawy.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 18.06.2008r. Odwołujący w dniu 18.06.2008r. uzupełnił
dokumenty w zakresie doświadczenia zawodowego kierowników. Przedłożył dokumenty z
których wynika stażpracy w zakresie posiadanych uprawnieńz wymienieniem obiektów
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu. Z przedstawionych dokumentów wynika
kolejno,że :
1. kierownik o specjalności konstrukcyjno - budowlanej ma doświadczenie zawodowe
10 letnie,
2. kierownik o specjalności sieci, instalacje i urządzenia elektryczne ma doświadczenie
28 letnie,
3. kierownik o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych ma
doświadczenie 5 letnie.
Ponadto w proteście zarzucił Zamawiającemu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu,że nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
„SIWZ” nie określił, wzorów druków do wypełnienia oraz nie poinformował,że nie posiadanie
doświadczenia zawodowego kierowników może skutkowaćodrzuceniem oferty.
W ocenie Odwołującego dokumenty przedstawione na wezwanie zostały podpisane zgodnie
z oczekiwaniem Zamawiającego przez poszczególnych kierowników
Kolejny zarzut protestu Odwołującego dotyczył uprawnieńPana Zenona S., który
został przedstawiony jako kierownik o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych. Pan Zenon S. z wykształcenia technik elektryk posiada
uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jako
kierownik budowy lub robót w zakresie sieci i instalacji o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, czyli w ograniczonym zakresie. Na poparcie swojego
stwierdzenia Odwołujący przywołał, orzeczenie zespołu arbitrów z dnia 01.08.2006r. Sygn.
Akt UZP/Zo/0-2180/06, załączając jego kopiędo protestu.
Odwołujący równieżprzywołał treśćpkt 8.1.2 ) a) Specyfikacji istotnych Warunków
Zamówienia zwanych dalej SIWZ zgodnie z którymi Zamawiający wymagał,
aby osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie posiadały uprawnienia
nieograniczone. Z uwagi na to,że Pan Zenon S. został przedstawiony jako osoba
uprawniona do kierowania robotami branży elektrycznej zarówno w ofercie wykonawcy
TOMAX jak i w ofercie Edward Solak to na podstawie art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, obydwaj
wykonawcy powinni byćz tego powodu wykluczeni z postępowania , a ich oferty powinny
byćodrzucone.
Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania z uwzględnieniem zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji czego Zamawiający w
tym postępowaniu nie dotrzymał, czym naruszył art 7 ust.1 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 04.07.2008r. ( pkt 2 pisma ) rozstrzygnął w następujący
sposób protest Odwołującego :
1. uznał protest w zakresie dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty to jest
unieważnił wybór wykonawcy TOMAX,
2. uznał protest w zakresie nie wykluczenia wykonawcy Edward Solak to jest wykluczył
tego wykonawcęz postępowania,
3. oddalił protest w części dotyczącej wykluczenia Odwołującego z postępowania z
powodu nie posiadania przez :
3.1. kierownika budowy o specjalności konstrukcyjno- budowlanej 5 letniego
doświadczenia zawodowego wymaganego w SIWZ,
3.2.kierownika robót o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych 3 letniego doświadczenia wymaganego w SIWZ,
3.3.kierownika robót o specjalności w zakresie sieci, instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych 3 letniego
doświadczenia wymaganego w SIWZ.
Przy czym w piśmie rozstrzygającym protest ( pkt 1 pisma) skierowanym do Odwołującego,
Zamawiający rozstrzygnął równieżprotest wniesiony przez innego wykonawcęto jest Usługi
Budowlano -Transportowe “ANKO” Sp. j. Stanisław Onak, Barbara Stanszek, 33 – 100
Tarnów, ul. Tuchowska 25A zwane dalej “ANKO” uznając złożony protest w całości za
uzasadniony. Protest ten dotyczył wykonawców : Edward Solak i TOMAX, którzy
przedstawili osoby mające pełnićsamodzielne funkcje techniczne niezgodnie z wymogami
Zamawiającego.
Przy czym w ocenie Odwołującego, do jego zarzutów zawartych w proteście, Zamawiający
sięnie odniósł tylko je zacytował w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu.
W zakończeniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że unieważnia wybór
najkorzystniejszej oferty, dokona oceny ofert złożonych w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty, o czym niezwłocznie poinformuje wszystkich wykonawców.
W pouczeniu Zamawiający zawarł zapis,że zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy Pzp od
rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie.
Pomimo pouczenia, zawartego w rozstrzygnięciu protestu o nie przysługiwaniu
odwołania, Odwołujący pismem z dnia 09.07.2008r. wniósł odwołanie w sprawie odrzucenia
części protestu to jest wykluczenia Odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu pomimo,że Odwołujący warunki te spełnia.
Zaznaczył,że zaskarżona czynnośćnarusza art.7 ust.1 ustawy Pzp oraz narusza interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu Odwołania powtórzono argumentacjęfaktycznąi prawnąz protestu na
okoliczność,że po wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
przestawił dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe osób mających pełnić
samodzielne funkcje w budownictwie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W podsumowaniu odwołania Odwołujący wskazał,że uchybienia Zamawiającego stanowią
podstawędo :
1. dopuszczenia oferty Odwołującego do ponownej oceny ofert jako spełniającej
warunki zawarte w SIWZ,
2. dokonania ponownej oceny ważnych ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W druku ZP-2 Protokołu postępowania dokonano ustalenia wartości zamówienia na kwotę
3.078.011,30 zł. netto co stanowi 793 895,26 Euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy :
1. F.H.U. “FEWATERM” Sp.J. Ferdynand Czuba &Waldemar Czuba Chojnik 88, 33-180
Gromnik na kwotę4.117.936,13zł. zwany dalej „FEWATERM”,
2. SAMSON Sp. z o.o. 33-100 Tarnów ul. Spokojna 22 na kwotę3.697.905,60 zł. zwany
dalej „SAMSON (Odwołujący)”,
3. Usługi Budowlano-Transportowe “ANKO” Sp.J. Stanisław Onak, Barbara Stanaszek
33-100 Tarnów, ul. Tuchowska 25A na kwotę3.893.059,64 zł. zwany dalej „ANKO”,
4. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe “MEGBUD” Krzysztof Cetnar 33-
100 Tarnów, ul.świrowa 16 na kwotę4.417.788,56 zł. zwany dalej „MEGBUD”,
5. Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward Solak 33-114 Rzuchowa 17 na
kwotę3.582.902,47 zł. zwany dalej „Edward Solak”
6. TOMAX Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych Tomasz Madeja Zalasowa
33 -159, ul. Tarnowska 104 na kwotę3.377.874,09 zł. zwany dalej „TOMAX”
7. DEEL Dorota Dobrzańska 43-300 Bielsko Biała, ul. Prusa 13/30 na kwotę
3.887.896,54 zł. zwany dalej „DEEL”.
Pismami z dnia 16.06.2008r. Zamawiający wezwał następujących wykonawców do
uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. w terminie do 18.06.2008r. :
1. “FEWATERM”. - brak historii kariery zawodowej dla kierownika robót o specjalności
instalacyjnej,
2. SAMSON - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników
robót o specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej,
3. „MEGBUD” - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników
robót o specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej,
4. Edward Solak - brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności
elektrycznej,
5. TOMAX - brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności elektrycznej
za rok 2004, brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności
instalacyjnej,
6. DEEL - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników robót o
specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej.
Z powyższego zestawienia wynika,że tylko wykonawca “ANKO” nie został wezwany
w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego odpowiedzi udzielili :
1. TOMAX,
2. SAMSON,
3. Edward Solak,
4. DEEL.
Nie odezwał się:
1. “FEWATERM”,
2. „MEGBUD”
W przedmiotowym postępowaniu jako kryterium oceny ofert ustalono jedynie
kryterium ceny – pkt 17 SIWZ.
Zamawiający w dniu 19.06.2008r. Zawiadomił wykonawców o wyniku badania i oceny
ofert oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty :
1. Wybrana została oferta TOMAX - 100 pkt,
2. Sklasyfikowane zostały równieżoferty : “ANKO” - 86,77 pkt i Edward Solak - 94,28
pkt,
3. Z postępowania wykluczono następujących wykonawców : “FEWATERM”, SAMSON
(Odwołujący),“MEGBUD”, DEEL.
Od rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniesiono
następujące protesty :
1. SAMSON Sp. z o.o. (Odwołujący) – treśćprotestu przedstawiona we wstępie
uzasadnienia – dotyczyła między innymi jak poniżej ( vide pkt 2 )żądania
wykluczenia TOMAX i Edward Solak z powodu niewłaściwych uprawnieńPana
Zenona S.
2. “ANKO” , który oprotestował oferty “TOMAX” oraz Edward Solak z uwagi na brak
odpowiednich uprawnieńw tym uprawnieńwystępującego w obydwu ofertach Pana
Zenona S. jako kierownika robót elektrycznych, który posiada jako technik budowlany
uprawnienia ograniczone, a nie nieograniczone zgodnie z wymogami SIWZ.
Zamawiający w dniu 04.07.2008r. rozstrzygnął protesty :
1. uznał w całości protest ANKO
2. uznał w części protest SAMSON to jest co do wyboru TOMAX i nie wykluczenia
Edward Solak, a oddalił co do wykluczenia SAMSON (Odwołującego).
W związku z tym Zamawiający postanowił :
1. unieważnićwybór najkorzystniejszej oferty -TOMAX,
2. dokonaćponownej oceny ofert,
3. dokonaćponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W tymże samym dniu powiadomiono jednym pismem protestujących SAMSON i ANKO o
rozstrzygnięciu protestu, a w pouczeniu zawarto zapis,że od rozstrzygnięcia protestu nie
przysługuje odwołanie.
Ponadto postanowiono ( Protokół Komisji Przetargowej z dnia 04.07.2008r.) po raz drugi
wezwaćwykonawców w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. do złożenia odpowiednich
uzupełnieńdotyczących uprawnieńkierownika budowy oraz kierownika robót :
1. Edward Solak - uprawnieńkierownika budowy bez ograniczeńw zakresie
specjalności instalacyjnej i elektrycznej
2. TOMAX uprawnieńkierownika budowy bez ograniczeńw zakresie specjalności
elektrycznej.
W dniu 04.07.2008r. Zamawiający po raz drugi w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp wezwał do
uzupełnienia dokumentów kierowników budowy tym razem w zakresie uprawnieńbez
ograniczeń:
1. TOMAX,
2. Edward Solak.
W dniu 09.07.2008r. na posiedzeniu Komisji Przetargowej poinformowano o wniesieniu
odwołania przez SAMSON.
Po czym w protokole sięstwierdza,że według opinii Radcy prawnego i Sekretarza Gminy
wykonawcy SAMSON nie przysługuje odwołanie, ponieważprzedmiotem zamówienia jest
robota budowlana nie przekraczająca kwoty 5.150.000 euro.
Ustalono termin następnego posiedzenia na dzień10.07.2008r.
Ponadto w dniu 10.07.2008r. w związku z tym,że wykonawcy TOMAX i Edward Solak
dokonali uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych ofert dokonano ponownej oceny i ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W wyniku badania i oceny ofert postanowiono :
1. wykluczyćEdwarda Solaka, ponieważnadal nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu,
2. przywrócićTOMAX, ponieważuzupełnił dokumenty na kierownika robót
elektrycznych z uprawnieniami bez ograniczeń.
3. Dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty :ponownie TOMAX , a na drugiej pozycji
ANKO.
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców :
1. o wyborze wykonawcy TOMAX
2. o drugiej pozycji ANKO,
3. o wykluczeniu Edward Solak.
Powyższych ustaleńdokonano na podstawie dokumentacji przetargowej postępowania o
udzielenie zamówienia w tym złożonych ofert przez wykonawców : SAMSON ( Odwołujący),
TOMAX oraz Edward Solak
W ocenie Izby nieskuteczne wobec prawa sączynności Zamawiającego :
1. dotyczące drugiego wezwania do uzupełnienia dokumentów to jest TOMAX oraz
Edward Solak – w dniu 04.07.2008r. Bowiem zgodnie z treściąart.26 ust.3 ustawy
Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwaćdo uzupełnienia dokumentów przez co
należy rozumiećczynnośćjednorazową, a nie wielokrotną. Ponadto z treści
przepisu nie wynika,że Zamawiający ma prawo jak i obowiązek wskazywaćna
rodzaj uchybienia w dokumencie, podpowiadania wykonawcy co jest niewłaściwe w
dokumencie. Zamawiający ma obowiązek zachowywaćsięwobec wykonawcy
obiektywnie. Ma obowiązek wezwaćdo złożenia dokumentów w przypadku ich braku,
bądźwezwaćdo złożenia nowych dokumentów w miejsce dokumentów wadliwych.
Natomiast nie mażadnej dyspozycji w ustawie aby Zamawiający miał prawo
tłumaczyćwykonawcy na czym polega wadliwośćdokumentów. Od tego sąwarunki
udziału i wykaz dokumentów, a nie interpretacje Zamawiającego po złożeniu oferty.
To wykonawca powinien decydowaćo treści, formie dokumentów na podstawie
SIWZ, ewentualnie wyjaśnień( 38 ustawy Pzp), a zamawiający ma jedynie
obowiązek umożliwićpoprawienie dokumentów lub w ogóle ich doręczenie, ale bez
wskazywania na rodzaj uchybieńaktualnie złożonych dokumentów. Reasumując
Zamawiający jest zobligowany do badania ofert pod katem spełnienia warunków
udziału w postępowaniu bądźspełnienia przez dostawy, usługi i roboty budowlane
wymagańustalonych przez niego w SIWZ. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w tym wypadku „kserokopii uprawnieńkierownika budowy (…) wraz z historią
kariery zawodowej (…) zgodnie z pkt 9.1. lit e SIWZ powinno sięograniczyćdo
nazwania dokumentów wadliwych lub brakujących, ale bez wskazywania na czym
polegająbłędy. W przeciwnym wypadku Zamawiający bierze na siebie
odpowiedzialnośćbłędnego pouczenia Wykonawcy, co nie ma wpływu na fakt,że po
raz drugi Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo poprawienia lub przedstawienia
dokumentów, ale z innej przyczyny – tak jak w przedmiotowym postępowaniu
:najpierw Zamawiający stwierdził,że uprawnienie Pana Zenona Skórskiego w
zakresie doświadczenia zawodowego obejmująza krótki okres czasu, a później to
Protestujący odkryli,że uprawnienia sąograniczone, a powinny byćnieograniczone,
więc
Zamawiający
kolejny
raz
wzywa
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Czyli wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może byćdokonane jednorazowo bez względu na to jaki i
kiedy zarzut pod adresem złożonego dokumentu zostanie przedstawiony czy to przez
zamawiającego czy to przez wykonawców. Nie usprawiedliwia w przedmiotowej
sprawie Zamawiającego do wielokrotnego ( dwukrotnego) wzywania do uzupełniania
dokumentów okoliczność,że Zamawiający zauważył najpierw w jego ocenie braki co
do czasu pełnienia funkcji kierownika, a dopiero później na skutek protestów
SAMSON i ANKO powziął wiadomość,że uprawnienia mająinne braki, ponieważ
dotycząuprawnieńograniczonych, a nie nieograniczonych tak jak to zapisał
Zamawiający w SIWZ.
2. Co do dokonania badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po wniesieniu
odwołania - w dniu 09 i 10.07.2008r. Zamawiający po wniesieniu protestu w
przypadku jego nieuwzględnienia, albo uwzględnienia w części nie powinien do
czasu jego ostatecznego rozstrzygnięcia, podejmowaćczynności badania i oceny
oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Nawet gdyby odwołanie nie
przysługiwało, to po powzięciu o nim wiadomości, Zamawiający powinien czekaćna
jego odrzucenie. Bowiem zgodnie art.183 ust.5 w związku z ust.1 ustawy Pzp
Zamawiający, jeżeli co najmniej jednego ze zgłoszonychżądańnie uwzględnił to
powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Tak teżw przedmiotowej sprawie było,
ponieważZamawiający nie uwzględnił protestu w zakresie wykluczenia
Protestującego SAMSON z postępowania. Wstrzymaniu wszelkich czynności przez
zamawiającego po wniesieniu protestu służy instytucja zawieszenia biegu terminu
związania ofertądo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w myśl art.181
ustawy Pzp. Z kolei zgodnie z art.182 ust.2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp protest jest
ostatecznie rozstrzygnięty, w przypadku wniesienia odwołania, z dniem wydania
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby. Natomiast
o tym,że w niniejszej sprawie przysługuje odwołanie, przemawia treśćart.184 ust.1
zgodnie z którym odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na
dostawy i usługi. Na dzieńorzekania kwotętęstanowi 206.000 euro zgodnie z §1 pkt
2 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (
Dz.U. 2007r. Nr 241 poz. 1762). Skoro wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 793
895,26 euro to odwołanie przysługuje.
Na dzieńwniesienia odwołania istnieje następujący stan prawny:
1. Wykonawca TOMAX jest wykluczony – Zamawiający uwzględnił zarzuty protestów
ANKO i SAMSON,
2. Wykonawca Edward Solak jest wykluczony- Zamawiający uznał zarzuty protestów
ANKO i SAMSON.
W tym stanie rzeczy Odwołujący SAMSON posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza ( cena- jedyne kryterium oceny ofert)
Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu nie posiadania przez osoby
mające pełnićfunkcje kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnieńdo pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie zgodnie z warunkami zawartymi w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ.
W związku z powyższym Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w pkt 8. 1. SIWZ pod tytułem : “O udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy” określił między innymi warunki udziału osób z
uprawnieniami w następujący sposób :
1. Kierownik budowy z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeńmusi
posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej trzy lata
doświadczenia w kierowaniu robotami o równoważnym charakterze i wielkości (
kierownik budowy, kierownik robót) oraz posiadaćzaświadczenie o przynależności
do Izby Inżynierów i Techników. Kierownik musi byćfizycznie cały czas na terenie
budowy w trakcie realizacji zadania. Kierownik budowy powinien byćzatrudniony u
oferenta np: umowa o prace, umowa zlecenia.
2. Kierownik robót sanitarnych z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji :
wodociągowych,
kanalizacyjnych,
gazowych
oraz
instalacji
cieplnych
i
wentylacyjnych, wymagane doświadczenie zawodowe jako kierownik budowy lub
robót minimum trzy lata. Musi posiadaćaktualny wpis na listęczłonków właściwej
izby samorządu zawodowego.
3. Kierownik robót elektrycznych posiadający uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych, wymagane jest doświadczenie zawodowe jako kierownik
budowy lub kierownik robót minimum 3 lata. Musi posiadaćaktualny wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Z powyższych zapisów wynika,że kierownik budowy oraz kierownicy robót powinni
posiadaćuprawnienia bez ograniczeńoraz doświadczenie zawodowe co najmniej 5 lat dla
kierownika budowy i minimum 3 trzy lata dla kierowników robót. Przy czym kierownik
budowy w tych pięciu latach doświadczenia powinien kierowaćrobotami o równoważnym
charakterze i wielkości.
Nie zawarto w nich zapisu,że wymagane doświadczenie ma byćzdobyte w ostatnich pięciu
latach czy ostatnich trzech latach. Tak jak to zapisano w zakresie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia gdzie zawarto zapis : “w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia....”
Z kolei w punkcie 8.2. SIWZ pod tytułem “Sposób oceny spełnienia warunków”
Zamawiający zawarł zapis “Ocena spełnienia warunków w/w dokonana zostanie zgodnie z
formułą“spełnia / nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach, o których mowa w pkt 9 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów
i oświadczeńw sposób jednoznaczny musi wynikać, iżWykonawca spełnia wymienione
warunki”.
Z powyższych zapisów “ w/w” i “wymienione warunki” wynika,że warunki zostały określone
powyżej to jest w pkt 8.1.SIWZ. Tak ustalone warunki sąwiążące nie tylko dla wykonawców,
ale także dla Zamawiającego.
Dalej Zamawiający ustanawia,że ocena spełnienia warunków nastąpi w oparciu o
informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach, o których mowa w pkt 9 SIWZ.
Sformułowanie …”o których mowa w pkt 9 SIWZ” należy odnosićdo dokumentów i
oświadczeń, a nie do warunków udziału, ponieważone zostały określone wyżej w pkt
8.1.SIWZ.
Konsekwentnie punkt 9 SIWZ ma tytuł “ Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie
musządostarczyćWykonawcy :” W ppkt e) Zamawiający zawarł następujące zapisy :
e) kserokopie uprawnieńbudowlanych kierownika budowy :
–
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wraz z historiąkariery zawodowej w
formie oświadczenia poświadczonego podpisem własnym kierownika z ostatnich
5 lat, w której należy uwzględnićw formie tabeli datę, miejsce, nazwęi wartość
inwestycji, które nadzorował jako kierownik budowy,
–
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji : wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych wraz z
historiąkariery zawodowej w formie oświadczenia poświadczonego podpisem
własnym kierownika z ostatnich 3 lat, w której należy uwzględnićw formie tabeli
datę, miejsce, nazwęi wartośćinwestycji, które nadzorował jako kierownik
budowy,
–
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych,
wraz z historiąkariery zawodowej w formie oświadczenia poświadczonego
podpisem własnym kierownika z ostatnich 3 trzech lat, w której należy uwzględnić
w formie tabeli datę, miejsce, nazwęi wartośćinwestycji, które nadzorował jako
kierownik budowy.
Powyższe zapisy nie mająwpływu na warunki udziału w postępowaniu, które Zamawiający
określił w pkt 8.1. SIWZ do pięciu oraz trzech lat doświadczenia, bez wymogu, aby to
doświadczenie występowało w okresie ostatnich pięciu czy trzech latach tak jak to uczynił dla
wiedzy i doświadczenia ( “w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia(...) wykonali co najmniej 1 robotębudowlaną(...)”). Oznaczają
jedynie,że Zamawiający oczekuje,że wykonawcy sporządzątabelę, w której uwzględnią
doświadczenie z ostatnich pięciu czy trzech lat , co wcale nie oznacza,że w tych latach w
sposób nieprzerwany osoby z uprawnieniami budowlanymi mająwykonywaćfunkcje, a
doświadczenie z wcześniejszych lat jest bez znaczenia.
Za takąinterpretacjązapisów pkt 8 i pkt 9 SIWZ przemawia art. 36 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy
Pzp. zgodnie z którym zamawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu oceny spełnienia tych warunków ( pkt 6 ) oraz wykaz oświadczeńlub dokumentów
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków ( 7).
Bowiem sformułowane warunki udziału w pkt 8.1. SIWZ, nie dająZamawiającemu prawa do
egzekwowania poprzez zapis w pkt 9.1. SIWZ ,że doświadczenie musi wypełniaćostatnie 5
czy 3 lata.
Zamawiający mógłby egzekwowaćwymóg doświadczenia pięcioletniego czy trzyletniego w
ostatnich trzech latach, gdyby taki warunek sformułował w pkt 8.1. SIWZ o treści np:
“wymagane jest doświadczenie jako kierownika budowy lub robót minimum 5 ( 3 ) lata w
okresie ostatnich trzech (pięciu) lat przed wszczęciem postępowania. Natomiast faktycznie
sformułował to ogólnie “wymagane doświadczenie co najmniej ( minimum) 5 lat (kierownik
budowy), 3 lata (kierownicy robót).
Z treści zapisu pkt 8.1. SIWZ należy wywodzić,że doświadczenie pięcioletnie czy trzyletnie
należało uzyskaćw okresie od daty decyzji o nadaniu uprawnieńdo daty wszczęcia
postępowania, a nie jak oczekuje Zamawiający w okresie ostatnich pięciu ( trzech) lat
poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia.
O niezrozumieniu, ale tylko intencji Zamawiającegoświadczy protokół Zamawiającego z dnia
13.06.2008r. z badania ofert gdzie na siedem złożonych ofert sześciu oferentów nie spełniło
oczekiwańZamawiającego w tym zakresie.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający poprzez
zapisy w pkt-ach 8.1., 8.2. oraz 9.1. SIWZ postawił co prawda wymóg posiadania
doświadczenia zawodowego pięcioletniego oraz trzyletniego dla kierownika budowy oraz
kierowników robót, ale wcale z powyższego wymogu nie wynika,że to doświadczenie ma
byćskumulowane w ostatnich pięciu oraz trzech latach przed wszczęciem postępowania.
Bowiem Zamawiający ma obowiązek określenia warunków udziału w sposób jednoznacznie
brzmiący, a nie w sposób wymagający domysłów oferentów na temat : co było intencją
takich, a nie innych zapisów Zamawiającego.
Co do wypełnienia wymogów SIWZ w zakresie warunków udziału przez
Odwołującego to ustalono co następuje.
W ofercie znajduje siędokument o tytule kwalifikacje techniczne wystawiony przez
Odwołującego w dniu 06.06.2008r. z treści którego wynika między innymi,że przeciętne
zatrudnienie w okresie ostatnich trzech lat wynosi :
1. personel kierowniczy : 4 osoby,
2. personel techniczny : 63 osoby,
3. personel administracyjny : 3 osoby.
Odwołujący we własnym zakresie sformułował tabelęzawierającąnastępujące kolumny :
1. proponowane stanowisko,
2. nazwisko i imię,
3. numer uprawnień,
4. wykształcenie,
5. praktyka z podziałem na ogółem i w firmie oferenta.
Proponowany personel na realizacjęprzedsięwzięcia to :
1. Adam L. jako kierownik budowy posiadający uprawnienia konstrukcyjno - budowlane
bez ograniczeń, praktyka ogółem 10 lat , a w firmie oferenta 6 lat.
2. Marek Roman K. jako kierownik robót instalacyjnych posiadający uprawnienia
instalacje i sieci sanitarne, cieplne i gazowe, wentylacyjne, wodociągowe, praktyka
ogółem 5 lat a w firmie oferenta 3 lata,
3. Jan J. kierownik robót elektrycznych posiadający uprawnienia na sieci i instalacje
elektryczne praktyka ogółem 28 lat, a w firmie oferenta 3 lata.
Dokument został podpisany przez kierownika budowy Adama L.
W ocenie składu orzekającego Izby dokument zawarty w ofercie został sformułowany
zgodnie z pkt 8.1. i 9.1. SIWZ , ponieważprzede wszystkim :
1. uwzględnia warunki udziału opisane w pkt 8.1. SIWZ to jest : wymienia powierzaną
funkcję( kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, elektrycznych), rodzaj
uprawnień, doświadczenie zawodowe ogółem, doświadczenie u oferenta,
2. uwzględnia wymogi dokumentu opisanego w pkt 9.1. SIWZ to jest tabela podpisana
została przez kierownika budowy, a nie kierowników robót w myśl zapisu tabela
podpisana przez kierownika budowy, który nadzorował roboty.
Natomiast nie zawiera wymogu dokumentu z pkt 9.1., w zakresie daty, miejsca, nazwy i
wartości inwestycji.
Zamawiający w dniu 16.06.2008r. wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentu, z którego wynika,żeżąda wskazania brakującej historii kariery
zawodowej kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych, cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych oraz kierownika robót elektrycznych w formie oświadczenia nie kierownika
budowy, ale kolejno kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych, gazowych, cieplnych,
wentylacyjnych oraz kierownika robót elektrycznych.
Natomiast wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia w zakresie czy referencje opiewają
na kwotębrutto czy netto nie mażadnego znaczenia, ponieważwszystkie trzy roboty
budowlane wymienione w referencjach przekraczająkwotę1 mln zł. , a tym samym
spełniająminimalny wymóg SIWZ określony na poziomie minimum 1 mln. zł. brutto i to jednej
roboty budowlanej.
Odwołujący w dniu 18.06.2008r. przekazał Zamawiającemu historiękarier zawodowych
osób wskazanych w ofercie, gdzie w ostatniej kolumnie nazwanej w ofercie “praktyka w
firmie oferenta” dokonał zmiany jej nazwy na “historiękariery zawodowej” i każde z trzech
odrębnych oświadczeńzostało podpisanych przez poszczególnych kierowników : kierownika
budowy i kierowników robót.
Przy czym z analizy załączonych referencji do oferty wynika,że wszystkie osoby wykonywały
funkcje techniczne na robotach wymienionych w wykazie dotyczącym doświadczenia i
wiedzy oraz wymienionych w referencjach wystawionych dla Odwołującego.
Z oświadczeńz dnia 17.06.2008r. wynika,że z ostatnich pięciu lat (kierownik budowy ) oraz
ostatnich trzech lat ( kierownicy robót) w myśl pkt 9.1. SIWZ :
1. kierownik budowy pełnił funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r., 10.2004r. –
VIII 2005r., 15.03.2007r. - 30.10.2007r.
2. Kierownik robót instalacyjnych funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r.,
15.03.2007r. - 30.10.2007r.
3. Kierownik robót elektrycznych pełnił funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r.,
15.03.2007r. - 30.10.2007r.
Z przedstawionych oświadczeńnie wynika,żeby kierownik budowy oraz kierownicy robót
w ostatnich pięciu oraz trzech latach dzieńpo dniu pełnili funkcje. Natomiast kierownicy :
budowy oraz robót podpisując oświadczenie nie zmienili lat swoich doświadczeńw pełnieniu
funkcji to jest 10 lat (kierownik budowy) 5 lat ( kierownik robót instalacyjnych), 28 lat (
kierownik robót elektrycznych) w stosunku do pierwotnej wersji przedstawionej w ofercie.
Tym samym wbrew stanowisku Zamawiającego osoby wyznaczone do pełnienia funkcji
kierownika budowy i kierowników robót posiadająwymagane doświadczenie pięcio i trzy
letnie ( pkt 8.1. SIWZ) i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z pkt 9.1. SIWZ przedstawili
swojąpraktykęz ostatnich 5 ( kierownik budowy) oraz 3 lat ( kierownicy robót).
W związku z powyżej przedstawionąocenązapisów SIWZ w pkt 8.1. ( warunki udziału) i
w pkt 9.1. ( wykaz oświadczeńi dokumentów), doświadczenie osoby pełniącej funkcję
technicznąnależy uwzględnićod dnia decyzji o uzyskaniu uprawnieńdo dnia wszczęcia
postępowania i zapisy w pkt 9.1. SIWZ nie zmieniająoceny Izby stanu prawnego w tym
zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie i unieważnia decyzjęZamawiającego o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje
Zamawiającemu ponownąocenęofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W związku z powyższym,że Izba rozstrzyga w granicach zarzutów zawartych w
proteście Izba nie może odnieśćsięw Wyroku do stwierdzonych na podstawie dokumentacji
przetargowej czynności Zamawiającego polegających na :
1. ponownym wezwaniu TOMAX do uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów, który je
uzupełnił po raz drugi w dniu 09.07.2008r. a po raz pierwszy w dniu 17.06.2008r. w
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do osób pełniących
samodzielne funkcje w budownictwie.
2. dokonania kolejnej oceny ofert w dniu 10.07.2008r., po ponownym uzupełnieniu
dokumentów przez TOMAX i Edward Solak, ale przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu Odwołującego z uwagi na przekonanie Zamawiającego o nie przysługiwaniu
odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7 ustawy Pzp..
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna
22,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Ryglice, 33-160 Ryglice, ul. Rynek 9
na rzecz Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul. Spokojna 22, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o. o., 33-100 Tarnów, ul.
Spokojna 22.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 15.05.2008r. pod poz. 102 796.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego jest „Budowa sali gimnastycznej w Zalasowej wraz z
zapleczem sanitarno - szatniowym i dwoma salami lekcyjnymi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone przez Burmistrza Gminy Ryglice, ul.
Rynek 9, 33 – 160 Ryglice woj. małopolskie zwanego dalej „Zamawiającym”, któremu to
zamówieniu nadano numer referencyjny PN6/II/08.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawca SAMSON Sp. z o.o. ul. Spokojna 22,
33-100 Tarnów zwany dalej „Odwołującym” w dniu 26.06.2008r.
( pismo z dnia 26.06.2008r.) złożył protest w związku z naruszeniem przez Zamawiającego
art. 22 ust.1 pkt 2 i art.7 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych ( j.t. Dz. U. 2007r. nr 223 poz.1655 ) zwanej dalej ustawa Pzp.w zakresie :
1. wykluczenia z postępowania Odwołującego,
2. wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kompleksowa Obsługa Inwestycji
Budowlanych „TOMAX’ Tomasz Madeja 33-159 Zalasowa, ul. Tarnowska 104 zwany
dalej „TOMAX”
3. nie wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano – Projektowe Edward
Solak, 33 -114 Rzuchowa 11 zwany dalej „Edward Solak”.
Odwołujący w złożonym proteście zażądał od Zamawiającego :
1. dopuszczenia Odwołującego do postępowania jako spełniającego warunki udziału w
postępowaniu,
2. unieważnienia wyboru wykonawcy TOMAX
3. wykluczenia wykonawców : TOMAX i Edward Solak.
Odwołujący w uzasadnieniu złożonego protestu podniósł następujące zarzuty pod adresem
Zamawiającego :
1. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności konstrukcyjno – budowlanej
pięcioletniego doświadczenia zawodowego,
2. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych trzyletniego doświadczenia zawodowego,
3. bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu rzekomego
nieposiadania przez kierownika o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i
wentylacyjnych trzyletniego doświadczenia zawodowego.
Odwołujący w proteście przedstawił następujący stan faktyczno – prawny sprawy.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 18.06.2008r. Odwołujący w dniu 18.06.2008r. uzupełnił
dokumenty w zakresie doświadczenia zawodowego kierowników. Przedłożył dokumenty z
których wynika stażpracy w zakresie posiadanych uprawnieńz wymienieniem obiektów
odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu. Z przedstawionych dokumentów wynika
kolejno,że :
1. kierownik o specjalności konstrukcyjno - budowlanej ma doświadczenie zawodowe
10 letnie,
2. kierownik o specjalności sieci, instalacje i urządzenia elektryczne ma doświadczenie
28 letnie,
3. kierownik o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych ma
doświadczenie 5 letnie.
Ponadto w proteście zarzucił Zamawiającemu w zakresie warunków udziału w
postępowaniu,że nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
„SIWZ” nie określił, wzorów druków do wypełnienia oraz nie poinformował,że nie posiadanie
doświadczenia zawodowego kierowników może skutkowaćodrzuceniem oferty.
W ocenie Odwołującego dokumenty przedstawione na wezwanie zostały podpisane zgodnie
z oczekiwaniem Zamawiającego przez poszczególnych kierowników
Kolejny zarzut protestu Odwołującego dotyczył uprawnieńPana Zenona S., który
został przedstawiony jako kierownik o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych. Pan Zenon S. z wykształcenia technik elektryk posiada
uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jako
kierownik budowy lub robót w zakresie sieci i instalacji o powszechnie znanych
rozwiązaniach konstrukcyjnych, czyli w ograniczonym zakresie. Na poparcie swojego
stwierdzenia Odwołujący przywołał, orzeczenie zespołu arbitrów z dnia 01.08.2006r. Sygn.
Akt UZP/Zo/0-2180/06, załączając jego kopiędo protestu.
Odwołujący równieżprzywołał treśćpkt 8.1.2 ) a) Specyfikacji istotnych Warunków
Zamówienia zwanych dalej SIWZ zgodnie z którymi Zamawiający wymagał,
aby osoby pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie posiadały uprawnienia
nieograniczone. Z uwagi na to,że Pan Zenon S. został przedstawiony jako osoba
uprawniona do kierowania robotami branży elektrycznej zarówno w ofercie wykonawcy
TOMAX jak i w ofercie Edward Solak to na podstawie art.22 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, obydwaj
wykonawcy powinni byćz tego powodu wykluczeni z postępowania , a ich oferty powinny
byćodrzucone.
Zamawiający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania z uwzględnieniem zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji czego Zamawiający w
tym postępowaniu nie dotrzymał, czym naruszył art 7 ust.1 ustawy Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 04.07.2008r. ( pkt 2 pisma ) rozstrzygnął w następujący
sposób protest Odwołującego :
1. uznał protest w zakresie dotyczącym wyboru najkorzystniejszej oferty to jest
unieważnił wybór wykonawcy TOMAX,
2. uznał protest w zakresie nie wykluczenia wykonawcy Edward Solak to jest wykluczył
tego wykonawcęz postępowania,
3. oddalił protest w części dotyczącej wykluczenia Odwołującego z postępowania z
powodu nie posiadania przez :
3.1. kierownika budowy o specjalności konstrukcyjno- budowlanej 5 letniego
doświadczenia zawodowego wymaganego w SIWZ,
3.2.kierownika robót o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych 3 letniego doświadczenia wymaganego w SIWZ,
3.3.kierownika robót o specjalności w zakresie sieci, instalacji wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych 3 letniego
doświadczenia wymaganego w SIWZ.
Przy czym w piśmie rozstrzygającym protest ( pkt 1 pisma) skierowanym do Odwołującego,
Zamawiający rozstrzygnął równieżprotest wniesiony przez innego wykonawcęto jest Usługi
Budowlano -Transportowe “ANKO” Sp. j. Stanisław Onak, Barbara Stanszek, 33 – 100
Tarnów, ul. Tuchowska 25A zwane dalej “ANKO” uznając złożony protest w całości za
uzasadniony. Protest ten dotyczył wykonawców : Edward Solak i TOMAX, którzy
przedstawili osoby mające pełnićsamodzielne funkcje techniczne niezgodnie z wymogami
Zamawiającego.
Przy czym w ocenie Odwołującego, do jego zarzutów zawartych w proteście, Zamawiający
sięnie odniósł tylko je zacytował w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu.
W zakończeniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stwierdził,że unieważnia wybór
najkorzystniejszej oferty, dokona oceny ofert złożonych w postępowaniu i wyboru
najkorzystniejszej oferty, o czym niezwłocznie poinformuje wszystkich wykonawców.
W pouczeniu Zamawiający zawarł zapis,że zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy Pzp od
rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje odwołanie.
Pomimo pouczenia, zawartego w rozstrzygnięciu protestu o nie przysługiwaniu
odwołania, Odwołujący pismem z dnia 09.07.2008r. wniósł odwołanie w sprawie odrzucenia
części protestu to jest wykluczenia Odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu pomimo,że Odwołujący warunki te spełnia.
Zaznaczył,że zaskarżona czynnośćnarusza art.7 ust.1 ustawy Pzp oraz narusza interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu Odwołania powtórzono argumentacjęfaktycznąi prawnąz protestu na
okoliczność,że po wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący
przestawił dokumenty potwierdzające doświadczenie zawodowe osób mających pełnić
samodzielne funkcje w budownictwie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
W podsumowaniu odwołania Odwołujący wskazał,że uchybienia Zamawiającego stanowią
podstawędo :
1. dopuszczenia oferty Odwołującego do ponownej oceny ofert jako spełniającej
warunki zawarte w SIWZ,
2. dokonania ponownej oceny ważnych ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W druku ZP-2 Protokołu postępowania dokonano ustalenia wartości zamówienia na kwotę
3.078.011,30 zł. netto co stanowi 793 895,26 Euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy :
1. F.H.U. “FEWATERM” Sp.J. Ferdynand Czuba &Waldemar Czuba Chojnik 88, 33-180
Gromnik na kwotę4.117.936,13zł. zwany dalej „FEWATERM”,
2. SAMSON Sp. z o.o. 33-100 Tarnów ul. Spokojna 22 na kwotę3.697.905,60 zł. zwany
dalej „SAMSON (Odwołujący)”,
3. Usługi Budowlano-Transportowe “ANKO” Sp.J. Stanisław Onak, Barbara Stanaszek
33-100 Tarnów, ul. Tuchowska 25A na kwotę3.893.059,64 zł. zwany dalej „ANKO”,
4. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe “MEGBUD” Krzysztof Cetnar 33-
100 Tarnów, ul.świrowa 16 na kwotę4.417.788,56 zł. zwany dalej „MEGBUD”,
5. Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward Solak 33-114 Rzuchowa 17 na
kwotę3.582.902,47 zł. zwany dalej „Edward Solak”
6. TOMAX Kompleksowa Obsługa Inwestycji Budowlanych Tomasz Madeja Zalasowa
33 -159, ul. Tarnowska 104 na kwotę3.377.874,09 zł. zwany dalej „TOMAX”
7. DEEL Dorota Dobrzańska 43-300 Bielsko Biała, ul. Prusa 13/30 na kwotę
3.887.896,54 zł. zwany dalej „DEEL”.
Pismami z dnia 16.06.2008r. Zamawiający wezwał następujących wykonawców do
uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. w terminie do 18.06.2008r. :
1. “FEWATERM”. - brak historii kariery zawodowej dla kierownika robót o specjalności
instalacyjnej,
2. SAMSON - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników
robót o specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej,
3. „MEGBUD” - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników
robót o specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej,
4. Edward Solak - brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności
elektrycznej,
5. TOMAX - brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności elektrycznej
za rok 2004, brak historii kariery zawodowej kierownika robót o specjalności
instalacyjnej,
6. DEEL - brak historii kariery zawodowej dla kierownika budowy i kierowników robót o
specjalności elektrycznej oraz instalacyjnej.
Z powyższego zestawienia wynika,że tylko wykonawca “ANKO” nie został wezwany
w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Na wezwanie Zamawiającego odpowiedzi udzielili :
1. TOMAX,
2. SAMSON,
3. Edward Solak,
4. DEEL.
Nie odezwał się:
1. “FEWATERM”,
2. „MEGBUD”
W przedmiotowym postępowaniu jako kryterium oceny ofert ustalono jedynie
kryterium ceny – pkt 17 SIWZ.
Zamawiający w dniu 19.06.2008r. Zawiadomił wykonawców o wyniku badania i oceny
ofert oraz o wyborze najkorzystniejszej oferty :
1. Wybrana została oferta TOMAX - 100 pkt,
2. Sklasyfikowane zostały równieżoferty : “ANKO” - 86,77 pkt i Edward Solak - 94,28
pkt,
3. Z postępowania wykluczono następujących wykonawców : “FEWATERM”, SAMSON
(Odwołujący),“MEGBUD”, DEEL.
Od rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wniesiono
następujące protesty :
1. SAMSON Sp. z o.o. (Odwołujący) – treśćprotestu przedstawiona we wstępie
uzasadnienia – dotyczyła między innymi jak poniżej ( vide pkt 2 )żądania
wykluczenia TOMAX i Edward Solak z powodu niewłaściwych uprawnieńPana
Zenona S.
2. “ANKO” , który oprotestował oferty “TOMAX” oraz Edward Solak z uwagi na brak
odpowiednich uprawnieńw tym uprawnieńwystępującego w obydwu ofertach Pana
Zenona S. jako kierownika robót elektrycznych, który posiada jako technik budowlany
uprawnienia ograniczone, a nie nieograniczone zgodnie z wymogami SIWZ.
Zamawiający w dniu 04.07.2008r. rozstrzygnął protesty :
1. uznał w całości protest ANKO
2. uznał w części protest SAMSON to jest co do wyboru TOMAX i nie wykluczenia
Edward Solak, a oddalił co do wykluczenia SAMSON (Odwołującego).
W związku z tym Zamawiający postanowił :
1. unieważnićwybór najkorzystniejszej oferty -TOMAX,
2. dokonaćponownej oceny ofert,
3. dokonaćponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W tymże samym dniu powiadomiono jednym pismem protestujących SAMSON i ANKO o
rozstrzygnięciu protestu, a w pouczeniu zawarto zapis,że od rozstrzygnięcia protestu nie
przysługuje odwołanie.
Ponadto postanowiono ( Protokół Komisji Przetargowej z dnia 04.07.2008r.) po raz drugi
wezwaćwykonawców w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. do złożenia odpowiednich
uzupełnieńdotyczących uprawnieńkierownika budowy oraz kierownika robót :
1. Edward Solak - uprawnieńkierownika budowy bez ograniczeńw zakresie
specjalności instalacyjnej i elektrycznej
2. TOMAX uprawnieńkierownika budowy bez ograniczeńw zakresie specjalności
elektrycznej.
W dniu 04.07.2008r. Zamawiający po raz drugi w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp wezwał do
uzupełnienia dokumentów kierowników budowy tym razem w zakresie uprawnieńbez
ograniczeń:
1. TOMAX,
2. Edward Solak.
W dniu 09.07.2008r. na posiedzeniu Komisji Przetargowej poinformowano o wniesieniu
odwołania przez SAMSON.
Po czym w protokole sięstwierdza,że według opinii Radcy prawnego i Sekretarza Gminy
wykonawcy SAMSON nie przysługuje odwołanie, ponieważprzedmiotem zamówienia jest
robota budowlana nie przekraczająca kwoty 5.150.000 euro.
Ustalono termin następnego posiedzenia na dzień10.07.2008r.
Ponadto w dniu 10.07.2008r. w związku z tym,że wykonawcy TOMAX i Edward Solak
dokonali uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych ofert dokonano ponownej oceny i ponownego
wyboru najkorzystniejszej oferty.
W wyniku badania i oceny ofert postanowiono :
1. wykluczyćEdwarda Solaka, ponieważnadal nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu,
2. przywrócićTOMAX, ponieważuzupełnił dokumenty na kierownika robót
elektrycznych z uprawnieniami bez ograniczeń.
3. Dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty :ponownie TOMAX , a na drugiej pozycji
ANKO.
W dniu 10.07.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców :
1. o wyborze wykonawcy TOMAX
2. o drugiej pozycji ANKO,
3. o wykluczeniu Edward Solak.
Powyższych ustaleńdokonano na podstawie dokumentacji przetargowej postępowania o
udzielenie zamówienia w tym złożonych ofert przez wykonawców : SAMSON ( Odwołujący),
TOMAX oraz Edward Solak
W ocenie Izby nieskuteczne wobec prawa sączynności Zamawiającego :
1. dotyczące drugiego wezwania do uzupełnienia dokumentów to jest TOMAX oraz
Edward Solak – w dniu 04.07.2008r. Bowiem zgodnie z treściąart.26 ust.3 ustawy
Pzp Zamawiający ma obowiązek wezwaćdo uzupełnienia dokumentów przez co
należy rozumiećczynnośćjednorazową, a nie wielokrotną. Ponadto z treści
przepisu nie wynika,że Zamawiający ma prawo jak i obowiązek wskazywaćna
rodzaj uchybienia w dokumencie, podpowiadania wykonawcy co jest niewłaściwe w
dokumencie. Zamawiający ma obowiązek zachowywaćsięwobec wykonawcy
obiektywnie. Ma obowiązek wezwaćdo złożenia dokumentów w przypadku ich braku,
bądźwezwaćdo złożenia nowych dokumentów w miejsce dokumentów wadliwych.
Natomiast nie mażadnej dyspozycji w ustawie aby Zamawiający miał prawo
tłumaczyćwykonawcy na czym polega wadliwośćdokumentów. Od tego sąwarunki
udziału i wykaz dokumentów, a nie interpretacje Zamawiającego po złożeniu oferty.
To wykonawca powinien decydowaćo treści, formie dokumentów na podstawie
SIWZ, ewentualnie wyjaśnień( 38 ustawy Pzp), a zamawiający ma jedynie
obowiązek umożliwićpoprawienie dokumentów lub w ogóle ich doręczenie, ale bez
wskazywania na rodzaj uchybieńaktualnie złożonych dokumentów. Reasumując
Zamawiający jest zobligowany do badania ofert pod katem spełnienia warunków
udziału w postępowaniu bądźspełnienia przez dostawy, usługi i roboty budowlane
wymagańustalonych przez niego w SIWZ. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów
w tym wypadku „kserokopii uprawnieńkierownika budowy (…) wraz z historią
kariery zawodowej (…) zgodnie z pkt 9.1. lit e SIWZ powinno sięograniczyćdo
nazwania dokumentów wadliwych lub brakujących, ale bez wskazywania na czym
polegająbłędy. W przeciwnym wypadku Zamawiający bierze na siebie
odpowiedzialnośćbłędnego pouczenia Wykonawcy, co nie ma wpływu na fakt,że po
raz drugi Zamawiający nie ma prawa wzywaćdo poprawienia lub przedstawienia
dokumentów, ale z innej przyczyny – tak jak w przedmiotowym postępowaniu
:najpierw Zamawiający stwierdził,że uprawnienie Pana Zenona Skórskiego w
zakresie doświadczenia zawodowego obejmująza krótki okres czasu, a później to
Protestujący odkryli,że uprawnienia sąograniczone, a powinny byćnieograniczone,
więc
Zamawiający
kolejny
raz
wzywa
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Czyli wezwanie do
uzupełnienia dokumentów może byćdokonane jednorazowo bez względu na to jaki i
kiedy zarzut pod adresem złożonego dokumentu zostanie przedstawiony czy to przez
zamawiającego czy to przez wykonawców. Nie usprawiedliwia w przedmiotowej
sprawie Zamawiającego do wielokrotnego ( dwukrotnego) wzywania do uzupełniania
dokumentów okoliczność,że Zamawiający zauważył najpierw w jego ocenie braki co
do czasu pełnienia funkcji kierownika, a dopiero później na skutek protestów
SAMSON i ANKO powziął wiadomość,że uprawnienia mająinne braki, ponieważ
dotycząuprawnieńograniczonych, a nie nieograniczonych tak jak to zapisał
Zamawiający w SIWZ.
2. Co do dokonania badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po wniesieniu
odwołania - w dniu 09 i 10.07.2008r. Zamawiający po wniesieniu protestu w
przypadku jego nieuwzględnienia, albo uwzględnienia w części nie powinien do
czasu jego ostatecznego rozstrzygnięcia, podejmowaćczynności badania i oceny
oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Nawet gdyby odwołanie nie
przysługiwało, to po powzięciu o nim wiadomości, Zamawiający powinien czekaćna
jego odrzucenie. Bowiem zgodnie art.183 ust.5 w związku z ust.1 ustawy Pzp
Zamawiający, jeżeli co najmniej jednego ze zgłoszonychżądańnie uwzględnił to
powtarza oprotestowanączynnośćlub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej
po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. Tak teżw przedmiotowej sprawie było,
ponieważZamawiający nie uwzględnił protestu w zakresie wykluczenia
Protestującego SAMSON z postępowania. Wstrzymaniu wszelkich czynności przez
zamawiającego po wniesieniu protestu służy instytucja zawieszenia biegu terminu
związania ofertądo czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w myśl art.181
ustawy Pzp. Z kolei zgodnie z art.182 ust.2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp protest jest
ostatecznie rozstrzygnięty, w przypadku wniesienia odwołania, z dniem wydania
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby. Natomiast
o tym,że w niniejszej sprawie przysługuje odwołanie, przemawia treśćart.184 ust.1
zgodnie z którym odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, jeżeli wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art.11 ust.8, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na
dostawy i usługi. Na dzieńorzekania kwotętęstanowi 206.000 euro zgodnie z §1 pkt
2 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.12.2007r. w sprawie kwot
wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (
Dz.U. 2007r. Nr 241 poz. 1762). Skoro wartośćszacunkowa zamówienia wynosi 793
895,26 euro to odwołanie przysługuje.
Na dzieńwniesienia odwołania istnieje następujący stan prawny:
1. Wykonawca TOMAX jest wykluczony – Zamawiający uwzględnił zarzuty protestów
ANKO i SAMSON,
2. Wykonawca Edward Solak jest wykluczony- Zamawiający uznał zarzuty protestów
ANKO i SAMSON.
W tym stanie rzeczy Odwołujący SAMSON posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważjego oferta jest najkorzystniejsza ( cena- jedyne kryterium oceny ofert)
Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu nie posiadania przez osoby
mające pełnićfunkcje kierownika budowy oraz kierowników robót uprawnieńdo pełnienia
samodzielnych funkcji w budownictwie zgodnie z warunkami zawartymi w ogłoszeniu o
zamówieniu oraz w SIWZ.
W związku z powyższym Izba ustaliła co następuje.
Zamawiający w pkt 8. 1. SIWZ pod tytułem : “O udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięWykonawcy, którzy” określił między innymi warunki udziału osób z
uprawnieniami w następujący sposób :
1. Kierownik budowy z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeńmusi
posiadaćco najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego, w tym co najmniej trzy lata
doświadczenia w kierowaniu robotami o równoważnym charakterze i wielkości (
kierownik budowy, kierownik robót) oraz posiadaćzaświadczenie o przynależności
do Izby Inżynierów i Techników. Kierownik musi byćfizycznie cały czas na terenie
budowy w trakcie realizacji zadania. Kierownik budowy powinien byćzatrudniony u
oferenta np: umowa o prace, umowa zlecenia.
2. Kierownik robót sanitarnych z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeńdo
kierowania robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji :
wodociągowych,
kanalizacyjnych,
gazowych
oraz
instalacji
cieplnych
i
wentylacyjnych, wymagane doświadczenie zawodowe jako kierownik budowy lub
robót minimum trzy lata. Musi posiadaćaktualny wpis na listęczłonków właściwej
izby samorządu zawodowego.
3. Kierownik robót elektrycznych posiadający uprawnienia budowlane do kierowania
robotami bez ograniczeńw specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych, wymagane jest doświadczenie zawodowe jako kierownik
budowy lub kierownik robót minimum 3 lata. Musi posiadaćaktualny wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Z powyższych zapisów wynika,że kierownik budowy oraz kierownicy robót powinni
posiadaćuprawnienia bez ograniczeńoraz doświadczenie zawodowe co najmniej 5 lat dla
kierownika budowy i minimum 3 trzy lata dla kierowników robót. Przy czym kierownik
budowy w tych pięciu latach doświadczenia powinien kierowaćrobotami o równoważnym
charakterze i wielkości.
Nie zawarto w nich zapisu,że wymagane doświadczenie ma byćzdobyte w ostatnich pięciu
latach czy ostatnich trzech latach. Tak jak to zapisano w zakresie niezbędnej wiedzy i
doświadczenia gdzie zawarto zapis : “w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem
postępowania o udzielenie zamówienia....”
Z kolei w punkcie 8.2. SIWZ pod tytułem “Sposób oceny spełnienia warunków”
Zamawiający zawarł zapis “Ocena spełnienia warunków w/w dokonana zostanie zgodnie z
formułą“spełnia / nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w dokumentach i
oświadczeniach, o których mowa w pkt 9 niniejszej SIWZ. Z treści załączonych dokumentów
i oświadczeńw sposób jednoznaczny musi wynikać, iżWykonawca spełnia wymienione
warunki”.
Z powyższych zapisów “ w/w” i “wymienione warunki” wynika,że warunki zostały określone
powyżej to jest w pkt 8.1.SIWZ. Tak ustalone warunki sąwiążące nie tylko dla wykonawców,
ale także dla Zamawiającego.
Dalej Zamawiający ustanawia,że ocena spełnienia warunków nastąpi w oparciu o
informacje zawarte w dokumentach i oświadczeniach, o których mowa w pkt 9 SIWZ.
Sformułowanie …”o których mowa w pkt 9 SIWZ” należy odnosićdo dokumentów i
oświadczeń, a nie do warunków udziału, ponieważone zostały określone wyżej w pkt
8.1.SIWZ.
Konsekwentnie punkt 9 SIWZ ma tytuł “ Wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie
musządostarczyćWykonawcy :” W ppkt e) Zamawiający zawarł następujące zapisy :
e) kserokopie uprawnieńbudowlanych kierownika budowy :
–
w specjalności konstrukcyjno - budowlanej wraz z historiąkariery zawodowej w
formie oświadczenia poświadczonego podpisem własnym kierownika z ostatnich
5 lat, w której należy uwzględnićw formie tabeli datę, miejsce, nazwęi wartość
inwestycji, które nadzorował jako kierownik budowy,
–
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci i instalacji : wodociągowych,
kanalizacyjnych, gazowych oraz instalacji cieplnych i wentylacyjnych wraz z
historiąkariery zawodowej w formie oświadczenia poświadczonego podpisem
własnym kierownika z ostatnich 3 lat, w której należy uwzględnićw formie tabeli
datę, miejsce, nazwęi wartośćinwestycji, które nadzorował jako kierownik
budowy,
–
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych,
wraz z historiąkariery zawodowej w formie oświadczenia poświadczonego
podpisem własnym kierownika z ostatnich 3 trzech lat, w której należy uwzględnić
w formie tabeli datę, miejsce, nazwęi wartośćinwestycji, które nadzorował jako
kierownik budowy.
Powyższe zapisy nie mająwpływu na warunki udziału w postępowaniu, które Zamawiający
określił w pkt 8.1. SIWZ do pięciu oraz trzech lat doświadczenia, bez wymogu, aby to
doświadczenie występowało w okresie ostatnich pięciu czy trzech latach tak jak to uczynił dla
wiedzy i doświadczenia ( “w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia(...) wykonali co najmniej 1 robotębudowlaną(...)”). Oznaczają
jedynie,że Zamawiający oczekuje,że wykonawcy sporządzątabelę, w której uwzględnią
doświadczenie z ostatnich pięciu czy trzech lat , co wcale nie oznacza,że w tych latach w
sposób nieprzerwany osoby z uprawnieniami budowlanymi mająwykonywaćfunkcje, a
doświadczenie z wcześniejszych lat jest bez znaczenia.
Za takąinterpretacjązapisów pkt 8 i pkt 9 SIWZ przemawia art. 36 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy
Pzp. zgodnie z którym zamawiający opisuje warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu oceny spełnienia tych warunków ( pkt 6 ) oraz wykaz oświadczeńlub dokumentów
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków ( 7).
Bowiem sformułowane warunki udziału w pkt 8.1. SIWZ, nie dająZamawiającemu prawa do
egzekwowania poprzez zapis w pkt 9.1. SIWZ ,że doświadczenie musi wypełniaćostatnie 5
czy 3 lata.
Zamawiający mógłby egzekwowaćwymóg doświadczenia pięcioletniego czy trzyletniego w
ostatnich trzech latach, gdyby taki warunek sformułował w pkt 8.1. SIWZ o treści np:
“wymagane jest doświadczenie jako kierownika budowy lub robót minimum 5 ( 3 ) lata w
okresie ostatnich trzech (pięciu) lat przed wszczęciem postępowania. Natomiast faktycznie
sformułował to ogólnie “wymagane doświadczenie co najmniej ( minimum) 5 lat (kierownik
budowy), 3 lata (kierownicy robót).
Z treści zapisu pkt 8.1. SIWZ należy wywodzić,że doświadczenie pięcioletnie czy trzyletnie
należało uzyskaćw okresie od daty decyzji o nadaniu uprawnieńdo daty wszczęcia
postępowania, a nie jak oczekuje Zamawiający w okresie ostatnich pięciu ( trzech) lat
poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia.
O niezrozumieniu, ale tylko intencji Zamawiającegoświadczy protokół Zamawiającego z dnia
13.06.2008r. z badania ofert gdzie na siedem złożonych ofert sześciu oferentów nie spełniło
oczekiwańZamawiającego w tym zakresie.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający poprzez
zapisy w pkt-ach 8.1., 8.2. oraz 9.1. SIWZ postawił co prawda wymóg posiadania
doświadczenia zawodowego pięcioletniego oraz trzyletniego dla kierownika budowy oraz
kierowników robót, ale wcale z powyższego wymogu nie wynika,że to doświadczenie ma
byćskumulowane w ostatnich pięciu oraz trzech latach przed wszczęciem postępowania.
Bowiem Zamawiający ma obowiązek określenia warunków udziału w sposób jednoznacznie
brzmiący, a nie w sposób wymagający domysłów oferentów na temat : co było intencją
takich, a nie innych zapisów Zamawiającego.
Co do wypełnienia wymogów SIWZ w zakresie warunków udziału przez
Odwołującego to ustalono co następuje.
W ofercie znajduje siędokument o tytule kwalifikacje techniczne wystawiony przez
Odwołującego w dniu 06.06.2008r. z treści którego wynika między innymi,że przeciętne
zatrudnienie w okresie ostatnich trzech lat wynosi :
1. personel kierowniczy : 4 osoby,
2. personel techniczny : 63 osoby,
3. personel administracyjny : 3 osoby.
Odwołujący we własnym zakresie sformułował tabelęzawierającąnastępujące kolumny :
1. proponowane stanowisko,
2. nazwisko i imię,
3. numer uprawnień,
4. wykształcenie,
5. praktyka z podziałem na ogółem i w firmie oferenta.
Proponowany personel na realizacjęprzedsięwzięcia to :
1. Adam L. jako kierownik budowy posiadający uprawnienia konstrukcyjno - budowlane
bez ograniczeń, praktyka ogółem 10 lat , a w firmie oferenta 6 lat.
2. Marek Roman K. jako kierownik robót instalacyjnych posiadający uprawnienia
instalacje i sieci sanitarne, cieplne i gazowe, wentylacyjne, wodociągowe, praktyka
ogółem 5 lat a w firmie oferenta 3 lata,
3. Jan J. kierownik robót elektrycznych posiadający uprawnienia na sieci i instalacje
elektryczne praktyka ogółem 28 lat, a w firmie oferenta 3 lata.
Dokument został podpisany przez kierownika budowy Adama L.
W ocenie składu orzekającego Izby dokument zawarty w ofercie został sformułowany
zgodnie z pkt 8.1. i 9.1. SIWZ , ponieważprzede wszystkim :
1. uwzględnia warunki udziału opisane w pkt 8.1. SIWZ to jest : wymienia powierzaną
funkcję( kierownik budowy, kierownik robót sanitarnych, elektrycznych), rodzaj
uprawnień, doświadczenie zawodowe ogółem, doświadczenie u oferenta,
2. uwzględnia wymogi dokumentu opisanego w pkt 9.1. SIWZ to jest tabela podpisana
została przez kierownika budowy, a nie kierowników robót w myśl zapisu tabela
podpisana przez kierownika budowy, który nadzorował roboty.
Natomiast nie zawiera wymogu dokumentu z pkt 9.1., w zakresie daty, miejsca, nazwy i
wartości inwestycji.
Zamawiający w dniu 16.06.2008r. wezwał Odwołującego w trybie art.26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentu, z którego wynika,żeżąda wskazania brakującej historii kariery
zawodowej kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych, cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych oraz kierownika robót elektrycznych w formie oświadczenia nie kierownika
budowy, ale kolejno kierownika budowy, kierownika robót sanitarnych, gazowych, cieplnych,
wentylacyjnych oraz kierownika robót elektrycznych.
Natomiast wezwanie Zamawiającego do wyjaśnienia w zakresie czy referencje opiewają
na kwotębrutto czy netto nie mażadnego znaczenia, ponieważwszystkie trzy roboty
budowlane wymienione w referencjach przekraczająkwotę1 mln zł. , a tym samym
spełniająminimalny wymóg SIWZ określony na poziomie minimum 1 mln. zł. brutto i to jednej
roboty budowlanej.
Odwołujący w dniu 18.06.2008r. przekazał Zamawiającemu historiękarier zawodowych
osób wskazanych w ofercie, gdzie w ostatniej kolumnie nazwanej w ofercie “praktyka w
firmie oferenta” dokonał zmiany jej nazwy na “historiękariery zawodowej” i każde z trzech
odrębnych oświadczeńzostało podpisanych przez poszczególnych kierowników : kierownika
budowy i kierowników robót.
Przy czym z analizy załączonych referencji do oferty wynika,że wszystkie osoby wykonywały
funkcje techniczne na robotach wymienionych w wykazie dotyczącym doświadczenia i
wiedzy oraz wymienionych w referencjach wystawionych dla Odwołującego.
Z oświadczeńz dnia 17.06.2008r. wynika,że z ostatnich pięciu lat (kierownik budowy ) oraz
ostatnich trzech lat ( kierownicy robót) w myśl pkt 9.1. SIWZ :
1. kierownik budowy pełnił funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r., 10.2004r. –
VIII 2005r., 15.03.2007r. - 30.10.2007r.
2. Kierownik robót instalacyjnych funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r.,
15.03.2007r. - 30.10.2007r.
3. Kierownik robót elektrycznych pełnił funkcjęw okresach : 21.11.2006r.-31.07.2007r.,
15.03.2007r. - 30.10.2007r.
Z przedstawionych oświadczeńnie wynika,żeby kierownik budowy oraz kierownicy robót
w ostatnich pięciu oraz trzech latach dzieńpo dniu pełnili funkcje. Natomiast kierownicy :
budowy oraz robót podpisując oświadczenie nie zmienili lat swoich doświadczeńw pełnieniu
funkcji to jest 10 lat (kierownik budowy) 5 lat ( kierownik robót instalacyjnych), 28 lat (
kierownik robót elektrycznych) w stosunku do pierwotnej wersji przedstawionej w ofercie.
Tym samym wbrew stanowisku Zamawiającego osoby wyznaczone do pełnienia funkcji
kierownika budowy i kierowników robót posiadająwymagane doświadczenie pięcio i trzy
letnie ( pkt 8.1. SIWZ) i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego z pkt 9.1. SIWZ przedstawili
swojąpraktykęz ostatnich 5 ( kierownik budowy) oraz 3 lat ( kierownicy robót).
W związku z powyżej przedstawionąocenązapisów SIWZ w pkt 8.1. ( warunki udziału) i
w pkt 9.1. ( wykaz oświadczeńi dokumentów), doświadczenie osoby pełniącej funkcję
technicznąnależy uwzględnićod dnia decyzji o uzyskaniu uprawnieńdo dnia wszczęcia
postępowania i zapisy w pkt 9.1. SIWZ nie zmieniająoceny Izby stanu prawnego w tym
zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie i unieważnia decyzjęZamawiającego o
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje
Zamawiającemu ponownąocenęofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W związku z powyższym,że Izba rozstrzyga w granicach zarzutów zawartych w
proteście Izba nie może odnieśćsięw Wyroku do stwierdzonych na podstawie dokumentacji
przetargowej czynności Zamawiającego polegających na :
1. ponownym wezwaniu TOMAX do uzupełnienia oraz wyjaśnienia dokumentów, który je
uzupełnił po raz drugi w dniu 09.07.2008r. a po raz pierwszy w dniu 17.06.2008r. w
zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu co do osób pełniących
samodzielne funkcje w budownictwie.
2. dokonania kolejnej oceny ofert w dniu 10.07.2008r., po ponownym uzupełnieniu
dokumentów przez TOMAX i Edward Solak, ale przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu Odwołującego z uwagi na przekonanie Zamawiającego o nie przysługiwaniu
odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust.6 i 7 ustawy Pzp..
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
