rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 693/08
KIO/UZP 693/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik
Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrz Miasta Zambrów,
Zambrów, ul. Fabryczna 3 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik
Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrz Miasta Zambrów,
Zambrów, ul. Fabryczna 3 protestu z dnia 20 czerwca 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej
AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND,
Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia
Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J.,
Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego
2c.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Burmistrz Miasta Zambrów, ul. Fabryczna 3, 18-300 Zambrów wszczął
postępowanie na ,,Budowętargowicy miejskiej w Zambrowie wraz z infrastrukturąi
zagospodarowaniem terenu przy ul. Wyszyńskiego w Zambrowie”, ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych 21.03.2008 r. Nr 58574.
30.04.2008 r. upłynął termin składania ofert (pierwotnym terminem był dzień16.04.2008 r.).
18.06.2008 r. Zamawiający wystosował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o.
20.06.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AQUARIUS i SKOMAND złożył protest na wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenie tego wykonawcy i odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę.
30.06.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
04.07.2008 r. Wykonawca AQUARIUS złożył odwołanie, w którym zarzuca Zamawiającemu,że:
oferta Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu zawartego w specyfikacji – rozdz. 1, pkt V
ppkt 2 lit. a, gdyżżadna z wykazanych robót przez tego wykonawcęnie była robotą
o porównywalnym charakterze z przedmiotem zamówienia i wartości minimum
1 000 000 zł; CPV 45231300-8 – roboty w zakresie targowisk.
Odwołującyżąda ponownego dokonania czynności:
1) oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego;
2) wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wnoszący odwołanie, jako podmiot, który złożył
ofertęposiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie ,,Pzp’’.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,
dokumentacji akt sprawy, kopii wyroków Zespołów Arbitrów wniesionych przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Zamawiający w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił przed wykonawcami warunek udziału w postępowaniu wykazania wykonania nie
mniej niżdwóch obiektów budowlanych o charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia o wartości min. 1 000 000 zł, a każdy z wykazanych przez wykonawcęobiektów
musiał byćpotwierdzony dokumentem,że robota została wykonania należycie. Wymóg ten
korelował z wymogiem postawionym w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. b specyfikacji mówiącym w
szczególności o dysponowaniu jako kierownikiem budowy osobąposiadającąuprawnienia w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Zgodnie z ogólnądefinicjąobiektu budowlanego zawartąw art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. ) w zakres
pojęcia obiekt budowlany wchodząw szczególności budynki wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, a także budowle stanowiące całośćtechniczno-użytkowąwraz z
instalacjami i urządzeniami i takie obiekty zostały w rozpatrywanych ofertach wykazane.
Należy wskazać,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocą8 kodów CPV (45231300-8 roboty w zakresie targowisk,
45233120-6 roboty w zakresie dróg, 45213312-3 roboty w zakresie parkingów, 45232410-9
roboty w zakresie kanalizacjiściekowej, 45231300-8 roboty w zakresie budowy wodociągu,
45231000-5 roboty w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii
energetycznych, 45316110-9 roboty w zakresie instalowania drogowego sprzętu
oświetleniowego, 45232310-8 roboty w zakresie przebudowy linii telefonicznej), przy czym
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu wykazali się
wykonaniem robót odpowiadających każdemu z przedstawionych kodów, czyli robotami
identycznymi z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił stanowisko wyrażone w wyrokach
Zespołu Arbitrów z dnia 25 maja 2007 r. (UZP/ZO/0-595/07) i z dnia 5 lipca 2006 r.
(UZP/ZO/0-1907/06). Jeżeli zamawiający nie doprecyzował sformułowań„zamówienia
podobne” (o charakterze porównywalnym), a nie identycznych to wykazanie sięwykonaniem
robót o podobnym charakterze może byćuznane za spełnienie warunku przez wykonawcę,
jak dokonał tego Zamawiający.
Zatem wskazane w wybranej jako najkorzystniejszej ofercie roboty obejmujące m.in.
budowy i przebudowy ulic, dróg, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, wodociągów, linii
kablowych, linii telefonicznych, chodników nawierzchni, sygnalizacjiświetlnych, a także
wykonanie innych robót drogowych należy zaliczyćdo obiektów budowlanych zgodnie z
definicjąobiektu budowlanego zawartąw Prawie budowlanym.
Ponadto należy wskazać,że wymienione wyżej i wykazane w ofercie (str. 118-129 i 161-
167 wybranej oferty) roboty wchodząw zakres przedmiotu zamówienia, a zatem można je
zaliczyćdo robót o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia. Ponadto wartość
wykazanych robót przewyższa kwotę1 000 000 zł wymaganąprzez Zamawiającego.
W związku z brakiem wykazania przez Odwołującego,że Zamawiający niewłaściwe
dokonał czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert, odwołanie podlega
oddaleniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1463).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii Lądowej
AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND,
Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Inżynierii
Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J., Spółdzielnia
Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego 2c,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Inżynierii Lądowej AQUARIUS Bartosz Ćwik Justyna Ćwik Sp. J.,
Spółdzielnia Budowlanych SKOMAND, Siemiatycze,
Ul. Ks. Ściegiennego
2c.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Burmistrz Miasta Zambrów, ul. Fabryczna 3, 18-300 Zambrów wszczął
postępowanie na ,,Budowętargowicy miejskiej w Zambrowie wraz z infrastrukturąi
zagospodarowaniem terenu przy ul. Wyszyńskiego w Zambrowie”, ogłoszenie zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych 21.03.2008 r. Nr 58574.
30.04.2008 r. upłynął termin składania ofert (pierwotnym terminem był dzień16.04.2008 r.).
18.06.2008 r. Zamawiający wystosował informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o.
20.06.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AQUARIUS i SKOMAND złożył protest na wybór
najkorzystniejszej oferty i zaniechanie wykluczenie tego wykonawcy i odrzucenia oferty
złożonej przez wybranego wykonawcę.
30.06.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go w całości.
04.07.2008 r. Wykonawca AQUARIUS złożył odwołanie, w którym zarzuca Zamawiającemu,że:
oferta Konsorcjum ZBD SJ Szymański Jarząbek sp.j. i PBD BITUM Sp. z o.o. nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu zawartego w specyfikacji – rozdz. 1, pkt V
ppkt 2 lit. a, gdyżżadna z wykazanych robót przez tego wykonawcęnie była robotą
o porównywalnym charakterze z przedmiotem zamówienia i wartości minimum
1 000 000 zł; CPV 45231300-8 – roboty w zakresie targowisk.
Odwołującyżąda ponownego dokonania czynności:
1) oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów Odwołującego;
2) wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że wnoszący odwołanie, jako podmiot, który złożył
ofertęposiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie ,,Pzp’’.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z: przesłuchania stron,
dokumentacji akt sprawy, kopii wyroków Zespołów Arbitrów wniesionych przez
Zamawiającego w trakcie rozprawy. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Zamawiający w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. a specyfikacji istotnych warunków zamówienia
postawił przed wykonawcami warunek udziału w postępowaniu wykazania wykonania nie
mniej niżdwóch obiektów budowlanych o charakterze porównywalnym z przedmiotem
zamówienia o wartości min. 1 000 000 zł, a każdy z wykazanych przez wykonawcęobiektów
musiał byćpotwierdzony dokumentem,że robota została wykonania należycie. Wymóg ten
korelował z wymogiem postawionym w rozdz. 1 ust. IV pkt 2 lit. b specyfikacji mówiącym w
szczególności o dysponowaniu jako kierownikiem budowy osobąposiadającąuprawnienia w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Zgodnie z ogólnądefinicjąobiektu budowlanego zawartąw art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. ) w zakres
pojęcia obiekt budowlany wchodząw szczególności budynki wraz z instalacjami i
urządzeniami technicznymi, a także budowle stanowiące całośćtechniczno-użytkowąwraz z
instalacjami i urządzeniami i takie obiekty zostały w rozpatrywanych ofertach wykazane.
Należy wskazać,że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający opisał
przedmiot zamówienia za pomocą8 kodów CPV (45231300-8 roboty w zakresie targowisk,
45233120-6 roboty w zakresie dróg, 45213312-3 roboty w zakresie parkingów, 45232410-9
roboty w zakresie kanalizacjiściekowej, 45231300-8 roboty w zakresie budowy wodociągu,
45231000-5 roboty w zakresie budowy rurociągów, ciągów komunikacyjnych i linii
energetycznych, 45316110-9 roboty w zakresie instalowania drogowego sprzętu
oświetleniowego, 45232310-8 roboty w zakresie przebudowy linii telefonicznej), przy czym
Zamawiający nie wymagał aby wykonawcy biorący udział w postępowaniu wykazali się
wykonaniem robót odpowiadających każdemu z przedstawionych kodów, czyli robotami
identycznymi z przedmiotem zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podzielił stanowisko wyrażone w wyrokach
Zespołu Arbitrów z dnia 25 maja 2007 r. (UZP/ZO/0-595/07) i z dnia 5 lipca 2006 r.
(UZP/ZO/0-1907/06). Jeżeli zamawiający nie doprecyzował sformułowań„zamówienia
podobne” (o charakterze porównywalnym), a nie identycznych to wykazanie sięwykonaniem
robót o podobnym charakterze może byćuznane za spełnienie warunku przez wykonawcę,
jak dokonał tego Zamawiający.
Zatem wskazane w wybranej jako najkorzystniejszej ofercie roboty obejmujące m.in.
budowy i przebudowy ulic, dróg, kanalizacji sanitarnej i deszczowej, wodociągów, linii
kablowych, linii telefonicznych, chodników nawierzchni, sygnalizacjiświetlnych, a także
wykonanie innych robót drogowych należy zaliczyćdo obiektów budowlanych zgodnie z
definicjąobiektu budowlanego zawartąw Prawie budowlanym.
Ponadto należy wskazać,że wymienione wyżej i wykazane w ofercie (str. 118-129 i 161-
167 wybranej oferty) roboty wchodząw zakres przedmiotu zamówienia, a zatem można je
zaliczyćdo robót o podobnym charakterze do przedmiotu zamówienia. Ponadto wartość
wykazanych robót przewyższa kwotę1 000 000 zł wymaganąprzez Zamawiającego.
W związku z brakiem wykazania przez Odwołującego,że Zamawiający niewłaściwe
dokonał czynności wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert, odwołanie podlega
oddaleniu.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 1463).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
