rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-18
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-18
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 683/08
KIO/UZP 683/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Jolanta Markowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Jolanta Markowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta
Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów
Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta
Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów
Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice protestu z dnia 18 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej
„Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice na rzecz Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Formacja
Sp.
z
o.o.,
ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Sprzątanie powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych) Węzła Ekspedycyjno
Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
29 marca 2008 r., nr 2008/S 62-084180.
Pismem znak: CIOR/DZP/742/51/2008 z dnia 9 maja 2008 r. Zamawiający wezwał
wykonawcęFormacja Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w prowadzonym
postępowaniu przetargowym, w tym m.in. poprosił o szczegółowe doprecyzowanie,
uzupełnienie załączonych do oferty referencji (bez terenów zielonych) względnie o
dostarczenie dodatkowych dokumentów (referencje, protokoły odbioru, inne) zbliżonych
zakresem i wartościądo przedmiotu zamówienia, oraz uzupełnienia wykazu wykonanych
usług (zał. nr 5 do SIWZ)”.
Pismem z dnia 12 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 14 maja 2008 r.)
Odwołujący
uzupełnił
dokumentację
przetargową
m.in.
o
uzupełniony
„Wykaz
zrealizowanych usług” (załącznik nr 5 do SIWZ), „List referencyjny” wystawiony przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno handlowo Usługowe PEL-GÓR z siedzibąw Zabrzu, zwane
dalej „PEL-GÓR”, oraz protokoły odbioru robót porządkowych z dnia: 31 stycznia 2008 r., 31
marca 2008 r. , 29 lutego 2008 r., 31 grudnia 2007 r. i 30 kwietnia 2008 r.
Pismem znak: CIOR4/DZP/51/792/08 z dnia 15 maja 2008 r. Zamawiający zwrócił się
do firmy PEL-GÓR o potwierdzenie trzech referencji wydanych przez firmę, które zostały
złożone w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 28 maja 2008 r. PEL-GÓR potwierdziła referencje przedłożone przez
Odwołującego.
Zamawiający pismem znak: CIOR/DZP/51/965/2008 z dnia 30 maja 2008 r. przesłał
do Laboratorium Grafologicznego i BadańDokumentów we Wrocławiu dwa dokumenty
(referencje) w celu zbadania ich autentyczności (udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
przedstawione do badania reprodukcje referencji ukazujądokumenty oryginalne).
Pismem znak: CIOR/DZP/51/904/08 z dnia 10 czerwca 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy P.R.B. „Agro-
Service” s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibąw Katowicach, zwanej dalej „Agro-
Service” oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, a tym samym o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
11 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynnośćpolegającąna odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty do postępowania,
2. ponownąweryfikacjędokumentów przetargowych Odwołującego,
3. wybór najkorzystniejszej oferty,
4. uznanie protestu za zasadny.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
złożył przez uzupełnienie wszystkie dokumenty „zgodnie z prawdą, zgodnie z wymogami
SIWZ oraz zgodnie zew stanem faktycznym”.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezzasadne. Wskazał,
iżw wyniku uzupełnienia dokumentów, do czego Odwołujący został wezwany, Odwołujący
dostarczył kserokopie referencji wystawionych przez PEL-GÓR z okresu realizacji usługi, tj.
od grudnia 2007 do 10 kwietnia 2008 r. na kwotę1 256 000,00 zł, a które to referencje
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich autentyczności. Celem ich wyjaśnienia
powołał biegłego z Laboratorium Grafologicznego i Badania Dokumentów we Wrocławiu,
który w wydanej opinii stwierdził, iżjedna z przedłożonych do badania referencji lub obie
referencje sądokumentami sfałszowanymi metodąpodrobienia przy zastosowaniu techniki
montażu obrazów graficznych sporządzonych z jednego oryginału dokumentu. Natomiast
definitywne rozstrzygnięcie treści przedmiotowych dokumentów będzie możliwe tylko w
oparciu o analizęoryginału dokumentu, który był zreprodukowany.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
4 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 4 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia przez
wykonawców wymogów opisanych przez zamawiającego w SIWZ,
b) uznanie,że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ i nie zawiera
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
c) powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty
najkorzystniejszej,
d) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
W uzasadnieniu do odwołania Odwołujący podniósł, iżkwestionowane dokumenty
przedłożył w formie i treści otrzymanej od podmiotu je wystawiającego. Nie miał więc wpływu
na treśćtych dokumentów, jak i proces ich wytworzenia. Dlatego teżnieuzasadnionym jest
zarzut złożenia przez Odwołującego informacji nieprawdziwych, gdyżnie podważono treści
kwestionowanych dokumentów, a wydana opinia wskazuje, iżdokumenty poddane badaniu
nie sąwiarygodne, natomiast nie potwierdza poświadczenia w nich nieprawdy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ „Warunki udziału wykonawcy w
postępowaniu”, ustęp 1, pkt 1b (s. 12 SIWZ) warunkiem udziału w postępowaniu było
wykazanie się„wykonaniem usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia”. Ponadto w rozdziale IV SIWZ „Wykaz wymaganych dokumentów”,
ustęp 1, pkt 8 Zamawiający zażądał jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku przedstawienia „wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług (...), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np. referencje) potwierdzające,że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością. Wartośćwszystkich wykazanych usług
w badanym okresie winna byćzbliżona do wartości brutto składanej oferty. Wykonawca
winien wykazaćsięminimum jednym dokumentem (referencją) (...) (załącznik nr 5 do
SIWZ).”
Odwołujący złożył wykaz usług wykonanych w okresie od 1 grudnia 2007 r. (s. 9
oferty), wraz z ich wartością(w zakresie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia na kwotę
190 000, 00 zł), przy czym na potwierdzenie należytej staranności zrealizowanych usług
dołączył „Listy referencyjne” wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PEL-GÓR z siedzibąw Zabrzu, zwane dalej „PEL-GÓR”, z treści których wynika:
I-ego listu referencyjnego, iżOdwołujący w okresie od grudnia 2007 r. do 10 kwietnia 2008 r.
wykonywał prace o łącznej kwocie 190 000, 00 zł, a z II-go listu referencyjnego,
wystawionego w dniu 1 lutego 2008 r., iżusługi te Odwołujący wykonywał w sposób fachowy
i profesjonalny, a zlecenie opiewało na kwotęsiedmiocyfrową. Ponieważprzedmiotowe
referencje nie obejmowały, jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, pełnego zakresu usług
objętych przedmiotem zamówienia, a ich wartośćwzbudziła wątpliwości Zamawiający
skorzystał z uprawnieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wystąpił o uzupełnienie wykazu
zrealizowanych usług (według załącznika nr 5) oraz przedłożenie dodatkowych dokumentów.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca złożył wykaz wykonanych usług według
załącznika nr 5, w którym wskazał, iżna rzecz PEL-GÓR wykonywał roboty o łącznej
wartości brutto 1 256 000, 00 zł (wartośćpodano na dzień1 maja 2008 r.) oraz „list
referencyjny” z treści którego wynika, iżod grudnia 2007 r. do „nadal”świadczy wskazane
usługi, a wartośćwykonywanych robót opiewa na kwotę1 256 000, 00 zł.
Przesłankąwykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest złożenie przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogąbyćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę,
przy czym musząbyćto informacje, których złożenie podważyłoby ustalony przez
Zamawiającego wynik postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
powziął wątpliwości, co do wartości wykonywanych usług, gdyż– jego zdaniem - usługi
wykonywane w tak krótkim okresie czasu, opiewały na kwoty wyższe niżwynikałoby to z
charakteru prac. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły równieżpodpisy na złożonych
listach referencyjnych.
Zamawiający zwrócił sięwówczas do wystawcy kwestionowanych listów
referencyjnych o ich potwierdzenie.
PEL-GÓR (wystawca kwestionowanych dokumentów) potwierdził referencje
przedłożone przez Odwołującego, jednak mimo tego Zamawiający podjął czynności mające
na celu uzyskanie opinii zewnętrznego podmiotu (Laboratorium Grafologicznego i Badań
Dokumentów we Wrocławiu) i w oparciu o uzyskane „Sprawozdanie z przeprowadzonych
badańkryminalistycznych dokumentu” wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający ma prawo weryfikowaćdokumenty
przedłożone przez wykonawców w prowadzonym przez niego postępowaniu i „nie powinien
bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna
podstawie informacji powszechnie dostępnych, a następnie zbadać, czy nie zachodzi
sytuacja, iżnieprawdziwe informacje mająwpływ na wynik prowadzonego postępowania (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów,
Warszawa, 2006, s. 136). Jednak podejmując wszelki czynności powinien przede wszystkim
kierowaćsięobowiązującymi przepisami prawa.
Bezspornym jest, iżZamawiający w razie wątpliwości związanych z treściązłożonych
dokumentów ma prawo je wyjaśnić.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej „rozporządzeniem”, dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem.
Bezspornym jest, iżkwestionowane przez Zamawiającego listy referencyjne zostały
złożone przez Odwołującego w postaci kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
osoby umocowane do reprezentacji, tj. Prezesa Zarządu – Wojciecha N. oraz Członka
Zarządu – Ireneusza K.
Bezspornym jest także,że Zamawiający zwrócił siędo Laboratorium Grafologicznego
i BadańDokumentów we Wrocławiu o zbadanie autentyczności złożonych referencji (dwóch
listów referencyjnych) w oparciu o przedstawione do badania reprodukcje referencji, gdyż-
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - nie posiada, nie posiadał, ani teżnie występował
o przedłożenie oryginałów kwestionowanych referencji.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie
skorzystał z przysługującego mu prawa dożądania przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu, mimo iżtakie prawo mu przysługuje w myśl § 4 ust. 2
rozporządzenia, w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu (…) budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. A zatem nie wyczerpał możliwości zweryfikowania treści
przedłożonego dokumentu w formie kopii z jego oryginałem. Należy przy tym zważyć, iż
przedłożone „Sprawozdanie (…)” jest dokumentem prywatnym, sporządzonym jedynie w
oparciu o kserokopie posiadanych dokumentów i jako takie nie może byćpodstawą
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania.
Decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania Zamawiający
podjął jedynie na podstawie uzyskanego prywatnego Sprawozdania, całkowicie pomijając
zapewnienie wystawcy dokumentu, jak równieżnie korzystając z możliwości danych mu
przez obowiązujące przepisy prawa (uzyskania oryginału dokumentu, skonfrontowania
oryginalnego dokumentu z przedłożonymi kopiami i dopiero wówczas ewentualnego
skorzystania z możliwości powołania biegłego z listy biegłych sądowych).
Dlatego teżmając na uwadze powyższe Izba dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, uznając iżwykluczenie Odwołującego na tym etapie było co najmniej
przedwczesne.
Skład orzekający Izby, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie odniósł siędo
zarzutów
podniesionych
przez
Odwołującego
jedynie
na
etapie
postępowania
odwoławczego, tj, naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, gdyżIzba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionychśrodków odwoławczych, a
zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby nie odniósł sięrównieżdo zarzutów podniesionych przez
Odwołującego na rozprawie, a dotyczących treściżądanych dokumentów (referencji), gdyżw
tym zakresie należało oprotestowaćpostanowienia SIWZ, a mógł to Odwołujący uczynićna
wcześniejszym etapie postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej
„Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach,
pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7, 40-940 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum Infrastruktury Oddział
Regionalny w Katowicach, pl. Oddziałów Młodzieży Powstańczej 7,
40-940 Katowice na rzecz Formacja Sp. z o.o., ul. Czesława Klimasa 2,
41-800 Zabrze, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Formacja
Sp.
z
o.o.,
ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze.
U z a s a d n i e n i e
Państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej „Poczta Polska” Centrum
Infrastruktury Oddział Regionalny w Katowicach, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Sprzątanie powierzchni
wewnętrznej i zewnętrznej (z wyłączeniem terenów zielonych) Węzła Ekspedycyjno
Rozdzielczego (WER) w Zabrzu przy ul. Mielżyńskiego 5”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
29 marca 2008 r., nr 2008/S 62-084180.
Pismem znak: CIOR/DZP/742/51/2008 z dnia 9 maja 2008 r. Zamawiający wezwał
wykonawcęFormacja Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej „Odwołującym”, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w prowadzonym
postępowaniu przetargowym, w tym m.in. poprosił o szczegółowe doprecyzowanie,
uzupełnienie załączonych do oferty referencji (bez terenów zielonych) względnie o
dostarczenie dodatkowych dokumentów (referencje, protokoły odbioru, inne) zbliżonych
zakresem i wartościądo przedmiotu zamówienia, oraz uzupełnienia wykazu wykonanych
usług (zał. nr 5 do SIWZ)”.
Pismem z dnia 12 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 14 maja 2008 r.)
Odwołujący
uzupełnił
dokumentację
przetargową
m.in.
o
uzupełniony
„Wykaz
zrealizowanych usług” (załącznik nr 5 do SIWZ), „List referencyjny” wystawiony przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno handlowo Usługowe PEL-GÓR z siedzibąw Zabrzu, zwane
dalej „PEL-GÓR”, oraz protokoły odbioru robót porządkowych z dnia: 31 stycznia 2008 r., 31
marca 2008 r. , 29 lutego 2008 r., 31 grudnia 2007 r. i 30 kwietnia 2008 r.
Pismem znak: CIOR4/DZP/51/792/08 z dnia 15 maja 2008 r. Zamawiający zwrócił się
do firmy PEL-GÓR o potwierdzenie trzech referencji wydanych przez firmę, które zostały
złożone w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 28 maja 2008 r. PEL-GÓR potwierdziła referencje przedłożone przez
Odwołującego.
Zamawiający pismem znak: CIOR/DZP/51/965/2008 z dnia 30 maja 2008 r. przesłał
do Laboratorium Grafologicznego i BadańDokumentów we Wrocławiu dwa dokumenty
(referencje) w celu zbadania ich autentyczności (udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy
przedstawione do badania reprodukcje referencji ukazujądokumenty oryginalne).
Pismem znak: CIOR/DZP/51/904/08 z dnia 10 czerwca 2008 r. Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy P.R.B. „Agro-
Service” s.c. Piotr Kulak, Krystyna Kulak z siedzibąw Katowicach, zwanej dalej „Agro-
Service” oraz o wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania, a tym samym o
odrzuceniu złożonej przez niego oferty. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
11 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 18 czerwca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 19 czerwca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynnośćpolegającąna odrzuceniu oferty
Odwołującego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. przywrócenie jego oferty do postępowania,
2. ponownąweryfikacjędokumentów przetargowych Odwołującego,
3. wybór najkorzystniejszej oferty,
4. uznanie protestu za zasadny.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
złożył przez uzupełnienie wszystkie dokumenty „zgodnie z prawdą, zgodnie z wymogami
SIWZ oraz zgodnie zew stanem faktycznym”.
Pismem z dnia 27 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezzasadne. Wskazał,
iżw wyniku uzupełnienia dokumentów, do czego Odwołujący został wezwany, Odwołujący
dostarczył kserokopie referencji wystawionych przez PEL-GÓR z okresu realizacji usługi, tj.
od grudnia 2007 do 10 kwietnia 2008 r. na kwotę1 256 000,00 zł, a które to referencje
wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, co do ich autentyczności. Celem ich wyjaśnienia
powołał biegłego z Laboratorium Grafologicznego i Badania Dokumentów we Wrocławiu,
który w wydanej opinii stwierdził, iżjedna z przedłożonych do badania referencji lub obie
referencje sądokumentami sfałszowanymi metodąpodrobienia przy zastosowaniu techniki
montażu obrazów graficznych sporządzonych z jednego oryginału dokumentu. Natomiast
definitywne rozstrzygnięcie treści przedmiotowych dokumentów będzie możliwe tylko w
oparciu o analizęoryginału dokumentu, który był zreprodukowany.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał dnia 30 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 7 lipca 2008 r., wpływ do Zamawiającego w dniu
4 lipca 2008 r.). Odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego dnia 4 lipca 2008 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2
pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a) powtórzenie czynności składających sięna proces oceny spełnienia przez
wykonawców wymogów opisanych przez zamawiającego w SIWZ,
b) uznanie,że oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ i nie zawiera
informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
c) powtórzenie czynności składających sięna proces wyboru oferty
najkorzystniejszej,
d) uznanie oferty Odwołującego za najkorzystniejszą,
2. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami reprezentacji,
zgodnie z przedłożonym spisem kosztów.
W uzasadnieniu do odwołania Odwołujący podniósł, iżkwestionowane dokumenty
przedłożył w formie i treści otrzymanej od podmiotu je wystawiającego. Nie miał więc wpływu
na treśćtych dokumentów, jak i proces ich wytworzenia. Dlatego teżnieuzasadnionym jest
zarzut złożenia przez Odwołującego informacji nieprawdziwych, gdyżnie podważono treści
kwestionowanych dokumentów, a wydana opinia wskazuje, iżdokumenty poddane badaniu
nie sąwiarygodne, natomiast nie potwierdza poświadczenia w nich nieprawdy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami, złożone
oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału III SIWZ „Warunki udziału wykonawcy w
postępowaniu”, ustęp 1, pkt 1b (s. 12 SIWZ) warunkiem udziału w postępowaniu było
wykazanie się„wykonaniem usługi w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym
przedmiot zamówienia”. Ponadto w rozdziale IV SIWZ „Wykaz wymaganych dokumentów”,
ustęp 1, pkt 8 Zamawiający zażądał jako dokumentu potwierdzającego spełnienie tego
warunku przedstawienia „wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub
ciągłych równieżwykonywanych usług (...), z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców, oraz dokumenty (np. referencje) potwierdzające,że usługi wskazane
w wykazie zostały wykonane z należytąstarannością. Wartośćwszystkich wykazanych usług
w badanym okresie winna byćzbliżona do wartości brutto składanej oferty. Wykonawca
winien wykazaćsięminimum jednym dokumentem (referencją) (...) (załącznik nr 5 do
SIWZ).”
Odwołujący złożył wykaz usług wykonanych w okresie od 1 grudnia 2007 r. (s. 9
oferty), wraz z ich wartością(w zakresie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia na kwotę
190 000, 00 zł), przy czym na potwierdzenie należytej staranności zrealizowanych usług
dołączył „Listy referencyjne” wystawione przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe PEL-GÓR z siedzibąw Zabrzu, zwane dalej „PEL-GÓR”, z treści których wynika:
I-ego listu referencyjnego, iżOdwołujący w okresie od grudnia 2007 r. do 10 kwietnia 2008 r.
wykonywał prace o łącznej kwocie 190 000, 00 zł, a z II-go listu referencyjnego,
wystawionego w dniu 1 lutego 2008 r., iżusługi te Odwołujący wykonywał w sposób fachowy
i profesjonalny, a zlecenie opiewało na kwotęsiedmiocyfrową. Ponieważprzedmiotowe
referencje nie obejmowały, jak podkreślił Zamawiający na rozprawie, pełnego zakresu usług
objętych przedmiotem zamówienia, a ich wartośćwzbudziła wątpliwości Zamawiający
skorzystał z uprawnieńart. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wystąpił o uzupełnienie wykazu
zrealizowanych usług (według załącznika nr 5) oraz przedłożenie dodatkowych dokumentów.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca złożył wykaz wykonanych usług według
załącznika nr 5, w którym wskazał, iżna rzecz PEL-GÓR wykonywał roboty o łącznej
wartości brutto 1 256 000, 00 zł (wartośćpodano na dzień1 maja 2008 r.) oraz „list
referencyjny” z treści którego wynika, iżod grudnia 2007 r. do „nadal”świadczy wskazane
usługi, a wartośćwykonywanych robót opiewa na kwotę1 256 000, 00 zł.
Przesłankąwykluczenia z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest złożenie przez
wykonawcęnieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania. Informacje
takie mogąbyćzawarte w oświadczeniach i dokumentach składanych przez wykonawcę,
przy czym musząbyćto informacje, których złożenie podważyłoby ustalony przez
Zamawiającego wynik postępowania.
W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający na etapie badania i oceny ofert
powziął wątpliwości, co do wartości wykonywanych usług, gdyż– jego zdaniem - usługi
wykonywane w tak krótkim okresie czasu, opiewały na kwoty wyższe niżwynikałoby to z
charakteru prac. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziły równieżpodpisy na złożonych
listach referencyjnych.
Zamawiający zwrócił sięwówczas do wystawcy kwestionowanych listów
referencyjnych o ich potwierdzenie.
PEL-GÓR (wystawca kwestionowanych dokumentów) potwierdził referencje
przedłożone przez Odwołującego, jednak mimo tego Zamawiający podjął czynności mające
na celu uzyskanie opinii zewnętrznego podmiotu (Laboratorium Grafologicznego i Badań
Dokumentów we Wrocławiu) i w oparciu o uzyskane „Sprawozdanie z przeprowadzonych
badańkryminalistycznych dokumentu” wykluczył Odwołującego z przedmiotowego
postępowania.
Skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający ma prawo weryfikowaćdokumenty
przedłożone przez wykonawców w prowadzonym przez niego postępowaniu i „nie powinien
bezkrytycznie przyjmowaćoświadczeńwykonawcy, lecz ma obowiązek je weryfikowaćna
podstawie informacji powszechnie dostępnych, a następnie zbadać, czy nie zachodzi
sytuacja, iżnieprawdziwe informacje mająwpływ na wynik prowadzonego postępowania (A.
Kurowska, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz analiza orzeczeńzespołów arbitrów,
Warszawa, 2006, s. 136). Jednak podejmując wszelki czynności powinien przede wszystkim
kierowaćsięobowiązującymi przepisami prawa.
Bezspornym jest, iżZamawiający w razie wątpliwości związanych z treściązłożonych
dokumentów ma prawo je wyjaśnić.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605), zwanego
dalej „rozporządzeniem”, dokumenty składane na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu sąskładane w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem.
Bezspornym jest, iżkwestionowane przez Zamawiającego listy referencyjne zostały
złożone przez Odwołującego w postaci kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez
osoby umocowane do reprezentacji, tj. Prezesa Zarządu – Wojciecha N. oraz Członka
Zarządu – Ireneusza K.
Bezspornym jest także,że Zamawiający zwrócił siędo Laboratorium Grafologicznego
i BadańDokumentów we Wrocławiu o zbadanie autentyczności złożonych referencji (dwóch
listów referencyjnych) w oparciu o przedstawione do badania reprodukcje referencji, gdyż-
jak oświadczył Zamawiający na rozprawie - nie posiada, nie posiadał, ani teżnie występował
o przedłożenie oryginałów kwestionowanych referencji.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie
skorzystał z przysługującego mu prawa dożądania przedstawienia oryginału lub notarialnie
poświadczonej kopii dokumentu, mimo iżtakie prawo mu przysługuje w myśl § 4 ust. 2
rozporządzenia, w sytuacji, gdy złożona przez wykonawcękopia dokumentu (…) budzi
wątpliwości co do jej prawdziwości. A zatem nie wyczerpał możliwości zweryfikowania treści
przedłożonego dokumentu w formie kopii z jego oryginałem. Należy przy tym zważyć, iż
przedłożone „Sprawozdanie (…)” jest dokumentem prywatnym, sporządzonym jedynie w
oparciu o kserokopie posiadanych dokumentów i jako takie nie może byćpodstawą
wykluczenia Odwołującego z niniejszego postępowania.
Decyzjęo wykluczeniu Odwołującego z niniejszego postępowania Zamawiający
podjął jedynie na podstawie uzyskanego prywatnego Sprawozdania, całkowicie pomijając
zapewnienie wystawcy dokumentu, jak równieżnie korzystając z możliwości danych mu
przez obowiązujące przepisy prawa (uzyskania oryginału dokumentu, skonfrontowania
oryginalnego dokumentu z przedłożonymi kopiami i dopiero wówczas ewentualnego
skorzystania z możliwości powołania biegłego z listy biegłych sądowych).
Dlatego teżmając na uwadze powyższe Izba dopatrzyła sięnaruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy Pzp, uznając iżwykluczenie Odwołującego na tym etapie było co najmniej
przedwczesne.
Skład orzekający Izby, stosownie do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, nie odniósł siędo
zarzutów
podniesionych
przez
Odwołującego
jedynie
na
etapie
postępowania
odwoławczego, tj, naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, gdyżIzba rozpatruje zarzuty tylko w granicach wniesionychśrodków odwoławczych, a
zarzuty te nie zostały podniesione w proteście.
Skład orzekający Izby nie odniósł sięrównieżdo zarzutów podniesionych przez
Odwołującego na rozprawie, a dotyczących treściżądanych dokumentów (referencji), gdyżw
tym zakresie należało oprotestowaćpostanowienia SIWZ, a mógł to Odwołujący uczynićna
wcześniejszym etapie postępowania.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
