rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-21
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 682/08
KIO/UZP 682/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie
w dniu /w dniach
18 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu /protestów
z
dnia 18 czerwca 2008 r.
w dniu /w dniach
18 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7, 01-510
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
Dzielnica Praga Południe, ul. Grochowska 274, 03-841 Warszawa protestu /protestów
z
dnia 18 czerwca 2008 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr
312, ul.Umińskiego12 w Warszawie”, Odwołujący „POLCOURT” S.A. z siedzibąw
Warszawie wniósł odwołanie (pismo z dnia 4.07.2008r. - wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP), od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 27.06.2008 r., doręczone Odwołującemu w
dniu 30.06.2008 r. faksem oraz w dniu 3.07.2008 r. pisemnie) przez Zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Południe z siedzibąw Warszawie.
Protest (wniesiony w dniu 19.06.2008 r.) i odwołanie, dotyczyły postanowieńsiwz.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2008 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
– art. 7 ust.1 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 29 ust. 1-3 przez opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwąkonkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, równieżw sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
uzasadnieniem odwołania, w tym w szczególności nakazanie zmiany niektórych
wymaganych parametrów charakterystyki nawierzchni syntetycznej boiska do piłki ręcznej i
boiska wielofunkcyjnego, tj.:
- zmniejszenie minimalnej gęstości (ilośćsplotów / m2) do min. 39 900,
- zmniejszenie wymaganego minimum dtexu do min. 8 000,
- dopuszczenie do przetargu traw o wysokości całkowitej min. 17 mm (przynajmniej min. 20
mm) i rodzaju włókna polietylen.
Odwołujący zaznaczył,że jeżeli spełnienie któregokolwiekżądania jest niedopuszczalne
prawnie na podstawie przepisów ustawy Pzp, wówczas wnosi o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że posiada interes prawny w podejmowaniuśrodków ochrony prawnej, gdyżzaskarżone postanowienia siwz uniemożliwiająmu złożenie
oferty
spełniającej
wymagania
Zamawiającego.
Podniósł,że
określone
przez
Zamawiającego parametry dotyczące nawierzchni boiska do piłki ręcznej oraz boiska
wielofunkcyjnego: wysokośćcałkowita 22mm, 8 800 dtex, ilośćsplotów 42 000, masa
całkowita 1 900, gęstość300 000 splotów, skład włókna – 100% kopolimer blokowy,
ograniczająkonkurencyjnośćpostępowania i stawiająw uprzywilejowanej pozycji firmę, która
posiada nawierzchnięcharakteryzującąsięwskazanymi w proteście parametrami.
Odwołujący powołał sięna wyrok ZA z dnia 15 grudnia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06 i
opinięprawnąUZP zamieszczonąna stronie internetowej www.uzp.gov.pl, w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 27 czerwca 2008 r., w którym podał,że
bezzasadne sątwierdzenia Odwołującego w przedmiocie utrudniania uczciwej konkurencji,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia
w
sposób
nadmiernie
rygorystyczny,
nie
uzasadniony
potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawne ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Wskazał,że stosownie do treści art. 29 ust. 1-3 Pzp, opisał
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając przy tym wszystkie wymagania i
okoliczności związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia. W siwz wskazał minimalne
parametry techniczne, jakie powinna posiadaćzamawiana nawierzchnia sportowa i dopuścił
nawierzchnie o parametrach nie gorszych, niżwskazane jako minimalne. Podniósł,że
Zamawiającemu służy niepodważalne prawo określania właściwości technicznych i
technologicznych, jakie powinna spełniaćrealizowana inwestycja. Określenie minimalnych
wymaganych parametrów ma na celu zapewnienie gwarancji wysokiej jakości materiału, z
którego będzie wykonana nawierzchnia sportowa, wskazał wyrok ZA z dnia 24 lipca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-879/07.
Zamawiający zwrócił uwagę,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a nie
dostawa materiałów, zatem wykonawcami zamówienia nie będąproducenci nawierzchni
sportowych.
Naruszenie, w ocenie Zamawiającego, art. 7 ust.1 Pzp nastąpiłoby wówczas, gdyby
Odwołujący wykazał,że możliwośćuzyskania produktu istniałaby tylko przez jednego
wykonawcę, powołał sięna wyrok ZA z dnia 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-955/07.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, w tym
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, opracowańi
pism złożonych przez obie strony oraz wyjaśnieńzłożonych przez pełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego, na roboty budowlane pod
nazwą„Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr 312 ul. Umińskiego 12 w Warszawie”,
zamieszczone zostało w BZP z dnia 13.06.2008 r. poz. 129223. SIWZ zamieszczono na
stronie
internetowej
Zamawiającego:
zamówienia.pragapld.waw.pl,
także
w
dniu
13.06.2008r. Wniesienie protestu, rozstrzygnięcie protestu i wniesienie odwołania oraz
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, zostało dokonane z zachowaniem terminów
określonych w ustawie Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ – Dokumentacja projektowa boisk o nawierzchni syntetycznej
wraz z zagospodarowaniem terenu…(opracowana przez biuro projektowe Gardenia Sport
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie), w części Opis techniczny I, w pkt 3.3.1. Nawierzchnie,że „Projektuje siępokrycie boiska nawierzchniąz trawy syntetycznej o minimalnych
parametrach :
Przeznaczenie: siatkówka, mini piłka nożna:
- wysokość całkowita nawierzchni: min. 22mm,
- rodzaj źdźbeł: monofilowe, min. 8 800 dtex,
- liczba splotów min. 42 000/m2,
- masa całkowita min. 1 900 gr/m2,
- gęstość: min.300 000 splotów/m2,
- skład włókna: 100% kopolimer blokowy…”.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie podważył wskazane parametry,
wnioskując o ich zaniżenie do podanych niżej wielkości i dopuszczenie do zaoferowania
poniższy rodzaj tworzywa:
- wysokość całkowita nawierzchni: min.17 mm, a jeżeli Zamawiający nie wyrazi zgody
to chociaż min. 20 mm, co oznacza zaniżenie, w ostateczności o 2 mm,
- min. dtex do 8 000, co oznacza zaniżenie o 800,
liczba splotów min. 39 900 /m2, co oznacza zaniżenie o 2 100 splotów /m2,
- rodzaj – włókno polietylen.
Odwołujący wyjaśnił podczas rozprawy,że nie jest producentem trawy sztucznej i jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia, podobnie jak inni wykonawcy, musi tę
nawierzchnięzakupiću producenta. Stwierdził,że nie jest w stanie zaoferowaćnawierzchni
o wskazanych w SIWZ parametrach, gdyżproducenci, z którymi współpracuje stale
(producent włoski – Limonta Sport i niemiecki - Polytan) oraz doraźnie, nie produkują
nawierzchni o wskazanych parametrach. W ocenie Odwołującego, może byćjeden
ewentualnie dwóch, trzech nieznanych mu producentów, którzy produkująnawierzchnię
wskazanąprzez Zamawiającego.
Na potwierdzenie złożył trzy opracowania Instytutu Techniki Budowlanej z siedzibąw
Warszawie, dotyczące wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” pt.
1) Aprobata techniczna ITB AT– 15 - 5121/2003 dotycząca wykładziny, której producentem
jest DESSO DLW Sports Systems N.V. Robert Ramlotstraat 89, B-9200 Dendermonde,
Belgia, z dwoma aneksami, którymi dokonano zmian w stosunku do pierwotnej treści
opracowania. Aneksem nr 2 zastąpiono tablicę1, tablicąo innej treści, a mianowicie
początkowy opis dotyczący gęstości splotów włókien/m2 (kolumna 3) zastąpiono
opisem uwzględniającym ilośćwęzłów, ilośćwłókien w węźle, ilośćsplotów włókien,
gęstość– ilośćwłókien/m2. Aprobatąobjęto 15 wykładzin o różnych nazwach
handlowych,
2) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB – 1053/2006 obejmująca wykładziny sportowe,
których producentem jest firma holenderska GreenFields BV, Postbus 464, 8260 AL.
Kampen, gdzie wskazano 13 wykładzin o różnych nazwach,
3) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB-1021/2005 wydana na wniosek firmy Tamex
Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, obejmująca wykładziny o 17
nazwach handlowych (polietylenowe -14 wykładzin i polipropelinowe – 3 wykładziny), w
których użyto w każdym przypadku oznaczenia DOMO. Rekomendacja zmieniona
została aneksem nr 1, którym zastąpiono tablicęnr 1, gdzie dokonano zmian w 6
kolumnie tabeli w zakresie – ilośćpęczków/m2, (włókien/m2).
Odwołujący twierdził,że z danych zawartych w opracowaniach wynika,żeżaden rodzaj
nawierzchni nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertęw terminie wymaganym w SIWZ, jak stwierdził tylko po to, by
uniknąćzarzutu braku interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Złożył pismo producenta włoskiego – Limonta Sport z dnia 17 lipca 2008 r. adresowane do
wszystkich zainteresowanych. Z pisma wynika,że firma jest producentem najwyższej jakości
traw sztucznych i produkuje nawierzchnie typu sztuczna trawa z włókien polipropylenowych,
polietylenowych i mieszanych. Jednocześnie producent oświadczył,że kopolimer blokowy
jest polietylenem lub mixem polimerowym należącym do grupy poliolefinów. Podał,że
wszystkie te materiały stosowane sąrównoważnie i spełniająnajwyższe wymagania
stawiane nowoczesnym trawom sportowym, sąone stosowane zamiennie.
Zamawiający twierdził,że nawierzchnięo minimalnych parametrach technicznych wskazał
projektant w dokumentacji projektowej, mając na względzie interes Zamawiającego. Chodzi
po pierwsze, o właściwąjakośćnawierzchni, adekwatnądo ceny jakąma zapłacić
wykonawcy zamówienia, po drugie, chodzi o wytrzymałośćnawierzchni. Zamawiajmy podał,że wykładziny przeznaczone sądo wykonania nawierzchni sportowych na zewnątrz
budynków, na otwartej przestrzeni obiektów sportowych, które będąwykorzystywane przez
młodzieższkolnąoraz osoby z zewnątrz szkoły, przez cały dzieńażdo zmierzchu.
Większośćwykładzin, położonych 5 lat, a nawet 2 lata wstecz, wymaga jużwymiany. W
interesie Zamawiającego jest ograniczenie zagrożenia powstania wypadków wynikających z
niewłaściwej nawierzchni boisk. Wskazał,że dotychczas nie stosował nawierzchni kopolimer
blokowy 100%, jest to nowy rodzaj nawierzchni, który ma spełnićoczekiwania
Zamawiającego, będące efektem niezbędnych potrzeb w zakresie posiadania boisk
sportowych o dobrej nawierzchni.
Złożył wydruk z poczty mailowej pochodzącej z biura Gardenia skierowanej do Grażyny Jeżo
(pracownik Zamawiającego) z dnia 17 lipca 2008 r., w której treści wskazano sześciu
producentów produkujących trawy spełniające wymogi SIWZ, sąto: Desso Sports Systems,
Domo, GreenFields, Uniecogreen, Italgreen, Nurtex.
Zamawiający podał,że Odwołujący w ofercie nie sprecyzował rodzaju nawierzchni, jednak w
formularzu ofertowym zamieścił oświadczenie,że wykona przedmiot zamówienia, zgodnie z
warunkami wskazanymi w SIWZ. Podał również,że Odwołujący w krótkim czasie po otwarciu
ofert wniósł odwołanie do Prezesa UZP i jak nigdy dotąd, złożył bezpośrednio w biurze
Zamawiającego kopięodwołania. Okoliczności te, zdaniem Zamawiającego, wskazująna
fakt złożenia odwołania wyłącznie z powodu podania w ofercie ceny wyższej od ceny oferty
konkurencyjnej o około 200 tys. zł.. W postępowaniu bowiem złożono i otwarto w dniu 4 lipca
2008 r. dwie oferty – ofertęOdwołującego i firmy TAMEX Obiekty Sportowe sp. z o.o..
Z powyższego wynika,że gdyby oferta Odwołującego była tańsza, nie złożyłby on
odwołania w zakresie postanowieńSIWZ.
KIO dopuściła dowody złożone przez strony – aprobatę, rekomendacje ITB, informację
mailowąi oświadczenie firmy Limonta Sport - na okolicznośćustalenia dopuszczalnościżądania przez Zamawiającego nawierzchni sportowej (trawy syntetycznej), o wskazanych w
proteście i odwołaniu parametrach technicznych oraz w zakresie wyjaśnienia określenia
nazwy – kopolimer blokowy.
Z dokonanych ustaleńwynika,że przedmiotem sporu jest wyłącznie określenie przez
Zamawiającego niektórych parametrów technicznych – wysokośćtrawy, minimalny dtex i
gęstość(ilośćsplotów/m2), oraz rodzaj włókna.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z przepisami art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty (ust. 1).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję(ust. 2). Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentu lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny” (ust. 3).
Treśćprzepisów wskazuje,że opis przedmiotu zamówienia powinien byćneutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji, nie może równieżbezpośrednio ani pośrednio
uprzywilejowywaćlub dyskryminowaćokreślonych wykonawców. Jednocześnie opis
przedmiotu zamówienia musi byćtak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób z
którego wynika, iżjego potrzebęspełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakośćproduktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. Fakt, iżniewielu wykonawców,
konkretnie Odwołujący sięw danej sprawie, nie może spełnićwymagańZamawiającego, nie
stanowi o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez Odwołującego w rozpoznawanej
sprawie.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne parametry techniczne nawierzchni sportowej (str. 7
Dokumentacji projektowej boisk o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
terenu… Opis techniczny I ), wskazując m.in. wysokośćcałkowitąnawierzchni min. 22 mm.,
min. 8 800 dtex, liczbęsplotów min. 42 000/m2, skład włókna – 100% kopolimer blokowy.
Jednocześnie w SIWZ str. 7 podał,że wykonawca nie może użyćdo realizacji zamówienia
wyrobów budowlanych o gorszych parametrach technicznych i jakościowych niżte, które
wskazano w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Podał,że nazwy, symbole i znaki firmowe producentów, dane techniczne i opisy technologii,
zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia elementów, urządzeńi
materiałów, które mogąbyćużyte do realizacji przedmiotu zamówienia. Sąto tylko wytyczne
do zachowania pewnego standardu prac i materiałów. Wykonawca może zastosowaćinne
wyroby, byleby były zgodne z podanymi w dokumentacji, pod względem:
- gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj i liczba elementów składowych),
- charakteru użytkowego (tożsamośćfunkcji),
- charakterystyki materiałowej (rodzaj i jakośćtworzywa),
- parametrów technicznych (np. wytrzymałość, trwałość, konstrukcja, fundamentowanie, itp.),
-wyglądu (struktura, faktura i barwa).
Wykonawca powołujący sięna rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego.
W ocenie KIO, powyższy opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów art. 29
ust.1,2,3 Pzp. Nie narusza, w szczególności wskazanych przepisów wymóg
podwyższonych, w ocenie Odwołującego, parametrów sztucznej trawy, których według
aktualnej wiedzy Odwołującego, nie może on spełnić. Odwołujący podał,że nie zna
określenia polimer blokowy. Jednak z pisma, które sam złożył, jako dowód w sprawie
(Limonta Sport) wynika,że producent, z którym stale współpracuje zna to pojęcie i definiuje
je jako polietylen, o którego wprowadzenie w wyniku modyfikacji SIWZ, domagał się
Odwołujący, lub jako mix polimerowy. Zatem, wbrew twierdzeniom zawartym w proteście i w
odwołaniu, Odwołujący nie był pozbawiony możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
zresztąuczynił składając ofertę, która zostanie oceniona przez Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił,że nie istnieje nawierzchnia o parametrach wskazanych przez
Zamawiającego, nie potwierdzajątego złożone – aprobata i rekomendacje ITB, których nie
wymagał Zamawiający. Aprobata jest dokumentem stwierdzającym przydatnośćdo
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna”, w zakresie
wynikającym z postanowieńaprobaty. Z kolei rekomendacje, jako dokumenty dobrowolne,
stwierdzająprzydatnośćwykładzin do stosowania w budownictwie, w zakresie wynikającym
z postanowieńrekomendacji. Z opracowańnie wynika, nieistnienie producentów wymaganej
nawierzchni. Zdaniem KIO, Odwołujący nie wykazał,że producenci wskazani w
korespondencji biura Gardenia – pracownik Zamawiającego, wbrew treści zawartej w
informacji, nie sąproducentami przedmiotowej sztucznej trawy. Stwierdził, po telefonicznej
konsultacji dokonanej podczas przerwy w rozprawie,że uzyskał informacje, iżproducenci
Desso Sports Systems, Domo, GreenFields nie produkujątakiej trawy. Nie miał rozeznania
co do pozostałych trzech producentów wskazanych w informacji.
KIO dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, dotyczącym w szczególności charakteru i
przeznaczenia boisk sportowych i temu,że nawierzchnia sportowa, ze względu na podane
okoliczności, ma byćnawierzchniądobrą, spełniającąwymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności, niezawodności, bezpieczeństwa użytkowników i adekwatności do
ceny określonej przez wykonawców.
Z powyższych względów, KIO uznała,że Zamawiający nie naruszył przepisów art. 29 ust. 1 -
3 Pzp opisując minimalne parametry techniczne nawierzchni boisk sportowych z trawy
syntetycznej, jak równieżart. 7 ust.1 ustawy, gdyżnie naruszył zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Nie uwzględniono wniosku Zamawiającego w przedmiocie przyznania mu kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, ponieważnie przedłożył do akt sprawy
rachunków określających to wynagrodzenie, co jest niezbędnąprzesłankąwynikającąz § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11, lok C7,
01-510 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „POLCOURT” S.A., ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7, 01-510 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr
312, ul.Umińskiego12 w Warszawie”, Odwołujący „POLCOURT” S.A. z siedzibąw
Warszawie wniósł odwołanie (pismo z dnia 4.07.2008r. - wpływ bezpośredni do Prezesa
UZP), od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 27.06.2008 r., doręczone Odwołującemu w
dniu 30.06.2008 r. faksem oraz w dniu 3.07.2008 r. pisemnie) przez Zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Południe z siedzibąw Warszawie.
Protest (wniesiony w dniu 19.06.2008 r.) i odwołanie, dotyczyły postanowieńsiwz.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2008 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
– art. 7 ust.1 przez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 29 ust. 1-3 przez opisanie przedmiotu zamówienia, które utrudnia uczciwąkonkurencję,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niezrozumiały, równieżw sposób nadmiernie
rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, a przez to bezpodstawnie
ograniczający krąg wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz zgodnie z
uzasadnieniem odwołania, w tym w szczególności nakazanie zmiany niektórych
wymaganych parametrów charakterystyki nawierzchni syntetycznej boiska do piłki ręcznej i
boiska wielofunkcyjnego, tj.:
- zmniejszenie minimalnej gęstości (ilośćsplotów / m2) do min. 39 900,
- zmniejszenie wymaganego minimum dtexu do min. 8 000,
- dopuszczenie do przetargu traw o wysokości całkowitej min. 17 mm (przynajmniej min. 20
mm) i rodzaju włókna polietylen.
Odwołujący zaznaczył,że jeżeli spełnienie któregokolwiekżądania jest niedopuszczalne
prawnie na podstawie przepisów ustawy Pzp, wówczas wnosi o unieważnienie postępowania
na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 tej ustawy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał,że posiada interes prawny w podejmowaniuśrodków ochrony prawnej, gdyżzaskarżone postanowienia siwz uniemożliwiająmu złożenie
oferty
spełniającej
wymagania
Zamawiającego.
Podniósł,że
określone
przez
Zamawiającego parametry dotyczące nawierzchni boiska do piłki ręcznej oraz boiska
wielofunkcyjnego: wysokośćcałkowita 22mm, 8 800 dtex, ilośćsplotów 42 000, masa
całkowita 1 900, gęstość300 000 splotów, skład włókna – 100% kopolimer blokowy,
ograniczająkonkurencyjnośćpostępowania i stawiająw uprzywilejowanej pozycji firmę, która
posiada nawierzchnięcharakteryzującąsięwskazanymi w proteście parametrami.
Odwołujący powołał sięna wyrok ZA z dnia 15 grudnia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06 i
opinięprawnąUZP zamieszczonąna stronie internetowej www.uzp.gov.pl, w sprawie opisu
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 27 czerwca 2008 r., w którym podał,że
bezzasadne sątwierdzenia Odwołującego w przedmiocie utrudniania uczciwej konkurencji,
w tym określenie cech wskazujących na jednego producenta, a także opisanie przedmiotu
zamówienia
w
sposób
nadmiernie
rygorystyczny,
nie
uzasadniony
potrzebami
Zamawiającego, a przez to bezpodstawne ograniczenie kręgu wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Wskazał,że stosownie do treści art. 29 ust. 1-3 Pzp, opisał
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając przy tym wszystkie wymagania i
okoliczności związane z realizacjąprzedmiotowego zamówienia. W siwz wskazał minimalne
parametry techniczne, jakie powinna posiadaćzamawiana nawierzchnia sportowa i dopuścił
nawierzchnie o parametrach nie gorszych, niżwskazane jako minimalne. Podniósł,że
Zamawiającemu służy niepodważalne prawo określania właściwości technicznych i
technologicznych, jakie powinna spełniaćrealizowana inwestycja. Określenie minimalnych
wymaganych parametrów ma na celu zapewnienie gwarancji wysokiej jakości materiału, z
którego będzie wykonana nawierzchnia sportowa, wskazał wyrok ZA z dnia 24 lipca 2007 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-879/07.
Zamawiający zwrócił uwagę,że przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane, a nie
dostawa materiałów, zatem wykonawcami zamówienia nie będąproducenci nawierzchni
sportowych.
Naruszenie, w ocenie Zamawiającego, art. 7 ust.1 Pzp nastąpiłoby wówczas, gdyby
Odwołujący wykazał,że możliwośćuzyskania produktu istniałaby tylko przez jednego
wykonawcę, powołał sięna wyrok ZA z dnia 7 sierpnia 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-955/07.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dowodów przedstawionych na rozprawie, w tym
oryginalnej dokumentacji postępowania dostarczonej przez Zamawiającego, opracowańi
pism złożonych przez obie strony oraz wyjaśnieńzłożonych przez pełnomocników
Odwołującego i Zamawiającego, ustaliła następujący stan faktyczny.
Ogłoszenie o zamówieniu w trybie przetargu nieograniczonego, na roboty budowlane pod
nazwą„Budowa boisk przy Szkole Podstawowej Nr 312 ul. Umińskiego 12 w Warszawie”,
zamieszczone zostało w BZP z dnia 13.06.2008 r. poz. 129223. SIWZ zamieszczono na
stronie
internetowej
Zamawiającego:
zamówienia.pragapld.waw.pl,
także
w
dniu
13.06.2008r. Wniesienie protestu, rozstrzygnięcie protestu i wniesienie odwołania oraz
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu, zostało dokonane z zachowaniem terminów
określonych w ustawie Pzp.
Zamawiający określił w SIWZ – Dokumentacja projektowa boisk o nawierzchni syntetycznej
wraz z zagospodarowaniem terenu…(opracowana przez biuro projektowe Gardenia Sport
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie), w części Opis techniczny I, w pkt 3.3.1. Nawierzchnie,że „Projektuje siępokrycie boiska nawierzchniąz trawy syntetycznej o minimalnych
parametrach :
Przeznaczenie: siatkówka, mini piłka nożna:
- wysokość całkowita nawierzchni: min. 22mm,
- rodzaj źdźbeł: monofilowe, min. 8 800 dtex,
- liczba splotów min. 42 000/m2,
- masa całkowita min. 1 900 gr/m2,
- gęstość: min.300 000 splotów/m2,
- skład włókna: 100% kopolimer blokowy…”.
Odwołujący w proteście i w odwołaniu oraz na rozprawie podważył wskazane parametry,
wnioskując o ich zaniżenie do podanych niżej wielkości i dopuszczenie do zaoferowania
poniższy rodzaj tworzywa:
- wysokość całkowita nawierzchni: min.17 mm, a jeżeli Zamawiający nie wyrazi zgody
to chociaż min. 20 mm, co oznacza zaniżenie, w ostateczności o 2 mm,
- min. dtex do 8 000, co oznacza zaniżenie o 800,
liczba splotów min. 39 900 /m2, co oznacza zaniżenie o 2 100 splotów /m2,
- rodzaj – włókno polietylen.
Odwołujący wyjaśnił podczas rozprawy,że nie jest producentem trawy sztucznej i jako
wykonawca przedmiotowego zamówienia, podobnie jak inni wykonawcy, musi tę
nawierzchnięzakupiću producenta. Stwierdził,że nie jest w stanie zaoferowaćnawierzchni
o wskazanych w SIWZ parametrach, gdyżproducenci, z którymi współpracuje stale
(producent włoski – Limonta Sport i niemiecki - Polytan) oraz doraźnie, nie produkują
nawierzchni o wskazanych parametrach. W ocenie Odwołującego, może byćjeden
ewentualnie dwóch, trzech nieznanych mu producentów, którzy produkująnawierzchnię
wskazanąprzez Zamawiającego.
Na potwierdzenie złożył trzy opracowania Instytutu Techniki Budowlanej z siedzibąw
Warszawie, dotyczące wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna” pt.
1) Aprobata techniczna ITB AT– 15 - 5121/2003 dotycząca wykładziny, której producentem
jest DESSO DLW Sports Systems N.V. Robert Ramlotstraat 89, B-9200 Dendermonde,
Belgia, z dwoma aneksami, którymi dokonano zmian w stosunku do pierwotnej treści
opracowania. Aneksem nr 2 zastąpiono tablicę1, tablicąo innej treści, a mianowicie
początkowy opis dotyczący gęstości splotów włókien/m2 (kolumna 3) zastąpiono
opisem uwzględniającym ilośćwęzłów, ilośćwłókien w węźle, ilośćsplotów włókien,
gęstość– ilośćwłókien/m2. Aprobatąobjęto 15 wykładzin o różnych nazwach
handlowych,
2) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB – 1053/2006 obejmująca wykładziny sportowe,
których producentem jest firma holenderska GreenFields BV, Postbus 464, 8260 AL.
Kampen, gdzie wskazano 13 wykładzin o różnych nazwach,
3) Rekomendacja techniczna ITB RT ITB-1021/2005 wydana na wniosek firmy Tamex
Obiekty Sportowe Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, obejmująca wykładziny o 17
nazwach handlowych (polietylenowe -14 wykładzin i polipropelinowe – 3 wykładziny), w
których użyto w każdym przypadku oznaczenia DOMO. Rekomendacja zmieniona
została aneksem nr 1, którym zastąpiono tablicęnr 1, gdzie dokonano zmian w 6
kolumnie tabeli w zakresie – ilośćpęczków/m2, (włókien/m2).
Odwołujący twierdził,że z danych zawartych w opracowaniach wynika,żeżaden rodzaj
nawierzchni nie odpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertęw terminie wymaganym w SIWZ, jak stwierdził tylko po to, by
uniknąćzarzutu braku interesu prawnego w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Złożył pismo producenta włoskiego – Limonta Sport z dnia 17 lipca 2008 r. adresowane do
wszystkich zainteresowanych. Z pisma wynika,że firma jest producentem najwyższej jakości
traw sztucznych i produkuje nawierzchnie typu sztuczna trawa z włókien polipropylenowych,
polietylenowych i mieszanych. Jednocześnie producent oświadczył,że kopolimer blokowy
jest polietylenem lub mixem polimerowym należącym do grupy poliolefinów. Podał,że
wszystkie te materiały stosowane sąrównoważnie i spełniająnajwyższe wymagania
stawiane nowoczesnym trawom sportowym, sąone stosowane zamiennie.
Zamawiający twierdził,że nawierzchnięo minimalnych parametrach technicznych wskazał
projektant w dokumentacji projektowej, mając na względzie interes Zamawiającego. Chodzi
po pierwsze, o właściwąjakośćnawierzchni, adekwatnądo ceny jakąma zapłacić
wykonawcy zamówienia, po drugie, chodzi o wytrzymałośćnawierzchni. Zamawiajmy podał,że wykładziny przeznaczone sądo wykonania nawierzchni sportowych na zewnątrz
budynków, na otwartej przestrzeni obiektów sportowych, które będąwykorzystywane przez
młodzieższkolnąoraz osoby z zewnątrz szkoły, przez cały dzieńażdo zmierzchu.
Większośćwykładzin, położonych 5 lat, a nawet 2 lata wstecz, wymaga jużwymiany. W
interesie Zamawiającego jest ograniczenie zagrożenia powstania wypadków wynikających z
niewłaściwej nawierzchni boisk. Wskazał,że dotychczas nie stosował nawierzchni kopolimer
blokowy 100%, jest to nowy rodzaj nawierzchni, który ma spełnićoczekiwania
Zamawiającego, będące efektem niezbędnych potrzeb w zakresie posiadania boisk
sportowych o dobrej nawierzchni.
Złożył wydruk z poczty mailowej pochodzącej z biura Gardenia skierowanej do Grażyny Jeżo
(pracownik Zamawiającego) z dnia 17 lipca 2008 r., w której treści wskazano sześciu
producentów produkujących trawy spełniające wymogi SIWZ, sąto: Desso Sports Systems,
Domo, GreenFields, Uniecogreen, Italgreen, Nurtex.
Zamawiający podał,że Odwołujący w ofercie nie sprecyzował rodzaju nawierzchni, jednak w
formularzu ofertowym zamieścił oświadczenie,że wykona przedmiot zamówienia, zgodnie z
warunkami wskazanymi w SIWZ. Podał również,że Odwołujący w krótkim czasie po otwarciu
ofert wniósł odwołanie do Prezesa UZP i jak nigdy dotąd, złożył bezpośrednio w biurze
Zamawiającego kopięodwołania. Okoliczności te, zdaniem Zamawiającego, wskazująna
fakt złożenia odwołania wyłącznie z powodu podania w ofercie ceny wyższej od ceny oferty
konkurencyjnej o około 200 tys. zł.. W postępowaniu bowiem złożono i otwarto w dniu 4 lipca
2008 r. dwie oferty – ofertęOdwołującego i firmy TAMEX Obiekty Sportowe sp. z o.o..
Z powyższego wynika,że gdyby oferta Odwołującego była tańsza, nie złożyłby on
odwołania w zakresie postanowieńSIWZ.
KIO dopuściła dowody złożone przez strony – aprobatę, rekomendacje ITB, informację
mailowąi oświadczenie firmy Limonta Sport - na okolicznośćustalenia dopuszczalnościżądania przez Zamawiającego nawierzchni sportowej (trawy syntetycznej), o wskazanych w
proteście i odwołaniu parametrach technicznych oraz w zakresie wyjaśnienia określenia
nazwy – kopolimer blokowy.
Z dokonanych ustaleńwynika,że przedmiotem sporu jest wyłącznie określenie przez
Zamawiającego niektórych parametrów technicznych – wysokośćtrawy, minimalny dtex i
gęstość(ilośćsplotów/m2), oraz rodzaj włókna.
KIO zważyła, co następuje.
Zgodnie z przepisami art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty (ust. 1).
Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwą
konkurencję(ust. 2). Przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków
towarowych, patentu lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny” (ust. 3).
Treśćprzepisów wskazuje,że opis przedmiotu zamówienia powinien byćneutralny i nie
utrudniający uczciwej konkurencji, nie może równieżbezpośrednio ani pośrednio
uprzywilejowywaćlub dyskryminowaćokreślonych wykonawców. Jednocześnie opis
przedmiotu zamówienia musi byćtak określony, by odzwierciedlał rzeczywiste, racjonalne
potrzeby Zamawiającego. Zamawiający ma prawo opisaćprzedmiot zamówienia w sposób z
którego wynika, iżjego potrzebęspełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka
jakośćproduktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. Fakt, iżniewielu wykonawców,
konkretnie Odwołujący sięw danej sprawie, nie może spełnićwymagańZamawiającego, nie
stanowi o naruszeniu przepisów Pzp wskazanych przez Odwołującego w rozpoznawanej
sprawie.
Zamawiający w SIWZ określił minimalne parametry techniczne nawierzchni sportowej (str. 7
Dokumentacji projektowej boisk o nawierzchni syntetycznej wraz z zagospodarowaniem
terenu… Opis techniczny I ), wskazując m.in. wysokośćcałkowitąnawierzchni min. 22 mm.,
min. 8 800 dtex, liczbęsplotów min. 42 000/m2, skład włókna – 100% kopolimer blokowy.
Jednocześnie w SIWZ str. 7 podał,że wykonawca nie może użyćdo realizacji zamówienia
wyrobów budowlanych o gorszych parametrach technicznych i jakościowych niżte, które
wskazano w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Podał,że nazwy, symbole i znaki firmowe producentów, dane techniczne i opisy technologii,
zostały podane jedynie w celu jak najdokładniejszego określenia elementów, urządzeńi
materiałów, które mogąbyćużyte do realizacji przedmiotu zamówienia. Sąto tylko wytyczne
do zachowania pewnego standardu prac i materiałów. Wykonawca może zastosowaćinne
wyroby, byleby były zgodne z podanymi w dokumentacji, pod względem:
- gabarytów i konstrukcji (wielkość, rodzaj i liczba elementów składowych),
- charakteru użytkowego (tożsamośćfunkcji),
- charakterystyki materiałowej (rodzaj i jakośćtworzywa),
- parametrów technicznych (np. wytrzymałość, trwałość, konstrukcja, fundamentowanie, itp.),
-wyglądu (struktura, faktura i barwa).
Wykonawca powołujący sięna rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać,że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego.
W ocenie KIO, powyższy opis przedmiotu zamówienia nie narusza przepisów art. 29
ust.1,2,3 Pzp. Nie narusza, w szczególności wskazanych przepisów wymóg
podwyższonych, w ocenie Odwołującego, parametrów sztucznej trawy, których według
aktualnej wiedzy Odwołującego, nie może on spełnić. Odwołujący podał,że nie zna
określenia polimer blokowy. Jednak z pisma, które sam złożył, jako dowód w sprawie
(Limonta Sport) wynika,że producent, z którym stale współpracuje zna to pojęcie i definiuje
je jako polietylen, o którego wprowadzenie w wyniku modyfikacji SIWZ, domagał się
Odwołujący, lub jako mix polimerowy. Zatem, wbrew twierdzeniom zawartym w proteście i w
odwołaniu, Odwołujący nie był pozbawiony możliwości złożenia oferty w postępowaniu, co
zresztąuczynił składając ofertę, która zostanie oceniona przez Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił,że nie istnieje nawierzchnia o parametrach wskazanych przez
Zamawiającego, nie potwierdzajątego złożone – aprobata i rekomendacje ITB, których nie
wymagał Zamawiający. Aprobata jest dokumentem stwierdzającym przydatnośćdo
stosowania w budownictwie wykładzin sportowych typu „trawa syntetyczna”, w zakresie
wynikającym z postanowieńaprobaty. Z kolei rekomendacje, jako dokumenty dobrowolne,
stwierdzająprzydatnośćwykładzin do stosowania w budownictwie, w zakresie wynikającym
z postanowieńrekomendacji. Z opracowańnie wynika, nieistnienie producentów wymaganej
nawierzchni. Zdaniem KIO, Odwołujący nie wykazał,że producenci wskazani w
korespondencji biura Gardenia – pracownik Zamawiającego, wbrew treści zawartej w
informacji, nie sąproducentami przedmiotowej sztucznej trawy. Stwierdził, po telefonicznej
konsultacji dokonanej podczas przerwy w rozprawie,że uzyskał informacje, iżproducenci
Desso Sports Systems, Domo, GreenFields nie produkujątakiej trawy. Nie miał rozeznania
co do pozostałych trzech producentów wskazanych w informacji.
KIO dała wiaręwyjaśnieniom Zamawiającego, dotyczącym w szczególności charakteru i
przeznaczenia boisk sportowych i temu,że nawierzchnia sportowa, ze względu na podane
okoliczności, ma byćnawierzchniądobrą, spełniającąwymagania Zamawiającego w
zakresie funkcjonalności, niezawodności, bezpieczeństwa użytkowników i adekwatności do
ceny określonej przez wykonawców.
Z powyższych względów, KIO uznała,że Zamawiający nie naruszył przepisów art. 29 ust. 1 -
3 Pzp opisując minimalne parametry techniczne nawierzchni boisk sportowych z trawy
syntetycznej, jak równieżart. 7 ust.1 ustawy, gdyżnie naruszył zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust.1 Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, stosownie
do jego wyniku.
Nie uwzględniono wniosku Zamawiającego w przedmiocie przyznania mu kosztów
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, ponieważnie przedłożył do akt sprawy
rachunków określających to wynagrodzenie, co jest niezbędnąprzesłankąwynikającąz § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
