rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-17
rok: 2008

sygnatury akt.:

KIO/UZP 677/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata, Rakowska Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
17 lipca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11,
lok C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Lwówek, 64-310 Lwówek, ul.
Ratuszowa 2 protestu /protestów
z dnia 16 czerwca 2008 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
11, lok C7
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen.
Zajączka 11, lok C7,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
11, lok C7 na rzecz Gminy Lwówek, 64-310 Lwówek, ul. Ratuszowa 2,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego,

3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul.
Gen. Zajączka 11, lok C7.

U z a s a d n i e n i e


Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony postępowania, tj. Odwołującego i Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie dokumentacji i oświadczeństron
złożonych na posiedzeniu ustalił co następuje:

Odwołujący w dniu 4 lipca 2008 r. (wpływ bezpośredni), wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W tym samym dniu, tj. 4
lipca 2008 r., nadał listem poleconym kopięodwołania do Zamawiającego, która wpłynęła do
niego w dniu 7 lipca 2008 r. Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu kopii odwołania
w inny sposób, np. faksem, tym samym Zamawiający zapoznał sięz treściąodwołania
w dniu 7 lipca 2008 r.

Art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawąPzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię
Zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest

równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu. Jak wynika z cytowanego przepisu
ustawy, złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego, zastrzeżone
zostało wyłącznie dla wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Taka możliwośćnie została
wprost przewidziana dla powiadomienia Zamawiającego, co nie znaczy,że jest
niedopuszczalna i wykluczona. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo
Zamawiającego pocztą, jednakże by uznaćza spełniony warunek określony w przepisie art.
Art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, do wiadomości adresata kopia musi dotrzećw czasie
przewidzianym ustawąPzp dla wniesienia odwołania, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu. Stanowisko to
wynika z przyjętej linii orzeczniczej, w szczególności z orzeczeńSądu Okręgowego
w Warszawie, m.in. wyroki z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt V Ca 117/07 i z dnia 27
kwietnia 2007 r. sygn. akt V Ca467/07 oraz postanowieńKrajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 maja 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 443/08 i z dnia 29 maja 2008 r. sygn. akt 465/08.
W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 5 lipca 2008 r.,
a Zamawiającemu doręczono jego kopięw dniu 7 lipca 2008 r., a więc po upływie terminu na
wniesienie
odwołania.
Uchybienie
obowiązkowi
przekazania
kopii
odwołania
Zamawiającemu, zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na
posiedzeniu niejawnym ( art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp).
Skład orzekający Izby miał na uwadze konsekwencje nie zachowania jednoczesności
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Zgodnie z ogólnązasadąszybkości
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg jednoczesności przekazania
kopii odwołania Zamawiającemu, ma na celu umożliwienie mu powzięcia informacji
o zakończeniu bądźnie, postępowania prowadzonego na skutek wniesionego protestu.

Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, skład
orzekający Izby postanowił, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego skład orzekający Izby orzekł na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając za uzasadnione
koszty w kwocie 3600 zł., tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez powołany wyżej
przepis rozporządzenia.


Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………


_________

*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27