rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 643/08
KIO/UZP 643/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Gręboszów, 33-260 Gręboszów,
Gręboszów 144 protestu / protestów
z dnia 10.06.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
10.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Gminy Gręboszów, 33-260 Gręboszów,
Gręboszów 144 protestu / protestów
z dnia 10.06.2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów;
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100
Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Gręboszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowębudynku byłej Szkoły Podstawowej za zmianąsposobu
użytkowania na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim”.
W dniu 29.05.2008r. dokonał czynności wyboru oferty Stanisława Nowak
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo Budowlany Stanisław
Nowak – zwanego dalej ZRB Stanisław Nowak wskazując,że posiada ona najniższącenę.
W dniu 10.06.2008r. protest złożyła firma Samson sp. z o.o. Zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty ZRB Stanisław Nowak pomimo,że powinna
byćona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniesiono o unieważnienie
wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny oferty i wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty. W argumentacji wskazano na zmianękrotności w
pozycjach nr 37 i 39 kosztorysu, przez co został zmieniony zakres prac. Wskazano,że tej
pomyłki nie można było poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp. W wyniku powyższego
wskazano na koniecznośćodrzucenia oferty.
W dniu 19.06.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył ZRB Stanisław Nowak. Opowiedziano siępo stronie
zamawiającego i wskazano na to,że Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ustawy Pzp i wniesiono o oddalenie w całości zarzutów podniesionych przez Protestującego.
Wskazano,że w oparciu o art. 87 ustawy Pzp Zamawiający w toku badania i oceny ofert
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert a zgodnie z art.
88 ustawy Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny oraz uwzględnia
konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24.06.2008r. oddalając go. Wskazał na to,że dokonał czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami, błędy rachunkowe spełniają
kryteria omyłki rachunkowej, gdyżbłędem był wynik wyliczenia a nie błędna wartość
składników równania.
W dniu 25.06.2008r. protestująca złożyła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano,że wartośćzamówienia przekracza kwotę206 000 euro – wynosi ok. 211 000
euro i wykonawcom przysługuje prawo do odwołania. Wskazano na naruszenie przez
zamawiającego postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i naruszenie
interesu prawnego odwołującego. W argumentacji powtórzono tak jak w proteście,że zakres
prac został przez ZRB Stanisław Nowak zmieniony w stosunku do przedmiaru robót
załączonego do SIWZ w pozycjach 37 i 39. Nie mogło byćto poprawione na podstawie art.
88 ustawy który dokładnie określa przypadku poprawienia błędów rachunkowych. Wniesiono
o unieważnienie wyboru oferty ZRB Stanisław Nowak, wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i
wybór najkorzystniejszej oferty.
Wraz z dokumentacjąpostępowania Zamawiający przekazał do Urzędu Zamówień
Publicznych pismo, z którego wynikało,że wartośćzamówienia ustalona zgodnie z art. 32
ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wynosiła 788.366,85 zł i to
ona była podstawądo wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dołączono kopięprotokołu ustalenia wartości zamówienia z dnia 29.04.2008r. z którego
wynikało,że wartośćzamówienia netto wynosi 788.366,85 zł tj. 203.339,31 euro. Dołączono
kosztorys inwestorski pełny i uproszczony, z którego wynikało,że wartośćzadania
„Przebudowa parteru budynku po byłej szkole podstawowej ze zmianąsposobu użytkowania
na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim” wynosi 788.366, 85 zł netto.
Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła posiedzenie, na którym postanowiła
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podstawowąkwestiądla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy określenie
„wartośćzamówienia”, o jakim mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy wartości
wynikającej z szacowania wartości zamówienia czy wartości, jakązamawiający odczytał na
otwarciu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że „wartośćzamówienia” jako określenie
odnosi siędo kwoty oszacowanej zgodnie z art. 32 i 33 ustawy Pzp. W przedmiotowej
sytuacji chodzi tutaj o kwotę, jaka wynika z czynności oszacowania wartości zamówienia
oraz wykonanego kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania
dokumentacji projektowej. Wartośćzamówienia wynosi więc 788.366,85 zł tj. 203.339,31
euro a więc jest niższa od wartości 206 000 euro od jakiej to wartości na podstawie art. 184
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich – przysługiwałoby prawo wniesienia odwołania. Zamawiający ma prawo
odczytaćna otwarciu ofert innąkwotęjako przeznaczonąna realizacjęzamówienia, co
uczynił w przedmiotowej sytuacji. Nie zmienia to jednak faktu,że wartośćzamówienia, o
jakiej mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wynosi tyle, ile wynika z czynności szacowania na
podstawie art. 32 i 33 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów i
nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100 Tarnów;
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Samson Sp. z o.o., ul. Spokojna 22, 33-100
Tarnów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Gręboszów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Przebudowębudynku byłej Szkoły Podstawowej za zmianąsposobu
użytkowania na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim”.
W dniu 29.05.2008r. dokonał czynności wyboru oferty Stanisława Nowak
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład Remontowo Budowlany Stanisław
Nowak – zwanego dalej ZRB Stanisław Nowak wskazując,że posiada ona najniższącenę.
W dniu 10.06.2008r. protest złożyła firma Samson sp. z o.o. Zarzucono
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty ZRB Stanisław Nowak pomimo,że powinna
byćona odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniesiono o unieważnienie
wyboru oferty, dokonanie ponownej oceny oferty i wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty. W argumentacji wskazano na zmianękrotności w
pozycjach nr 37 i 39 kosztorysu, przez co został zmieniony zakres prac. Wskazano,że tej
pomyłki nie można było poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp. W wyniku powyższego
wskazano na koniecznośćodrzucenia oferty.
W dniu 19.06.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu złożył ZRB Stanisław Nowak. Opowiedziano siępo stronie
zamawiającego i wskazano na to,że Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7
ustawy Pzp i wniesiono o oddalenie w całości zarzutów podniesionych przez Protestującego.
Wskazano,że w oparciu o art. 87 ustawy Pzp Zamawiający w toku badania i oceny ofert
możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert a zgodnie z art.
88 ustawy Zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny oraz uwzględnia
konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24.06.2008r. oddalając go. Wskazał na to,że dokonał czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami, błędy rachunkowe spełniają
kryteria omyłki rachunkowej, gdyżbłędem był wynik wyliczenia a nie błędna wartość
składników równania.
W dniu 25.06.2008r. protestująca złożyła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano,że wartośćzamówienia przekracza kwotę206 000 euro – wynosi ok. 211 000
euro i wykonawcom przysługuje prawo do odwołania. Wskazano na naruszenie przez
zamawiającego postanowieńart. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i naruszenie
interesu prawnego odwołującego. W argumentacji powtórzono tak jak w proteście,że zakres
prac został przez ZRB Stanisław Nowak zmieniony w stosunku do przedmiaru robót
załączonego do SIWZ w pozycjach 37 i 39. Nie mogło byćto poprawione na podstawie art.
88 ustawy który dokładnie określa przypadku poprawienia błędów rachunkowych. Wniesiono
o unieważnienie wyboru oferty ZRB Stanisław Nowak, wykluczenie ZRB Stanisław Nowak z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert ważnych i
wybór najkorzystniejszej oferty.
Wraz z dokumentacjąpostępowania Zamawiający przekazał do Urzędu Zamówień
Publicznych pismo, z którego wynikało,że wartośćzamówienia ustalona zgodnie z art. 32
ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych wynosiła 788.366,85 zł i to
ona była podstawądo wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dołączono kopięprotokołu ustalenia wartości zamówienia z dnia 29.04.2008r. z którego
wynikało,że wartośćzamówienia netto wynosi 788.366,85 zł tj. 203.339,31 euro. Dołączono
kosztorys inwestorski pełny i uproszczony, z którego wynikało,że wartośćzadania
„Przebudowa parteru budynku po byłej szkole podstawowej ze zmianąsposobu użytkowania
na gabinet rehabilitacji w Ujściu Jezuickim” wynosi 788.366, 85 zł netto.
Krajowa Izba Odwoławcza przeprowadziła posiedzenie, na którym postanowiła
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Podstawowąkwestiądla przedmiotowego rozstrzygnięcia jest ustalenie, czy określenie
„wartośćzamówienia”, o jakim mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy wartości
wynikającej z szacowania wartości zamówienia czy wartości, jakązamawiający odczytał na
otwarciu ofert. Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że „wartośćzamówienia” jako określenie
odnosi siędo kwoty oszacowanej zgodnie z art. 32 i 33 ustawy Pzp. W przedmiotowej
sytuacji chodzi tutaj o kwotę, jaka wynika z czynności oszacowania wartości zamówienia
oraz wykonanego kosztorysu inwestorskiego sporządzanego na etapie opracowania
dokumentacji projektowej. Wartośćzamówienia wynosi więc 788.366,85 zł tj. 203.339,31
euro a więc jest niższa od wartości 206 000 euro od jakiej to wartości na podstawie art. 184
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich – przysługiwałoby prawo wniesienia odwołania. Zamawiający ma prawo
odczytaćna otwarciu ofert innąkwotęjako przeznaczonąna realizacjęzamówienia, co
uczynił w przedmiotowej sytuacji. Nie zmienia to jednak faktu,że wartośćzamówienia, o
jakiej mowa w art. 184 ust. 1 ustawy Pzp wynosi tyle, ile wynika z czynności szacowania na
podstawie art. 32 i 33 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
