rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 625/08
KIO/UZP 625/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.7 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 protestu / protestów
z dnia 6 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68 – Lider Konsorcjum, Biura Projektowo-
Konsultingowego „BPK” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1,
Centrum
Naukowo-Technicznego
Kolejnictwa
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska
182
- po stronie zamawiającego.
w dniu / w dniach
.7 lipca 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74 protestu / protestów
z dnia 6 czerwca 2008r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego przez
Konsorcjum Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Kościuszki 68 – Lider Konsorcjum, Biura Projektowo-
Konsultingowego „BPK” sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1,
Centrum
Naukowo-Technicznego
Kolejnictwa
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Puławska
182
- po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH z siedzibą
w Niemczech Lörrach, Röttelweiler 22, Alte Vogtei,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej dla linii kolejowej nr 273 –
odcinek linii Wrocław Główny – Szczecin w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001
„Modernizacja linii kolejowej C-E 59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyn – Szczecin –
przygotowanie dokumentacji przedprojektowej – etap I w Polsce” wszczął Zamawiający –
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Targowa 74 ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S
49-067717 z dnia 11 marca 2008r.
W dniu 30 maja 2008r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, ul. Kościuszki 68, Biura Projektowo-Konsultingowego „BPK”
sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, Centrum Naukowo-Technicznego
Kolejnictwa z siedzibąw Warszawie, ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 182 oraz dokonał odrzucenia pozostałych złożonych
ofert w tym oferty Pöyry Infra GmbH z siedzibąw Niemczech Lörrach, Röttelweiler 22, Alte
Vogtei – zwanego dalej Odwołującym. Oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
sprzeczności treści oferty z treściąSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – zwanąw skrócie ustawą).
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że w harmonogramie rzeczowo-finansowym
stanowiącym załącznik nr 4 do Umowy oraz w pkt 6.2 OPZ – harmonogram realizacji,
Zamawiający podał ilośćdni od podpisania Umowy, w ciągu których Odwołujący był
zobowiązany wykonaćposzczególne etapy zamówienia. W załączniku nr A do formularza
ofertowego w kolumnie 5 „Liczba jednostek czasu” (gdzie jednostkączasu, zgodnie
z kolumnąnr 3 jest „dzień”) w przypadku etapów I. II, III, IV, VI, VII Odwołujący przedstawił
liczby przekraczające terminy realizacji wymagane przez Zamawiającego i tak:
- Etap I – Odwołujący podał 147, 00 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 50 dni
- Etap II – Odwołujący podał 259, 70 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 110 dni
- Etap III – Odwołujący podał 659, 87 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 170 dni
- Etap IV – Odwołujący podał 1 241, 33 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 240 dni
- Etap VI – Odwołujący podał 377, 30 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 360 dni
- Etap VII – Odwołujący podał 441, 00 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 440 dni.
Na tęczynnośćZamawiającego wniósł w dniu 6 czerwca 2008r. protest Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego. Wniósł
o doprowadzenia postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy poprzez dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał,że
w przypadku uznania jego oferty za prawidłowąuzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyż
złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem ceny. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że
odrzucenie jego oferty jest wynikiem błędnej interpretacji oferty Odwołującego dokonanej
przez Zamawiającego. Załącznik A do formularza ofertowego spełniał jedynie funkcję
kalkulacyjną, należało w nim podaćjedynie częściowe wartości zamówienia Odwołujący na
potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalnąjednostkęczasu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego jeden dzień, podał cenęjednostkowąza jednostkęczasu, liczbęjednostek
czasu i przemnożył cenęjednostkowąprzez liczbęjednostek czasu i wpisał wynik mnożenia.
W spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Odwołujący wpisał liczbęosobodni
dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Tak bowiem Odwołujący rozumiał treść
siwz. Odwołujący nie mógł zakładać,że Zamawiający przyjął za okres rozliczeniowy „dzień
kalendarzowy”, skoro nie wymagał w siwz pracy w soboty, niedziele iświęta.
Według wykładni siwz dokonanej przez Odwołującego podana liczba jednostek czasu
(osobodni) w danym etapie nie przekłada sięna termin realizacji tych etapów. Zamawiający
w ogóle w siwz nie wymagał podania w ofercie terminów realizacji zamówienia. Okres
realizacji zamówienia był wskazany w pkt. 3 Instrukcji dla wykonawców i miał wynosićdni od dnia podpisania umowy. Z kolei terminy realizacji poszczególnych etapów były
określane przez Zamawiającego w pkt 6.2 „Harmonogram Realizacji” Opisu Przedmiotu
Zamówienia w sposób sztywny, bez możliwości ich modyfikacji przez wykonawców w ilości
liczby dni od dnia podpisania umowy. Przed podpisaniem umowy terminy podane
w harmonogramie miały byćostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc i rok). Dlatego
niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający oczekiwał, aby z postanowieńzałącznika A do
formularza ofertowego wynikały daty realizacji zamówienia. Także takie stanowisko
Zamawiającego jest nieuzasadnione wświetle objaśnienia Załącznika nr 4 do umowy.
Harmonogram Rzeczowo-Finansowy był uzupełniany Harmonogramem realizacji zawartym
w pkt 6.2 Opisu przedmiotu zamówienia o dane dotyczące wiążących dat, zaśzałącznikiem
A do formularza ofertowego – o dane w zakresie częściowych wartości wynagrodzenia.
Ponadto wolęrealizacji zamówienia w terminach wskazanych w siwz Odwołujący potwierdził
oświadczeniami w formularzu ofertowym w pkt 2 i 3 formularza.
W dniu 9 czerwca 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego.
W dniu 12 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Biura
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Kościuszki 68
– Lider Konsorcjum, Biura Projektowo-Konsultingowego „BPK” sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, Centrum Naukowo-Technicznego Kolejnictwa
z siedzibąw Warszawie, ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Puławska 182 i wniosło o oddalenie protestu. W uzasadnieniu podniosło,że do obowiązków wykonawców należało podanie ilości dni przewidywanych przez niego dla
wykonania każdego etapu tak, aby możliwe było zakończenie każdego etapów określony
w Harmonogramie kolejny dzieńi w rezultacie zakończenie studium w 590 dniu licząc od
daty podpisania umowy. Roląwykonawcy było określenie ile dni przeznaczy na realizację
danego etapu, a Zamawiający określił jedynie maksymalny czas trwania danego etapu.
Wymaganąjednostkączasu był dzień, co było wyraźnie zaznaczone w formularzu
załącznika A. W chwili sporządzania siwz trudno było ustalićwiążące daty dla każdego etapu
i całego projektu. Odwołujący wpisał ilośćdni przewyższającączas wymagany dla całego
projektu, co oznacza,że nie zrozumiał intencji Zamawiającego i w konsekwencji złożył ofertę
sprzecznąz siwz. W ocenie Przystępującego zasadne było odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Swojego interesu prawnego upatruje w tym,że
został
wybrany
jako
najkorzystniejszy,
a
uwzględnienie
protestu
skutkowałoby
pozbawieniem, go tego statusu.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 16 czerwca 2008r. poprzez oddalenie go w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że z mocy art. 66 § 1 kc oraz art. 82 ust. 3 ustawy
oferta musi odpowiadaćwszystkim wymaganiom określonym w siwz. Oferta wiąże od chwili,
kiedy Zamawiający mógł sięzapoznaćz jej treścią, a przez ofertęrozumie sięnie tylko sam
formularz oferty, ale także załącznik do formularza, na co zwrócił Zamawiający uwagę
wykonawcom w pkt 15 Instrukcji dla wykonawców i formularzu załączników. Zgodnie z pkt 3
tej instrukcji okres realizacji zamówienia będzie wynosił 590 dni od dnia podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W pkt 6.2 Opisu przedmiotu zamówienia zwanym
Harmonogramem realizacji Zamawiający wskazał,że jednostkączasu jest „dzień”
(kalendarzowy). Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego Zamawiający odniósł się
do jednostki czasu jakąjest „dzień”. Zastrzeżenie Zamawiającego,że określenie realizacji
poszczególnych etapów w datach nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo terminu
zakończenia realizacji poszczególnych etapów, a nie do okresu trwania realizacji
poszczególnego etapu, którego wartości maksymalne zostały określone w pkt 6.2. Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Z załącznika A złożonego przez Odwołującego wynika,że
Odwołujący oświadczył,że wykona poszczególne etapy w okresie dłuższym niżmaksymalne
czasy trwania realizacji poszczególnych etapów określone w pkt 3 Instrukcji. Odwołujący nie
kwestionował tych zapisów siwz i nie składał do tych zapisów zapytańw trybie art. 38
ustawy. Załącznik nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) będzie uzupełniony
zarówno w zakresie dat wykonania poszczególnych etapów zamówienia jak i wynagrodzenia
wykonawcy za ich wykonanie.
W dniu 20 czerwca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście oraz wnosząc o nakazanie
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert i ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu dodatkowo podniósł,że jego oferta uwzględnia
postanowienie siwz,że okres realizacji zamówienia będzie wynosił 590 dni od podpisania
umowy. Jednakże Odwołujący w załączniku A do formularza ofertowego wskazał, nie okres
realizacji umowy, ale nakład czasu pracy niezbędny do jej wykonania. Zamawiający nie
ustanowił kryterium – okres realizacji umowy ani nie wymagał podania w ofertach terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych jego etapów. Terminy te
były określono sztywno w siwz. Prawidłowośćdziałania Odwołującego potwierdza
w rozstrzygnięciu sam Zamawiający wskazując na zastrzeżenie,że ostateczne określenie
realizacji poszczególnych etapów w datach nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo
terminu zakończenia realizacji poszczególnych etapów, nie zaśdo okresu trwania realizacji
poszczególnego etapu. Odwołujący wobec tych zapisów siwz nie był uprawniony do:
wskazania terminów realizacji, bo stanowiłoby to jedynie powtórzenie siwz, jakiejkolwiek
modyfikacji terminów, wskazania innego terminu realizacji poszczególnych etapów umowy.
Dopiero ustalenie zakresu zadania inwestycyjnego pozwoli ustalićdla jakiego zadania
inwestycyjnego należy sporządzićwniosek o dofinansowanie, tym bardziej,że konieczne jest
uprzednie sporządzenia dokumentów ujętych we wcześniejszych etapach realizacji umowy.
Zdaniem Odwołującego fakt,że podstawąkalkulacji w Załączniku A była jednostka „Dzień”
rozumiana jako „osobodzień” nie budził wątpliwości i nie wymagał wyjaśnieńdo siwz.
Natomiast jeśli Zamawiający miał wątpliwości, co do sposobu sporządzenia kalkulacji
cenowej powinien był sięzwrócićo wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
W dniu 2 lipca 2008r. do postępowania odwoławczego przyłączył sięPrzystępujący po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Dodatkowo podniósł,że dla
każdego etapu miała zostaćpodana ilośćdni kalendarzowych, tak aby zmieścićsię
z realizacjąumowy w wymaganym terminie dla poszczególnych etapów i całego projektu.
W kolumnie 3 załącznika A, jednostkączasu określonąprzez Zamawiającego był dzień. Na
podstawie załącznika A złożonego przez Odwołującego nie jest możliwe określenie
wiążących dat dla każdego etapu, jak oczekiwał Zamawiający.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie z pkt 3 siwz okres realizacji zamówienia wynosił 590 dni od dnia podpisania umowy.
Umowa obowiązywaćmiała do 650 dnia od dnia jej podpisania. W pkt 13.2 Zamawiający
postanowił,że cena oferty oraz szczegółowy sposób jej obliczenia i przedstawienia w ofercie
określony jest w formularzu ofertowym oraz w załączniku A do formularza ofertowego.
W załączniku nr 1 do siwz – formularzu ofertowym znalazły sięoświadczenia, które składane
były przez podpisanie formularza, następującej treści „Akceptuję(emy), w pełni i bez
zastrzeżeń, postanowienia :SIWZ dla niniejszego zamówienia, wyjaśnieńdo tej SIWZ oraz
modyfikacji tej SIWZ.”, „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie
z treścią:SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji.”. W załączniku A do formularza
ofertowego w rubryce 3 jako jednostkęczasu wpisano „dzień”, nie zawartożadnej instrukcji
ani definicji wskazującej na bliższe określenie, co należy rozumiećpod pojęciem „dzień”, czy
teżw jaki sposób należy dokonaćkalkulacji ceny. Na str. 22 siwz znajduje sięzałącznik nr 4
do umowy – Harmonogram Rzeczowo-Finansowy, gdzie w kolumnie 3 przewidziano
„Rozpoczęcie realizacji – Od dnia podpisania umowy”, a w kolumnie 4 wskazano czas
realizacji od dnia podpisania umowy przewidując dla poszczególnych etapów :
- I – 50,
- II – 110,
- III – 170,
- IV – 240,
- V – 320,
- VI – 360,
- VII – 440,
- VIII – 470,
- IX – 530,
- X – 560,
- XI - 590
W ostatnim wierszu tabeli zapisano “końcowe rozliczenie umowy – 60 dni od 590 dnia
kalendarzowego. Nadto zawarto zapis „ostateczne wiążące daty i częściowe wartości
wynagrodzenia będąuzupełnione przed podpisaniem Umowy, na podstawie Załącznika A do
formularza ofertowego Wykonawcy oraz Harmonogramu realizacji zawartego w pkt. 6.2
Opisu przedmiotu zamówienia.”
Na str. 42 w pkt. 6.2 Opisu Przedmiotu zamówienia wskazano analogiczne terminy jak
w załączniku nr 4 do umowy. W tym przypadku także posłużono siępojęciem dnia
kalendarzowego.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę2 391 200zł. brutto. Natomiast
wykonawca wybrany za kwotę2 766 960zł. brutto, zgodnie z wnioskiem o zatwierdzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2008r.
W ofercie Odwołującego załącznik A do formularza ofertowego str. 6 zawiera dane podane
przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 maja
2008r.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, siwz wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo siwz, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Zamawiający
ustanowił jako jedyne kryterium cenę. Oferta złożona przez Odwołującego ma cenęniższą
od oferty wybranej. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejsząi Odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego, jaki mógłby ponieść, gdyby działanie
Zamawiającego okazało sięnieprawidłowe sprowadza siędo poniesionych kosztów
sporządzenia oferty oraz utraty zysków, jakie Odwołujący uzyskałby, gdyby wykonał umowę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w załączniku A do formularza ofertowego w kolumnie 3 użył pojęcia „dzień”.
Z siwz, ani zżadnego załącznika do siwz nie wynika,że pod pojęciem „dzień” należy
rozumieć„osobodzień”, przeciwnie w Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym jak
i w Harmonogramie realizacji Zamawiający posługuje siępojęciem „dzieńkalendarzowy”
w odniesieniu do jednostek czasu podanych dla realizacji umowy. Tym samym Zamawiający
wskazał wyraźnie, w jaki sposób rozumie pojęcie „dzień”. Zamawiający wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie określił sztywnych terminów dla poszczególnych etapów, ale terminy
maksymalne. Wykonawcy mogli zaproponowaćkrótsze terminy w ramach poszczególnych
etapów, mimoże nie było to premiowane przez Zamawiającego punktami. Zamawiający
bowiem nie przewidział, jak słusznie wskazuje Odwołujący kryterium „termin realizacji
umowy”. Odwołujący dokonał nadinterpretacji siwz, niezgodnie z intencjąZamawiającego
i w efekcie wskazał terminy przekraczające terminy wymagane przez Zamawiającego w siwz.
Sam Odwołujący równieżnie wskazał w załączniku A do formularza oferty,że posłużył się
pojęciem „osobodnia”, ani nie wykazał,że przy przyjęciu odpowiedniego stanu osobowego
na danym etapie przeliczenie wskazanych osobodni na dni kalendarzowe da terminy
mieszczące sięw wymogach Zamawiającego. Takiego wskazania powinien był dokonać
w samej ofercie. Wskazaćnależy,żeżądanie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy nie
może prowadzićdo zmiany treści złożonej oferty. Gdyby na obecnym etapie postępowania
Zamawiający wezwałby Odwołującego do wyjaśnień, to uległyby zmianie podane przez
niego terminy i to stanowiłoby niedozwoloną, po upływie terminu do składania ofert,
modyfikacjęoferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie uwzględniając wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
z uwagi na nie wykazanie poniesienia kosztu rachunkami. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U.07.128.886 Izba zalicza uzasadnione koszty
uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Zatem brak rachunków stanowi przesłankędo
nieuwzględniania wniosku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Pöyry Infra GmbH z siedzibą
w Niemczech Lörrach, Röttelweiler 22, Alte Vogtei,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 036 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy trzydzieści
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pöyry Infra GmbH z siedzibą w Niemczech Lörrach,
Röttelweiler 22, Alte Vogtei.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie dokumentacji przedprojektowej dla linii kolejowej nr 273 –
odcinek linii Wrocław Główny – Szczecin w ramach projektu FS 2006/PL/16/C/PA/001
„Modernizacja linii kolejowej C-E 59 Międzylesie – Wrocław – Kostrzyn – Szczecin –
przygotowanie dokumentacji przedprojektowej – etap I w Polsce” wszczął Zamawiający –
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Targowa 74 ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S
49-067717 z dnia 11 marca 2008r.
W dniu 30 maja 2008r. Zamawiający rozstrzygnął postępowanie i dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Biura Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o.
z siedzibąw Poznaniu, ul. Kościuszki 68, Biura Projektowo-Konsultingowego „BPK”
sp. z o.o. z siedzibąw Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, Centrum Naukowo-Technicznego
Kolejnictwa z siedzibąw Warszawie, ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o.
z siedzibąw Warszawie, ul. Puławska 182 oraz dokonał odrzucenia pozostałych złożonych
ofert w tym oferty Pöyry Infra GmbH z siedzibąw Niemczech Lörrach, Röttelweiler 22, Alte
Vogtei – zwanego dalej Odwołującym. Oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
sprzeczności treści oferty z treściąSpecyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz)
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 – zwanąw skrócie ustawą).
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że w harmonogramie rzeczowo-finansowym
stanowiącym załącznik nr 4 do Umowy oraz w pkt 6.2 OPZ – harmonogram realizacji,
Zamawiający podał ilośćdni od podpisania Umowy, w ciągu których Odwołujący był
zobowiązany wykonaćposzczególne etapy zamówienia. W załączniku nr A do formularza
ofertowego w kolumnie 5 „Liczba jednostek czasu” (gdzie jednostkączasu, zgodnie
z kolumnąnr 3 jest „dzień”) w przypadku etapów I. II, III, IV, VI, VII Odwołujący przedstawił
liczby przekraczające terminy realizacji wymagane przez Zamawiającego i tak:
- Etap I – Odwołujący podał 147, 00 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 50 dni
- Etap II – Odwołujący podał 259, 70 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 110 dni
- Etap III – Odwołujący podał 659, 87 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 170 dni
- Etap IV – Odwołujący podał 1 241, 33 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 240 dni
- Etap VI – Odwołujący podał 377, 30 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 360 dni
- Etap VII – Odwołujący podał 441, 00 dni, a Zamawiający wymagał maksimum 440 dni.
Na tęczynnośćZamawiającego wniósł w dniu 6 czerwca 2008r. protest Odwołujący
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego. Wniósł
o doprowadzenia postępowania do jego zgodności z przepisami ustawy poprzez dokonanie
ponownej oceny ofert oraz wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał,że
w przypadku uznania jego oferty za prawidłowąuzyskałby przedmiotowe zamówienie, gdyż
złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem ceny. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że
odrzucenie jego oferty jest wynikiem błędnej interpretacji oferty Odwołującego dokonanej
przez Zamawiającego. Załącznik A do formularza ofertowego spełniał jedynie funkcję
kalkulacyjną, należało w nim podaćjedynie częściowe wartości zamówienia Odwołujący na
potrzeby kalkulacji ceny zdefiniował minimalnąjednostkęczasu, zgodnie z wymaganiem
Zamawiającego jeden dzień, podał cenęjednostkowąza jednostkęczasu, liczbęjednostek
czasu i przemnożył cenęjednostkowąprzez liczbęjednostek czasu i wpisał wynik mnożenia.
W spornej rubryce „Liczba jednostek czasu” Odwołujący wpisał liczbęosobodni
dedykowanych na poszczególne etapy zamówienia. Tak bowiem Odwołujący rozumiał treść
siwz. Odwołujący nie mógł zakładać,że Zamawiający przyjął za okres rozliczeniowy „dzień
kalendarzowy”, skoro nie wymagał w siwz pracy w soboty, niedziele iświęta.
Według wykładni siwz dokonanej przez Odwołującego podana liczba jednostek czasu
(osobodni) w danym etapie nie przekłada sięna termin realizacji tych etapów. Zamawiający
w ogóle w siwz nie wymagał podania w ofercie terminów realizacji zamówienia. Okres
realizacji zamówienia był wskazany w pkt. 3 Instrukcji dla wykonawców i miał wynosićdni od dnia podpisania umowy. Z kolei terminy realizacji poszczególnych etapów były
określane przez Zamawiającego w pkt 6.2 „Harmonogram Realizacji” Opisu Przedmiotu
Zamówienia w sposób sztywny, bez możliwości ich modyfikacji przez wykonawców w ilości
liczby dni od dnia podpisania umowy. Przed podpisaniem umowy terminy podane
w harmonogramie miały byćostatecznie określone w datach (dzień, miesiąc i rok). Dlatego
niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający oczekiwał, aby z postanowieńzałącznika A do
formularza ofertowego wynikały daty realizacji zamówienia. Także takie stanowisko
Zamawiającego jest nieuzasadnione wświetle objaśnienia Załącznika nr 4 do umowy.
Harmonogram Rzeczowo-Finansowy był uzupełniany Harmonogramem realizacji zawartym
w pkt 6.2 Opisu przedmiotu zamówienia o dane dotyczące wiążących dat, zaśzałącznikiem
A do formularza ofertowego – o dane w zakresie częściowych wartości wynagrodzenia.
Ponadto wolęrealizacji zamówienia w terminach wskazanych w siwz Odwołujący potwierdził
oświadczeniami w formularzu ofertowym w pkt 2 i 3 formularza.
W dniu 9 czerwca 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do przyłączenia siędo
postępowania protestacyjnego.
W dniu 12 czerwca 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiło Konsorcjum Biura
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, ul. Kościuszki 68
– Lider Konsorcjum, Biura Projektowo-Konsultingowego „BPK” sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Korzeniowskiego 1, Centrum Naukowo-Technicznego Kolejnictwa
z siedzibąw Warszawie, ul. J. Chłopickiego 50 i Arcadis Profil sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Puławska 182 i wniosło o oddalenie protestu. W uzasadnieniu podniosło,że do obowiązków wykonawców należało podanie ilości dni przewidywanych przez niego dla
wykonania każdego etapu tak, aby możliwe było zakończenie każdego etapów określony
w Harmonogramie kolejny dzieńi w rezultacie zakończenie studium w 590 dniu licząc od
daty podpisania umowy. Roląwykonawcy było określenie ile dni przeznaczy na realizację
danego etapu, a Zamawiający określił jedynie maksymalny czas trwania danego etapu.
Wymaganąjednostkączasu był dzień, co było wyraźnie zaznaczone w formularzu
załącznika A. W chwili sporządzania siwz trudno było ustalićwiążące daty dla każdego etapu
i całego projektu. Odwołujący wpisał ilośćdni przewyższającączas wymagany dla całego
projektu, co oznacza,że nie zrozumiał intencji Zamawiającego i w konsekwencji złożył ofertę
sprzecznąz siwz. W ocenie Przystępującego zasadne było odrzucenie oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Swojego interesu prawnego upatruje w tym,że
został
wybrany
jako
najkorzystniejszy,
a
uwzględnienie
protestu
skutkowałoby
pozbawieniem, go tego statusu.
Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu 16 czerwca 2008r. poprzez oddalenie go w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał,że z mocy art. 66 § 1 kc oraz art. 82 ust. 3 ustawy
oferta musi odpowiadaćwszystkim wymaganiom określonym w siwz. Oferta wiąże od chwili,
kiedy Zamawiający mógł sięzapoznaćz jej treścią, a przez ofertęrozumie sięnie tylko sam
formularz oferty, ale także załącznik do formularza, na co zwrócił Zamawiający uwagę
wykonawcom w pkt 15 Instrukcji dla wykonawców i formularzu załączników. Zgodnie z pkt 3
tej instrukcji okres realizacji zamówienia będzie wynosił 590 dni od dnia podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego. W pkt 6.2 Opisu przedmiotu zamówienia zwanym
Harmonogramem realizacji Zamawiający wskazał,że jednostkączasu jest „dzień”
(kalendarzowy). Podobnie w załączniku A do formularza ofertowego Zamawiający odniósł się
do jednostki czasu jakąjest „dzień”. Zastrzeżenie Zamawiającego,że określenie realizacji
poszczególnych etapów w datach nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo terminu
zakończenia realizacji poszczególnych etapów, a nie do okresu trwania realizacji
poszczególnego etapu, którego wartości maksymalne zostały określone w pkt 6.2. Opisu
Przedmiotu Zamówienia. Z załącznika A złożonego przez Odwołującego wynika,że
Odwołujący oświadczył,że wykona poszczególne etapy w okresie dłuższym niżmaksymalne
czasy trwania realizacji poszczególnych etapów określone w pkt 3 Instrukcji. Odwołujący nie
kwestionował tych zapisów siwz i nie składał do tych zapisów zapytańw trybie art. 38
ustawy. Załącznik nr 4 do umowy (Harmonogram Rzeczowo-Finansowy) będzie uzupełniony
zarówno w zakresie dat wykonania poszczególnych etapów zamówienia jak i wynagrodzenia
wykonawcy za ich wykonanie.
W dniu 20 czerwca 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
podtrzymując zarzuty i twierdzenia zawarte w proteście oraz wnosząc o nakazanie
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert i ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu dodatkowo podniósł,że jego oferta uwzględnia
postanowienie siwz,że okres realizacji zamówienia będzie wynosił 590 dni od podpisania
umowy. Jednakże Odwołujący w załączniku A do formularza ofertowego wskazał, nie okres
realizacji umowy, ale nakład czasu pracy niezbędny do jej wykonania. Zamawiający nie
ustanowił kryterium – okres realizacji umowy ani nie wymagał podania w ofertach terminów
realizacji zamówienia, w tym terminów realizacji poszczególnych jego etapów. Terminy te
były określono sztywno w siwz. Prawidłowośćdziałania Odwołującego potwierdza
w rozstrzygnięciu sam Zamawiający wskazując na zastrzeżenie,że ostateczne określenie
realizacji poszczególnych etapów w datach nastąpi przed podpisaniem umowy odnosi siędo
terminu zakończenia realizacji poszczególnych etapów, nie zaśdo okresu trwania realizacji
poszczególnego etapu. Odwołujący wobec tych zapisów siwz nie był uprawniony do:
wskazania terminów realizacji, bo stanowiłoby to jedynie powtórzenie siwz, jakiejkolwiek
modyfikacji terminów, wskazania innego terminu realizacji poszczególnych etapów umowy.
Dopiero ustalenie zakresu zadania inwestycyjnego pozwoli ustalićdla jakiego zadania
inwestycyjnego należy sporządzićwniosek o dofinansowanie, tym bardziej,że konieczne jest
uprzednie sporządzenia dokumentów ujętych we wcześniejszych etapach realizacji umowy.
Zdaniem Odwołującego fakt,że podstawąkalkulacji w Załączniku A była jednostka „Dzień”
rozumiana jako „osobodzień” nie budził wątpliwości i nie wymagał wyjaśnieńdo siwz.
Natomiast jeśli Zamawiający miał wątpliwości, co do sposobu sporządzenia kalkulacji
cenowej powinien był sięzwrócićo wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy.
W dniu 2 lipca 2008r. do postępowania odwoławczego przyłączył sięPrzystępujący po
stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Dodatkowo podniósł,że dla
każdego etapu miała zostaćpodana ilośćdni kalendarzowych, tak aby zmieścićsię
z realizacjąumowy w wymaganym terminie dla poszczególnych etapów i całego projektu.
W kolumnie 3 załącznika A, jednostkączasu określonąprzez Zamawiającego był dzień. Na
podstawie załącznika A złożonego przez Odwołującego nie jest możliwe określenie
wiążących dat dla każdego etapu, jak oczekiwał Zamawiający.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Zgodnie z pkt 3 siwz okres realizacji zamówienia wynosił 590 dni od dnia podpisania umowy.
Umowa obowiązywaćmiała do 650 dnia od dnia jej podpisania. W pkt 13.2 Zamawiający
postanowił,że cena oferty oraz szczegółowy sposób jej obliczenia i przedstawienia w ofercie
określony jest w formularzu ofertowym oraz w załączniku A do formularza ofertowego.
W załączniku nr 1 do siwz – formularzu ofertowym znalazły sięoświadczenia, które składane
były przez podpisanie formularza, następującej treści „Akceptuję(emy), w pełni i bez
zastrzeżeń, postanowienia :SIWZ dla niniejszego zamówienia, wyjaśnieńdo tej SIWZ oraz
modyfikacji tej SIWZ.”, „Gwarantuję(emy) wykonanie całości niniejszego zamówienia zgodnie
z treścią:SIWZ, wyjaśnieńdo SIWZ oraz jej modyfikacji.”. W załączniku A do formularza
ofertowego w rubryce 3 jako jednostkęczasu wpisano „dzień”, nie zawartożadnej instrukcji
ani definicji wskazującej na bliższe określenie, co należy rozumiećpod pojęciem „dzień”, czy
teżw jaki sposób należy dokonaćkalkulacji ceny. Na str. 22 siwz znajduje sięzałącznik nr 4
do umowy – Harmonogram Rzeczowo-Finansowy, gdzie w kolumnie 3 przewidziano
„Rozpoczęcie realizacji – Od dnia podpisania umowy”, a w kolumnie 4 wskazano czas
realizacji od dnia podpisania umowy przewidując dla poszczególnych etapów :
- I – 50,
- II – 110,
- III – 170,
- IV – 240,
- V – 320,
- VI – 360,
- VII – 440,
- VIII – 470,
- IX – 530,
- X – 560,
- XI - 590
W ostatnim wierszu tabeli zapisano “końcowe rozliczenie umowy – 60 dni od 590 dnia
kalendarzowego. Nadto zawarto zapis „ostateczne wiążące daty i częściowe wartości
wynagrodzenia będąuzupełnione przed podpisaniem Umowy, na podstawie Załącznika A do
formularza ofertowego Wykonawcy oraz Harmonogramu realizacji zawartego w pkt. 6.2
Opisu przedmiotu zamówienia.”
Na str. 42 w pkt. 6.2 Opisu Przedmiotu zamówienia wskazano analogiczne terminy jak
w załączniku nr 4 do umowy. W tym przypadku także posłużono siępojęciem dnia
kalendarzowego.
Odwołujący zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę2 391 200zł. brutto. Natomiast
wykonawca wybrany za kwotę2 766 960zł. brutto, zgodnie z wnioskiem o zatwierdzenie
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2008r.
W ofercie Odwołującego załącznik A do formularza ofertowego str. 6 zawiera dane podane
przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 30 maja
2008r.
Izba dopuściła dowody z ogłoszenia, siwz wraz z załącznikami, wyjaśnieńdo siwz, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, oferty Odwołującego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej. Zamawiający
ustanowił jako jedyne kryterium cenę. Oferta złożona przez Odwołującego ma cenęniższą
od oferty wybranej. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
zostałaby uznana za ofertęnajkorzystniejsząi Odwołujący uzyskałby zamówienie publiczne.
Uszczerbek w interesie prawnym Odwołującego, jaki mógłby ponieść, gdyby działanie
Zamawiającego okazało sięnieprawidłowe sprowadza siędo poniesionych kosztów
sporządzenia oferty oraz utraty zysków, jakie Odwołujący uzyskałby, gdyby wykonał umowę.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w załączniku A do formularza ofertowego w kolumnie 3 użył pojęcia „dzień”.
Z siwz, ani zżadnego załącznika do siwz nie wynika,że pod pojęciem „dzień” należy
rozumieć„osobodzień”, przeciwnie w Harmonogramie Rzeczowo-Finansowym jak
i w Harmonogramie realizacji Zamawiający posługuje siępojęciem „dzieńkalendarzowy”
w odniesieniu do jednostek czasu podanych dla realizacji umowy. Tym samym Zamawiający
wskazał wyraźnie, w jaki sposób rozumie pojęcie „dzień”. Zamawiający wbrew twierdzeniom
Odwołującego nie określił sztywnych terminów dla poszczególnych etapów, ale terminy
maksymalne. Wykonawcy mogli zaproponowaćkrótsze terminy w ramach poszczególnych
etapów, mimoże nie było to premiowane przez Zamawiającego punktami. Zamawiający
bowiem nie przewidział, jak słusznie wskazuje Odwołujący kryterium „termin realizacji
umowy”. Odwołujący dokonał nadinterpretacji siwz, niezgodnie z intencjąZamawiającego
i w efekcie wskazał terminy przekraczające terminy wymagane przez Zamawiającego w siwz.
Sam Odwołujący równieżnie wskazał w załączniku A do formularza oferty,że posłużył się
pojęciem „osobodnia”, ani nie wykazał,że przy przyjęciu odpowiedniego stanu osobowego
na danym etapie przeliczenie wskazanych osobodni na dni kalendarzowe da terminy
mieszczące sięw wymogach Zamawiającego. Takiego wskazania powinien był dokonać
w samej ofercie. Wskazaćnależy,żeżądanie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy nie
może prowadzićdo zmiany treści złożonej oferty. Gdyby na obecnym etapie postępowania
Zamawiający wezwałby Odwołującego do wyjaśnień, to uległyby zmianie podane przez
niego terminy i to stanowiłoby niedozwoloną, po upływie terminu do składania ofert,
modyfikacjęoferty.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, nie uwzględniając wniosku pełnomocnika
Zamawiającego o zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
z uwagi na nie wykazanie poniesienia kosztu rachunkami. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania Dz.U.07.128.886 Izba zalicza uzasadnione koszty
uczestników postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Zatem brak rachunków stanowi przesłankędo
nieuwzględniania wniosku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
