rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 610/08
KIO/UZP 610/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestu z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Tramwaje Warszawskie Sp. z o.o., 01-232
Warszawa, ul. Siedmiogrodzka 20 protestu z dnia 2 czerwca 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul.
Rewolucji 1905r. 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-
206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.04.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2008/S 63 – O85477.
Zamawiającym sąTramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20 01-232
Warszawa, a zamówienie prowadzi Dział ZamówieńPublicznych Tramwajów Warszawskich
Sp. z o.o, al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01 - 424 Warszawa, zwany dalej Zamawiającym.
Zamówieniu prowadzonemu w trybie przetargu nieograniczonego, nadano nazwę:
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy urządzeńpodstacji trakcyjnych
„Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”, „Kawęczyńska” i numer referencyjny
NZ/107/2008.
Oferty złożyło dwóch wykonawców :
1. Elektroprojekt S.A. z siedzibąw Warszawie Oddział w Łodzi ul. Rewolucji 1905 nr 21,
90-206 Łódźzwany dalej „Odwołującym”,
2. Centralne Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt”
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie ul. Boremlowska 40 A, 04-338 Warszawa zwane
dalej „Wykonawcąwybranym”.
Pismem z dnia 27.05.2008r., przesłanym w tym samym dniu fax-em Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 02.06.2008r. Odwołujący wniósł protest przeciwko decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie tym wskazał,że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz
z urządzeniami.
W szczególności zarzucił,że w trzech podstacjach (na cztery podane -„Skierniewice”, Lipce
Reymontowskie”, „Koluszki”, „ŁódźWidzew”) to jest „Skierniewice”, Lipce Reymontowskie”,
„Koluszki”, wykonawca wybrany nie opracował projektów wykonawczych dotyczących :
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowisk prostowników,
3. rozdzielni prądu stałego,
4. rozdzielni potrzeb własnych,
5. automatyki mikroprocesorowej,
ponieważprojekty te wykonała Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, przedkładając
do protestu strony tytułowe projektów wykonawczych firmowanych przez Spółkę.
Odwołujący dalej podnosi,że Wykonawca wybrany mógł co najwyżej na wymienione
urządzenia wykonywaćdokumentacjębudowlaną, a nie wykonawczą, czyli nie wykonywał
projektów technologicznych, stanowiących istotętechnologii podstacji.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza,że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku wykazania sięopracowaniem projektów co najmniej dwóch podstacji
trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Zamawiający w dniu 13.06.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podał,że na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego oraz złożonych wyjaśnień, w tym wyjaśnieńw dniu 12.06.2008r., podtrzymuje
decyzjęo wyborze oferty jego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty,
pomimoże nie spełniała wymogów SIWZ, co powinno spowodowaćjej odrzucenie,
a w konsekwencji ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Poza tym Odwołujący podniósł,że Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które miały
bezwzględny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie tego faktu powinno
spowodowaćwykluczenie Przystępującego z postępowania.
Odwołujący sprecyzował następująco swojeżądania :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w konsekwencji jej odrzucenie.,
2. nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wnosi o wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania i uznanie
jego oferty za odrzuconą.
W kwestii merytorycznej wskazano na naruszenia Zamawiającego przedstawione
w proteście. Dodatkowo podniesiono,że zakres usługi został określony w SIWZ w rozdziale
III punkt 1.2.
Bezwzględnie podnieśćnależy,że podstacja trakcyjna to zespól urządzeńsłużących do
przekształcenia prądu przemiennego na stały do zasilania elektrycznej trakcji tramwajowej,
metra, kolejowej znajdujących sięw budynku lub w kontenerze.
Dokumentacja budowy lub przebudowy składa sięmiędzy innymi z:
1. projektu budowlanego,
2. projektu wykonawczego dla prawidłowego między innymi montażu urządzeń
technologicznych takich jak:
2.1. rozdzielnica prądu przemiennego,
2.2. stanowiska transformatorów ,
2.3. stanowiska prostowników
2.4. rozdzielnia prądu stałego,
2.5. rozdzielnia potrzeb własnych,
2.6. automatyka.
Według Odwołującego wykaz prac i referencje znajdujące sięw ofercie Wykonawcy
wybranego sązbyt ogólnikowe i dotycząobiektów liniowych, a przedmiotem zamówienia są
podstacje trakcyjne.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęwybranego w dniu 16 oraz 26 maja 2008 miały
wykazać,że wykonywał on cztery podstacje trakcyjne to jest: ŁódźWidzew, Skierniewice,
Lipce Reymontowskie, Koluszki.
Według informacji uzyskanych przez Odwołującego, Wykonawca wybrany mógł co najwyżej
wykonaćzbieżne usługi tylko w zakresie podstacji trakcyjnej ŁódźWidzew, w pozostałym
zakresie (Skierniewice, Lipce Reymontowskie, Koluszki) nie wykonał części technologicznej
projektów wykonawczych, za wyjątkiem stanowisk transformatorów mocy co nie dotyczy
podstacji Lipce Reymontowskie. Wymagane zgodnie z przedmiotem zamówienia części
technologiczne projektów wykonawczych sporządziła Trakcja Polska S.A.
Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 18.06.2008r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego w następujący sposób:
„W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej
dwie dokumentacje projektowe budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami” Zapis o tej treści został zamieszczony zarówno w Rozdziale III 2.3.
Zdolnośćtechniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Rozdziale I pod nazwą„Instrukcja
dla wykonawców” pkt 3.2. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
SIWZ.
Dokumenty wymagane w celu potwierdzenia powyższego warunku to: wykaz usług – prac
projektowych z podaniem ich zakresu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że prace te zostały wykonane należycie (Rozdział I pkt .2.3. Zdolność
techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Rozdział I pod nazwąInstrukcja dla
wykonawców pkt 4. p.n. Wymagane dokumenty ppkt 4A. 4.10 Wykaz usług według
załącznika nr 2 do formularza oferty – SIWZ ).
Z kolei w zał. Nr 2 do Formularza oferty o nazwie „Wykaz wykonanych usług (prac
projektowych) Zamawiający zawarł zapis, iżskładając ofertęw przedmiotowym
postępowaniu oświadcza wykonawca…”że wykonaliśmy w okresie ostatnich trzech lat
/w okresie od…….do…….(jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy) następujące
prace projektowe, odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będących
przedmiotem zamówienia: Informacje dot. doświadczenia wykonawcy zawarte w niniejszym
wykazie stanowiąpotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdz. I SIWZ pkt 3.2.1.)”.
Po czym Zamawiający skonstruował tabelęz następującymi kolumnami: L p, zakres prac
wraz z lokalizacją, której dotyczyła dokumentacja projektowa, wykonanie (zakończenie
realizacji) dokumentacji projektowej (dzień/miesiąc/rok), nazwa odbiorcy. Pod tabelą
zamieszczono zapis o treści „należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że ww. usługi
zostały wykonane należycie (np.: referencje).”
Z powyżej przedstawionych regulacji zawartych w ogłoszeniu jak i w SIWZ wynika,że
Zamawiający wymagania co do doświadczenia zawodowego sprecyzował poprzez użycie
sformułowania: dokumentacja projektowa budowy lub przebudowy budynków podstacji
trakcyjnej wraz z urządzeniami, a nie jak w tytule zamówienia: przebudowa urządzeń
podstacji trakcyjnych.
W rozdziale II Formularz oferty zamieszczony został opis przedmiotu zamówienia dla
kolejnych podstacji to jest “Goleszowska”, “Jagiellońska”, “Kawęczyńska” w następujący
sposób: wykonanie dokumentacji projektowej (tj. projektu budowlanego, projektów
wykonawczych, przedmiarów robót, informacji dotyczących bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia, jeśli jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów),
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, kosztorysów inwestorskich oraz
uzyskanie wszelkich wymaganych przepisami prawnymi decyzji niezbędnych do rozpoczęcia
i realizacji robót budowlanych, w tym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowęlub
dokonanie procedury zgłoszenia robót budowlanych, pełnienie nadzoru autorskiego przy
realizacji robót budowlanych wykonywanych na podstawie dokumentacji projektowej).
Zamawiający w rozdziale III SIWZ pod nazwą„Dokumentacja określająca przedmiot
zamówienia” między innymi szczegółowo przedstawił wytyczne dotyczące uzyskania
wymaganych właściwości funkcjonalno – użytkowych obiektów podając między innymi jakie
urządzenia elektroenergetyczne i elektryczne należy zaprojektowaćw poszczególnych
podstacjach.
Zapoznając sięz ofertąWykonawcy wybranego ustalono,że przedstawił wykaz
wykonanych prac projektowych, w którym między innymi przedstawił “Modernizacjęlinii
kolejowej Warszawa – Łódźzaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej
I etap odcinek Skierniewice – Koluszki w zakresie sieci trakcyjnej”, gdzie odbiorcąusług była
Trakcja Polska S.A. – pozycja pierwsza wykazu wykonanych usług, a zakończenie prac
nastąpiło w dniu 31.03.2008r.
Zamawiający dokonując badania złożonych ofert w dniu 15.05.2008r. wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1.) Rozdziału I SIWZ. W piśmie tym
Zamawiający wskazał,że w ofercie wymieniono prace projektowe dotyczące odcinków
kolejowych i sieci trakcyjnych z zasilaniem, bez podania informacji, czy w zakres wykonanej
pracy wchodzi zaprojektowanie budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami.
Powyższe wezwanie skierowano do Wykonawcy wybranego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. nr 223, poz.
1655 ) zwanej dalej „ustawąPzp”.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w dniu 19.05.2008r. złożył
oświadczenie, z którego wynikało,że w ramach poz. 1 Wykazu wykonał następujące prace
projektowe podstacji trakcyjnych:
1. Skierniewice,
2. Lipce Reymontowskie,
3. Koluszki,
4. ŁódźWidzew,
Załączając fragmenty umów nr 01-P-05070 TE wraz z aneksem Nr 3, nr 02-P-05069TE oraz
harmonogramów prac projektowych, z których wynika,że na rzecz Trakcja Polska _PKRE
S.A. z siedzibąw Warszawie wykonane zostanąnastępujące prace projektowe: projekty
budowlane, projekty wykonawcze, Podstacji Trakcyjnych: Lipce Reymontowskie, Koluszki,
Skierniewice.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 kolejno wezwał Wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnieńczy w skład dokumentacji projektowej wchodziło
zaprojektowanie przebudowy urządzeń.
W dniu 26.05.2008r. Wykonawca złożył oświadczenie wskazując na wykonanie
przebudowy urządzeńw podstacjach trakcyjnych, w szczególności:
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowiska transformatorów mocy,
3. stanowiska prostowników,
4. rozdzielni prądu stałego,
5. rozdzielni potrzeb własnych,
6. automatyka mikroprocesorowa.
W dniu 27.05.2008r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którąto
decyzjęzaskarżył Odwołujący składając w dniu 02.06.2008r. protest podnosząc,że
Wykonawca wybrany nie wykonał we wskazanych podstacjach trakcyjnych Koluszki, Lipce
Reymontowskie, Skierniewice dokumentacji wykonawczej na urządzenia tychże podstacji.
W tym stanie rzeczy Zamawiający zwrócił siępismem z dnia 12.06.2008r. o złożenie
oświadczenia czy Wykonawca wybrany opracował co najmniej dwie dokumentacje
projektowe budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Wykonawca wybrany w dniu 12.06.2008r. złożył kolejne oświadczenie, zgodnie
z którym oświadczył,że wykonał co najmniej dwie dokumentacje projektowe budowy lub
przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami o zakresie odpowiadającym
wymaganiom określonym w specyfikacji. Jednocześnie przyznał,że dla niektórych obiektów
projekty wykonawcze montażu wyposażenia opracowały inne jednostki, to jest producenci
tych urządzeńi instalacji.
Zamawiający po uzyskaniu powyższego wyjaśnienia oddalił protest w całości, utrzymując
w mocy decyzjęo wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego, wobec zarzutu Odwołującego,że nie wiadomo,
które prace z czterech ujętych w wykazie spełniająwymogi Zamawiającego, wyjaśnił,że do
spełnienia wymogu wykonania dwóch dokumentacji projektowych zakwalifikował prace
wykonane w podstacjach trakcyjnych: Koluszki, Skierniewice i Lipce Reymontowskie z uwagi
na to,że do oferty zostały załączone referencje Trakcji Polskiej S.A., a zgodnie z załączoną
umową01-P-05070TE Trakcja Polska była Zamawiającym.
Skład orzekający Izby na podstawie referencji z akt Wykonawcy wybranego stwierdził,że
Trakcja Polska S.A. z siedzibąWarszawie w piśmie z dnia 02.04.2008r. wystawiła referencję
na zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej, I etap odcinek
Skierniewice – Koluszki, co potwierdza prawidłowąkwalifikacjędokonanąprzez
Zamawiającego w zakresie, które podstacje trakcyjne należy zaliczyćdo doświadczenia
zawodowego Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie wziął pod uwagęustalony bezsporny stan
faktyczny pomiędzy stronami poparty przedłożonymi dokumentami, w tym stron tytułowych
dokumentacji projektowych Trakcja Polska S.A. jak i Wykonawcy wybranego.
Z tak ustalonego bezspornego stanu faktycznego wynika,że Wykonawca wybrany nie
wykonywał projektu wykonawczego w zakresie urządzeńelektroenergetycznych, a swoją
działalnośćw zakresie dokumentacji projektowej zakończył na sporządzeniu dokumentacji
budowlanej.
Z zapisów SIWZ w zakresie wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego wynika,że
wykonawca ma posiadaćdoświadczenie w zakresie opracowania dokumentacji projektowej
podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami. Wymóg nie jest na tyle kategoryczny, aby do jego
spełnienia konieczne było opracowanie zarówno projektu budowlanego ,jak i projektu
wykonawczego. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. 2004r. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zakres dokumentacji projektowej
ustala zamawiający, biorąc pod uwagętryb udzielenia zamówienia publicznego oraz
wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz.
2016, z późn. zm.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 tegożrozporządzenia dokumentacja projektowa, służąca do opisu
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane
uzyskanie pozwolenia na budowę, składa sięw szczególności z:
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikęrobót budowlanych;
2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
2. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa
sięw szczególności z:
1) planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowańi dokładnej
lokalizacji ich wykonywania;
2) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
3) projektów, pozwoleń, uzgodnieńi opinii wymaganych odrębnymi przepisami.
Z powyższych regulacji prawnych wynika,że nie zawsze stawiany jest wymóg sporządzenia
projektu wykonawczego, a w szczególności gdy nie jest wymagane pozwolenie na budowę.
Pomimo,że na zakwestionowanym przez Odwołującego odcinku Warszawa - Łódźbył
sporządzany projekt wykonawczy, ale skoro Zamawiający użył ogólnego sformułowania
„dokumentacja projektowa podstacji trakcyjnych w tym urządzeń” to oznacza,że wystarczy
nawet tylko projekt budowlany, jeżeli obejmował urządzenia w tym elektryczne
i elektroenergetyczne, a fakt wykonania takiego projektu Odwołujący nie zakwestionował,
wobec wykonania projektu wykonawczego przez innego wykonawcę, tj. Trakcja Polska S.A.
Tym samym wystarczającym potwierdzeniem na sporządzenie dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami jest wykonanie samego
projektu budowlanego, a sam Odwołujący na rozprawie przyznał,że skoro był w tych
obiektach wykonywany projekt wykonawczy urządzeńelektroenergetycznych to projekt
budowlany musiał te urządzenia uwzględniać.
Stanowisko Odwołującego co do wymogu sporządzenia zarówno projektu budowlanego jak
i wykonawczego nie potwierdzajązapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, które wskazująna
dokumentacjęprojektowąw ogólnym tego słowa znaczeniu. Z powyżej przedstawionych
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika,że dokumentacja projektowa może
nie obejmowaćprojektu wykonawczego. Skoro więc Zamawiający jednoznacznie nie określił,że dokumentacja ma obejmowaćzarówno projekt budowlany, jak i projekt wykonawczy to
oznacza, brak takiego wymogu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Gdyby Zamawiający wskazał w warunkach udziału w postępowaniu,że dokumentacja
przedstawiona na posiadanie doświadczenia powinna byćtożsama lub odpowiadająca co do
jej
rodzaju
(budowlana,
wykonawcza)
do
zakresu
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych wskazanych w rozdziale III SIWZ pod nazwą„Dokumentacja
projektowa określająca przedmiot zamówienia” to wówczas argumentacja Odwołującego
zasługiwałaby na uwzględnienie.
Skoro jednak Zamawiający określając wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
wskazał tylko na dokumentacje projektowąokreślając jej rodzaj tylko do podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami to nie można egzekwowaćwymogów tak jak by Zamawiający określił
dokumentacjęprojektowąw pełnym zakresie to jest zgodnąz zakresem podanym w § 4 ust.
1 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku pełnomocnika Zamawiającego o powołanie
biegłego sądowego na okolicznośćustalenia czy doświadczenie przedstawione przez
Wykonawcęwybranego odpowiada warunkom udziału w postępowaniu, ponieważnie
uważa,że dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego wymagane sąwiadomości specjalne.
Rozstrzygnięcie przedstawionego zarzutu nastąpiło w oparciu o zapisy SIWZ, przedstawiony
wykaz, referencje i oświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnieniażądań
Odwołującego sprecyzowanych w odwołaniu, na poparcie zarzutu podniesionego
w proteście.
Izba nie stwierdziła składania przez Wykonawcęwybranego nieprawdziwych
informacji na poszczególnych etapach składania przez niego wyjaśnień, w czasie których
Wykonawca wybrany jedynie doprecyzował składane oświadczenia, do których był wzywany
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący nie dostrzega różnicy między tytułem zamówienia, a warunkami udziału
w postępowaniu.
Użycie w załączniku Nr 2 do formularza oferty sformułowania „prace projektowe,
odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będącym przedmiotem zamówienia”
nie oznacza,że doświadczenie zawodowe wykonawcy musi byćtożsame z przedmiotem
zamówienia w wąskim tego słowa znaczeniu (tytuł zamówienia „wykonanie dokumentacji
projektowej przebudowy urządzeńpodstacji trakcyjnych (…)” jak i w szerokim tego słowa
znaczeniu (przedmiot zamówienia opisany w Rozdziale III SIWZ), ponieważw załączniku Nr
2 dalej zamieszczono zapis, iżinformacja o doświadczeniu stanowi potwierdzenie warunków
określonych w Rozdziale I pkt 3.2.1 SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź, ul.
Rewolucji 1905r. 21
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-206 Łódź,
ul. Rewolucji 1905r. 21,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Elektroprojekt S.A. Oddział w Łodzi, 90-
206 Łódź, ul. Rewolucji 1905r. 21.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 01.04.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.2008/S 63 – O85477.
Zamawiającym sąTramwaje Warszawskie Sp. z o.o., ul. Siedmiogrodzka 20 01-232
Warszawa, a zamówienie prowadzi Dział ZamówieńPublicznych Tramwajów Warszawskich
Sp. z o.o, al. Prymasa Tysiąclecia 102, 01 - 424 Warszawa, zwany dalej Zamawiającym.
Zamówieniu prowadzonemu w trybie przetargu nieograniczonego, nadano nazwę:
Wykonanie dokumentacji projektowej przebudowy urządzeńpodstacji trakcyjnych
„Goleszowska”, „Grzybowska”, „Jagiellońska”, „Kawęczyńska” i numer referencyjny
NZ/107/2008.
Oferty złożyło dwóch wykonawców :
1. Elektroprojekt S.A. z siedzibąw Warszawie Oddział w Łodzi ul. Rewolucji 1905 nr 21,
90-206 Łódźzwany dalej „Odwołującym”,
2. Centralne Biuro Projektowo – Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt”
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie ul. Boremlowska 40 A, 04-338 Warszawa zwane
dalej „Wykonawcąwybranym”.
Pismem z dnia 27.05.2008r., przesłanym w tym samym dniu fax-em Zamawiający
zawiadomił Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W dniu 02.06.2008r. Odwołujący wniósł protest przeciwko decyzji Zamawiającego
o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie tym wskazał,że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, polegającym na wykonaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz
z urządzeniami.
W szczególności zarzucił,że w trzech podstacjach (na cztery podane -„Skierniewice”, Lipce
Reymontowskie”, „Koluszki”, „ŁódźWidzew”) to jest „Skierniewice”, Lipce Reymontowskie”,
„Koluszki”, wykonawca wybrany nie opracował projektów wykonawczych dotyczących :
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowisk prostowników,
3. rozdzielni prądu stałego,
4. rozdzielni potrzeb własnych,
5. automatyki mikroprocesorowej,
ponieważprojekty te wykonała Trakcja Polska S.A. z siedzibąw Warszawie, przedkładając
do protestu strony tytułowe projektów wykonawczych firmowanych przez Spółkę.
Odwołujący dalej podnosi,że Wykonawca wybrany mógł co najwyżej na wymienione
urządzenia wykonywaćdokumentacjębudowlaną, a nie wykonawczą, czyli nie wykonywał
projektów technologicznych, stanowiących istotętechnologii podstacji.
Reasumując Odwołujący w złożonym proteście stwierdza,że Wykonawca wybrany nie
spełnia warunku wykazania sięopracowaniem projektów co najmniej dwóch podstacji
trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Zamawiający w dniu 13.06.2008r. rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podał,że na podstawie złożonej oferty przez Wykonawcę
wybranego oraz złożonych wyjaśnień, w tym wyjaśnieńw dniu 12.06.2008r., podtrzymuje
decyzjęo wyborze oferty jego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18.06.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie od oddalenia protestu.
W uzasadnieniu Odwołujący dodatkowo podniósł.
Odwołujący w złożonym proteście zarzucił Zamawiającemu wybór najkorzystniejszej oferty,
pomimoże nie spełniała wymogów SIWZ, co powinno spowodowaćjej odrzucenie,
a w konsekwencji ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Poza tym Odwołujący podniósł,że Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które miały
bezwzględny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty. Stwierdzenie tego faktu powinno
spowodowaćwykluczenie Przystępującego z postępowania.
Odwołujący sprecyzował następująco swojeżądania :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a w konsekwencji jej odrzucenie.,
2. nakazanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. ewentualnie wnosi o wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania i uznanie
jego oferty za odrzuconą.
W kwestii merytorycznej wskazano na naruszenia Zamawiającego przedstawione
w proteście. Dodatkowo podniesiono,że zakres usługi został określony w SIWZ w rozdziale
III punkt 1.2.
Bezwzględnie podnieśćnależy,że podstacja trakcyjna to zespól urządzeńsłużących do
przekształcenia prądu przemiennego na stały do zasilania elektrycznej trakcji tramwajowej,
metra, kolejowej znajdujących sięw budynku lub w kontenerze.
Dokumentacja budowy lub przebudowy składa sięmiędzy innymi z:
1. projektu budowlanego,
2. projektu wykonawczego dla prawidłowego między innymi montażu urządzeń
technologicznych takich jak:
2.1. rozdzielnica prądu przemiennego,
2.2. stanowiska transformatorów ,
2.3. stanowiska prostowników
2.4. rozdzielnia prądu stałego,
2.5. rozdzielnia potrzeb własnych,
2.6. automatyka.
Według Odwołującego wykaz prac i referencje znajdujące sięw ofercie Wykonawcy
wybranego sązbyt ogólnikowe i dotycząobiektów liniowych, a przedmiotem zamówienia są
podstacje trakcyjne.
Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcęwybranego w dniu 16 oraz 26 maja 2008 miały
wykazać,że wykonywał on cztery podstacje trakcyjne to jest: ŁódźWidzew, Skierniewice,
Lipce Reymontowskie, Koluszki.
Według informacji uzyskanych przez Odwołującego, Wykonawca wybrany mógł co najwyżej
wykonaćzbieżne usługi tylko w zakresie podstacji trakcyjnej ŁódźWidzew, w pozostałym
zakresie (Skierniewice, Lipce Reymontowskie, Koluszki) nie wykonał części technologicznej
projektów wykonawczych, za wyjątkiem stanowisk transformatorów mocy co nie dotyczy
podstacji Lipce Reymontowskie. Wymagane zgodnie z przedmiotem zamówienia części
technologiczne projektów wykonawczych sporządziła Trakcja Polska S.A.
Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu w dniu 18.06.2008r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego w następujący sposób:
„W postępowaniu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy w okresie ostatnich trzech lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali co najmniej
dwie dokumentacje projektowe budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami” Zapis o tej treści został zamieszczony zarówno w Rozdziale III 2.3.
Zdolnośćtechniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu jak i w Rozdziale I pod nazwą„Instrukcja
dla wykonawców” pkt 3.2. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej
SIWZ.
Dokumenty wymagane w celu potwierdzenia powyższego warunku to: wykaz usług – prac
projektowych z podaniem ich zakresu, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że prace te zostały wykonane należycie (Rozdział I pkt .2.3. Zdolność
techniczna w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Rozdział I pod nazwąInstrukcja dla
wykonawców pkt 4. p.n. Wymagane dokumenty ppkt 4A. 4.10 Wykaz usług według
załącznika nr 2 do formularza oferty – SIWZ ).
Z kolei w zał. Nr 2 do Formularza oferty o nazwie „Wykaz wykonanych usług (prac
projektowych) Zamawiający zawarł zapis, iżskładając ofertęw przedmiotowym
postępowaniu oświadcza wykonawca…”że wykonaliśmy w okresie ostatnich trzech lat
/w okresie od…….do…….(jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy) następujące
prace projektowe, odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będących
przedmiotem zamówienia: Informacje dot. doświadczenia wykonawcy zawarte w niniejszym
wykazie stanowiąpotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych
w rozdz. I SIWZ pkt 3.2.1.)”.
Po czym Zamawiający skonstruował tabelęz następującymi kolumnami: L p, zakres prac
wraz z lokalizacją, której dotyczyła dokumentacja projektowa, wykonanie (zakończenie
realizacji) dokumentacji projektowej (dzień/miesiąc/rok), nazwa odbiorcy. Pod tabelą
zamieszczono zapis o treści „należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że ww. usługi
zostały wykonane należycie (np.: referencje).”
Z powyżej przedstawionych regulacji zawartych w ogłoszeniu jak i w SIWZ wynika,że
Zamawiający wymagania co do doświadczenia zawodowego sprecyzował poprzez użycie
sformułowania: dokumentacja projektowa budowy lub przebudowy budynków podstacji
trakcyjnej wraz z urządzeniami, a nie jak w tytule zamówienia: przebudowa urządzeń
podstacji trakcyjnych.
W rozdziale II Formularz oferty zamieszczony został opis przedmiotu zamówienia dla
kolejnych podstacji to jest “Goleszowska”, “Jagiellońska”, “Kawęczyńska” w następujący
sposób: wykonanie dokumentacji projektowej (tj. projektu budowlanego, projektów
wykonawczych, przedmiarów robót, informacji dotyczących bezpieczeństwa i ochrony
zdrowia, jeśli jej opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów),
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, kosztorysów inwestorskich oraz
uzyskanie wszelkich wymaganych przepisami prawnymi decyzji niezbędnych do rozpoczęcia
i realizacji robót budowlanych, w tym ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowęlub
dokonanie procedury zgłoszenia robót budowlanych, pełnienie nadzoru autorskiego przy
realizacji robót budowlanych wykonywanych na podstawie dokumentacji projektowej).
Zamawiający w rozdziale III SIWZ pod nazwą„Dokumentacja określająca przedmiot
zamówienia” między innymi szczegółowo przedstawił wytyczne dotyczące uzyskania
wymaganych właściwości funkcjonalno – użytkowych obiektów podając między innymi jakie
urządzenia elektroenergetyczne i elektryczne należy zaprojektowaćw poszczególnych
podstacjach.
Zapoznając sięz ofertąWykonawcy wybranego ustalono,że przedstawił wykaz
wykonanych prac projektowych, w którym między innymi przedstawił “Modernizacjęlinii
kolejowej Warszawa – Łódźzaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej
I etap odcinek Skierniewice – Koluszki w zakresie sieci trakcyjnej”, gdzie odbiorcąusług była
Trakcja Polska S.A. – pozycja pierwsza wykazu wykonanych usług, a zakończenie prac
nastąpiło w dniu 31.03.2008r.
Zamawiający dokonując badania złożonych ofert w dniu 15.05.2008r. wezwał
Wykonawcęwybranego do uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.2.1.) Rozdziału I SIWZ. W piśmie tym
Zamawiający wskazał,że w ofercie wymieniono prace projektowe dotyczące odcinków
kolejowych i sieci trakcyjnych z zasilaniem, bez podania informacji, czy w zakres wykonanej
pracy wchodzi zaprojektowanie budowy lub przebudowy budynków podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami.
Powyższe wezwanie skierowano do Wykonawcy wybranego na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy z 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. 2007r. nr 223, poz.
1655 ) zwanej dalej „ustawąPzp”.
Wykonawca wybrany odpowiadając na wezwanie Zamawiającego w dniu 19.05.2008r. złożył
oświadczenie, z którego wynikało,że w ramach poz. 1 Wykazu wykonał następujące prace
projektowe podstacji trakcyjnych:
1. Skierniewice,
2. Lipce Reymontowskie,
3. Koluszki,
4. ŁódźWidzew,
Załączając fragmenty umów nr 01-P-05070 TE wraz z aneksem Nr 3, nr 02-P-05069TE oraz
harmonogramów prac projektowych, z których wynika,że na rzecz Trakcja Polska _PKRE
S.A. z siedzibąw Warszawie wykonane zostanąnastępujące prace projektowe: projekty
budowlane, projekty wykonawcze, Podstacji Trakcyjnych: Lipce Reymontowskie, Koluszki,
Skierniewice.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 kolejno wezwał Wykonawcę
wybranego do złożenia wyjaśnieńczy w skład dokumentacji projektowej wchodziło
zaprojektowanie przebudowy urządzeń.
W dniu 26.05.2008r. Wykonawca złożył oświadczenie wskazując na wykonanie
przebudowy urządzeńw podstacjach trakcyjnych, w szczególności:
1. rozdzielni prądu zmiennego,
2. stanowiska transformatorów mocy,
3. stanowiska prostowników,
4. rozdzielni prądu stałego,
5. rozdzielni potrzeb własnych,
6. automatyka mikroprocesorowa.
W dniu 27.05.2008r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, którąto
decyzjęzaskarżył Odwołujący składając w dniu 02.06.2008r. protest podnosząc,że
Wykonawca wybrany nie wykonał we wskazanych podstacjach trakcyjnych Koluszki, Lipce
Reymontowskie, Skierniewice dokumentacji wykonawczej na urządzenia tychże podstacji.
W tym stanie rzeczy Zamawiający zwrócił siępismem z dnia 12.06.2008r. o złożenie
oświadczenia czy Wykonawca wybrany opracował co najmniej dwie dokumentacje
projektowe budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami.
Wykonawca wybrany w dniu 12.06.2008r. złożył kolejne oświadczenie, zgodnie
z którym oświadczył,że wykonał co najmniej dwie dokumentacje projektowe budowy lub
przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami o zakresie odpowiadającym
wymaganiom określonym w specyfikacji. Jednocześnie przyznał,że dla niektórych obiektów
projekty wykonawcze montażu wyposażenia opracowały inne jednostki, to jest producenci
tych urządzeńi instalacji.
Zamawiający po uzyskaniu powyższego wyjaśnienia oddalił protest w całości, utrzymując
w mocy decyzjęo wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na rozprawie przedstawiciel Zamawiającego, wobec zarzutu Odwołującego,że nie wiadomo,
które prace z czterech ujętych w wykazie spełniająwymogi Zamawiającego, wyjaśnił,że do
spełnienia wymogu wykonania dwóch dokumentacji projektowych zakwalifikował prace
wykonane w podstacjach trakcyjnych: Koluszki, Skierniewice i Lipce Reymontowskie z uwagi
na to,że do oferty zostały załączone referencje Trakcji Polskiej S.A., a zgodnie z załączoną
umową01-P-05070TE Trakcja Polska była Zamawiającym.
Skład orzekający Izby na podstawie referencji z akt Wykonawcy wybranego stwierdził,że
Trakcja Polska S.A. z siedzibąWarszawie w piśmie z dnia 02.04.2008r. wystawiła referencję
na zaprojektowanie i wykonanie przebudowy odcinka linii kolejowej, I etap odcinek
Skierniewice – Koluszki, co potwierdza prawidłowąkwalifikacjędokonanąprzez
Zamawiającego w zakresie, które podstacje trakcyjne należy zaliczyćdo doświadczenia
zawodowego Wykonawcy wybranego.
Skład orzekający Izby oddalając odwołanie wziął pod uwagęustalony bezsporny stan
faktyczny pomiędzy stronami poparty przedłożonymi dokumentami, w tym stron tytułowych
dokumentacji projektowych Trakcja Polska S.A. jak i Wykonawcy wybranego.
Z tak ustalonego bezspornego stanu faktycznego wynika,że Wykonawca wybrany nie
wykonywał projektu wykonawczego w zakresie urządzeńelektroenergetycznych, a swoją
działalnośćw zakresie dokumentacji projektowej zakończył na sporządzeniu dokumentacji
budowlanej.
Z zapisów SIWZ w zakresie wymogów w zakresie doświadczenia zawodowego wynika,że
wykonawca ma posiadaćdoświadczenie w zakresie opracowania dokumentacji projektowej
podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami. Wymóg nie jest na tyle kategoryczny, aby do jego
spełnienia konieczne było opracowanie zarówno projektu budowlanego ,jak i projektu
wykonawczego. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U. 2004r. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) zakres dokumentacji projektowej
ustala zamawiający, biorąc pod uwagętryb udzielenia zamówienia publicznego oraz
wymagania dotyczące postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych
wynikające z ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz.
2016, z późn. zm.).
Zgodnie z § 4 ust. 1 tegożrozporządzenia dokumentacja projektowa, służąca do opisu
przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest wymagane
uzyskanie pozwolenia na budowę, składa sięw szczególności z:
1) projektu budowlanego w zakresie uwzględniającym specyfikęrobót budowlanych;
2) projektów wykonawczych w zakresie, o którym mowa w § 5;
3) przedmiaru robót w zakresie, o którym mowa w § 6;
4) informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej
opracowanie jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
2. Dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa
sięw szczególności z:
1) planów, rysunków lub innych dokumentów umożliwiających jednoznaczne określenie
rodzaju i zakresu robót budowlanych podstawowych oraz uwarunkowańi dokładnej
lokalizacji ich wykonywania;
2) przedmiaru robót, w zakresie o którym mowa w § 6;
3) projektów, pozwoleń, uzgodnieńi opinii wymaganych odrębnymi przepisami.
Z powyższych regulacji prawnych wynika,że nie zawsze stawiany jest wymóg sporządzenia
projektu wykonawczego, a w szczególności gdy nie jest wymagane pozwolenie na budowę.
Pomimo,że na zakwestionowanym przez Odwołującego odcinku Warszawa - Łódźbył
sporządzany projekt wykonawczy, ale skoro Zamawiający użył ogólnego sformułowania
„dokumentacja projektowa podstacji trakcyjnych w tym urządzeń” to oznacza,że wystarczy
nawet tylko projekt budowlany, jeżeli obejmował urządzenia w tym elektryczne
i elektroenergetyczne, a fakt wykonania takiego projektu Odwołujący nie zakwestionował,
wobec wykonania projektu wykonawczego przez innego wykonawcę, tj. Trakcja Polska S.A.
Tym samym wystarczającym potwierdzeniem na sporządzenie dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy podstacji trakcyjnych wraz z urządzeniami jest wykonanie samego
projektu budowlanego, a sam Odwołujący na rozprawie przyznał,że skoro był w tych
obiektach wykonywany projekt wykonawczy urządzeńelektroenergetycznych to projekt
budowlany musiał te urządzenia uwzględniać.
Stanowisko Odwołującego co do wymogu sporządzenia zarówno projektu budowlanego jak
i wykonawczego nie potwierdzajązapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, które wskazująna
dokumentacjęprojektowąw ogólnym tego słowa znaczeniu. Z powyżej przedstawionych
przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury wynika,że dokumentacja projektowa może
nie obejmowaćprojektu wykonawczego. Skoro więc Zamawiający jednoznacznie nie określił,że dokumentacja ma obejmowaćzarówno projekt budowlany, jak i projekt wykonawczy to
oznacza, brak takiego wymogu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Gdyby Zamawiający wskazał w warunkach udziału w postępowaniu,że dokumentacja
przedstawiona na posiadanie doświadczenia powinna byćtożsama lub odpowiadająca co do
jej
rodzaju
(budowlana,
wykonawcza)
do
zakresu
urządzeń
elektrycznych
i elektroenergetycznych wskazanych w rozdziale III SIWZ pod nazwą„Dokumentacja
projektowa określająca przedmiot zamówienia” to wówczas argumentacja Odwołującego
zasługiwałaby na uwzględnienie.
Skoro jednak Zamawiający określając wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
wskazał tylko na dokumentacje projektowąokreślając jej rodzaj tylko do podstacji trakcyjnych
wraz z urządzeniami to nie można egzekwowaćwymogów tak jak by Zamawiający określił
dokumentacjęprojektowąw pełnym zakresie to jest zgodnąz zakresem podanym w § 4 ust.
1 wyżej wymienionego rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił wniosku pełnomocnika Zamawiającego o powołanie
biegłego sądowego na okolicznośćustalenia czy doświadczenie przedstawione przez
Wykonawcęwybranego odpowiada warunkom udziału w postępowaniu, ponieważnie
uważa,że dla rozstrzygnięcia zarzutu Odwołującego wymagane sąwiadomości specjalne.
Rozstrzygnięcie przedstawionego zarzutu nastąpiło w oparciu o zapisy SIWZ, przedstawiony
wykaz, referencje i oświadczenie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Izba nie znalazła podstaw faktycznych i prawnych do uwzględnieniażądań
Odwołującego sprecyzowanych w odwołaniu, na poparcie zarzutu podniesionego
w proteście.
Izba nie stwierdziła składania przez Wykonawcęwybranego nieprawdziwych
informacji na poszczególnych etapach składania przez niego wyjaśnień, w czasie których
Wykonawca wybrany jedynie doprecyzował składane oświadczenia, do których był wzywany
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Odwołujący nie dostrzega różnicy między tytułem zamówienia, a warunkami udziału
w postępowaniu.
Użycie w załączniku Nr 2 do formularza oferty sformułowania „prace projektowe,
odpowiadające swoim rodzajem pracom projektowym, będącym przedmiotem zamówienia”
nie oznacza,że doświadczenie zawodowe wykonawcy musi byćtożsame z przedmiotem
zamówienia w wąskim tego słowa znaczeniu (tytuł zamówienia „wykonanie dokumentacji
projektowej przebudowy urządzeńpodstacji trakcyjnych (…)” jak i w szerokim tego słowa
znaczeniu (przedmiot zamówienia opisany w Rozdziale III SIWZ), ponieważw załączniku Nr
2 dalej zamieszczono zapis, iżinformacja o doświadczeniu stanowi potwierdzenie warunków
określonych w Rozdziale I pkt 3.2.1 SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
