rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 602 /08
KIO/UZP 602 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka
Gazowa Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 30 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady
Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka
Gazowa Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
protestu z dnia 30 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza, CETUS - Energetryka Gazowa Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa
Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa Sp. z o.o. ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa
Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa strzemion i łączników kątowych w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31
grudnia 2008 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 grudnia 2007 roku pod nr 2007/S 246-300416.
Odwołujący – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter” Olga Koza,
Zakład Metalowy KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza oraz CETUS -
Energetyka Gazowa, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter” Olga
Koza, wniósł w dniu 2 czerwca 2008 roku protest na czynnośćZamawiającego, o której
został poinformowany w dniu 29 maja 2008 roku polegającąna unieważnieniu postępowania
w zakresie części IV, VIII, IX przedmiotu zamówienia w oparciu o przesłankęokreślonąw art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 3
bezpośrednio przed otwarciem ofert, Zamawiający odczytał kwotęjaką, zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia określając jąna kwotęnetto: 16.699.165,76 zł.
oraz brutto 20.372.982,23 zł. Odwołujący wskazał,że w trakcie trwania procedury
Zamawiający nie określił kwot, jakie przeznaczył na poszczególne zadania, dodał takżeże
taka informacja nie została zamieszczona równieżw treści protokołu postępowania.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał jużw dniu 14 marca 2008 roku wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach IV, VIII oraz IX i mimo to,że w zadaniu VIII i IX wybrał oferty
odpowiednio o 155 134, 22 zł oraz 236 362, 01 zł droższe nie unieważnił postępowania,
bowiem uznał,że posiada wystarczającąilośćśrodków finansowych na realizację
zamówienia publicznego. Zatem w ocenie Odwołującego jużw dniu 14 marca Zamawiający
musiał przed ogłoszeniem tej czynności zwiększyćkwotę, jakąmoże przeznaczyćna
zawarcie umów we wskazanych częściach zamówienia z kwoty 20.372.982,23 zł. do kwoty
23 833 090,64 zł przez co powiększył swój budżet o 3 460 108,41 zł. Odwołujący wskazał,że dopiero po skutecznym unieważnieniu przez Odwołującego wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadańIV, VIII oraz IX i wyborze oferty
Odwołującego jako
najkorzystniejszej, Zamawiający stwierdził,że nie posiadaśrodków na realizację
zamówienia, wskazując jednocześnie kwoty jakie zmierza przeznaczyćna realizację
poszczególnych zadań.
Odwołujący wywodzi,że skoro Zamawiający w dniu 14 marca 2008 roku posiadałśrodki
finansowe na zawarcie umów na łącznąkwotę23 833 090,64 zł a wartośćzadańI, II, III, V,
VI, VII na które zawarł jużumowy wynosi 12 881 171,30 zł, zatem z prostego wyliczenia
wynika,że na sfinansowanie zamówienia w zadaniach IV, VIII oraz IX Zamawiający
pozostawił kwotę10 951 919,26, a zatem kwotęniższąniżkwota oferty Odwołującego w
rozpatrywanych zadaniach.
Odwołujący podniósł również,że brak podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika także z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdzie Zamawiający jednoznacznie określił,że podstawąrozliczenia pomiędzy wykonawcąa
zamawiającym będąceny jednostkowe, które sącenami stałymi a zamawiający zamierza
realizowaćniniejsze zamówienie sukcesywnie w określonym przedziale czasu w ramach
harmonogramu dostaw oraz zastrzega sobie możliwośćniepełnej realizacji przedmiotu
umowy. Z powyższego w ocenie Odwołującego wynika,że cena oferty wskazana w
formularzu oferty służy jedynie porównaniu, zaśZamawiający będzie rozliczał sięza pomocą
cen jednostkowych. Ponadto umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia miała zostać
zawarta na okres do 31 grudnia 2008 roku, co oznaczaże Zamawiający nie będzie
realizował dostaw w pełnej wysokości, określonej w specyfikacji.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku protest oddalił i wskazał,że w części
szczegółowej protokołu postępowania znajdująsięinformacje o kwotach jakie Zamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia odrębnie dla każdej części
Zamawiający podał,że kwoty jakie zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosząodpowiednio: w części IV - 6 782 622,08 zł , w części VIII - 656 199,94 zł, w
części IX - 2 090 555,89 zł, zaścena zaoferowana przez Odwołującego w poszczególnych
częściach wynosządla części IV -7 464 565,12 zł, dla części VIII - 772 104,82 zł, dla
części IX - 2 376 832,85 zł.
Zamawiający w istocie przyznał,że w dniu 14 marca 2008 roku dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w rozpatrywanych częściach zamówienia za cenęwyższąniżcena
zaproponowana przez Odwołującego, jednakże obecnie w wyniku weryfikacji swoich
możliwości finansowych nie może zwiększyćśrodków na realizacjęzamówienia.
Biorąc pod uwagęfakt,że pierwotnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający dokonał w dniu 13 marca 2008 r., obecnie znalazł sięw sytuacji, w której
musiał zweryfikowaćswoje plany finansowe przekraczające zamiar określony podczas
otwarcia ofert i może przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwoty, które podał na
otwarciu ofert. Dodatkowo Zamawiający wskazał,że nawet gdyby Zamawiający nie był
zobowiązany do powtórzenia czynności oceny ofert, postępowanie o udzielenie zamówienia
w częściach IV, VIII i IX zostałoby unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 17 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie
art. 93 ust. 1 pkt 4 , art. 86 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części IV, VIII i IX,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
wskazanych części,
3. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturąprzedstawionąna
rozprawie,
Jednocześnie Odwołujący przekazał kopięodwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
najkorzystniejsząi nie podlegającąodrzuceniu ofertęw niniejszym postępowaniu posiada
interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zamawiający łącznie zamierzał przeznaczyćna finansowanie wszystkich części zamówienia
kwotęw wysokości 20 372 982,23 zł brutto i tękwotępodał do publicznej wiadomości
bezpośrednio przed otwarciem ofert, co jest okolicznościąbezspornąmiędzy stronami. Jak
wynika równieżze zgodnych oświadczeństron złożonych w trakcie rozprawy, kwoty
odnoszące siędo każdej z części zamówienia nie zostały odczytane bezpośrednio przed
otwarciem ofert.
Skład orzekający Izby uznaje,że z uwagi na dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości
składania ofert częściowych oraz okoliczność,że każda z części jest odrębnie rozpatrywana
i oceniana, Zamawiający winien podaćkwoty, jakie przeznaczył na finansowanie zamówienia
odrębnie dla każdej z części. Informacja o wartościach przeznaczonych na realizację
poszczególnych zadańzostała natomiast ujęta w treści protokołów szczegółowych,
znajdujących sięw aktach sprawy, gdzie wskazano odpowiednio:
dla części IV – 6 728 622,08 zł,
dla części VIII - 656 199,94 zł,
dla części IX – 2 090 555,89 zł
W odniesieniu do zamówień, objętych częściami I, II, III, V, VI, VII Zamawiający zawarł już
umowy o zamówienie publiczne, których łączna wartośćwyniosła 12 881 171,30 zł.
Skład orzekający Izby ustalił również,że ceny, jakie zaproponował Odwołujący w swojej
ofercie w rozpatrywanych częściach zamówienia wynosząodpowiednio:
dla części IV - 7 464 565,12 zł,
dla części VIII - 772 104, 82 zł,
dla części IX - 2 376 832, 85 zł.
Z tak poczynionych ustaleńbezsprzecznie wynika,że kwoty jakie zaoferował Odwołujący
w odniesieniu odpowiednio do każdej z części zamówienia przekraczająkwoty, jakie
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie poszczególnych zadańorazżełą
czna wartośćtych kwot przekracza łącznąwartośćprzeznaczonąna realizacjęzadańIV,
VIII, IX.
Zatem w ocenie składu orzekającego zachodzi podstawa prawna wynikająca z art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy obligująca do unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
w częściach IV, VIII oraz IX.
Odmienne brzmienie sformułowańokreślonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy „Zamawiający
może przeznaczyć” i art. 86 ust. 3 ustawy „Zamawiający zamierza przeznaczyć” istotnie
stwarza możliwośćdo dokonania zmian finansowych w okresie pomiędzy datąotwarcia ofert
a datąrozstrzygnięcia postępowania o zamówienie publiczne i uprawnia Zamawiającego do
ewentualnego zwiększeniaśrodków, które pierwotnie przeznaczył na realizacjęzamówienia,
jednak zawsze w granicach możliwości finansowych Zamawiającego i w wysokościach
ustalonych w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych, zgodnie z art. 35
ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 roku ( Dz. U. z dnia 20
grudnia 2005 roku)
Ujawnienie kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia, zgodnie z art. 86 ust. 3
ustawy zapobiega bezzasadnemu unieważnianiu postępowańo udzielenie zamówień.
Należy jednak pamiętać,że Zamawiający składając oświadczenie w sprawie kwoty, jaką
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zobowiązuje sięprzyjąćofertę
najkorzystniejszą, jednak pod warunkiemże zaoferowana cena nie przekroczy podanej
przez niego wysokościśrodków. Zamawiający ma więc obowiązek zagwarantowaćw planie
finansowymśrodki, jakie podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, a ewentualne
zwiększenie kwoty podanej przez Zamawiającego jest wyłącznie jego samodzielną,
wewnętrznądecyzją, na którąWykonawcy nie majążadnego wpływu. Zamawiający jest
zobligowany do unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy po analizie swoich możliwości
finansowych dojdzie do wniosku,że nie jest możliwe zwiększenie pierwotnie przeznaczonej
kwoty lub jest to niecelowe.
Podejmując decyzjęo unieważnieniu postępowania Zamawiający winien wziąćpod uwagę
okoliczność,że celem każdego postępowania o zamówienie publiczne jest wybór
najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy, zgodnie z przepisami prawa z zachowaniem
reguły wydatkowaniaśrodków publicznych w sposób oszczędny, celowy.
W ocenie składu orzekającego, w zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający wykazał w
trakcie rozprawy,że nie posiada kwot większych niżzamierzał przeznaczyćna realizację
poszczególnych zamówień.
Okoliczność,że Zamawiający dokonał w pierwszej połowie marca bieżącego roku wyboru
oferty najkorzystniej, która oferowała cenęwyższąniżcena zaproponowana przez
Odwołującego i zadeklarował chęćzawarcia umowy za cenęprzekraczającąkwoty
przeznaczone na realizacjęposzczególnych zamówieńnie możeświadczyć, w ocenie składu
orzekającego o tym,że Zamawiający na obecnym etapie dysponuje nadal kwotąwiększąniż
kwota przeznaczona na realizacjęzamówienia i zamieszczona w protokole postępowania
sporządzonym dla każdej z części zamówienia odrębnie. Skład orzekający uznał,że
Zamawiający wykazał (oświadczenie Zamawiającego oraz wyjaśnienie pełnomocnika
złożone do protokołu w trakcie rozprawy),że w wyniku przedłużającej sięprocedury
przetargowej musiał wydatkowaćpierwotnie zwiększone w dniu 14 marca 2008 rokuśrodki i
przeznaczyćje na inne nieprzewidziane cele związane z pokryciem tąpnięć, jakie miały
miejsce w kopalniach KHW KWK S.A. „Wujek”, „Staszic”. Zatem sytuacja finansowa
Zamawiającego i jego możliwości w zakresie zaciągania zobowiązańo wartości wyższej niż
wartośćzadeklarowana bezpośrednio przed otwarciem ofert i przeznaczona na każdąz
części zamówienia uległa istotnej zmianie na skutek okoliczności nieprzewidzianych i
niezależnych od niego, co wykazał w trakcie rozprawy, a strona Odwołująca nie przedstawiła
dowodu przeciwnego.
Skład orzekający ustalił również,że Zamawiający wskazał w załączniku nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia precyzyjne ilości strzemion, będących
przedmiotem zamówienia w zadaniach IV, VIII i IX z jednoczesnym zastrzeżeniem,że
przedmiot zamówienia będzie realizowany sukcesywnie od dnia zawarcia umowy do dnia
31.12.2008 roku. W załącznikach nr 1 do oferty p.n. formularz cenowy części zamówienia
sporządzanego do każdej z części zamówienia odrębnie Zamawiający wymagał wskazania
cen jednostkowych poszczególnych strzemion przy uwzględnieniu podanych ilości. Zgodnie
z pkt III.5 istotnych postanowieńumowy Zamawiający zastrzegł możliwośćniepełnej
realizacji przedmiotu umowy.
Analiza treści powyższych postanowieńskłania do stwierdzenia,że nie można zgodzićsięz
kolejnym argumentem Odwołującego,że z uwagi na możliwośćrealizacji niepełnego zakresu
zamówienia dopuszczalne jest zawarcie umowy obejmującej ilośćmniejsząniżprzewidziana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skład orzekający zwraca uwagęna
generalnąregułę, wynikającąz art. 140 ust. 1 ustawy dotyczącązakazu zmiany zakresuświadczenia wynikającego z umowy w stosunku do zobowiązania zawartego w ofercie.
Zgodnie z powyższym zakresświadczenia objęty umowąco do ilości musi byćzgodny ze
zobowiązaniem określonym w ofercie wykonawcy. Przywołane przez Odwołującego
postanowienie pkt III.5 istotnych postanowieńumowy odnosi siędo innego etapu tj. do
realizacji zamówienia publicznego i daje Zamawiającemu prawo do ograniczenia zakresu
objętego umową. Jednak pozostaje ono bez wpływu na koniecznośćzapewnienia
tożsamości zobowiązania umownego z zakresem objętym umową.
Ponadto z argumentem Odwołującego nie można sięzgodzićrównieżz innego powodu,
bowiem w sytuacji gdyby przyjąć,że Zamawiający jest uprawniony do ograniczenia ilości
przedmiotu zamówienia w stosunku do ilości zaoferowanej przez Wykonawcęnależałoby
wówczas zasadniczo wykluczyćsytuację, w której kwota oferty przekraczałaby kwotę
przeznaczonąna realizacjęzamówienia. Przy takiej interpretacji przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy nie znajdowałby w ogóle zastosowania. Mogłoby to prowadzićtakże do zawierania
umów na niekorzystnych ekonomicznie dla Zamawiającego warunkach i sytuacji,że
Zamawiający musiałby dokonywaćzamówieńdo wartości kwot przeznaczonych na realizację
przy jednoczesnym znacznym zmniejszeniu ilości przedmiotu, objętego umową.
Na marginesie skład orzekający zwraca uwagęna postępowanie Zamawiającego,
przyznane przez niego w trakcie rozprawy i polegające na dokonywaniu zakupów, objętych
przedmiotem zamówienia po cenach wyższych niżceny zaoferowane przez Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby takie postępowanie jest sprzeczne z zasadąwyrażonąw
art. 35 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, która obliguje Zamawiającego do
wydatkowaniaśrodków w sposób oszczędny, celowy, z zachowaniem zasady uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów.
Okolicznośćta, jakkolwiek naganna pozostaje jednak bez wpływu na orzeczenie wydane w
rozpatrywanej sprawie, bowiem w odniesieniu do zadańIV, VIII i IX przesłanka art. 93 ust 1
pkt 4 ustawy znajduje zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław
Koza, CETUS - Energetryka Gazowa Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa
Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa Sp. z o.o. ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów na rzecz Katowicki Holding Węglowy
S.A. ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice stanowiącej uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER Olga Koza, Zakłady Metalowe KOZAMEX
Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza, CETUS - Energetryka Gazowa
Sp. z o.o. ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Katowicki Holding Węglowy prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
dostawa strzemion i łączników kątowych w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31
grudnia 2008 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21 grudnia 2007 roku pod nr 2007/S 246-300416.
Odwołujący – Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter” Olga Koza,
Zakład Metalowy KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej Zdzisław Koza oraz CETUS -
Energetyka Gazowa, którego Liderem jest Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Monter” Olga
Koza, wniósł w dniu 2 czerwca 2008 roku protest na czynnośćZamawiającego, o której
został poinformowany w dniu 29 maja 2008 roku polegającąna unieważnieniu postępowania
w zakresie części IV, VIII, IX przedmiotu zamówienia w oparciu o przesłankęokreślonąw art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał,że zgodnie z brzmieniem art. 86 ust. 3
bezpośrednio przed otwarciem ofert, Zamawiający odczytał kwotęjaką, zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia określając jąna kwotęnetto: 16.699.165,76 zł.
oraz brutto 20.372.982,23 zł. Odwołujący wskazał,że w trakcie trwania procedury
Zamawiający nie określił kwot, jakie przeznaczył na poszczególne zadania, dodał takżeże
taka informacja nie została zamieszczona równieżw treści protokołu postępowania.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał jużw dniu 14 marca 2008 roku wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach IV, VIII oraz IX i mimo to,że w zadaniu VIII i IX wybrał oferty
odpowiednio o 155 134, 22 zł oraz 236 362, 01 zł droższe nie unieważnił postępowania,
bowiem uznał,że posiada wystarczającąilośćśrodków finansowych na realizację
zamówienia publicznego. Zatem w ocenie Odwołującego jużw dniu 14 marca Zamawiający
musiał przed ogłoszeniem tej czynności zwiększyćkwotę, jakąmoże przeznaczyćna
zawarcie umów we wskazanych częściach zamówienia z kwoty 20.372.982,23 zł. do kwoty
23 833 090,64 zł przez co powiększył swój budżet o 3 460 108,41 zł. Odwołujący wskazał,że dopiero po skutecznym unieważnieniu przez Odwołującego wyboru oferty
najkorzystniejszej dla zadańIV, VIII oraz IX i wyborze oferty
Odwołującego jako
najkorzystniejszej, Zamawiający stwierdził,że nie posiadaśrodków na realizację
zamówienia, wskazując jednocześnie kwoty jakie zmierza przeznaczyćna realizację
poszczególnych zadań.
Odwołujący wywodzi,że skoro Zamawiający w dniu 14 marca 2008 roku posiadałśrodki
finansowe na zawarcie umów na łącznąkwotę23 833 090,64 zł a wartośćzadańI, II, III, V,
VI, VII na które zawarł jużumowy wynosi 12 881 171,30 zł, zatem z prostego wyliczenia
wynika,że na sfinansowanie zamówienia w zadaniach IV, VIII oraz IX Zamawiający
pozostawił kwotę10 951 919,26, a zatem kwotęniższąniżkwota oferty Odwołującego w
rozpatrywanych zadaniach.
Odwołujący podniósł również,że brak podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika także z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
gdzie Zamawiający jednoznacznie określił,że podstawąrozliczenia pomiędzy wykonawcąa
zamawiającym będąceny jednostkowe, które sącenami stałymi a zamawiający zamierza
realizowaćniniejsze zamówienie sukcesywnie w określonym przedziale czasu w ramach
harmonogramu dostaw oraz zastrzega sobie możliwośćniepełnej realizacji przedmiotu
umowy. Z powyższego w ocenie Odwołującego wynika,że cena oferty wskazana w
formularzu oferty służy jedynie porównaniu, zaśZamawiający będzie rozliczał sięza pomocą
cen jednostkowych. Ponadto umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia miała zostać
zawarta na okres do 31 grudnia 2008 roku, co oznaczaże Zamawiający nie będzie
realizował dostaw w pełnej wysokości, określonej w specyfikacji.
Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2008 roku protest oddalił i wskazał,że w części
szczegółowej protokołu postępowania znajdująsięinformacje o kwotach jakie Zamawiający
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia odrębnie dla każdej części
Zamawiający podał,że kwoty jakie zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
wynosząodpowiednio: w części IV - 6 782 622,08 zł , w części VIII - 656 199,94 zł, w
części IX - 2 090 555,89 zł, zaścena zaoferowana przez Odwołującego w poszczególnych
częściach wynosządla części IV -7 464 565,12 zł, dla części VIII - 772 104,82 zł, dla
części IX - 2 376 832,85 zł.
Zamawiający w istocie przyznał,że w dniu 14 marca 2008 roku dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej w rozpatrywanych częściach zamówienia za cenęwyższąniżcena
zaproponowana przez Odwołującego, jednakże obecnie w wyniku weryfikacji swoich
możliwości finansowych nie może zwiększyćśrodków na realizacjęzamówienia.
Biorąc pod uwagęfakt,że pierwotnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający dokonał w dniu 13 marca 2008 r., obecnie znalazł sięw sytuacji, w której
musiał zweryfikowaćswoje plany finansowe przekraczające zamiar określony podczas
otwarcia ofert i może przeznaczyćna finansowanie zamówienia kwoty, które podał na
otwarciu ofert. Dodatkowo Zamawiający wskazał,że nawet gdyby Zamawiający nie był
zobowiązany do powtórzenia czynności oceny ofert, postępowanie o udzielenie zamówienia
w częściach IV, VIII i IX zostałoby unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego Odwołujący w dniu 17 czerwca 2008
roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, zarzucając naruszenie
art. 93 ust. 1 pkt 4 , art. 86 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 ustawy i wniósł o:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie części IV, VIII i IX,
2. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie
wskazanych części,
3. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturąprzedstawionąna
rozprawie,
Jednocześnie Odwołujący przekazał kopięodwołania tego samego dnia Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził,że Odwołujący jako podmiot, który złożył
najkorzystniejsząi nie podlegającąodrzuceniu ofertęw niniejszym postępowaniu posiada
interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia
odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zamawiający łącznie zamierzał przeznaczyćna finansowanie wszystkich części zamówienia
kwotęw wysokości 20 372 982,23 zł brutto i tękwotępodał do publicznej wiadomości
bezpośrednio przed otwarciem ofert, co jest okolicznościąbezspornąmiędzy stronami. Jak
wynika równieżze zgodnych oświadczeństron złożonych w trakcie rozprawy, kwoty
odnoszące siędo każdej z części zamówienia nie zostały odczytane bezpośrednio przed
otwarciem ofert.
Skład orzekający Izby uznaje,że z uwagi na dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości
składania ofert częściowych oraz okoliczność,że każda z części jest odrębnie rozpatrywana
i oceniana, Zamawiający winien podaćkwoty, jakie przeznaczył na finansowanie zamówienia
odrębnie dla każdej z części. Informacja o wartościach przeznaczonych na realizację
poszczególnych zadańzostała natomiast ujęta w treści protokołów szczegółowych,
znajdujących sięw aktach sprawy, gdzie wskazano odpowiednio:
dla części IV – 6 728 622,08 zł,
dla części VIII - 656 199,94 zł,
dla części IX – 2 090 555,89 zł
W odniesieniu do zamówień, objętych częściami I, II, III, V, VI, VII Zamawiający zawarł już
umowy o zamówienie publiczne, których łączna wartośćwyniosła 12 881 171,30 zł.
Skład orzekający Izby ustalił również,że ceny, jakie zaproponował Odwołujący w swojej
ofercie w rozpatrywanych częściach zamówienia wynosząodpowiednio:
dla części IV - 7 464 565,12 zł,
dla części VIII - 772 104, 82 zł,
dla części IX - 2 376 832, 85 zł.
Z tak poczynionych ustaleńbezsprzecznie wynika,że kwoty jakie zaoferował Odwołujący
w odniesieniu odpowiednio do każdej z części zamówienia przekraczająkwoty, jakie
Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie poszczególnych zadańorazżełą
czna wartośćtych kwot przekracza łącznąwartośćprzeznaczonąna realizacjęzadańIV,
VIII, IX.
Zatem w ocenie składu orzekającego zachodzi podstawa prawna wynikająca z art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy obligująca do unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
w częściach IV, VIII oraz IX.
Odmienne brzmienie sformułowańokreślonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy „Zamawiający
może przeznaczyć” i art. 86 ust. 3 ustawy „Zamawiający zamierza przeznaczyć” istotnie
stwarza możliwośćdo dokonania zmian finansowych w okresie pomiędzy datąotwarcia ofert
a datąrozstrzygnięcia postępowania o zamówienie publiczne i uprawnia Zamawiającego do
ewentualnego zwiększeniaśrodków, które pierwotnie przeznaczył na realizacjęzamówienia,
jednak zawsze w granicach możliwości finansowych Zamawiającego i w wysokościach
ustalonych w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych, zgodnie z art. 35
ust. 1 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005 roku ( Dz. U. z dnia 20
grudnia 2005 roku)
Ujawnienie kwoty przeznaczonej na finansowanie zamówienia, zgodnie z art. 86 ust. 3
ustawy zapobiega bezzasadnemu unieważnianiu postępowańo udzielenie zamówień.
Należy jednak pamiętać,że Zamawiający składając oświadczenie w sprawie kwoty, jaką
zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia zobowiązuje sięprzyjąćofertę
najkorzystniejszą, jednak pod warunkiemże zaoferowana cena nie przekroczy podanej
przez niego wysokościśrodków. Zamawiający ma więc obowiązek zagwarantowaćw planie
finansowymśrodki, jakie podał bezpośrednio przed otwarciem ofert, a ewentualne
zwiększenie kwoty podanej przez Zamawiającego jest wyłącznie jego samodzielną,
wewnętrznądecyzją, na którąWykonawcy nie majążadnego wpływu. Zamawiający jest
zobligowany do unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy po analizie swoich możliwości
finansowych dojdzie do wniosku,że nie jest możliwe zwiększenie pierwotnie przeznaczonej
kwoty lub jest to niecelowe.
Podejmując decyzjęo unieważnieniu postępowania Zamawiający winien wziąćpod uwagę
okoliczność,że celem każdego postępowania o zamówienie publiczne jest wybór
najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy, zgodnie z przepisami prawa z zachowaniem
reguły wydatkowaniaśrodków publicznych w sposób oszczędny, celowy.
W ocenie składu orzekającego, w zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający wykazał w
trakcie rozprawy,że nie posiada kwot większych niżzamierzał przeznaczyćna realizację
poszczególnych zamówień.
Okoliczność,że Zamawiający dokonał w pierwszej połowie marca bieżącego roku wyboru
oferty najkorzystniej, która oferowała cenęwyższąniżcena zaproponowana przez
Odwołującego i zadeklarował chęćzawarcia umowy za cenęprzekraczającąkwoty
przeznaczone na realizacjęposzczególnych zamówieńnie możeświadczyć, w ocenie składu
orzekającego o tym,że Zamawiający na obecnym etapie dysponuje nadal kwotąwiększąniż
kwota przeznaczona na realizacjęzamówienia i zamieszczona w protokole postępowania
sporządzonym dla każdej z części zamówienia odrębnie. Skład orzekający uznał,że
Zamawiający wykazał (oświadczenie Zamawiającego oraz wyjaśnienie pełnomocnika
złożone do protokołu w trakcie rozprawy),że w wyniku przedłużającej sięprocedury
przetargowej musiał wydatkowaćpierwotnie zwiększone w dniu 14 marca 2008 rokuśrodki i
przeznaczyćje na inne nieprzewidziane cele związane z pokryciem tąpnięć, jakie miały
miejsce w kopalniach KHW KWK S.A. „Wujek”, „Staszic”. Zatem sytuacja finansowa
Zamawiającego i jego możliwości w zakresie zaciągania zobowiązańo wartości wyższej niż
wartośćzadeklarowana bezpośrednio przed otwarciem ofert i przeznaczona na każdąz
części zamówienia uległa istotnej zmianie na skutek okoliczności nieprzewidzianych i
niezależnych od niego, co wykazał w trakcie rozprawy, a strona Odwołująca nie przedstawiła
dowodu przeciwnego.
Skład orzekający ustalił również,że Zamawiający wskazał w załączniku nr 2 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia precyzyjne ilości strzemion, będących
przedmiotem zamówienia w zadaniach IV, VIII i IX z jednoczesnym zastrzeżeniem,że
przedmiot zamówienia będzie realizowany sukcesywnie od dnia zawarcia umowy do dnia
31.12.2008 roku. W załącznikach nr 1 do oferty p.n. formularz cenowy części zamówienia
sporządzanego do każdej z części zamówienia odrębnie Zamawiający wymagał wskazania
cen jednostkowych poszczególnych strzemion przy uwzględnieniu podanych ilości. Zgodnie
z pkt III.5 istotnych postanowieńumowy Zamawiający zastrzegł możliwośćniepełnej
realizacji przedmiotu umowy.
Analiza treści powyższych postanowieńskłania do stwierdzenia,że nie można zgodzićsięz
kolejnym argumentem Odwołującego,że z uwagi na możliwośćrealizacji niepełnego zakresu
zamówienia dopuszczalne jest zawarcie umowy obejmującej ilośćmniejsząniżprzewidziana
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Skład orzekający zwraca uwagęna
generalnąregułę, wynikającąz art. 140 ust. 1 ustawy dotyczącązakazu zmiany zakresuświadczenia wynikającego z umowy w stosunku do zobowiązania zawartego w ofercie.
Zgodnie z powyższym zakresświadczenia objęty umowąco do ilości musi byćzgodny ze
zobowiązaniem określonym w ofercie wykonawcy. Przywołane przez Odwołującego
postanowienie pkt III.5 istotnych postanowieńumowy odnosi siędo innego etapu tj. do
realizacji zamówienia publicznego i daje Zamawiającemu prawo do ograniczenia zakresu
objętego umową. Jednak pozostaje ono bez wpływu na koniecznośćzapewnienia
tożsamości zobowiązania umownego z zakresem objętym umową.
Ponadto z argumentem Odwołującego nie można sięzgodzićrównieżz innego powodu,
bowiem w sytuacji gdyby przyjąć,że Zamawiający jest uprawniony do ograniczenia ilości
przedmiotu zamówienia w stosunku do ilości zaoferowanej przez Wykonawcęnależałoby
wówczas zasadniczo wykluczyćsytuację, w której kwota oferty przekraczałaby kwotę
przeznaczonąna realizacjęzamówienia. Przy takiej interpretacji przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy nie znajdowałby w ogóle zastosowania. Mogłoby to prowadzićtakże do zawierania
umów na niekorzystnych ekonomicznie dla Zamawiającego warunkach i sytuacji,że
Zamawiający musiałby dokonywaćzamówieńdo wartości kwot przeznaczonych na realizację
przy jednoczesnym znacznym zmniejszeniu ilości przedmiotu, objętego umową.
Na marginesie skład orzekający zwraca uwagęna postępowanie Zamawiającego,
przyznane przez niego w trakcie rozprawy i polegające na dokonywaniu zakupów, objętych
przedmiotem zamówienia po cenach wyższych niżceny zaoferowane przez Odwołującego.
W ocenie składu orzekającego Izby takie postępowanie jest sprzeczne z zasadąwyrażonąw
art. 35 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, która obliguje Zamawiającego do
wydatkowaniaśrodków w sposób oszczędny, celowy, z zachowaniem zasady uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów.
Okolicznośćta, jakkolwiek naganna pozostaje jednak bez wpływu na orzeczenie wydane w
rozpatrywanej sprawie, bowiem w odniesieniu do zadańIV, VIII i IX przesłanka art. 93 ust 1
pkt 4 ustawy znajduje zastosowanie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok/postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
