rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 583/08
KIO/UZP 583/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-100
Inowrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „Solanki” Uzdrowisko
Inowrocław Sp. z o.o. ul. Solankowa 77, 88-100 Inowrocław protestu
z dnia 2 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego się oraz AB Kujawy Sp. z o.o. ul. Laubitza 18,
88-100 Inowrocław po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-100
Inowrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego „Solanki” Uzdrowisko
Inowrocław Sp. z o.o. ul. Solankowa 77, 88-100 Inowrocław protestu
z dnia 2 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego się oraz AB Kujawy Sp. z o.o. ul. Laubitza 18,
88-100 Inowrocław po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-
100 Inowrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
KIO/UZP 583/08
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „MEGA” Sp. z o.o.
ul. Cicha 15, 88-100 Inowrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty 2 700 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset
złotych zero groszy) przez „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-100
Inowrocław na rzecz „Solanki” Uzdrowisko Inowrocław Sp. z o.o.
ul. Solankowa 77, 88-100 Inowrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „MEGA” Sp. z o.o.
ul. Cicha 15, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr sprawy ZP 2-08
„Modernizacja budynku Sanatorium „Kujawiak 1” położonego przy ul.
Z.
Wilkowskiego
23,88-100
Inowrocław”
(zadanie
nr
roboty
ogólnobudowlane i instalacyjne), którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 marca 2008 r. pod
numerem 64104-2008. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych
– protest i odwołanie dotyczą zadania 1.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez Przystępującego, Odwołujący otrzymał 27 maja 2008 r.
Natomiast 26 maja 2008 r. ogłoszenie o wyniku postępowania zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, na stronie internetowej
oraz tablicy ogłoszeń Zamawiającego.
Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
KIO/UZP 583/08
2 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AB
Kujawy Sp. z o.o. oraz nieodrzucenie tej oferty pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera błędy
i winna podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego wybrana oferta zawiera następujące niezgodności
(brak wyceny w kosztorysie):
1.
montażu nawiewników higrosterowanych w oknach,
2.
wykonania fundamentów pod kominy,
3.
rozbiórki parapetów,
4.
wykonania podłóg pływających w salach gimnastycznych,
5.
wyposażenia łazienek zgodnie z aranżacją,
6.
baterii zlewozmywakowych,
7.
montażu zaworów podpionowych,
8.
zaworów termostatycznych z automatyczną funkcją dezynfekcji,
9.
rur stalowych ocynkowanych dla instalacji p.poż.,
10.
szafek na zawory odcinające instalacji wod-kan,
11.
szafek na zawory odcinające instalacji c.o.,
12.
montażu odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych,
13.
w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 obudów lampy,
14.
montażu systemu oddymiania,
15.
wykonania pomiarów energetycznych,
16.
montażu szlabanów,
17.
wykonania kompletnej instalacji przyzywowej.
Elementy te powinny być ujęte w kosztorysie ofertowym, zgodnie
z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
udzielonymi 28 i 29 kwietnia oraz wyjaśnieniem z 8 maja 2008 r., w którym
Zamawiający odpowiedział, iż „kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z przedmiarem załączonym do SIWZ uzupełnionym o odpowiedzi
Zamawiającego.”
Braki te dowodzą niezgodności oferty z ustawą oraz specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 583/08
3 czerwca 2008 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego
protestu. 5 czerwca 2008 r. do protestu, po stronie Zamawiającego,
przyłączyła się AB Kujawiak Sp. z o.o.
10 czerwca 2008 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając,
iż zarzuty zawarte w proteście dotyczyły uszczegółowienia przedmiaru robót,
natomiast AB Kujawiak Sp. z o.o. złożyła wyjaśnienie, z którego wynika,
iż uwzględniła w swojej cenie wszystkie elementy przedmiaru robót, także
wynikające z pytań i odpowiedzi, za wyjątkiem tych, których nie było
w przedmiarze, np. szlabanu jednoramiennego z napędem elektrycznym.
Poza tym wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
Na powyższe oddalenie protestu Odwołujący 16 czerwca 2008 r.
(poniedziałek) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(wpływ do UZP 17 czerwca 2008 r.). W odwołaniu Odwołujący powtórzył
zarzuty podniesione w proteście żądając: uwzględnienia odwołania,
nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty złożonej przez AB
Kujawy Sp. z o.o. i odrzucenie oferty lub ewentualnie unieważnienia
postępowania.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym
w rozstrzygnięciu protestu, zwłaszcza, zdaniem Odwołującego, cena oferty
nie ma charakteru ryczałtowego (nie wskazują na to żadne postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), lecz kosztorysowy, o czym
świadczą postanowienia działu X, XII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz § 6 i 7 projektu umowy, gdzie Zamawiający posługuje się
pojęciem kosztorysu ofertowego, tj. „zadania nr 1 i 4 powinny w załączeniu
posiadać
kosztorys
ofertowy
wraz
z
innymi
wymaganymi
SIWZ
dokumentami”, „ Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia Zadanie nr 1 i
4 należy przedstawić w „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik do
SIWZ wraz z kosztorysem ofertowym”, „Za wykonanie przedmiotu umowy
strony ustalają wynagrodzenie zgodne z kosztorysem ofertowym w wys. …..
zł.”. Poza tym w odpowiedzi z 28 kwietnia 2008 r. Zamawiający wskazał, iż
zakres przedmiotu umowy będzie uzgadniany w ramach nadzoru
KIO/UZP 583/08
autorskiego, co nie może dotyczyć, w ocenie Odwołującego, robót, za które
należy
się
wynagrodzenie
ryczałtowe.
Tak
samo
niezmienności
wynagrodzenia wynikającego z ryczałtu przeczy treść § 6 ust. 4 projektu
umowy, zgodnie z którym „Zamawiający zastrzega sobie możliwość
dokonania zmian w zakresie rzeczowym i finansowym przedmiotu umowy.”
Jednak niezależnie od charakteru ceny oferta niezgodna ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia musi zostać odrzucona, co potwierdzają
orzeczenia zespołu arbitrów oraz sądów, np. Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 14 października 2005 r. sygn. akt II Ca 1355/05.
czerwca
2008
r.
do
odwołania
przystąpiła,
po
stronie
Zamawiającego, AB Kujawiak Sp. z o.o. stwierdzając, iż:
1.
montaż nawiewników higrosterowanych w oknach – Zamawiający
w odpowiedzi określił tylko rodzaj nawiewników, a cena w ofercie je
obejmuje,
2.
wykonanie fundamentów pod kominy – odpowiedź zamawiającego nie
stanowi osobnej pozycji podlegającej kalkulacji, jest tylko informacją
o sposobie wykonania prac i została ujęta w ofercie,
3.
rozbiórka parapetów – ujęta w pozycji dotyczącej demontażu stolarki
okiennej,
4.
wykonanie podłóg pływających w salach gimnastycznych – wycena
w ofercie jest właściwa,
5.
wyposażenie
łazienek
zgodnie
z
aranżacją
–
ujęte
zgodnie
z dokumentacją instalacji technicznej wod-kan, gdzie wskazany jest
producent Koło lub równoważny,
6.
baterie zlewozmywakowe – nie ma to znaczenia dla ogólnej kwoty
przedmiaru, a poza tym było dopuszczalne zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego,
7.
i 8. montaż zaworów podpionowych i zaworów termostatycznych
z automatyczną funkcją dezynfekcji – wycena zgodna z informacją
Zamawiającego „zawory podpionowe należy przyjąć zgodnie z częścią
graficzną rozwinięcia instalacji c.o.” oraz „do wyceny należy przyjąć
ilości zgodne z dokumentacją projektową”,
KIO/UZP 583/08
9.
rury stalowe ocynkowane dla instalacji p.poż. – Przystępujący uważa,
iż Odwołujący nie ma podstaw, by uznać, że to on obliczył właściwą ilość
rur, natomiast zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego przedmiary
należało skorygować na podstawie rysunków i opisów technicznych,
10.
i 11. szafki na zawory odcinające instalacji wod-kan oraz szafki
na zawory odcinające instalacji c.o. – cena jest ujęta w ofercie, ponieważ
przy tego rodzaju robotach niemożliwe jest pozostawienie zaworów
na zewnątrz,
12.
montaż odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych – wycena jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniami,
13.
w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 opraw oświetleniowych –
zarzut jest bezpodstawny, ponieważ w ofercie jest ujętych 286 opraw,
14.
montaż systemu oddymiania – wyceniono w kosztorysie wentylacji,
15.
wykonanie pomiarów energetycznych – cena obejmuje wykonanie
wszystkich niezbędnych pomiarów, ponieważ nie można bez nich oddać
obiektu do użytku,
16.
montaż szlabanów – Zamawiający udzielił informacji „szlaban
jednoramienny z napędem elektrycznym”, a z analizy dokumentacji
wynika, że nie ma go w przedmiarze robot i należy go traktować jako
roboty dodatkowe,
17.
wykonanie kompletnej instalacji przyzywowej – wyceniona w kosztorysie
instalacji teletechnicznej.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniu środków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów
stwierdzić należy co następuje.
KIO/UZP 583/08
Częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia była zarówno
dokumentacja projektowa, jak i przedmiary.
W wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z 8 maja 2008 r. znalazły się następujące pytania i odpowiedzi:
1. Pytanie wykonawcy: „W SIWZ Zamawiający nie określa formy
wynagrodzenia a wzór umowy przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe
z ewentualnym zleceniem robót dodatkowych i jednocześnie ze zleceniem
robot uzupełniających prosimy o uściślenie odpowiedzi o jaki przedmiar
należy sporządzić kosztorys ofertowy, o ten załączony do SIWZ? Czy
w oparciu o odpowiedzi Zamawiającego odsyłających do projektu
budowlanego czy też do projektu wnętrz oferta ma być przygotowana na
podstawie przedmiaru sporządzonego przez oferenta”
Odpowiedź Zamawiającego: „Kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z przedmiarem załączonym do SIWZ uzupełnionym o odpowiedzi
Zamawiającego”
2. Pytanie wykonawcy: „Czy w odpowiedziach Zamawiającego gdzie odsyła
do projektu budowlanego oferent może sam zmienić przedmiar robót?”
Odpowiedź Zamawiającego: „Zgodnie z przedmiarem robót. W przypadku
robót nieprzewidzianych na etapie wykonawstwa zostaną one ujęte jako
roboty dodatkowe.”
śaden z wykonawców nie oprotestował takiego rozwiązania przyjętego przez
Zamawiającego.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia udzielonymi przez Zamawiającego, dotyczącymi
sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego, a którego treść, zgodnie
z przyjętą procedurą, staje się de facto częścią treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie można uznać, iż wykonawca, który, zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego, nie ujął w kosztorysie ofertowym pozycji nie
zawartych w przedmiarze, a wynikających z dokumentacji projektowej, złożył
ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z
treści wyżej cytowanych wyjaśnień wynika wprost, iż kosztorys taki jest
zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. W związku z powyższym skład
KIO/UZP 583/08
orzekający Izby uznał, iż zarzuty dotyczące pozycji 6. i 16. odwołania tj.
baterii zlewozmywakowych oraz montażu szlabanu są bezpodstawne.
W stosunku do zarzutu dotyczącego pozycji 13. odwołania tj. ilości
wycenionych opraw oświetleniowych skład orzekający Izby, po porównaniu
treści poz. 8.14. przedmiaru i kosztorysu ofertowego AB Kujawiak Sp. z o.o.,
stwierdził, iż w obu tych dokumentach znajduje się ta sama ilość, tj. 286, w
związku z tym zarzut dotyczący tej pozycji jest bezpodstawny.
W odniesieniu do pozostałych pozycji odwołania skład orzekający Izby
stwierdził, iż również nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie podstawę
osądu Odwołującego, iż AB Kujawiak Sp. z o.o. nie dokonał wyceny w sposób
opisany w swoich wyjaśnieniach zawartych w przystąpieniu (tj. nie ujął ich
w innych pozycjach kosztorysu) jest fakt, iż przy metodzie kalkulacji
szczegółowej podane zakresy prac powinny być ujęte w osobnych pozycjach
i posiadają osobne KNR.
Zdaniem Zamawiającego KNRy nie są wiążące, a zatem nie można ich
powoływać jako podstawy do zarzutu. Natomiast Przystępujący stwierdził,
iż wyceny dokonał kosztorysant dzieląc i opisując pozycje według swojego
uznania, a tam, gdzie dany zakres wycenił w ramach całego kompletu nie
uszczegółowił poszczególnych pozycji, jednak cały zakres prac został
wyceniony.
Ponieważ Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagań dotyczących sposobu sporządzenia kosztorysu, nie
wymagał też sporządzenia kosztorysu szczegółowego i konkretnego podziału
na pozycje, zdaniem składu orzekającego Izby nie można czynić wykonawcy
zarzutu z tego, iż niektóre pozycje opisał bardziej szczegółowo, a inne mniej
i nie użył konkretnych norm KNR, ponieważ, aby stwierdzić niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia trzeba
wskazać konkretne postanowienie tej specyfikacji.
Poza tym skład orzekający Izby nie ma podstaw, by uznać oświadczenie
Przystępującego
o
kompletnej
wycenie
za
nieprawdziwe
lub
KIO/UZP 583/08
nieprawdopodobne. Odwołujący również nie przedstawił na powyższą
okoliczność żadnego dowodu ani argumentów, które normy KNR powinny
być zastosowane i których pominięcie powoduje ową niekompletność wyceny
zawartą w kosztorysie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania i zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości wynikającej
z przedstawionej faktury,.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-
100 Inowrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
KIO/UZP 583/08
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „MEGA” Sp. z o.o.
ul. Cicha 15, 88-100 Inowrocław;
2) dokonać wpłaty kwoty 2 700 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemset
złotych zero groszy) przez „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15, 88-100
Inowrocław na rzecz „Solanki” Uzdrowisko Inowrocław Sp. z o.o.
ul. Solankowa 77, 88-100 Inowrocław, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „MEGA” Sp. z o.o.
ul. Cicha 15, 88-100 Inowrocław.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nr sprawy ZP 2-08
„Modernizacja budynku Sanatorium „Kujawiak 1” położonego przy ul.
Z.
Wilkowskiego
23,88-100
Inowrocław”
(zadanie
nr
roboty
ogólnobudowlane i instalacyjne), którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 marca 2008 r. pod
numerem 64104-2008. Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych
– protest i odwołanie dotyczą zadania 1.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana
oferta złożona przez Przystępującego, Odwołujący otrzymał 27 maja 2008 r.
Natomiast 26 maja 2008 r. ogłoszenie o wyniku postępowania zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych, na stronie internetowej
oraz tablicy ogłoszeń Zamawiającego.
Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.
KIO/UZP 583/08
2 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył protest, w którym zarzucił
Zamawiającemu wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AB
Kujawy Sp. z o.o. oraz nieodrzucenie tej oferty pomimo, że jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiera błędy
i winna podlegać odrzuceniu, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zdaniem Odwołującego wybrana oferta zawiera następujące niezgodności
(brak wyceny w kosztorysie):
1.
montażu nawiewników higrosterowanych w oknach,
2.
wykonania fundamentów pod kominy,
3.
rozbiórki parapetów,
4.
wykonania podłóg pływających w salach gimnastycznych,
5.
wyposażenia łazienek zgodnie z aranżacją,
6.
baterii zlewozmywakowych,
7.
montażu zaworów podpionowych,
8.
zaworów termostatycznych z automatyczną funkcją dezynfekcji,
9.
rur stalowych ocynkowanych dla instalacji p.poż.,
10.
szafek na zawory odcinające instalacji wod-kan,
11.
szafek na zawory odcinające instalacji c.o.,
12.
montażu odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych,
13.
w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 obudów lampy,
14.
montażu systemu oddymiania,
15.
wykonania pomiarów energetycznych,
16.
montażu szlabanów,
17.
wykonania kompletnej instalacji przyzywowej.
Elementy te powinny być ujęte w kosztorysie ofertowym, zgodnie
z wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
udzielonymi 28 i 29 kwietnia oraz wyjaśnieniem z 8 maja 2008 r., w którym
Zamawiający odpowiedział, iż „kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z przedmiarem załączonym do SIWZ uzupełnionym o odpowiedzi
Zamawiającego.”
Braki te dowodzą niezgodności oferty z ustawą oraz specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
KIO/UZP 583/08
3 czerwca 2008 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesionego
protestu. 5 czerwca 2008 r. do protestu, po stronie Zamawiającego,
przyłączyła się AB Kujawiak Sp. z o.o.
10 czerwca 2008 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając,
iż zarzuty zawarte w proteście dotyczyły uszczegółowienia przedmiaru robót,
natomiast AB Kujawiak Sp. z o.o. złożyła wyjaśnienie, z którego wynika,
iż uwzględniła w swojej cenie wszystkie elementy przedmiaru robót, także
wynikające z pytań i odpowiedzi, za wyjątkiem tych, których nie było
w przedmiarze, np. szlabanu jednoramiennego z napędem elektrycznym.
Poza tym wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
Na powyższe oddalenie protestu Odwołujący 16 czerwca 2008 r.
(poniedziałek) wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
(wpływ do UZP 17 czerwca 2008 r.). W odwołaniu Odwołujący powtórzył
zarzuty podniesione w proteście żądając: uwzględnienia odwołania,
nakazania Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty złożonej przez AB
Kujawy Sp. z o.o. i odrzucenie oferty lub ewentualnie unieważnienia
postępowania.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego przedstawionym
w rozstrzygnięciu protestu, zwłaszcza, zdaniem Odwołującego, cena oferty
nie ma charakteru ryczałtowego (nie wskazują na to żadne postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia), lecz kosztorysowy, o czym
świadczą postanowienia działu X, XII specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz § 6 i 7 projektu umowy, gdzie Zamawiający posługuje się
pojęciem kosztorysu ofertowego, tj. „zadania nr 1 i 4 powinny w załączeniu
posiadać
kosztorys
ofertowy
wraz
z
innymi
wymaganymi
SIWZ
dokumentami”, „ Cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia Zadanie nr 1 i
4 należy przedstawić w „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik do
SIWZ wraz z kosztorysem ofertowym”, „Za wykonanie przedmiotu umowy
strony ustalają wynagrodzenie zgodne z kosztorysem ofertowym w wys. …..
zł.”. Poza tym w odpowiedzi z 28 kwietnia 2008 r. Zamawiający wskazał, iż
zakres przedmiotu umowy będzie uzgadniany w ramach nadzoru
KIO/UZP 583/08
autorskiego, co nie może dotyczyć, w ocenie Odwołującego, robót, za które
należy
się
wynagrodzenie
ryczałtowe.
Tak
samo
niezmienności
wynagrodzenia wynikającego z ryczałtu przeczy treść § 6 ust. 4 projektu
umowy, zgodnie z którym „Zamawiający zastrzega sobie możliwość
dokonania zmian w zakresie rzeczowym i finansowym przedmiotu umowy.”
Jednak niezależnie od charakteru ceny oferta niezgodna ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia musi zostać odrzucona, co potwierdzają
orzeczenia zespołu arbitrów oraz sądów, np. Sądu Okręgowego w Poznaniu
z 14 października 2005 r. sygn. akt II Ca 1355/05.
czerwca
2008
r.
do
odwołania
przystąpiła,
po
stronie
Zamawiającego, AB Kujawiak Sp. z o.o. stwierdzając, iż:
1.
montaż nawiewników higrosterowanych w oknach – Zamawiający
w odpowiedzi określił tylko rodzaj nawiewników, a cena w ofercie je
obejmuje,
2.
wykonanie fundamentów pod kominy – odpowiedź zamawiającego nie
stanowi osobnej pozycji podlegającej kalkulacji, jest tylko informacją
o sposobie wykonania prac i została ujęta w ofercie,
3.
rozbiórka parapetów – ujęta w pozycji dotyczącej demontażu stolarki
okiennej,
4.
wykonanie podłóg pływających w salach gimnastycznych – wycena
w ofercie jest właściwa,
5.
wyposażenie
łazienek
zgodnie
z
aranżacją
–
ujęte
zgodnie
z dokumentacją instalacji technicznej wod-kan, gdzie wskazany jest
producent Koło lub równoważny,
6.
baterie zlewozmywakowe – nie ma to znaczenia dla ogólnej kwoty
przedmiaru, a poza tym było dopuszczalne zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego,
7.
i 8. montaż zaworów podpionowych i zaworów termostatycznych
z automatyczną funkcją dezynfekcji – wycena zgodna z informacją
Zamawiającego „zawory podpionowe należy przyjąć zgodnie z częścią
graficzną rozwinięcia instalacji c.o.” oraz „do wyceny należy przyjąć
ilości zgodne z dokumentacją projektową”,
KIO/UZP 583/08
9.
rury stalowe ocynkowane dla instalacji p.poż. – Przystępujący uważa,
iż Odwołujący nie ma podstaw, by uznać, że to on obliczył właściwą ilość
rur, natomiast zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego przedmiary
należało skorygować na podstawie rysunków i opisów technicznych,
10.
i 11. szafki na zawory odcinające instalacji wod-kan oraz szafki
na zawory odcinające instalacji c.o. – cena jest ujęta w ofercie, ponieważ
przy tego rodzaju robotach niemożliwe jest pozostawienie zaworów
na zewnątrz,
12.
montaż odpowiedniej ilości rozdzielnic piętrowych – wycena jest zgodna
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz wyjaśnieniami,
13.
w poz. 8.14. kosztorysu 266 zamiast 288 opraw oświetleniowych –
zarzut jest bezpodstawny, ponieważ w ofercie jest ujętych 286 opraw,
14.
montaż systemu oddymiania – wyceniono w kosztorysie wentylacji,
15.
wykonanie pomiarów energetycznych – cena obejmuje wykonanie
wszystkich niezbędnych pomiarów, ponieważ nie można bez nich oddać
obiektu do użytku,
16.
montaż szlabanów – Zamawiający udzielił informacji „szlaban
jednoramienny z napędem elektrycznym”, a z analizy dokumentacji
wynika, że nie ma go w przedmiarze robot i należy go traktować jako
roboty dodatkowe,
17.
wykonanie kompletnej instalacji przyzywowej – wyceniona w kosztorysie
instalacji teletechnicznej.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał swój interes
prawny w składaniu środków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów
stwierdzić należy co następuje.
KIO/UZP 583/08
Częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia była zarówno
dokumentacja projektowa, jak i przedmiary.
W wyjaśnieniach treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z 8 maja 2008 r. znalazły się następujące pytania i odpowiedzi:
1. Pytanie wykonawcy: „W SIWZ Zamawiający nie określa formy
wynagrodzenia a wzór umowy przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe
z ewentualnym zleceniem robót dodatkowych i jednocześnie ze zleceniem
robot uzupełniających prosimy o uściślenie odpowiedzi o jaki przedmiar
należy sporządzić kosztorys ofertowy, o ten załączony do SIWZ? Czy
w oparciu o odpowiedzi Zamawiającego odsyłających do projektu
budowlanego czy też do projektu wnętrz oferta ma być przygotowana na
podstawie przedmiaru sporządzonego przez oferenta”
Odpowiedź Zamawiającego: „Kosztorys ofertowy należy sporządzić zgodnie
z przedmiarem załączonym do SIWZ uzupełnionym o odpowiedzi
Zamawiającego”
2. Pytanie wykonawcy: „Czy w odpowiedziach Zamawiającego gdzie odsyła
do projektu budowlanego oferent może sam zmienić przedmiar robót?”
Odpowiedź Zamawiającego: „Zgodnie z przedmiarem robót. W przypadku
robót nieprzewidzianych na etapie wykonawstwa zostaną one ujęte jako
roboty dodatkowe.”
śaden z wykonawców nie oprotestował takiego rozwiązania przyjętego przez
Zamawiającego.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia udzielonymi przez Zamawiającego, dotyczącymi
sposobu sporządzenia kosztorysu ofertowego, a którego treść, zgodnie
z przyjętą procedurą, staje się de facto częścią treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie można uznać, iż wykonawca, który, zgodnie
z wymaganiem Zamawiającego, nie ujął w kosztorysie ofertowym pozycji nie
zawartych w przedmiarze, a wynikających z dokumentacji projektowej, złożył
ofertę niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z
treści wyżej cytowanych wyjaśnień wynika wprost, iż kosztorys taki jest
zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. W związku z powyższym skład
KIO/UZP 583/08
orzekający Izby uznał, iż zarzuty dotyczące pozycji 6. i 16. odwołania tj.
baterii zlewozmywakowych oraz montażu szlabanu są bezpodstawne.
W stosunku do zarzutu dotyczącego pozycji 13. odwołania tj. ilości
wycenionych opraw oświetleniowych skład orzekający Izby, po porównaniu
treści poz. 8.14. przedmiaru i kosztorysu ofertowego AB Kujawiak Sp. z o.o.,
stwierdził, iż w obu tych dokumentach znajduje się ta sama ilość, tj. 286, w
związku z tym zarzut dotyczący tej pozycji jest bezpodstawny.
W odniesieniu do pozostałych pozycji odwołania skład orzekający Izby
stwierdził, iż również nie znajduje podstaw do uwzględnienia odwołania.
Zgodnie z oświadczeniem Odwołującego złożonym na rozprawie podstawę
osądu Odwołującego, iż AB Kujawiak Sp. z o.o. nie dokonał wyceny w sposób
opisany w swoich wyjaśnieniach zawartych w przystąpieniu (tj. nie ujął ich
w innych pozycjach kosztorysu) jest fakt, iż przy metodzie kalkulacji
szczegółowej podane zakresy prac powinny być ujęte w osobnych pozycjach
i posiadają osobne KNR.
Zdaniem Zamawiającego KNRy nie są wiążące, a zatem nie można ich
powoływać jako podstawy do zarzutu. Natomiast Przystępujący stwierdził,
iż wyceny dokonał kosztorysant dzieląc i opisując pozycje według swojego
uznania, a tam, gdzie dany zakres wycenił w ramach całego kompletu nie
uszczegółowił poszczególnych pozycji, jednak cały zakres prac został
wyceniony.
Ponieważ Zamawiający nie zawarł w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagań dotyczących sposobu sporządzenia kosztorysu, nie
wymagał też sporządzenia kosztorysu szczegółowego i konkretnego podziału
na pozycje, zdaniem składu orzekającego Izby nie można czynić wykonawcy
zarzutu z tego, iż niektóre pozycje opisał bardziej szczegółowo, a inne mniej
i nie użył konkretnych norm KNR, ponieważ, aby stwierdzić niezgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia trzeba
wskazać konkretne postanowienie tej specyfikacji.
Poza tym skład orzekający Izby nie ma podstaw, by uznać oświadczenie
Przystępującego
o
kompletnej
wycenie
za
nieprawdziwe
lub
KIO/UZP 583/08
nieprawdopodobne. Odwołujący również nie przedstawił na powyższą
okoliczność żadnego dowodu ani argumentów, które normy KNR powinny
być zastosowane i których pominięcie powoduje ową niekompletność wyceny
zawartą w kosztorysie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania i zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886) uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości wynikającej
z przedstawionej faktury,.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
