rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 577/08
KIO/UZP 577/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-983 Warszawa,
Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy udziale Budbaum S.A., 15-381 Białystok, ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-983 Warszawa,
Ludwika Kondratowicza 20 protestu z dnia 4 czerwca 2008 r.
przy udziale Budbaum S.A., 15-381 Białystok, ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-
983 Warszawa, Ludwika Kondratowicza 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska
21
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery zł) przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-983
Warszawa, Ludwika Kondratowicza 20 na rzecz Vectra S.A., 09-407 Płock,
ul. Otolińska 21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa zespołu
komunalnej wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej z garażami podziemnymi, usługami,
placami zabaw i gospodarczymi oraz infrastrukturą techniczną, przebudową ul. Piotra Skargi
z zatokami parkingowymi i zjazdem z ul. M. Ossowskiego, przebudową sieci kanalizacyjnej,
budową przyłączy instalacyjnych na terenie przy ul. M. Ossowskiego w Warszawie”. Znak
sprawy: 341-P-20/08.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11.03.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE 2008/S 50-068398 z dnia 12.03.2008 r.
Zamawiający ogłoszenie zamieścił w miejscach wskazanych w art. 40 ust. 1 i 5 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 5 ofert.
W dniu 03.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę–
BUDBAUM S.A. ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł równieżinformacjęo wykluczeniu jednego z wykonawców z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i odrzuceniu oferty tego wykonawcy, a także o
odrzuceniu trzech innych ofert. Zgodnie z treściątego zawiadomienia, Zamawiający działając
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił m.in. ofertęzłożonąprzez wykonawcę-
„VECTRA” S.A. ul. Otolińska 21, 09-407 Płock, zwanego dalej „Odwołującym”, gdyż– w
ocenie Zamawiającego – jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ”), gdyżw kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty nr
10a-budynek w poz. 103 przyjęto beton B25 zamiast wymaganego B30 zgodnie z
przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ nr 7a-budynek.
W dniu 04.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy BUDBAUM S.A,
- odrzucenia oferty Odwołującego.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz podniósł, iżgdyby doszło do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
byłaby ona nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uchylenie oprotestowanych czynności
Zamawiającego oraz o powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. „Podana cena sporządzona na
podstawie przedmiarów, w wysokości - 37.269.203,12 zł została obliczona w sposób
prawidłowy. Przedmiar stanowiący zał. Nr 7a do SIWZ zamieszczony przez Zamawiającego
na stronie internetowej (w wersji programu kosztorysowego – kst) w pozycji 103 w opisie
wskazuje na koniecznośćprzyjęcia betonu klasy B25. W ofercie Protestującego w pozycji
103 przyjęto beton klasy B25.
Ponadto „Projekt Wykonawczy Konstrukcji” będący częściąSIWZ i zawarte w nim
rysunki: „strop kond 0 cz. II”, „strop kond 1 cz. II”, „stropy 3-9 cz. II”, „strop kond 10”, „strop
kond 11 12”, „strop kond13” wskazują,że wieńce w poziomie stropu nad 10, 11-12, 13 kond.
cz. II (elementy przedmiarowe w poz. 103 przedmiaru 7a) powinny byćwykonane z betonu
klasy B25.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
złożył Wykonawca – BUDBAUM S.A., odpierając podniesione w proteście zarzuty.
Przystąpienie to Zamawiający otrzymał w dnia 06.06.2008 r., za pomocąfaksu, w
odpowiedzi na wezwanie doręczone w dniu 04.06.2008 r.
Wykonawca BUDBAUM S.A. w swoim przystąpieniu wskazał na bezzasadność
podnoszonych w proteście zarzutów. Podniósł, przede wszystkim,że w piśmie z dnia
18.04.2008 r. – odpowiedzi na zapytania wykonawców, Zamawiający jednoznacznie
wskazał, iżw przedmiarze robót budowlanych poz. 102 dodatek na pogrubienie płyty należy
przyjąćbeton B30 (odpowiedźna pytanie 3 – dotyczy pisma z dnia 25.03.2008 r.). Belki i
podciągi ujęte w poz. 103 przedmiaru robót sątechnologicznie związane z płytąstopowąi
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej powinny byćwykonane z betonu tej samej klasy, tj.
betonu B30. Przystępujący podniósł także, iżpotwierdza to także opis przedmiotu
zamówienia w części graficznej - rysunki dokumentacji projektowej (rysunki nr 20.21,22,23
projektu konstrukcyjnego Tom I). Wykonanie robót budowlanych musi byćzgodne zarówno z
opisem przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa) oraz zasadami sztuki
budowlanej.
Rozstrzygnięciem z dnia 11.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający podniósł, co następuje.
Zamawiający w części XII pkt 1, pkt 2 SIWZ wskazał,że „cenęoferty, o której mowa powyżej
należy ustalićna podstawie sporządzonych przez Wykonawcękosztorysów ofertowych
opracowanych metodąuproszczonąw oparciu o przekazane przedmiary robót i
udostępnionądokumentacjęprojektową– załączniki nr 7a, 7b, 7c, 7d, 7e, 7f, 7g, 7h, 7i, 7j i
7k do SIWZ”. Wykonawca sporządzając kosztorysy ofertowe winien więc oprzećsięna
przedmiarach robót i dokumentacji projektowej.
Zamawiający niezależnie od przedmiarów robót, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych zamieścił na własnej stronie internetowej kosztorys
„ślepy”, którego nie można utożsamiaćz przedmiarem robót.
Zamawiający przyznał,że w przedmiarze robót nr 7a – budynek, w poz. 102, a także w
dokumentacji projektowej dla wykonania stropów powyżej garażu błędnie wskazał beton
B25. W trakcie postępowania wpłynęło zapytanie od Wykonawcy, o treści: „W przedmiarze
robót budowlanych poz. 102 dodatek za pogrubienie płyty powinien byćwykonany z tego
samego betonu – prosimy o zmianębetonu na B30”, na które w piśmie z dnia 18.04.2008 r.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W przedmiarze robót budowlanych poz. 102
dodatek za pogrubienie płyty przyjąćbeton B30”.
Wskazując na powyższe, Zamawiający stwierdził, iżjednoznacznie i czytelnie wskazał,że
elementy konstrukcyjne stropów winny byćwykonane z betonu B30.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismem z dnia 13.06.2008 r., złożonym w tej samej
dacie, w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18.06.2008 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
złożył swoje przystąpienie wykonawca – BUDBAUM S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, a w przypadku, gdy przedmiot zamówienia obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych – za pomocąprogramu funkcjonalno-
użytkowego. Szczegółowy zakres i formętych opracowańokreśla rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.).
Zakres dokumentacji projektowej ustala zamawiający, stosownie do przepisu par. 3
powołanego wyżej Rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Dokumentacja projektowa,
służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest
wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, winna zawieraćw szczególności opracowania
wymienione w par. 4 ust. 1 powołanego Rozporządzenia, w tym przedmiar robót.
Obowiązkiem zamawiającego, zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Stosownie do ust. 2 tego artykułu, przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający zamieścił na własnej stronie
internetowej m.in. opis przedmiotu zamówienia, w tym przedmiar robót w dwóch formatach
plików: w formacie PDF i w formacie kst. Ten ostatni był dostępny dla posiadaczy
oprogramowania Norma (lub analogicznego programu) i możliwy do edycji.
Plik kst zawierał wszystkie dane objęte przedmiarem zamieszczonym w formacie
PDF i w formie pisemnej- umożliwiające opracowanie kosztorysu ofertowego. Jedyna różnica
dotyczyła poz. 103 przedmiaru na roboty konstrukcyjne – stropy, która w formacie PDF
zakładała zastosowanie betonu klasy B30, natomiast w formacie kst – betonu B25.
Zamawiający nie określił według, którego formatu przedmiar jest wiążący. Nie
zastrzegł w SIWZ i nie pouczył wykonawców,że obowiązującąwersjąprzedmiaru jest
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego wersja w formacie PDF a także wersja
papierowa.
Z tej przyczyny, niektórzy wykonawcy: PB-U DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, Lis
Paweł prowadzący działalnośćgospodarcząpn.: Roboty Ogólnobudowlane i Remontowe –
Warszawa oraz Odwołujący posłużyli siędanymi zamieszczonymi przy sporządzaniu
kosztorysu ofertowego w formacie kst, oferując wykonanie robót określonych w poz. 103 -
elementów konstrukcyjnych stropów przy użyciu betonu B25.
Skład orzekający Izby uznał,że treśćtych plików powinna byćtożsama, dane w nich
zawarte nie powinny różnićsięmiędzy sobą. Jednocześnie, wykonawcy nie byli obowiązani
sprawdzićzgodności zawartych w nim danych, w poszczególnych pozycjach przedmiaru,
z danymi w przedmiarze robót zamieszczonym na stronie internetowej w formacie PDF, jak
równieżsporządzonym w formie papierowej. Należy zaznaczyć,że wykonawcy nie są
obowiązani do nabycia SIWZ od zamawiającego ani korzystaćz dokumentów znajdujących
sięw jego siedzibie. Obowiązek udostępnienia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego
należy rozumiećw ten sposób,że zamawiający powinien umożliwićwykonawcy złożenie
prawidłowej oferty bez konieczności ubiegania sięo wersjępapierowąSIWZ.
Obowiązek prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym opisania przedmiotu zamówienia obciąża bowiem
zamawiającego, w myśl art 29 ust. 1 i 2 Pzp. i nie może naruszaćuczciwej konkurencji, co
potwierdza równieżtreśćart. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący uprawniony byćsporządzićkosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar
robót, który Zamawiający zamieścił w formacie kst. Możliwośćedytowania formatu kst nie
pozbawia dokumentu opracowanego w tym formacie charakteru przedmiaru robót.
Potwierdzeniem powyższej argumentacji jest równieżbrzmienie postanowienie zawartego w
rozdziale VI ust. Pkt 10 SIWZ, wskazujące,że kosztorysy ofertowe winny być„sporządzone
na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej dokumentacji projektowej –
załączniki nr 7a (…)”. Zamawiający wyraźnie wskazał,że podstawądo sporządzenia
kosztorysu ofertowego sąprzedmiary robót, zatem w obydwu udostępnionych na stronie
internetowej formatach plików, a zawartośćwymienionych wyżej przedmiarów (plików) winna
byćidentyczna.
Skład orzekający Izby uznał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
naruszył art. 31 ust.1 i 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłowe opisanie przedmiotu
zamówienia, gdyżw poz. 103 przedmiaru robót, opracowanym w formacie kst, błędnie
określił klasębetonu do zrealizowania robót konstrukcyjnych – stropów. Błąd ten powielił
Odwołujący, a także inni wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem ich ofert. Jednocześnie,
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród innych ofert złożonych przez
wykonawców, którzy akurat posłużyli sięprzedmiarem udostępnionym formacie PDF lub
formie papierowej, które nie zawierały błędu w omawianej poz. 103 przedmiaru.
Wadliwa czynnośćZamawiającego nie może byćkonwalidowana na obecnym etapie
postępowania o zamówienie (po upływie terminu składania ofert).
W ocenie składu Orzekającego Izby postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującąunieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia, wświetle art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zgodnie, bowiem
z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp umowa jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania. Oferta Odwołującego zawierała najniższącenę, a więc została by
wybrana jako najkorzystniejsza według ustalonego kryterium. Wskutek błędu popełnionego
przez Zamawiającego w dokumentacji składającej sięna opis przedmiotu zamówienia
została jednak zdyskwalifikowana przez odrzucenie.
Mając powyższe na względnie, na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie, Pzp skład
orzekający Izby z urzędu unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-
983 Warszawa, Ludwika Kondratowicza 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska
21
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery zł) przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, 00-983
Warszawa, Ludwika Kondratowicza 20 na rzecz Vectra S.A., 09-407 Płock,
ul. Otolińska 21, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt trzy zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Vectra S.A., 09-407 Płock, ul. Otolińska 21
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Targówek, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa zespołu
komunalnej wielorodzinnej zabudowy mieszkaniowej z garażami podziemnymi, usługami,
placami zabaw i gospodarczymi oraz infrastrukturą techniczną, przebudową ul. Piotra Skargi
z zatokami parkingowymi i zjazdem z ul. M. Ossowskiego, przebudową sieci kanalizacyjnej,
budową przyłączy instalacyjnych na terenie przy ul. M. Ossowskiego w Warszawie”. Znak
sprawy: 341-P-20/08.
Ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 11.03.2008 r., opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
UE 2008/S 50-068398 z dnia 12.03.2008 r.
Zamawiający ogłoszenie zamieścił w miejscach wskazanych w art. 40 ust. 1 i 5 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 5 ofert.
W dniu 03.06.2008 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocąfaksu, wykonawców,
którzy złożyli oferty, o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę–
BUDBAUM S.A. ul. Wojsk Ochrony Pogranicza 9B, 15-381 Białystok. W zawiadomieniu tym
Zamawiający zawarł równieżinformacjęo wykluczeniu jednego z wykonawców z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i odrzuceniu oferty tego wykonawcy, a także o
odrzuceniu trzech innych ofert. Zgodnie z treściątego zawiadomienia, Zamawiający działając
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, odrzucił m.in. ofertęzłożonąprzez wykonawcę-
„VECTRA” S.A. ul. Otolińska 21, 09-407 Płock, zwanego dalej „Odwołującym”, gdyż– w
ocenie Zamawiającego – jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia („SIWZ”), gdyżw kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty nr
10a-budynek w poz. 103 przyjęto beton B25 zamiast wymaganego B30 zgodnie z
przedmiarem robót stanowiącym załącznik do SIWZ nr 7a-budynek.
W dniu 04.06.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest Odwołującego wobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego:
- wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy BUDBAUM S.A,
- odrzucenia oferty Odwołującego.
W proteście tym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3
oraz podniósł, iżgdyby doszło do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
byłaby ona nieważna na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Jednocześnie, Odwołujący wniósł o uchylenie oprotestowanych czynności
Zamawiającego oraz o powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego. „Podana cena sporządzona na
podstawie przedmiarów, w wysokości - 37.269.203,12 zł została obliczona w sposób
prawidłowy. Przedmiar stanowiący zał. Nr 7a do SIWZ zamieszczony przez Zamawiającego
na stronie internetowej (w wersji programu kosztorysowego – kst) w pozycji 103 w opisie
wskazuje na koniecznośćprzyjęcia betonu klasy B25. W ofercie Protestującego w pozycji
103 przyjęto beton klasy B25.
Ponadto „Projekt Wykonawczy Konstrukcji” będący częściąSIWZ i zawarte w nim
rysunki: „strop kond 0 cz. II”, „strop kond 1 cz. II”, „stropy 3-9 cz. II”, „strop kond 10”, „strop
kond 11 12”, „strop kond13” wskazują,że wieńce w poziomie stropu nad 10, 11-12, 13 kond.
cz. II (elementy przedmiarowe w poz. 103 przedmiaru 7a) powinny byćwykonane z betonu
klasy B25.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu swoje przystąpienie
złożył Wykonawca – BUDBAUM S.A., odpierając podniesione w proteście zarzuty.
Przystąpienie to Zamawiający otrzymał w dnia 06.06.2008 r., za pomocąfaksu, w
odpowiedzi na wezwanie doręczone w dniu 04.06.2008 r.
Wykonawca BUDBAUM S.A. w swoim przystąpieniu wskazał na bezzasadność
podnoszonych w proteście zarzutów. Podniósł, przede wszystkim,że w piśmie z dnia
18.04.2008 r. – odpowiedzi na zapytania wykonawców, Zamawiający jednoznacznie
wskazał, iżw przedmiarze robót budowlanych poz. 102 dodatek na pogrubienie płyty należy
przyjąćbeton B30 (odpowiedźna pytanie 3 – dotyczy pisma z dnia 25.03.2008 r.). Belki i
podciągi ujęte w poz. 103 przedmiaru robót sątechnologicznie związane z płytąstopowąi
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej powinny byćwykonane z betonu tej samej klasy, tj.
betonu B30. Przystępujący podniósł także, iżpotwierdza to także opis przedmiotu
zamówienia w części graficznej - rysunki dokumentacji projektowej (rysunki nr 20.21,22,23
projektu konstrukcyjnego Tom I). Wykonanie robót budowlanych musi byćzgodne zarówno z
opisem przedmiotu zamówienia (dokumentacja projektowa) oraz zasadami sztuki
budowlanej.
Rozstrzygnięciem z dnia 11.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako bezzasadny.
W uzasadnieniu tej decyzji Zamawiający podniósł, co następuje.
Zamawiający w części XII pkt 1, pkt 2 SIWZ wskazał,że „cenęoferty, o której mowa powyżej
należy ustalićna podstawie sporządzonych przez Wykonawcękosztorysów ofertowych
opracowanych metodąuproszczonąw oparciu o przekazane przedmiary robót i
udostępnionądokumentacjęprojektową– załączniki nr 7a, 7b, 7c, 7d, 7e, 7f, 7g, 7h, 7i, 7j i
7k do SIWZ”. Wykonawca sporządzając kosztorysy ofertowe winien więc oprzećsięna
przedmiarach robót i dokumentacji projektowej.
Zamawiający niezależnie od przedmiarów robót, w celu ułatwienia wykonawcom
sporządzenia kosztorysów ofertowych zamieścił na własnej stronie internetowej kosztorys
„ślepy”, którego nie można utożsamiaćz przedmiarem robót.
Zamawiający przyznał,że w przedmiarze robót nr 7a – budynek, w poz. 102, a także w
dokumentacji projektowej dla wykonania stropów powyżej garażu błędnie wskazał beton
B25. W trakcie postępowania wpłynęło zapytanie od Wykonawcy, o treści: „W przedmiarze
robót budowlanych poz. 102 dodatek za pogrubienie płyty powinien byćwykonany z tego
samego betonu – prosimy o zmianębetonu na B30”, na które w piśmie z dnia 18.04.2008 r.
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: W przedmiarze robót budowlanych poz. 102
dodatek za pogrubienie płyty przyjąćbeton B30”.
Wskazując na powyższe, Zamawiający stwierdził, iżjednoznacznie i czytelnie wskazał,że
elementy konstrukcyjne stropów winny byćwykonane z betonu B30.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismem z dnia 13.06.2008 r., złożonym w tej samej
dacie, w placówce pocztowej operatora publicznego, Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu zarzuty zawarte w proteście oraz wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, z uwzględnieniem
oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 18.06.2008 r. do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego,
złożył swoje przystąpienie wykonawca – BUDBAUM S.A.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska
uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
Zgodnie z art. 31 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na roboty
budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, a w przypadku, gdy przedmiot zamówienia obejmuje
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych – za pomocąprogramu funkcjonalno-
użytkowego. Szczegółowy zakres i formętych opracowańokreśla rozporządzenie Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.).
Zakres dokumentacji projektowej ustala zamawiający, stosownie do przepisu par. 3
powołanego wyżej Rozporządzenia Ministra Infrastruktury. Dokumentacja projektowa,
służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych, dla których jest
wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, winna zawieraćw szczególności opracowania
wymienione w par. 4 ust. 1 powołanego Rozporządzenia, w tym przedmiar robót.
Obowiązkiem zamawiającego, zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, jest dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące miećwpływ na sporządzenie oferty. Stosownie do ust. 2 tego artykułu, przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Skład orzekający Izby ustalił, iżZamawiający zamieścił na własnej stronie
internetowej m.in. opis przedmiotu zamówienia, w tym przedmiar robót w dwóch formatach
plików: w formacie PDF i w formacie kst. Ten ostatni był dostępny dla posiadaczy
oprogramowania Norma (lub analogicznego programu) i możliwy do edycji.
Plik kst zawierał wszystkie dane objęte przedmiarem zamieszczonym w formacie
PDF i w formie pisemnej- umożliwiające opracowanie kosztorysu ofertowego. Jedyna różnica
dotyczyła poz. 103 przedmiaru na roboty konstrukcyjne – stropy, która w formacie PDF
zakładała zastosowanie betonu klasy B30, natomiast w formacie kst – betonu B25.
Zamawiający nie określił według, którego formatu przedmiar jest wiążący. Nie
zastrzegł w SIWZ i nie pouczył wykonawców,że obowiązującąwersjąprzedmiaru jest
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego wersja w formacie PDF a także wersja
papierowa.
Z tej przyczyny, niektórzy wykonawcy: PB-U DORBUD S.A. z siedzibąw Kielcach, Lis
Paweł prowadzący działalnośćgospodarcząpn.: Roboty Ogólnobudowlane i Remontowe –
Warszawa oraz Odwołujący posłużyli siędanymi zamieszczonymi przy sporządzaniu
kosztorysu ofertowego w formacie kst, oferując wykonanie robót określonych w poz. 103 -
elementów konstrukcyjnych stropów przy użyciu betonu B25.
Skład orzekający Izby uznał,że treśćtych plików powinna byćtożsama, dane w nich
zawarte nie powinny różnićsięmiędzy sobą. Jednocześnie, wykonawcy nie byli obowiązani
sprawdzićzgodności zawartych w nim danych, w poszczególnych pozycjach przedmiaru,
z danymi w przedmiarze robót zamieszczonym na stronie internetowej w formacie PDF, jak
równieżsporządzonym w formie papierowej. Należy zaznaczyć,że wykonawcy nie są
obowiązani do nabycia SIWZ od zamawiającego ani korzystaćz dokumentów znajdujących
sięw jego siedzibie. Obowiązek udostępnienia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego
należy rozumiećw ten sposób,że zamawiający powinien umożliwićwykonawcy złożenie
prawidłowej oferty bez konieczności ubiegania sięo wersjępapierowąSIWZ.
Obowiązek prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia, w tym opisania przedmiotu zamówienia obciąża bowiem
zamawiającego, w myśl art 29 ust. 1 i 2 Pzp. i nie może naruszaćuczciwej konkurencji, co
potwierdza równieżtreśćart. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący uprawniony byćsporządzićkosztorys ofertowy w oparciu o przedmiar
robót, który Zamawiający zamieścił w formacie kst. Możliwośćedytowania formatu kst nie
pozbawia dokumentu opracowanego w tym formacie charakteru przedmiaru robót.
Potwierdzeniem powyższej argumentacji jest równieżbrzmienie postanowienie zawartego w
rozdziale VI ust. Pkt 10 SIWZ, wskazujące,że kosztorysy ofertowe winny być„sporządzone
na bazie przekazanych przedmiarów robót i udostępnionej dokumentacji projektowej –
załączniki nr 7a (…)”. Zamawiający wyraźnie wskazał,że podstawądo sporządzenia
kosztorysu ofertowego sąprzedmiary robót, zatem w obydwu udostępnionych na stronie
internetowej formatach plików, a zawartośćwymienionych wyżej przedmiarów (plików) winna
byćidentyczna.
Skład orzekający Izby uznał,że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający
naruszył art. 31 ust.1 i 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez nieprawidłowe opisanie przedmiotu
zamówienia, gdyżw poz. 103 przedmiaru robót, opracowanym w formacie kst, błędnie
określił klasębetonu do zrealizowania robót konstrukcyjnych – stropów. Błąd ten powielił
Odwołujący, a także inni wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem ich ofert. Jednocześnie,
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród innych ofert złożonych przez
wykonawców, którzy akurat posłużyli sięprzedmiarem udostępnionym formacie PDF lub
formie papierowej, które nie zawierały błędu w omawianej poz. 103 przedmiaru.
Wadliwa czynnośćZamawiającego nie może byćkonwalidowana na obecnym etapie
postępowania o zamówienie (po upływie terminu składania ofert).
W ocenie składu Orzekającego Izby postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującąunieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia, wświetle art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Zgodnie, bowiem
z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp umowa jest nieważna, jeżeli w postępowaniu o udzielenie
zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na
wynik tego postępowania. Oferta Odwołującego zawierała najniższącenę, a więc została by
wybrana jako najkorzystniejsza według ustalonego kryterium. Wskutek błędu popełnionego
przez Zamawiającego w dokumentacji składającej sięna opis przedmiotu zamówienia
została jednak zdyskwalifikowana przez odrzucenie.
Mając powyższe na względnie, na podstawie art. 191 ust. 3 zd. drugie, Pzp skład
orzekający Izby z urzędu unieważnił przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawa Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
