rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 568/08
KIO/UZP 568/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Bilfinger
Berger
Polska
S.A.
ul.
Robotnicza
11-13,
02-261 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu z dnia
30 maja 2008 r.
przy udziale
1. PPUH EFEKT Sp. z o.o. Budowa i Naprawa Dróg ul. Szomańskiego 8,
02-495 Warszawa
2. SKANSKA S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego
przez
Bilfinger
Berger
Polska
S.A.
ul.
Robotnicza
11-13,
02-261 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa protestu z dnia
30 maja 2008 r.
przy udziale
1. PPUH EFEKT Sp. z o.o. Budowa i Naprawa Dróg ul. Szomańskiego 8,
02-495 Warszawa
2. SKANSKA S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
2.kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Bilfinger
Berger
Polska
S.A.,
ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz Bilfinger Berger
Polska S.A., ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bilfinger Berger Polska
S.A., ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wymianę
nawierzchni bitumicznych jezdni ulic miasta stołecznego Warszawy”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 18 marca 2008 r., nr 2008/S 54-073107.
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2008 r., poinformował Bilfinger Berger Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty:
o
w zakresie części 1 - oferty wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa;
o
w zakresie części 3 - oferty wykonawcy P.P.H.U. EFEKT Sp. z o.o.
BUDOWA I NAPRAWA DRÓG”, ul. Szomańskiego 8, 02-495 Warszawa,
zwanego dalej „EFEKT”;
o
w zakresie części 4 – oferty wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa; zwanego dalej
„SKANSKA”;
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie
Pismem z dnia 29 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 30 maja 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszych, w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, ofert wykonawcy SKANSKA na
wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2. niewykluczeniu wykonawcy SKANSKA i nieuznaniu ofert wykonawcy SKANSKA za
odrzucone,
3. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej, w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, oferty wykonawcy EFEKT na
wykonanie części 3 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących
Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert oferty wykonawcy EFEKT na wykonanie
części 4 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
5. niewykluczeniu wykonawcy EFEKT i nieuznaniu ofert wykonawcy EFEKT za
odrzucone.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawcy SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia oraz
niewykluczenie wykonawcy SKANSKA i nieuznanie ofert wykonawcy SKANSKA za
odrzucone, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2. naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 i części 4 zamówienia oraz
niewykluczenie wykonawcy EFEKT i nieuznanie ofert wykonawcy EFEKT za
odrzucone pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru ofert
Odwołującego na wykonanie części 1, części 3 i części 4 zamówienia, jako
najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających
warunki udziału w postępowaniu, postawione przez zamawiającego z prawidłowo
złożonych i niepodlegających odrzuceniu,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór ofert wykonawcy
SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, jako najkorzystniejszych w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tego wykonawcy,
5. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 zamówienia, jako najkorzystniejszych w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tego wykonawcy,
6. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia sięzżądaniem
do wykonawcy SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT o wyjaśnienie dotyczące treści
złożonych ofert,
7. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów złożonych przez wykonawcęSKANSKA oraz wykonawcęEFEKT.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie za nieważne czynności Zamawiającego polegających na: wyborze ofert
wykonawcy SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, jako
najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających
warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego, wyborze oferty
wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 zamówienia, jako najkorzystniejszej w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego
2. wykluczenie wykonawcy SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT i uznanie ich ofert za
odrzucone,
3. powtórne dokonanie czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
4. wybór ofert Odwołującego na wykonanie części 1, części 3 i części 4 zamówienia,
jako najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz
spełniających warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z
prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
wykonawca EFEKT nie spełnił warunku postawionego przez Zamawiającego, gdyżżadne z
wykonywanych przez niego zadańnie pokrywa sięswym zakresem i złożonościąz
przedmiotem zamówienia. Natomiast z doświadczenia tego wykonawcy wynika, iżani jedno
zadanie nie polegało na ułożeniu nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2,
w ramach którego wykonałby zadanie polegające na wymianie nawierzchni bitumicznej
jezdni ulic miejskich o powierzchni powyżej 25 000 m2.
Nadto Odwołujący podniósł, iżoferty wykonawców EFEKT oraz SKANSKA powinny
byćodrzucone ze względu na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. ze względu
na to, iżkierownicy budowy wskazani przez tych wykonawców w załączniku nr 4 do
składanych ofert nie posiadająwymaganego przez Zamawiającego 5-letniego doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy (zaproponowani przez wykonawcęEFEKT: Stanisław J. i
Waldemar B. legitymująsięodpowiednio: 1182 dniami – 719 dniami, natomiast wskazani
przez wykonawcęSKANSKA: Adam B., Jan M. i Grzegorz D. legitymująsięodpowiednio:
1075 dniami, 484 dniami i 1042 dniami).
Pismem z 30 maja 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawcy:
SKANSKA oraz EFEKT otrzymali w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. wykonawca SKANSKA przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. wykonawca EFEKT przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Uzasadnienie do przedmiotowego przystąpienia złożył pismem z dnia
5 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie, wskazując iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezpodstawne.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 czerwca 2008 r.
oraz do Zamawiającego w dniu 12 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i
wnioski podniesione w proteście. Dodatkowo wniósł o obciążanie Zamawiającego kosztami
postępowania.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 czerwca 2008 r. (pismem z 17 czerwca 2008 r.) wykonawca EFEKT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 czerwca 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SKANSKA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcęEFEKT warunku udziału w
postępowaniu, tj. braku doświadczenia zawodowego, nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 5.3.1 zawarł postanowienie
„wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
zamówienie o złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia,
to jest wykonał ułożenie nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, w tym
jedno zadanie na wymianęnawierzchni bitumicznej jezdni ulic miejskich o powierzchni
powyżej 25 000 m2”.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany został w rozdziale 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” punkt 6.1.4 do załączenia „informacji o doświadczeniu zawodowym
wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”). Do informacji winny byćdołączone dokumenty
potwierdzające,że wymienione w informacji prace zostały wykonane należycie – zał. nr 5 do
oferty”.
Wykonawca EFEKT przedłożył załącznik nr 5 do złożonej oferty, w którym
wyspecyfikował 8 zadańobejmujących: „remont”, „naprawę”, „przebudowę” nawierzchni
(rodzaj: asfaltobeton, SMA). Na potwierdzenie, wykonania których przedłożył 8 kserokopii
referencji.
Odwołujący zarzucił wykonawcy EFEKT, iżnie spełnił on warunku postawionego
przez Zamawiającego, gdyżżadne z wykonywanych przez niego zadańnie pokrywa się
swym zakresem i złożonościąz przedmiotem zamówienia, a z doświadczenia wykonawcy
wynika, iżani jedno zadanie nie polegało na ułożeniu nawierzchni bitumicznej o łącznej
powierzchni 100 000 m2, w ramach którego wykonałby zadanie polegające na wymianie
nawierzchni bitumicznej jezdni ulic miejskich o powierzchni powyżej 25 000 m2.
Zdaniem Izby z treści opisu warunku wynika, iżistotnie chodzi o „wykonanie
zamówienia” niemniej jednak nie można tego zapisu interpretowaćw oderwaniu od dalszej
jego części „wykonał zamówienie o złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem
zamówienia”, jak równieżdalszego opisu warunku.
Zamawiający bowiem formułując warunek określony w punkcie 5.3.1 dokonał
uszczegółowienia warunku, poprzez wskazanie, iżwykonawca zobowiązany jest wykazać
sięwykonaniem ułożenia nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, w tym
jednego zadania na wymianęnawierzchni bitumicznej ulic miejskich o powierzchni powyżej
25 000 m2.
Powyższe oznacza, iżużycie wyrazu „o łącznej” wskazuje, iżzamawiający
dopuszczał aby wykonawca wykonał nawet kilka robót nawierzchni bitumicznej, o ile
wszystkie wykonane roboty wyniosły łącznie 100 000 m2 powierzchni. Wyraz „łączny”
oznacza bowiem „powstały z połączenia, tworzący sumęczegoś” (internetowy słownik języka
polskiego).
Dlatego teżzarzut, iżwykonawca EFEKT powinien byćodrzucony nie znajduje
uzasadnienia. Skoro bowiem wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięrobotami o
złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem zamówienia, w tym wykonaniem
nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, a wykonawca EFEKT wykazał
siętakimi robotami (np. pozycja 1 i 6 załącznika nr 5 do oferty) i w ramach tych robót
wykonał zadanie o powierzchni powyżej 25 000 m2, należy uznaćiżspełnił tak postawiony
warunek.
Skład orzekający Izby ustalił ponadto, iżwykonawca wykazał sięrównież
wykonaniem robót o podobnym stopniu złożoności w porównaniu do obecnego przedmiotu
zamówienia.
W rozdziale IV SIWZ „Specyfikacja techniczna” (str. 39) pkt 2 „Materiały” podpunkt
2.1. Zamawiający określił sposób dokonania wymiany nawierzchni bitumicznej jezdni,
wskazując iż„winna byćwykonana poprzez sfrezowanie istniejącej (...), ułożenie warstwy
wiążącej (...). na podbudowie (...) siatki szklane powlekane asfaltem (...) siatkęzbrojeniową”.
Natomiast z analizy przedłożonych przez wykonawcęEFEKT referencji wynika, iż
wykonywał on, np.:
1. roboty, których zakres obejmował m.in.: frezowanie istniejącej nawierzchni
bitumicznej, ułożenie warstwyścieralnej, wiążącej, wyrównawczej oraz geowłókniny
(referencje wystawione przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
a dotyczące wykonania „remontu drogi wojewódzkiej nr 719 (...)”),
2. roboty, których zakres obejmował frezowanie istniejącej nawierzchni bitumicznej,
oczyszczenie, ułożenie warstwy wiążącej oraz warstwyścieralnej i ułożenie geosiatki
na spękaniach podbudowy (referencje wystawione przez BUDIMEX DROMEX S.A. z
siedzibąw Warszawie, a dotyczące wykonania „Naprawy nawierzchni bitumicznej
jezdni ulic m.st. Warszawy poprzez frezowanie i ułożenie warstw bitumicznych –
zadanie IV”).
Z powyższego wynika, iżwykonawca miał wykazaćsiędoświadczeniem w
wykonywaniu danego przedmiotu zamówienia i niewątpliwie sięnim wykazał, a opis
warunku udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego
warunku został sformułowany w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości (żaden z
wykonawców nie złożył zapytańw tym zakresie,żaden z wykonawców na wcześniejszym
etapie postępowania nie wnosił takżeśrodków odwoławczych dotyczących treści SIWZ, w
tym warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku).
Niewątpliwie Zamawiający formułując przedmiotowy warunek dopuścił szeroki krąg
potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
Reasumując należy stwierdzić, iżZamawiający dokonując opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku „zachował
niezbędnąrównowagęmiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w
postępowaniu” (G.Wicik, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s.
157).
Zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawców EFEKT i SKANSKA warunku
udziału w postępowaniu, tj. braku doświadczenia zawodowego kandydatów desygnowanych
na stanowisko kierownika robót, nie potwierdził sięw stosunku do SKANSKA, natomiast
potwierdził sięw stosunku do wykonawcy EFEKT.
Zamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 5.3.2 zawarł postanowienie
„wykonawca musi miećdo dyspozycji osoby legitymujące siękwalifikacjami odpowiednimi do
stanowisk, jakie zostanąim powierzone, w szczególności określonymi przepisami ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Wykonawca przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko (...) doświadczenie jako
kierownik podobnych robót lub z-ca kierownika”, jednocześnie wskazując „kierownik budowy
(odpowiedzialny za wykonywanie robót branży drogowej) – 1 osoba (na jednączęść) – 5 lat”.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania otrzymane od wykonawców
dodatkowo wskazał, iż„uzna kandydata z doświadczeniem na stanowisku kierownika
budowy lub z-ca kierownika budowy o ile kierowane przez niego budowy obejmowały roboty
drogowe”.
Nadto w rozdziale 6 „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” podkreślił,
iżna potwierdzenie przedmiotowego warunku zobowiązany jest dołączyćinformacje o
osobach, które będąbrały udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia (...)”, jednocześnie
dołączając załącznik nr 4 zawierający w rubryce 5 „Opis doświadczenia (...)” z podaniem
daty oraz funkcji jakąw danym okresie pełnił kandydat desygnowany przez wykonawcęna
kierownika budowy.
Wykonawca SKANSKA w załączniku nr 4 do oferty „Potencjał kadrowy” oświadczył,
iżdo realizacji zamówienia skieruje Adama B., Jana M. i Grzegorza D., jednocześnie
opisując doświadczenie osób desygnowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy, w tym
podając daty kierowanych robót oraz pełnione wówczas funkcje.
Natomiast wykonawca EFEKT w załączniku nr 4 do oferty „Potencjał kadrowy” do
realizacji zamówienia zaproponował Stanisława J. oraz Waldemara B., określając ich
doświadczenie ze wskazaniem dat kierowanych robót oraz pełnionych funkcji.
Odwołujący zarzucił wykonawcom EFEKT i SKANSKA, iżwskazani przez tych
wykonawców kandydaci na stanowisko kierownika budowy nie legitymująsięminimum 5
letnim doświadczeniem jako kierownik budowy lub z-ca kierownika budowy podobnych robót
branżdrogowych. Jego zdaniem wymóg posiadania 5-ciu lat doświadczenia oznacza, iż
osoba skierowana na stanowisko kierownika budowy powinna posiadaćminimum 1825 dni
doświadczenia. Natomiast zaproponowani przez wykonawcęEFEKT: Stanisław J. i
Waldemar B. i legitymująsięodpowiednio: 1182 dniami i 719 dniami doświadczenia, a
wskazani przez wykonawcęSKANSKA: Adam B., Jan M. i Grzegorz D. legitymująsię
odpowiednio: 1075 dniami, 484 dniami i 1042 dniami doświadczenia i w konsekwencji nie
spełniająwarunku postawionego przez Zamawiającego.
Bezspornym jest, iżwykonawcy EFEKT i SKANSKA wskazali kandydatów na
kierowników budowy, posiadających odpowiednie uprawnienia, a wątpliwości Odwołującego
budziło jedynie wykazane doświadczenie.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605) „w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku (...) dysponowania (...) osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający możeżądaćwykazu osób i podmiotów,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.”
Tak więc Zamawiający formułując warunek określony w punkcie 5.3.2. mógł jedynieżądaćinformacji dotyczących, m.in. wykształcenia i doświadczenia, przy czym niezbędnego
do wykonania zamówienia. Zamawiający opisując sposób dokonywania oceny spełniania
warunku określonego w punkcie 5.3.2 niewątpliwie w sposób prawidłowy określił, iż
wykonawca musi miećdo dyspozycji osoby legitymujące sięodpowiednimi kwalifikacjami
(uprawnieniami budowlanymi). Nadto Zamawiający wymagał od wykonawcy załączenia do
oferty załącznika nr 4 do SIWZ „Potencjał kadrowy”, w którym miano opisaćdoświadczenie z
podaniem daty „(dd/mm/rrrr)”, nie określając bliżej w opisie sposobu spełniania tego warunku
tego w jaki sposób wymóg doświadczenia zostanie przez Zamawiającego zweryfikowany.
Wykonawcy EFEKT i SKANSKA w sposób, zgodny z jego oczekiwaniami - jak
stwierdził Zamawiający na rozprawie - wypełnili rubryki tabeli „Potencjał kadrowy”,
wskazując okresy pełnienia przez desygnowane osoby funkcji kierownika budowy bądź
kierownika robót. Jak ustalono na podstawie przedłożonych przez wykonawców oświadczeń
w niektórych pozycjach wskazanych w przedmiotowych oświadczeniach poszczególne
okresy robót nakładały się, przy czym mimo to niejako podwójnie, były wliczane do okresu
doświadczenia kandydatów na kierowników budowy, a co zdaniem Izby jest niedopuszczalne
Dlatego teżIzba podzieliła w tym zakresie argumenty Odwołującego, jednocześnie uznając,
iżprawidłowo ustalonym (poprzez zsumowanie okresów) jest okres, w którym faktycznie te
funkcjępełniono.
Wydaje siębowiem, iżskoro Zamawiający jednoznacznie określił doświadczenie
wpisując „5 lat” to nie można uznać, iżwymóg ten jest spełniony jeśli wskazana osoba w
danym okresie nie wykonywała funkcji kierownika budowy. Doświadczenie na danym
stanowisku można bowiem uzyskaćjedynie wtedy, gdy faktycznie tęfunkcjęsiępełni.
Podkreślenia wymaga i to,żeżaden z wykonawców nie miał wątpliwości co do opisu
sposobu spełnienia tego warunku i nie było w tym zakresie zapytańkierowanych do
Zamawiającego, a co więcej wykonawcy wykazali doświadczenie z rozbiciem na
poszczególne okresy pełnienia funkcji kierownika robót i kierownika budowy.
Niemniej jednak należy stwierdzić, iżZamawiający, określając warunek wskazał
jednoznacznie, iżwskazana osoba, ma sięlegitymowaćdoświadczeniem jako kierownik
podobnych robót lub zastępca kierownika. Jak ustalono na rozprawie prace będące
przedmiotem zamówienia nie wymagająuzyskania pozwolenia na budowęa wymagane jest
jedynie zgłoszenie. Tak więc do kierowania nimi wystarczającym jest posiadanie
doświadczenia kierownika robót.
Skoro więc Zamawiający w SIWZ umieścił zapis, iżkandydat zobowiązany jest się
wykazać„doświadczeniem jako kierownik podobnych robót” oznacza to, iżw tym zakresie
wykonawca SKANSKA wykazał sięstosownym doświadczeniem, gdyżzakres pojęcia
„podobny”, nie jest równoznaczny z pojęciem „identyczny” (wyrok ZA z dnia 18 lipca 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1735/05), a tabela nie wskazywała, iżmusząlegitymowaćsię
doświadczeniem naściśle określonym stanowisku, jak równieżnie precyzowała terminu
„podobne” tym samym, nieuprawnionym jest pogląd, iżdesygnowani przez SKANSKA
kandydaci na kierownika budowy nie spełniająwymogu postawionego przez Zamawiającego.
Nieuprawnionym jest więc twierdzenie, iżtakiego doświadczenia ten wykonawca nie
posiada.
Wykonawca EFEKT w załączniku „Potencjał kadrowy” istotnie nie wykazał 5-ciu lat
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego od kandydatów na kierowników budowy.
Niewątpliwie wskazani kandydaci posiadająbogate doświadczenie, niemniej jednak
wskazany okres jest niewystarczający. Skoro więc wykonawca EFEKT w załączniku do
SIWZ wskazał, iżsąto tylko niektóre roboty składające sięna doświadczenie kandydata
wykonawcy, używając wyrazów „m.in.” , należy przypuszczać, iżkandydaci ci majęwiększe
doświadczenie. Jednak podejmując decyzjęIzba musi opieraćsięna faktach, a nie na
domniemaniach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien skorzystaćz
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcęEFEKT do uzupełnienia dokumentów,
stwierdzając jednocześnie, iżna tym etapie postępowania nie można jeszcze uznać, iż
podlega on wykluczeniu czy to na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Aby bowiem można było wykluczyćwykonawcę
na podstawie tych przepisów należy przedtem dokonaćprzewidzianych w nich czynności.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła się- na tym etapie - naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
24 ust. 4, art. 91 ust. 1, , art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4 i art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.,
natomiast stwierdziła naruszenie art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocników Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktur
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert
2.kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich,
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Bilfinger
Berger
Polska
S.A.,
ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg
Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa na rzecz Bilfinger Berger
Polska S.A., ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bilfinger Berger Polska
S.A., ul. Robotnicza 11-13, 02-261 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wymianę
nawierzchni bitumicznych jezdni ulic miasta stołecznego Warszawy”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 18 marca 2008 r., nr 2008/S 54-073107.
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2008 r., poinformował Bilfinger Berger Polska
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty:
o
w zakresie części 1 - oferty wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa;
o
w zakresie części 3 - oferty wykonawcy P.P.H.U. EFEKT Sp. z o.o.
BUDOWA I NAPRAWA DRÓG”, ul. Szomańskiego 8, 02-495 Warszawa,
zwanego dalej „EFEKT”;
o
w zakresie części 4 – oferty wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibąw
Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa; zwanego dalej
„SKANSKA”;
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w tej samej dacie
Pismem z dnia 29 maja 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 30 maja 2008 r.)
Odwołujący wniósł protest na czynności polegające na:
1. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszych, w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, ofert wykonawcy SKANSKA na
wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2. niewykluczeniu wykonawcy SKANSKA i nieuznaniu ofert wykonawcy SKANSKA za
odrzucone,
3. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert i wyborze jako najkorzystniejszej, w ocenie
kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, oferty wykonawcy EFEKT na
wykonanie części 3 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących
Zamawiającego do odrzucenia oferty tego wykonawcy,
4. dopuszczeniu do końcowej oceny ofert oferty wykonawcy EFEKT na wykonanie
części 4 zamówienia, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
5. niewykluczeniu wykonawcy EFEKT i nieuznaniu ofert wykonawcy EFEKT za
odrzucone.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawcy SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia oraz
niewykluczenie wykonawcy SKANSKA i nieuznanie ofert wykonawcy SKANSKA za
odrzucone, pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2. naruszenie art. 89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3,
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 i części 4 zamówienia oraz
niewykluczenie wykonawcy EFEKT i nieuznanie ofert wykonawcy EFEKT za
odrzucone pomimo zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do
odrzucenia oferty tego wykonawcy,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru ofert
Odwołującego na wykonanie części 1, części 3 i części 4 zamówienia, jako
najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających
warunki udziału w postępowaniu, postawione przez zamawiającego z prawidłowo
złożonych i niepodlegających odrzuceniu,
4. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór ofert wykonawcy
SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, jako najkorzystniejszych w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tego wykonawcy,
5. naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty
wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 zamówienia, jako najkorzystniejszych w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego, pomimo zaistnienia przesłanek
obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tego wykonawcy,
6. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia sięzżądaniem
do wykonawcy SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT o wyjaśnienie dotyczące treści
złożonych ofert,
7. naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT do złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńi
dokumentów złożonych przez wykonawcęSKANSKA oraz wykonawcęEFEKT.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uznanie za nieważne czynności Zamawiającego polegających na: wyborze ofert
wykonawcy SKANSKA na wykonanie części 1 i części 4 zamówienia, jako
najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniających
warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego, wyborze oferty
wykonawcy EFEKT na wykonanie części 3 zamówienia, jako najkorzystniejszej w
ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz spełniającej warunki udziału w
postępowaniu postawione przez zamawiającego
2. wykluczenie wykonawcy SKANSKA oraz wykonawcy EFEKT i uznanie ich ofert za
odrzucone,
3. powtórne dokonanie czynności zamawiającego polegających na badaniu i ocenie
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
4. wybór ofert Odwołującego na wykonanie części 1, części 3 i części 4 zamówienia,
jako najkorzystniejszych w ocenie kryteriów oceny ofert i ich znaczenia oraz
spełniających warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego z
prawidłowo złożonych i niepodlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał, iż
wykonawca EFEKT nie spełnił warunku postawionego przez Zamawiającego, gdyżżadne z
wykonywanych przez niego zadańnie pokrywa sięswym zakresem i złożonościąz
przedmiotem zamówienia. Natomiast z doświadczenia tego wykonawcy wynika, iżani jedno
zadanie nie polegało na ułożeniu nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2,
w ramach którego wykonałby zadanie polegające na wymianie nawierzchni bitumicznej
jezdni ulic miejskich o powierzchni powyżej 25 000 m2.
Nadto Odwołujący podniósł, iżoferty wykonawców EFEKT oraz SKANSKA powinny
byćodrzucone ze względu na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj. ze względu
na to, iżkierownicy budowy wskazani przez tych wykonawców w załączniku nr 4 do
składanych ofert nie posiadająwymaganego przez Zamawiającego 5-letniego doświadczenia
na stanowisku kierownika budowy (zaproponowani przez wykonawcęEFEKT: Stanisław J. i
Waldemar B. legitymująsięodpowiednio: 1182 dniami – 719 dniami, natomiast wskazani
przez wykonawcęSKANSKA: Adam B., Jan M. i Grzegorz D. legitymująsięodpowiednio:
1075 dniami, 484 dniami i 1042 dniami).
Pismem z 30 maja 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu. Przedmiotowe pismo wykonawcy:
SKANSKA oraz EFEKT otrzymali w tej samej dacie.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. wykonawca SKANSKA przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 2 czerwca 2008 r. wykonawca EFEKT przystąpił do protestu (wpływ
do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu. Uzasadnienie do przedmiotowego przystąpienia złożył pismem z dnia
5 czerwca 2008 r.
Pismem z dnia 9 czerwca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie, wskazując iżpodniesione przez Odwołującego zarzuty sąbezpodstawne.
Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ bezpośredni do Prezesa UZP w dniu 13 czerwca 2008 r.
oraz do Zamawiającego w dniu 12 czerwca 2008 r.), podtrzymując wszystkie zarzuty i
wnioski podniesione w proteście. Dodatkowo wniósł o obciążanie Zamawiającego kosztami
postępowania.
Pismem z dnia 13 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania, jednocześnie wzywając
uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19 czerwca 2008 r. (pismem z 17 czerwca 2008 r.) wykonawca EFEKT
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
W dniu 23 czerwca 2008 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SKANSKA
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawcęEFEKT warunku udziału w
postępowaniu, tj. braku doświadczenia zawodowego, nie potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 5.3.1 zawarł postanowienie
„wykonawca musi wykazać,że w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
zamówienie o złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem niniejszego zamówienia,
to jest wykonał ułożenie nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, w tym
jedno zadanie na wymianęnawierzchni bitumicznej jezdni ulic miejskich o powierzchni
powyżej 25 000 m2”.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
wykonawca zobowiązany został w rozdziale 6 SIWZ „Wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” punkt 6.1.4 do załączenia „informacji o doświadczeniu zawodowym
wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”). Do informacji winny byćdołączone dokumenty
potwierdzające,że wymienione w informacji prace zostały wykonane należycie – zał. nr 5 do
oferty”.
Wykonawca EFEKT przedłożył załącznik nr 5 do złożonej oferty, w którym
wyspecyfikował 8 zadańobejmujących: „remont”, „naprawę”, „przebudowę” nawierzchni
(rodzaj: asfaltobeton, SMA). Na potwierdzenie, wykonania których przedłożył 8 kserokopii
referencji.
Odwołujący zarzucił wykonawcy EFEKT, iżnie spełnił on warunku postawionego
przez Zamawiającego, gdyżżadne z wykonywanych przez niego zadańnie pokrywa się
swym zakresem i złożonościąz przedmiotem zamówienia, a z doświadczenia wykonawcy
wynika, iżani jedno zadanie nie polegało na ułożeniu nawierzchni bitumicznej o łącznej
powierzchni 100 000 m2, w ramach którego wykonałby zadanie polegające na wymianie
nawierzchni bitumicznej jezdni ulic miejskich o powierzchni powyżej 25 000 m2.
Zdaniem Izby z treści opisu warunku wynika, iżistotnie chodzi o „wykonanie
zamówienia” niemniej jednak nie można tego zapisu interpretowaćw oderwaniu od dalszej
jego części „wykonał zamówienie o złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem
zamówienia”, jak równieżdalszego opisu warunku.
Zamawiający bowiem formułując warunek określony w punkcie 5.3.1 dokonał
uszczegółowienia warunku, poprzez wskazanie, iżwykonawca zobowiązany jest wykazać
sięwykonaniem ułożenia nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, w tym
jednego zadania na wymianęnawierzchni bitumicznej ulic miejskich o powierzchni powyżej
25 000 m2.
Powyższe oznacza, iżużycie wyrazu „o łącznej” wskazuje, iżzamawiający
dopuszczał aby wykonawca wykonał nawet kilka robót nawierzchni bitumicznej, o ile
wszystkie wykonane roboty wyniosły łącznie 100 000 m2 powierzchni. Wyraz „łączny”
oznacza bowiem „powstały z połączenia, tworzący sumęczegoś” (internetowy słownik języka
polskiego).
Dlatego teżzarzut, iżwykonawca EFEKT powinien byćodrzucony nie znajduje
uzasadnienia. Skoro bowiem wykonawcy zobowiązani byli wykazaćsięrobotami o
złożoności i wartości porównywalnej z przedmiotem zamówienia, w tym wykonaniem
nawierzchni bitumicznej o łącznej powierzchni 100 000 m2, a wykonawca EFEKT wykazał
siętakimi robotami (np. pozycja 1 i 6 załącznika nr 5 do oferty) i w ramach tych robót
wykonał zadanie o powierzchni powyżej 25 000 m2, należy uznaćiżspełnił tak postawiony
warunek.
Skład orzekający Izby ustalił ponadto, iżwykonawca wykazał sięrównież
wykonaniem robót o podobnym stopniu złożoności w porównaniu do obecnego przedmiotu
zamówienia.
W rozdziale IV SIWZ „Specyfikacja techniczna” (str. 39) pkt 2 „Materiały” podpunkt
2.1. Zamawiający określił sposób dokonania wymiany nawierzchni bitumicznej jezdni,
wskazując iż„winna byćwykonana poprzez sfrezowanie istniejącej (...), ułożenie warstwy
wiążącej (...). na podbudowie (...) siatki szklane powlekane asfaltem (...) siatkęzbrojeniową”.
Natomiast z analizy przedłożonych przez wykonawcęEFEKT referencji wynika, iż
wykonywał on, np.:
1. roboty, których zakres obejmował m.in.: frezowanie istniejącej nawierzchni
bitumicznej, ułożenie warstwyścieralnej, wiążącej, wyrównawczej oraz geowłókniny
(referencje wystawione przez Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie,
a dotyczące wykonania „remontu drogi wojewódzkiej nr 719 (...)”),
2. roboty, których zakres obejmował frezowanie istniejącej nawierzchni bitumicznej,
oczyszczenie, ułożenie warstwy wiążącej oraz warstwyścieralnej i ułożenie geosiatki
na spękaniach podbudowy (referencje wystawione przez BUDIMEX DROMEX S.A. z
siedzibąw Warszawie, a dotyczące wykonania „Naprawy nawierzchni bitumicznej
jezdni ulic m.st. Warszawy poprzez frezowanie i ułożenie warstw bitumicznych –
zadanie IV”).
Z powyższego wynika, iżwykonawca miał wykazaćsiędoświadczeniem w
wykonywaniu danego przedmiotu zamówienia i niewątpliwie sięnim wykazał, a opis
warunku udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego
warunku został sformułowany w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości (żaden z
wykonawców nie złożył zapytańw tym zakresie,żaden z wykonawców na wcześniejszym
etapie postępowania nie wnosił takżeśrodków odwoławczych dotyczących treści SIWZ, w
tym warunku udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku).
Niewątpliwie Zamawiający formułując przedmiotowy warunek dopuścił szeroki krąg
potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w przedmiotowym postępowaniu.
Reasumując należy stwierdzić, iżZamawiający dokonując opisu warunku udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku „zachował
niezbędnąrównowagęmiędzy jego interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego a interesem potencjalnych wykonawców, których nie
wolno w drodze wprowadzania nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w
postępowaniu” (G.Wicik, Prawo zamówieńpublicznych, Komentarz, Warszawa 2007, s.
157).
Zarzut dotyczący niespełnienia przez wykonawców EFEKT i SKANSKA warunku
udziału w postępowaniu, tj. braku doświadczenia zawodowego kandydatów desygnowanych
na stanowisko kierownika robót, nie potwierdził sięw stosunku do SKANSKA, natomiast
potwierdził sięw stosunku do wykonawcy EFEKT.
Zamawiający w rozdziale 5 SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt 5.3.2 zawarł postanowienie
„wykonawca musi miećdo dyspozycji osoby legitymujące siękwalifikacjami odpowiednimi do
stanowisk, jakie zostanąim powierzone, w szczególności określonymi przepisami ustawy z
dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Wykonawca przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko (...) doświadczenie jako
kierownik podobnych robót lub z-ca kierownika”, jednocześnie wskazując „kierownik budowy
(odpowiedzialny za wykonywanie robót branży drogowej) – 1 osoba (na jednączęść) – 5 lat”.
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania otrzymane od wykonawców
dodatkowo wskazał, iż„uzna kandydata z doświadczeniem na stanowisku kierownika
budowy lub z-ca kierownika budowy o ile kierowane przez niego budowy obejmowały roboty
drogowe”.
Nadto w rozdziale 6 „Wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” podkreślił,
iżna potwierdzenie przedmiotowego warunku zobowiązany jest dołączyćinformacje o
osobach, które będąbrały udział w wykonaniu przedmiotu zamówienia (...)”, jednocześnie
dołączając załącznik nr 4 zawierający w rubryce 5 „Opis doświadczenia (...)” z podaniem
daty oraz funkcji jakąw danym okresie pełnił kandydat desygnowany przez wykonawcęna
kierownika budowy.
Wykonawca SKANSKA w załączniku nr 4 do oferty „Potencjał kadrowy” oświadczył,
iżdo realizacji zamówienia skieruje Adama B., Jana M. i Grzegorza D., jednocześnie
opisując doświadczenie osób desygnowanych do pełnienia funkcji kierownika budowy, w tym
podając daty kierowanych robót oraz pełnione wówczas funkcje.
Natomiast wykonawca EFEKT w załączniku nr 4 do oferty „Potencjał kadrowy” do
realizacji zamówienia zaproponował Stanisława J. oraz Waldemara B., określając ich
doświadczenie ze wskazaniem dat kierowanych robót oraz pełnionych funkcji.
Odwołujący zarzucił wykonawcom EFEKT i SKANSKA, iżwskazani przez tych
wykonawców kandydaci na stanowisko kierownika budowy nie legitymująsięminimum 5
letnim doświadczeniem jako kierownik budowy lub z-ca kierownika budowy podobnych robót
branżdrogowych. Jego zdaniem wymóg posiadania 5-ciu lat doświadczenia oznacza, iż
osoba skierowana na stanowisko kierownika budowy powinna posiadaćminimum 1825 dni
doświadczenia. Natomiast zaproponowani przez wykonawcęEFEKT: Stanisław J. i
Waldemar B. i legitymująsięodpowiednio: 1182 dniami i 719 dniami doświadczenia, a
wskazani przez wykonawcęSKANSKA: Adam B., Jan M. i Grzegorz D. legitymująsię
odpowiednio: 1075 dniami, 484 dniami i 1042 dniami doświadczenia i w konsekwencji nie
spełniająwarunku postawionego przez Zamawiającego.
Bezspornym jest, iżwykonawcy EFEKT i SKANSKA wskazali kandydatów na
kierowników budowy, posiadających odpowiednie uprawnienia, a wątpliwości Odwołującego
budziło jedynie wykazane doświadczenie.
Zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605) „w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku (...) dysponowania (...) osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający możeżądaćwykazu osób i podmiotów,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.”
Tak więc Zamawiający formułując warunek określony w punkcie 5.3.2. mógł jedynieżądaćinformacji dotyczących, m.in. wykształcenia i doświadczenia, przy czym niezbędnego
do wykonania zamówienia. Zamawiający opisując sposób dokonywania oceny spełniania
warunku określonego w punkcie 5.3.2 niewątpliwie w sposób prawidłowy określił, iż
wykonawca musi miećdo dyspozycji osoby legitymujące sięodpowiednimi kwalifikacjami
(uprawnieniami budowlanymi). Nadto Zamawiający wymagał od wykonawcy załączenia do
oferty załącznika nr 4 do SIWZ „Potencjał kadrowy”, w którym miano opisaćdoświadczenie z
podaniem daty „(dd/mm/rrrr)”, nie określając bliżej w opisie sposobu spełniania tego warunku
tego w jaki sposób wymóg doświadczenia zostanie przez Zamawiającego zweryfikowany.
Wykonawcy EFEKT i SKANSKA w sposób, zgodny z jego oczekiwaniami - jak
stwierdził Zamawiający na rozprawie - wypełnili rubryki tabeli „Potencjał kadrowy”,
wskazując okresy pełnienia przez desygnowane osoby funkcji kierownika budowy bądź
kierownika robót. Jak ustalono na podstawie przedłożonych przez wykonawców oświadczeń
w niektórych pozycjach wskazanych w przedmiotowych oświadczeniach poszczególne
okresy robót nakładały się, przy czym mimo to niejako podwójnie, były wliczane do okresu
doświadczenia kandydatów na kierowników budowy, a co zdaniem Izby jest niedopuszczalne
Dlatego teżIzba podzieliła w tym zakresie argumenty Odwołującego, jednocześnie uznając,
iżprawidłowo ustalonym (poprzez zsumowanie okresów) jest okres, w którym faktycznie te
funkcjępełniono.
Wydaje siębowiem, iżskoro Zamawiający jednoznacznie określił doświadczenie
wpisując „5 lat” to nie można uznać, iżwymóg ten jest spełniony jeśli wskazana osoba w
danym okresie nie wykonywała funkcji kierownika budowy. Doświadczenie na danym
stanowisku można bowiem uzyskaćjedynie wtedy, gdy faktycznie tęfunkcjęsiępełni.
Podkreślenia wymaga i to,żeżaden z wykonawców nie miał wątpliwości co do opisu
sposobu spełnienia tego warunku i nie było w tym zakresie zapytańkierowanych do
Zamawiającego, a co więcej wykonawcy wykazali doświadczenie z rozbiciem na
poszczególne okresy pełnienia funkcji kierownika robót i kierownika budowy.
Niemniej jednak należy stwierdzić, iżZamawiający, określając warunek wskazał
jednoznacznie, iżwskazana osoba, ma sięlegitymowaćdoświadczeniem jako kierownik
podobnych robót lub zastępca kierownika. Jak ustalono na rozprawie prace będące
przedmiotem zamówienia nie wymagająuzyskania pozwolenia na budowęa wymagane jest
jedynie zgłoszenie. Tak więc do kierowania nimi wystarczającym jest posiadanie
doświadczenia kierownika robót.
Skoro więc Zamawiający w SIWZ umieścił zapis, iżkandydat zobowiązany jest się
wykazać„doświadczeniem jako kierownik podobnych robót” oznacza to, iżw tym zakresie
wykonawca SKANSKA wykazał sięstosownym doświadczeniem, gdyżzakres pojęcia
„podobny”, nie jest równoznaczny z pojęciem „identyczny” (wyrok ZA z dnia 18 lipca 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-1735/05), a tabela nie wskazywała, iżmusząlegitymowaćsię
doświadczeniem naściśle określonym stanowisku, jak równieżnie precyzowała terminu
„podobne” tym samym, nieuprawnionym jest pogląd, iżdesygnowani przez SKANSKA
kandydaci na kierownika budowy nie spełniająwymogu postawionego przez Zamawiającego.
Nieuprawnionym jest więc twierdzenie, iżtakiego doświadczenia ten wykonawca nie
posiada.
Wykonawca EFEKT w załączniku „Potencjał kadrowy” istotnie nie wykazał 5-ciu lat
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego od kandydatów na kierowników budowy.
Niewątpliwie wskazani kandydaci posiadająbogate doświadczenie, niemniej jednak
wskazany okres jest niewystarczający. Skoro więc wykonawca EFEKT w załączniku do
SIWZ wskazał, iżsąto tylko niektóre roboty składające sięna doświadczenie kandydata
wykonawcy, używając wyrazów „m.in.” , należy przypuszczać, iżkandydaci ci majęwiększe
doświadczenie. Jednak podejmując decyzjęIzba musi opieraćsięna faktach, a nie na
domniemaniach.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iżZamawiający powinien skorzystaćz
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwaćwykonawcęEFEKT do uzupełnienia dokumentów,
stwierdzając jednocześnie, iżna tym etapie postępowania nie można jeszcze uznać, iż
podlega on wykluczeniu czy to na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Aby bowiem można było wykluczyćwykonawcę
na podstawie tych przepisów należy przedtem dokonaćprzewidzianych w nich czynności.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła się- na tym etapie - naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1, 2 i 8, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1-3, art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art.
24 ust. 4, art. 91 ust. 1, , art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 4 i art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.,
natomiast stwierdziła naruszenie art. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocników Odwołującego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktur
złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
