rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 564 /08
KIO/UZP 564 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Al. Kraśnicka 100,
20-718 Lublin protestu z dnia 26 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Al. Kraśnicka 100,
20-718 Lublin protestu z dnia 26 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty po uprzednim wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zgodności oferowanych urządzeń z
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin na
rzecz ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 20-718 Lublin,
Al. Kraśnicka 100 zwanego dalej “Zamawiającym” o zamówieniu na dostawępod nazwą
“Dostawa urządzeńwraz z systemem informatycznym do zastąpienia mokrego systemu
uzyskiwania zdjęćrentgenowskich systemem elektronicznym dla potrzeb Zakładu
Diagnostyki
Radiologicznej.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
również
instalację
i przeszkolenie personelu.” numer referencyjny WSZSPRZP-333/27/2008 ukazało sięw dniu
26.02.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 39-053978.
Pismem z dnia 26.05.2008r. spółka Alteris Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
zwana dalej “Odwołującym” wniosła protest do Zamawiającego, wskazując na naruszenie
jego interesu prawnego, w związku z decyzjąZamawiającego o odrzuceniu oferty z
naruszeniem art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz.U.j.t. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp” oraz
zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty. Decyzji Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp : 1 ) art. 91 ust.1, art.7 ust.1 i 3, 2 ) art.26 ust. 3 i 4 . Stwierdzając,że zarzuty
Zamawiającego pod adresem oferty Odwołującego sąbezpodstawne przedstawił
następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Oferowany serwer Thomas - Krenn SR 108 spełnia wymagania pkt XII ppkt 7 i 1 5
Załącznika nr 1 do SIWZ “ Zestaw parametrów granicznych i ocenianych – pośrednia
radiografia cyfrowa, system archiwizacji PACS , RIS i dystrybucja obrazów”, ponieważ
serwer ten może miećpamięćrozbudowanądo 32 GB. Serwer ten równieżspełnia wymóg
ppkt 15 : “ zasilanie redundantne HotPlug”. Odwołujący spełniając wymóg Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej “SIWZ” zawarty w części C SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia dodatkowe” pkt 5 dotyczący dołączenia materiałów
informacyjnych dotyczących oferowanych urządzeń, załączył standardowąulotkęserwera
Thomas – Krenn , która zawiera podstawowe dane techniczne charakteryzujące produkt, nie
zawiera tych funkcji, które mogąstanowićopcjędla klienta.
Oferowana stacja technika CR 975 oraz Remote Operation Panel spełnia wymóg
opisany w pkt. IV Stacja technika ppkt.5, bowiem posiada możliwośćpodłączenia klawiatury i
innych urządzeńperyferyjnych np: myszy po łączu USB. Oferowane urządzenia spełniają
wymóg wpisywania danych pacjentów zarówno za pomocąekranu dotykowego jak
i klawiatury, co spełnia wymagany parametr.
Odwołujący w złożonym proteścieżąda :
1. przywrócenia do postępowania i ponownej oceny oferty,
2. powtórzenia
czynności
oceny
ofert,
sprawdzenia
ich
zgodności
z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ,
3. w przypadku wątpliwości przy ponownym rozstrzygnięciu postępowania
wezwania do złożenia wyjaśnień,
4. powtórzenia
czynności
rozstrzygnięcia
postępowania
i
wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W złożonym proteście Odwołujący przyłącza siędo postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu po stronie Zamawiającego w części dotyczącej odrzucenia ofert :
FUJIFILM i Creator – Comm Sp. z o.o., uważając zarzuty w piśmie o ofertach wykluczonych i
odrzuconych z dnia 19.05.2008r. za słuszne, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego stacji
technika CR 975 oraz Remote Operation Panel.
Pismem z dnia 05.06.2008r. Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej serwera
Thomas Krenn oraz redundantnych zasilaczy w technologii Hot Plug, a uwzględnił w
zakresie stacji technika CR 975 oraz Remote Operation Panel.
W zakresie uwzględnionej części protestu Zamawiający oświadcza,że potwierdza możliwość
podłączenia za pomocąUSB klawiatury. Zamawiający poucza Odwołującego,że skoro w
standardowym wyposażeniu brak klawiatury, to powinien w ofercie zaznaczyć,że ją
zainstaluje poprzez złącze USB.
W zakresie nie uwzględnionej części protestu, Zamawiający po pierwsze stwierdził,że oferta
ma charakter wariantowy, ponieważprzedłożone materiały informacyjne wskazująna trzy
różna modele serwera Thomas Krenn SR 108. Natomiast po analizie parametrów
wszystkich modeli wynika,że jeden z nich to jest model serwera Thomas Krenn Typu Tower
Dual CPU Intel SR 108 SAS/STA ZEON 5xxx ma najbardziej oczekiwane parametry, ale nie
spełnia wymogu co do możliwości zainstalowania pamięci operacyjnej RAM do 24 GB oraz
możliwości zainstalowania redundantnych zasilaczy w technologii HOT PLUG . Opis serwera
w materiałach informacyjnych przewiduje możliwośćzainstalowania pamięci do 16 RAM , a
nie oczekiwanej do 24 RAM. Zamawiający przyznaje,że z materiałów informacyjnych wynika
możliwośćzainstalowania zasilaczy redundantnych, ale nie wskazano,że w technologii HOT
PLUG. W ocenie Zamawiającego skoro z materiałów informacyjnych nie wynika
zaoferowanie wymaganych urządzeńto nie widzi potrzeby występowania w trybie art.26
ust.3 i 4 ustawy Pzp do złożenia dokumentów lub wyjaśnień. Wymogi Zamawiającego
wykraczająpoza standardowy serwer Thomas Krenn. Zamawiający podkreśla,że w
proteście Odwołujący nie przedstawia argumentacji w postaci informacji i materiałów
technicznych na poparcie swojego stanowiska. W tym stanie rzeczy Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 09.06.2008r. nadanym w dniu 10.06.2008r. (data stempla
pocztowego) Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście. Przy czym
zmodyfikowałżądania w stosunku dożądańzawartych w proteście dodającżądania :
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w przypadku wątpliwości
Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńz doprecyzowaniem jako podstawy prawnejżądania art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp, odrzucenia ofert firm: Creator – Comm Sp z o.o. oraz
Fuji Film Sp. z o.o.
Z uwagi na to,że Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego w zakresie części IV
Załącznika nr 1 do SIWZ pod nazwąStacja Technika pkt 5 o treści “ wpisywanie danych
pacjenta bezpośrednio na stanowisku za pomocąklawiatury i ekranu dotykowego”,
odwołanie nie dotyczy tegożzarzutu.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył argumentacjęformalno prawnązawartą
w proteście rozszerzając jąnastępująco.
Zamawiający nie wymagał podania bliższych danych technicznych o oferowanym serwerze,
ograniczając swoje wymogi do podania producenta.
Nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,że zaoferował rozwiązanie wariantowe. W
jego ocenie sąto różne warianty tego samego modelu. Modelem jest serwer Thomas Krenn
SR 108, a wariantami modelu są: single CPU silent, single CPU, dual CPU i jako dowód na
powyższe twierdzenie przywołuje fax od Maćka Osika przedstawiciela producenta Thomas -
Krenn. AG Germany załączony do odwołania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania podnoszona jest argumentacja za odrzuceniem
oferty wykonawców : Creator – Comm Sp. z o.o. oraz Fujifilm Sp. z o.o. z przywołaniem
argumentacji zamieszczonej w piśmie Zamawiającego z dnia 19.05.2008r. pod tytułem
“Informacja o wyniku postępowania”.
W ocenie Odwołującego różne rozstrzygnięcia złożonych protestów przez Zamawiającego
co do ofert : Creator Comm i Odwołującego,świadcząo nierównym traktowaniu
wykonawców oraz naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji, co narusza interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi i wywodzi jak dotychczas.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców :
1. Fujifilm Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 178, 02 – 486 Warszawa
2. Alteris Sp. z o.o. ul. PCK 6/3 40 – 057 Katowice ( Odwołujący)
3. Creator – Comm Sp. z o.o., ul. Dolna 30 A /5 00 – 774 Warszawa zwany dalej
“Creator – Comm Sp. z o.o.”,
ustalenie dokonane na podstawie Protokołu z zebrania komisji przetargowej Zamawiającego
z dnia 02.04.2008r.
W wyniku decyzji Zamawiającego z dnia 19.05.2008r. wszystkie trzy oferty zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw ocenie Zamawiającego
treśćzłożonych ofert jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Tym samym Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym, zamawiający w przetargu
nieograniczonym unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ofert została oprotestowana przez
następujących wykonawców :
1. Alteris Sp. z o.o. ( Odwołujący) pismo z dnia 26.05.2008r.,
2. Creator – Comm Sp. z o.o. pismo z dnia 21.05.2008r. doręczone w dniu 23.05.2008r.
Pismem z dnia 23.05.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesionym
proteście przez Creator – Comm przesyłając protest, wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym, informując o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą,
wzywając wykonawców do przedłużenia ważności wadium do dnia 30.06.2008r.
Odwołujący nie złożył odrębnego pisma o przyłączeniu do postępowania
protestacyjnego, ale w złożonym proteście na odrzucenie jego oferty w jego części końcowej
zawarł sformułowanie : “ Jednocześnie pragniemy przyłączyćsiędo postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu po stronie Zamawiającego , w części
dotyczącej odrzucenia ofert złożonych przez firmy : FUJIFILM i Creator - Comm Sp. z o.o.,
uważając zarzuty podniesione w “Informacji o ofertach wykluczonych i odrzuconych” z dnia
19.05.2008r. za słuszne ( z wyjątkiem zarzutu dotyczącej stacji technika CR 975 oraz
Remote Operation Panel ).”
Wykonawcy, którzy złożyli protest przedłużyli wadia :
1. Odwołujący pismem z dnia 26.05.2008r. wyraził zgodęna przedłużenie wadium
wniesionego w formie pieniężnej do dnia 30.06.2008r.,
2. Creator – Comm przy piśmie z dnia 29.05.2008r. przesłał Aneks Nr I do gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium wystawionej przez Inter Risk Vienna Insurance
Group, przedłużający ważnośćwadium do 30.06.2008r.
Zamawiający rozstrzygnął protesty :
1. uwzględnił protest Creator – Comm Sp. z o.o. (zawiadomienie do wszystkich
wykonawców z dnia 05.06.2008r o unieważnieniu decyzji z dnia 19.05.2008r. o
odrzuceniu oferty Creator – Comm Sp. z o.o. i o unieważnieniu postępowania ),
2. uwzględnił protest w części dotyczącej stacji technika CR 975 oraz Remote Operation
Panel a oddalił w części dotyczącej serwera produkcji Thomas Krenn SR 108 –
Odwołującego ( rozstrzygnięcie protestu z dnia 05.06.2008r.).
Odwołujący w złożonym proteście zażądał :
1. przywrócenia oferty do postępowania i ponownąocenęoferty,
2. powtórzenia czynności oceny ofert,
3. ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień,
4. powtórzenia rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Natomiast zarzucił nieuprawnione odrzucenie oferty i zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień, wskazując na naruszenie art. 91 ust.1, art. 7 ust.1 i 3 oraz art.26 ust.3 i 4,
pośrednio art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym odwołaniu zażądał
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2. przywrócenia oferty do postępowania i ponownąocenęoferty,
3. powtórzenia czynności oceny ofert,
4. ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień,
5. powtórzenia rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. odrzucenie ofert Creator – Comm oraz Fujifilm Polska Sp. z o.o.
Natomiast zarzucił bezpodstawne odrzucenie oferty, nierówne traktowanie wykonawców, nie
odrzucenie ofert Creator - Comm i Fujifilm., wskazując na naruszenie art.7 ust.1, art. 89 ust.1
pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 6 ustawy, a także art.146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp “Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.”
Z kolei zgodnie z art. 180 ust.8 ustawy Pzp “Protest powinien wskazywaćoprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a także zawieraćżądanie, zwięzłe przytoczenie
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.”
Natomiast zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie.
Zawartośćodwołania reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
( Dz. U. 2007r. Nr 187 poz.1327 ) wydane na podstawie art. 193 a pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym odwołanie zawiera między innymi : zwięzłe przedstawienie zarzutów, wniosek
(żądanie ) co do rozstrzygnięcia odwołania, uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższych regulacji wynika,że Izba rozstrzygając wnioski i zarzuty zawarte w
odwołaniu jest związana zarzutami, a tym samym wnioskami (żądaniami) zawartymi w
proteście. W tym stanie rzeczy Izba może orzekaćw przedmiotowej sprawie o zasadnościżądań: unieważnienia odrzucenia oferty, a przez tożądania przywrócenia oferty, jej
ponownej oceny z ewentualnym wezwaniem do wyjaśnień, ażpo dalej idące : powtórzenia
czynności oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Bowiem Odwołujący
postawił zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp , bez uprzedniego wezwania Odwołującego do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie rozpatrzyła wniosku o odrzucenie oferty wykonawców Creator -
Comm Sp. z o.o. oraz Fujifilm Polska Sp. z o.o. Uznając nawet za skuteczne przystąpienie
Odwołującego do postępowania protestacyjnego, wskutek wniesienia protestu pismem z
dnia 21.05.2008r. przez Creator – Comm Sp. z o.o., jako czynności dodatkowej
Odwołującego w proteście z dnia 26.05.2008r. na odrzucenie jego oferty. Bowiem
Odwołujący uzyskując status uczestnika postępowania protestacyjnego uruchomionego
przez Creator – Comm Sp. z o.o., nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego
przywracającąCreator-Comm do udziału w postępowaniu, powinien w tym zakresie wnieść
odrębne odwołanie włącznie z uiszczeniem odrębnego wpisu, czego nie uczynił.
Zgodnie z art. 181 ust.5 ustawy Pzp wykonawca przystępujący do postępowania
protestacyjnego wskazuje swój interes prawny w przystąpieniu i określa swojeżądanie w
zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zamawiający rozstrzygnięcie protestu przekazuje
nie tylko wykonawcy, który wniósł protest, ale także wykonawcom, którzy przystąpili do
postępowania protestacyjnego toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
( art.183 ust.4 ustawy Pzp.). Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie ( art.184
ust.1 ustawy Pzp.). Tym samym, jeżeli Odwołujący nie zgadzał sięz decyzjąZamawiającego
o uwzględnieniu protestu Creator – Comm Sp. z o.o. to powinien wnieśćod tej decyzji
własne odwołanie.
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w komentarzu wydanie trzecie pod
redakcjąTomasza Czajkowskiego do Prawa zamówieńpublicznych wydawnictwo Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2007r., zgodnie z którym cytuję.
Komentarz do art. 181 ustawy Pzp pkt 8 str. 516 i 517 „Skutki prawne przekazania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopii wniesionego
protestu i wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu określa ust.4. Sąone następujące : wykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym,
aby protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron ( protestującego lub
zamawiającego ) i w związku z tym przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu – stająsięuczestnikami tego postępowania; Status uczestnika
postępowania protestacyjnego jest równy statusowi strony tego postępowania, czego
wyrazem jest uprawnienie tegożuczestnika nie tylko do udziału w postępowaniu
protestacyjnym, ale teżdo ewentualnego wniesienia własnego odwołania od rozstrzygnięcia
protestu.”
Komentarz do art.184 ustawy Pzp pkt 7 str. 530 “ Uprawnionym do wniesienia
odwołania od rozstrzygnięcia protestu jest protestujący. Uprawnienie to wynika ze statusu
strony postępowania protestacyjnego. Legitymacjęczynnądo wniesienia odwołania posiada
teżwykonawca, który na wezwanie zamawiającego - wykazując,że ma interes prawny w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego i określając swojeżądanie w zakresie
zarzutów zawartych w proteście – zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia tego protestu. Wnosząc odwołanie wykonawca, o którym mowa, jest
jednak ograniczony zakresemżądania, jakie sformułował w swym przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, a zatem nie może wykroczyćpoza granice tegożądania,
także wówczas, gdy zakresżądania protestującego był szerszy”.
Reasumując, skoro decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Creator – Comm Sp.
z o.o. była odrębnądecyzjąod decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego to zarówno
protesty jak i odwołania powinny byćodrębne, ponieważdotycządwóch niezależnych
czynności Zamawiającego.
Izba równieżnie rozpoznała naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, wskazanego
w odwołaniu, ponieważOdwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie wskazał
okoliczności, iżZamawiający naruszył zasady odrzucenia oferty, w przypadku gdy oferta
zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art.
88, lub zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Także Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp zawartego
w odwołaniu, ponieważani w proteście, ani w odwołaniu nie wskazano na okoliczności
mogące prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy w związku z dokonaniem wyboru oferty
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp lub w związku z tym,że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie Pzp, które
miało wpływ na wynik tego postępowania.
Reasumując powyższe wywody Izba rozpoznała zarzuty dotyczące odrzucenia oferty
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz nie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo należy wskazaćOdwołującemu, iżskoro tak liczne wskazałżądania na
jednączynnośćodrzucenia oferty to nie zwrócił uwagi na to,że Zamawiający oprócz
odrzucenia oferty w piśmie z dnia 19.05.2008. wysłanym do wszystkich uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia, poinformował równieżo unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, której to czynności Odwołujący
nie oprotestował wnosząc o jej unieważnienie. Izba z tego powodu nie dyskwalifikuje
odwołania, ponieważczynnośćunieważnienia postępowania jest czynnościąnastępującąpo
odrzuceniu wszystkich ofert tym bardziej,że Zamawiający uwzględniając protest wykonawcy
Creator – Comm Sp. z o.o. w dniu 05.06.2008r. zawiadomił wszystkich wykonawców o
przywróceniu ważności postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu następujących okoliczności
faktycznych i prawnych.
Zamawiający następująco sformułował wymogi co do treści oferty w zakresie zaoferowanych
produktów.
W SIWZ w Części II pod nazwąDokumenty i oświadczenia jakie musi załączyćWykonawca
do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego: określono w pkt C
pod nazwądokumenty i oświadczenia dodatkowe zawarto zapis o treści: ppkt 1. Prawidłowo
wypełniony Formularz cenowy zawierający ceny netto i brutto oraz załącznik nr 1 i załącznik
nr 2 stanowiące załączniki do SIWZ i ppkt 5 „Materiały informacyjne dotyczące oferowanych
urządzeniach”.
W SIWZ w pkt XII pod nazwąOdrzucenie ofert – Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy
jeżeli : ppkt 2 jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Załącznik nr 1 pod nazwąZestaw parametrów granicznych i ocenianych Pośrednia
radiografia cyfrowa, System archiwizacji PACS, RIS i dystrybucja obrazów składa sięz XVI
części w których kolejno opisane sąurządzenia będące przedmiotem dostawy z opisanymi
parametrami technicznymi, które to urządzenia mająspełniać. Przy czym w ostatnich dwóch
częściach to jest XV i XVI zawarto warunki serwisu, gwarancji, szkolenia oraz ogólne
warunki wykonania dostawy. Tabela przy każdym urządzeniu zawiera następujące kolumny :
liczba porządkowa, producent oraz nazwa i typ, parametr wymagany, wartośćoferowana,
zasady punktacji. Z tak sformułowanej tabeli i obowiązku jej załączenia do oferty po
wypełnieniu wynika,że dostawca powinien potwierdzićprzy każdym urządzeniu czy spełnia
poszczególne parametry poprzez wpisanie słowa „tak” oraz w niektórych przypadkach
podając spełniane parametry.
Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz załącznika nr 1 i wpisał dane zgodnie z
oczekiwaniami wynikającymi z treści zał. Nr 1.
I tak między innymi to jest w zakresie zakwestionowanych parametrów przez
Zamawiającego na podstawie załączonych „Materiałów informacyjnych oferowanych
urządzeń” wpisał :
1. w części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz.3
“Producent” wpisał : Thomas Krenn SR 108,
2. w części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz.7
odnoszącej siędo “Pamięćmin.2 RAM GB 667 MHz typu ECC z możliwością
rozbudowy do min.24 GB w dwóch identycznych modułach w kolumnie “wartość
oferowana” wpisał “ Tak, 2048 MB ECC Reg DDR2-667 ( 2x1024 MB)”.
3. W części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz. 15
“zasilanie redundantne HotPlug” w kolumnie “wartośćoferowana” wpisał “Tak”.
Do tak wypełnionych rubryk Zamawiający nie wniósłżadnych zastrzeżeńprzy badaniu ofert.
Wątpliwości Zamawiającego co do tego czy oferowane sąurządzenia, które posiadają
oczekiwane parametry techniczne pojawiły siępo zapoznaniu z materiałami informacyjnymi
dotyczącymi oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego urządzenia przedstawione w
materiałach informacyjnych nie spełniająwymogów określonych w zał. Nr 1 do SIWZ, który
po wypełnieniu został załączony do oferty.
Odwołujący twierdzi w proteście i w odwołaniu,że podstawąoceny jego oferty powinien być
wypełniony Zał. Nr 1, a materiały informacyjne sądokumentami poglądowymi, a nie
potwierdzającymi zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby należy podzielićpogląd Odwołującego oraz
drugiego wykonawcy Creator - Comm Sp. z o.o., którzy w swoich protestach kwestionowali
znaczenie jakie przypisuje Zamawiający przy ocenie ofert, materiałom informacyjnym
dotyczącym oferowanych urządzeń.
Z przebiegu postępowania można wnioskować,że uczestnicy postępowania sformułowane
SIWZ nie rozumieli w ten sposób,że do postępowania mogąstartowaćtylko ci wykonawcy,
którzy posiadająnajpóźniej na dzieńskładania ofert urządzenia odpowiadające w pełnym
zakresie parametrom określonym w zał. Nr 1 do SIWZ.
O powyższym możeświadczyćokoliczność, iżjeden z wykonawców wystąpił z zapytaniem
przed terminem składania ofert “Czy ze względu na dużąilośćsprzętu produkowanego na
indywidualne zamówienie ze specyficznąkonfiguracjąprosimy o wydłużenie terminu
realizacji z 6 do 8 tygodni od dnia podpisania umowy. Bowiem 6 tygodni to standardowy czas
wyprodukowania sprzętu od daty złożenia zamówienia. Co prawda Zamawiający nie wyraził
zgody na wydłużenie terminu, ale nie stwierdził np:że sprzęt powinien byćwyprodukowany
na dzieńskładania ofert.
Zamieszczenie w SIWZ obowiązku dołączenia do oferty materiałów informacyjnych bez
wskazania,że mająone przedstawiaćurządzenia spełniające wszystkie parametry
wymienione w zał. Nr 1, równieżw ocenie składu orzekającego Izby nie jest
usprawiedliwione, ponieważzżadnego zapisu SIWZ nie wynika obowiązek posiadania na
stanie magazynowym wykonawców czy producentów urządzeńobjętych przedmiotowym
postępowaniem.
Pojęcie materiały informacyjne oferowanych urządzeń, jest tak ogólnym sformułowaniem,że
nie można z takiego zapisu SIWZ wywodzićniekorzystnych skutków dla uczestników
postępowania w zakresie,że na podstawie tych materiałów Zamawiający ma prawo
dyskwalifikowaćoferty jako sprzeczne z treściąSIWZ.
Tym samym nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego na rozprawie,że
materiały informacyjne oferowanych urządzeńsąprzedkładane na potwierdzenie spełnienia
parametrów wyspecyfikowanych w zał. Nr 1 do SIWZ. Takie twierdzenie stanowi
nieuprawnionąmodyfikacjęznaczenia „Materiałów” po wniesieniu ofert na etapie ich
badania. Skoro Zamawiający oczekiwał w „Materiałach” potwierdzenia wymogów w SIWZ –
zał. Nr 1 to powinien to jednoznacznie sformułowaćdopisując na przykład do dokumentu
„Materiały informacyjne oferowanych urządzeń” zwrot „potwierdzające parametry określone
w SIWZ – zał. Nr 1. Natomiast samo użycie nazwy dokumentu „Materiały informacyjne
oferowanych produktów” nie wskazuje,że wykazane tam urządzenia musząmiećopisane
wszystkie parametry z Zał. Nr 1 do SIWZ.
Nie można równieżpodzielićpoglądu Zamawiającego,że obowiązkiem wykonawcy jest
występowaćo wyjaśnienia do Zamawiającego w razie jakichkolwiek wątpliwości.
Twierdzenie takie można byłoby formułować, gdyby Zamawiający udowodnił wykonawcy,że
takie wątpliwości miał. Wświetle skierowanego zapytania jednego z wykonawców o
możliwośćprzedłużenia terminu dostawy z uwagi na dużąilośćsprzętu produkowanego na
indywidualne zamówienie oraz treści udzielonej odpowiedzi przez Zamawiającego, należy
wnioskować,że wykonawcy mogli byćprzekonani o charakterze poglądowym materiałów.
Tym bardziej,że zarzut Zamawiającego nie przedstawienia w materiałach informacyjnych
oferowanych urządzeńwszystkich oczekiwanych parametrów w myśl zał. Nr 1 do SIWZ
został skierowany do dwóch wykonawców na ogólnąliczbętrzech przystępujących do
postępowania.
Izba przyjęła w poczet dowodów przedłożone przez Odwołującego na rozprawie dokumenty:
1. deklaracja zgodności YAMO Sp. z o.o. na serwer YAMO MEGA T5120 wystawiona
w dniu 01.02.2008 r. oraz ulotki techniczne Pixel Technology Opis Chazon - PACS –
Łódź, znajdujące sięw ofercie wykonawcy Creator - Comm Sp. z o.o. na okoliczność,że wykonawca w załączonej deklaracji zgodności i ulotce technicznej nie wykazuje
parametrów technicznych odpowiadających parametrom określonym w załączniku
nr 1 do SIWZ co jest dowodem na nierówne traktowanie wykonawców.
2. pismo Thomas-Krenn.AG z dnia 19.06.2008 r. do Odwołującego w którym
oświadcza,że na dzień01.04.2008 r. Serwer typu Thomas-Krenn SR108 Intel dual
CPU posiada możliwośćrozszerzenia pamięci RAM do 32 GB i możliwośćzasilania
redundantnego hot-plug, co jest dowodem na to,że oferowane urządzenia spełniają
wymogi parametrów określonych w załączniku nr 1.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniając odwołanie orzeka o unieważnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego z nakazaniem Zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnieńprzez Odwołującego, dotyczących dokumentu pod nazwą“Materiały informacyjne
oferowanych urządzeń”, na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, ponieważZamawiający ma
wątpliwości czy Odwołujący zapewni dostawęserwera Thomas Krenn SR 108 z możliwością
jego rozbudowy do min 24 GB oraz czy zasilanie redundantne przewiduje w technologii
HotPlug. Bowiem zgodnie z art.26 ust.4 ustawy Pzp zamawiający wzywa także w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów.
Natomiast Izba, nie widzi podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów to jest ulotek
producenta, o dodatkowe dane techniczne, ponieważw ocenie Izby załączone ulotki
urządzeńspełniająwymóg SIWZ w zakresie „Materiałów informacyjnych oferowanych
urządzeń”. Bowiem zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy nie złożyli dokumentów lub złożyli dokumenty zawierające błędy, a takiej okoliczności
Izba nie stwierdza.
Reasumując Odwołujący wykazał naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 i
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem jego oferty bez
zażądania wyjaśnieńco do zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami technicznymi
określonymi w zał. Nr 1do SIWZ, czym naruszono zasadęrównego traktowania
wykonawców przewidzianąw art. 7 ust.1 ustawy Pzp., ponieważw porównywalnych
okolicznościach Zamawiający wezwał drugiego wykonawcęCreator –Comm Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień.
W pozostałym zakresie Izba nie stwierdza naruszeńpodnoszonych artykułów 7 ust.3, 91
ust.1, 26 ust.3, 89 ust.1 pkt 6 i art.146 ust.1 pkt 5 i 6.ustawy Pzp, ponieważnie obejmująone
podniesionych w proteście zarzutów oraz nie wykazano okoliczności faktycznych
odpowiadających dyspozycji zawartych w tychże artykułach ustawy.
W szczególności Izba nie widzi podstaw prawnych, aby Zamawiającyżądał na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp uzupełnienia dokumentów pod nazwą“Materiały informacyjne
oferowanych urządzeń”, skoro w SIWZ nie określił bliżej co te “Materiały” winny zawierać.
z uwagi na to,że Izba orzeka w granicach zarzutów protestu, które dotyczyły odrzucenia
oferty Odwołującego i nie wezwania do złożenia wyjaśnień.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny oferty po uprzednim wezwaniu Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących zgodności oferowanych urządzeńz specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
W pozostałym zakresie Izba oddala wnioski w tym rozpoznaniażądania nakazania
Zamawiającemu odrzucenia ofert Creator – Comm Sp. z o.o. i Fujifilm Polska Sp. z o.o. Izba
przedstawiła stanowisko co do konieczności odrębnego odwołania w powyższej części
uzasadnienia. Dodatkowo Izba wyjaśnia, iżżądanie odrzucenia oferty Fujifilm Polska Sp. z
o.o. jest bezprzedmiotowe wobec nie oprotestowania przez tęSpółkędecyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jej oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny oferty po uprzednim wezwaniu
Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących zgodności oferowanych urządzeń z
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Stefana
Kardynała Wyszyńskiego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Stefana Kardynała Wyszyńskiego – Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Al. Kraśnicka 100, 20-718 Lublin na
rzecz ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ALTERIS Sp. z o.o. ul. PCK 6/3,
40-057 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Stefana Kardynała
Wyszyńskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 20-718 Lublin,
Al. Kraśnicka 100 zwanego dalej “Zamawiającym” o zamówieniu na dostawępod nazwą
“Dostawa urządzeńwraz z systemem informatycznym do zastąpienia mokrego systemu
uzyskiwania zdjęćrentgenowskich systemem elektronicznym dla potrzeb Zakładu
Diagnostyki
Radiologicznej.
Przedmiot
zamówienia
obejmuje
również
instalację
i przeszkolenie personelu.” numer referencyjny WSZSPRZP-333/27/2008 ukazało sięw dniu
26.02.2008r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2008/S 39-053978.
Pismem z dnia 26.05.2008r. spółka Alteris Sp. z o.o. ul. PCK 6/3, 40-057 Katowice
zwana dalej “Odwołującym” wniosła protest do Zamawiającego, wskazując na naruszenie
jego interesu prawnego, w związku z decyzjąZamawiającego o odrzuceniu oferty z
naruszeniem art.89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz.U.j.t. 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwanej dalej “ustawąPzp” oraz
zaniechaniem wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej
oferty. Decyzji Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów
ustawy Pzp : 1 ) art. 91 ust.1, art.7 ust.1 i 3, 2 ) art.26 ust. 3 i 4 . Stwierdzając,że zarzuty
Zamawiającego pod adresem oferty Odwołującego sąbezpodstawne przedstawił
następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Oferowany serwer Thomas - Krenn SR 108 spełnia wymagania pkt XII ppkt 7 i 1 5
Załącznika nr 1 do SIWZ “ Zestaw parametrów granicznych i ocenianych – pośrednia
radiografia cyfrowa, system archiwizacji PACS , RIS i dystrybucja obrazów”, ponieważ
serwer ten może miećpamięćrozbudowanądo 32 GB. Serwer ten równieżspełnia wymóg
ppkt 15 : “ zasilanie redundantne HotPlug”. Odwołujący spełniając wymóg Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej “SIWZ” zawarty w części C SIWZ
„Dokumenty i oświadczenia dodatkowe” pkt 5 dotyczący dołączenia materiałów
informacyjnych dotyczących oferowanych urządzeń, załączył standardowąulotkęserwera
Thomas – Krenn , która zawiera podstawowe dane techniczne charakteryzujące produkt, nie
zawiera tych funkcji, które mogąstanowićopcjędla klienta.
Oferowana stacja technika CR 975 oraz Remote Operation Panel spełnia wymóg
opisany w pkt. IV Stacja technika ppkt.5, bowiem posiada możliwośćpodłączenia klawiatury i
innych urządzeńperyferyjnych np: myszy po łączu USB. Oferowane urządzenia spełniają
wymóg wpisywania danych pacjentów zarówno za pomocąekranu dotykowego jak
i klawiatury, co spełnia wymagany parametr.
Odwołujący w złożonym proteścieżąda :
1. przywrócenia do postępowania i ponownej oceny oferty,
2. powtórzenia
czynności
oceny
ofert,
sprawdzenia
ich
zgodności
z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w SIWZ,
3. w przypadku wątpliwości przy ponownym rozstrzygnięciu postępowania
wezwania do złożenia wyjaśnień,
4. powtórzenia
czynności
rozstrzygnięcia
postępowania
i
wyboru
najkorzystniejszej oferty.
W złożonym proteście Odwołujący przyłącza siędo postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu po stronie Zamawiającego w części dotyczącej odrzucenia ofert :
FUJIFILM i Creator – Comm Sp. z o.o., uważając zarzuty w piśmie o ofertach wykluczonych i
odrzuconych z dnia 19.05.2008r. za słuszne, za wyjątkiem zarzutu dotyczącego stacji
technika CR 975 oraz Remote Operation Panel.
Pismem z dnia 05.06.2008r. Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej serwera
Thomas Krenn oraz redundantnych zasilaczy w technologii Hot Plug, a uwzględnił w
zakresie stacji technika CR 975 oraz Remote Operation Panel.
W zakresie uwzględnionej części protestu Zamawiający oświadcza,że potwierdza możliwość
podłączenia za pomocąUSB klawiatury. Zamawiający poucza Odwołującego,że skoro w
standardowym wyposażeniu brak klawiatury, to powinien w ofercie zaznaczyć,że ją
zainstaluje poprzez złącze USB.
W zakresie nie uwzględnionej części protestu, Zamawiający po pierwsze stwierdził,że oferta
ma charakter wariantowy, ponieważprzedłożone materiały informacyjne wskazująna trzy
różna modele serwera Thomas Krenn SR 108. Natomiast po analizie parametrów
wszystkich modeli wynika,że jeden z nich to jest model serwera Thomas Krenn Typu Tower
Dual CPU Intel SR 108 SAS/STA ZEON 5xxx ma najbardziej oczekiwane parametry, ale nie
spełnia wymogu co do możliwości zainstalowania pamięci operacyjnej RAM do 24 GB oraz
możliwości zainstalowania redundantnych zasilaczy w technologii HOT PLUG . Opis serwera
w materiałach informacyjnych przewiduje możliwośćzainstalowania pamięci do 16 RAM , a
nie oczekiwanej do 24 RAM. Zamawiający przyznaje,że z materiałów informacyjnych wynika
możliwośćzainstalowania zasilaczy redundantnych, ale nie wskazano,że w technologii HOT
PLUG. W ocenie Zamawiającego skoro z materiałów informacyjnych nie wynika
zaoferowanie wymaganych urządzeńto nie widzi potrzeby występowania w trybie art.26
ust.3 i 4 ustawy Pzp do złożenia dokumentów lub wyjaśnień. Wymogi Zamawiającego
wykraczająpoza standardowy serwer Thomas Krenn. Zamawiający podkreśla,że w
proteście Odwołujący nie przedstawia argumentacji w postaci informacji i materiałów
technicznych na poparcie swojego stanowiska. W tym stanie rzeczy Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 09.06.2008r. nadanym w dniu 10.06.2008r. (data stempla
pocztowego) Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście. Przy czym
zmodyfikowałżądania w stosunku dożądańzawartych w proteście dodającżądania :
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w przypadku wątpliwości
Zamawiającego wezwanie do złożenia wyjaśnieńz doprecyzowaniem jako podstawy prawnejżądania art. 26 ust.3 i 4 ustawy Pzp, odrzucenia ofert firm: Creator – Comm Sp z o.o. oraz
Fuji Film Sp. z o.o.
Z uwagi na to,że Zamawiający uwzględnił zarzut Odwołującego w zakresie części IV
Załącznika nr 1 do SIWZ pod nazwąStacja Technika pkt 5 o treści “ wpisywanie danych
pacjenta bezpośrednio na stanowisku za pomocąklawiatury i ekranu dotykowego”,
odwołanie nie dotyczy tegożzarzutu.
W uzasadnieniu Odwołujący przytoczył argumentacjęformalno prawnązawartą
w proteście rozszerzając jąnastępująco.
Zamawiający nie wymagał podania bliższych danych technicznych o oferowanym serwerze,
ograniczając swoje wymogi do podania producenta.
Nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego,że zaoferował rozwiązanie wariantowe. W
jego ocenie sąto różne warianty tego samego modelu. Modelem jest serwer Thomas Krenn
SR 108, a wariantami modelu są: single CPU silent, single CPU, dual CPU i jako dowód na
powyższe twierdzenie przywołuje fax od Maćka Osika przedstawiciela producenta Thomas -
Krenn. AG Germany załączony do odwołania.
W dalszej części uzasadnienia odwołania podnoszona jest argumentacja za odrzuceniem
oferty wykonawców : Creator – Comm Sp. z o.o. oraz Fujifilm Sp. z o.o. z przywołaniem
argumentacji zamieszczonej w piśmie Zamawiającego z dnia 19.05.2008r. pod tytułem
“Informacja o wyniku postępowania”.
W ocenie Odwołującego różne rozstrzygnięcia złożonych protestów przez Zamawiającego
co do ofert : Creator Comm i Odwołującego,świadcząo nierównym traktowaniu
wykonawców oraz naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji, co narusza interes
prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi i wywodzi jak dotychczas.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców :
1. Fujifilm Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 178, 02 – 486 Warszawa
2. Alteris Sp. z o.o. ul. PCK 6/3 40 – 057 Katowice ( Odwołujący)
3. Creator – Comm Sp. z o.o., ul. Dolna 30 A /5 00 – 774 Warszawa zwany dalej
“Creator – Comm Sp. z o.o.”,
ustalenie dokonane na podstawie Protokołu z zebrania komisji przetargowej Zamawiającego
z dnia 02.04.2008r.
W wyniku decyzji Zamawiającego z dnia 19.05.2008r. wszystkie trzy oferty zostały
odrzucone na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważw ocenie Zamawiającego
treśćzłożonych ofert jest sprzeczna z treściąSIWZ.
Tym samym Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym, zamawiający w przetargu
nieograniczonym unieważnia postępowanie, jeżeli nie złożonożadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ofert została oprotestowana przez
następujących wykonawców :
1. Alteris Sp. z o.o. ( Odwołujący) pismo z dnia 26.05.2008r.,
2. Creator – Comm Sp. z o.o. pismo z dnia 21.05.2008r. doręczone w dniu 23.05.2008r.
Pismem z dnia 23.05.2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesionym
proteście przez Creator – Comm przesyłając protest, wzywając do wzięcia udziału w
postępowaniu protestacyjnym, informując o zawieszeniu biegu terminu związania ofertą,
wzywając wykonawców do przedłużenia ważności wadium do dnia 30.06.2008r.
Odwołujący nie złożył odrębnego pisma o przyłączeniu do postępowania
protestacyjnego, ale w złożonym proteście na odrzucenie jego oferty w jego części końcowej
zawarł sformułowanie : “ Jednocześnie pragniemy przyłączyćsiędo postępowania
toczącego sięw wyniku wniesionego protestu po stronie Zamawiającego , w części
dotyczącej odrzucenia ofert złożonych przez firmy : FUJIFILM i Creator - Comm Sp. z o.o.,
uważając zarzuty podniesione w “Informacji o ofertach wykluczonych i odrzuconych” z dnia
19.05.2008r. za słuszne ( z wyjątkiem zarzutu dotyczącej stacji technika CR 975 oraz
Remote Operation Panel ).”
Wykonawcy, którzy złożyli protest przedłużyli wadia :
1. Odwołujący pismem z dnia 26.05.2008r. wyraził zgodęna przedłużenie wadium
wniesionego w formie pieniężnej do dnia 30.06.2008r.,
2. Creator – Comm przy piśmie z dnia 29.05.2008r. przesłał Aneks Nr I do gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium wystawionej przez Inter Risk Vienna Insurance
Group, przedłużający ważnośćwadium do 30.06.2008r.
Zamawiający rozstrzygnął protesty :
1. uwzględnił protest Creator – Comm Sp. z o.o. (zawiadomienie do wszystkich
wykonawców z dnia 05.06.2008r o unieważnieniu decyzji z dnia 19.05.2008r. o
odrzuceniu oferty Creator – Comm Sp. z o.o. i o unieważnieniu postępowania ),
2. uwzględnił protest w części dotyczącej stacji technika CR 975 oraz Remote Operation
Panel a oddalił w części dotyczącej serwera produkcji Thomas Krenn SR 108 –
Odwołującego ( rozstrzygnięcie protestu z dnia 05.06.2008r.).
Odwołujący w złożonym proteście zażądał :
1. przywrócenia oferty do postępowania i ponownąocenęoferty,
2. powtórzenia czynności oceny ofert,
3. ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień,
4. powtórzenia rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Natomiast zarzucił nieuprawnione odrzucenie oferty i zaniechanie wezwania do złożenia
wyjaśnień, wskazując na naruszenie art. 91 ust.1, art. 7 ust.1 i 3 oraz art.26 ust.3 i 4,
pośrednio art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w złożonym odwołaniu zażądał
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty,
2. przywrócenia oferty do postępowania i ponownąocenęoferty,
3. powtórzenia czynności oceny ofert,
4. ewentualnego wezwania do złożenia wyjaśnień,
5. powtórzenia rozstrzygnięcia postępowania i wyboru najkorzystniejszej oferty,
6. odrzucenie ofert Creator – Comm oraz Fujifilm Polska Sp. z o.o.
Natomiast zarzucił bezpodstawne odrzucenie oferty, nierówne traktowanie wykonawców, nie
odrzucenie ofert Creator - Comm i Fujifilm., wskazując na naruszenie art.7 ust.1, art. 89 ust.1
pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 6 ustawy, a także art.146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył co następuje.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp “Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w proteście.”
Z kolei zgodnie z art. 180 ust.8 ustawy Pzp “Protest powinien wskazywaćoprotestowaną
czynnośćlub zaniechanie zamawiającego, a także zawieraćżądanie, zwięzłe przytoczenie
zarzutów oraz okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie protestu.”
Natomiast zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie.
Zawartośćodwołania reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
( Dz. U. 2007r. Nr 187 poz.1327 ) wydane na podstawie art. 193 a pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym odwołanie zawiera między innymi : zwięzłe przedstawienie zarzutów, wniosek
(żądanie ) co do rozstrzygnięcia odwołania, uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższych regulacji wynika,że Izba rozstrzygając wnioski i zarzuty zawarte w
odwołaniu jest związana zarzutami, a tym samym wnioskami (żądaniami) zawartymi w
proteście. W tym stanie rzeczy Izba może orzekaćw przedmiotowej sprawie o zasadnościżądań: unieważnienia odrzucenia oferty, a przez tożądania przywrócenia oferty, jej
ponownej oceny z ewentualnym wezwaniem do wyjaśnień, ażpo dalej idące : powtórzenia
czynności oceny ofert i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Bowiem Odwołujący
postawił zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp , bez uprzedniego wezwania Odwołującego do wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust.3 i 4
ustawy Pzp.
Natomiast Izba nie rozpatrzyła wniosku o odrzucenie oferty wykonawców Creator -
Comm Sp. z o.o. oraz Fujifilm Polska Sp. z o.o. Uznając nawet za skuteczne przystąpienie
Odwołującego do postępowania protestacyjnego, wskutek wniesienia protestu pismem z
dnia 21.05.2008r. przez Creator – Comm Sp. z o.o., jako czynności dodatkowej
Odwołującego w proteście z dnia 26.05.2008r. na odrzucenie jego oferty. Bowiem
Odwołujący uzyskując status uczestnika postępowania protestacyjnego uruchomionego
przez Creator – Comm Sp. z o.o., nie zgadzając sięz decyzjąZamawiającego
przywracającąCreator-Comm do udziału w postępowaniu, powinien w tym zakresie wnieść
odrębne odwołanie włącznie z uiszczeniem odrębnego wpisu, czego nie uczynił.
Zgodnie z art. 181 ust.5 ustawy Pzp wykonawca przystępujący do postępowania
protestacyjnego wskazuje swój interes prawny w przystąpieniu i określa swojeżądanie w
zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zamawiający rozstrzygnięcie protestu przekazuje
nie tylko wykonawcy, który wniósł protest, ale także wykonawcom, którzy przystąpili do
postępowania protestacyjnego toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
( art.183 ust.4 ustawy Pzp.). Od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie ( art.184
ust.1 ustawy Pzp.). Tym samym, jeżeli Odwołujący nie zgadzał sięz decyzjąZamawiającego
o uwzględnieniu protestu Creator – Comm Sp. z o.o. to powinien wnieśćod tej decyzji
własne odwołanie.
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w komentarzu wydanie trzecie pod
redakcjąTomasza Czajkowskiego do Prawa zamówieńpublicznych wydawnictwo Urzędu
ZamówieńPublicznych Warszawa 2007r., zgodnie z którym cytuję.
Komentarz do art. 181 ustawy Pzp pkt 8 str. 516 i 517 „Skutki prawne przekazania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia kopii wniesionego
protestu i wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu określa ust.4. Sąone następujące : wykonawcy, którzy mająinteres prawny w tym,
aby protest został rozstrzygnięty na korzyśćjednej ze stron ( protestującego lub
zamawiającego ) i w związku z tym przystąpili do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu – stająsięuczestnikami tego postępowania; Status uczestnika
postępowania protestacyjnego jest równy statusowi strony tego postępowania, czego
wyrazem jest uprawnienie tegożuczestnika nie tylko do udziału w postępowaniu
protestacyjnym, ale teżdo ewentualnego wniesienia własnego odwołania od rozstrzygnięcia
protestu.”
Komentarz do art.184 ustawy Pzp pkt 7 str. 530 “ Uprawnionym do wniesienia
odwołania od rozstrzygnięcia protestu jest protestujący. Uprawnienie to wynika ze statusu
strony postępowania protestacyjnego. Legitymacjęczynnądo wniesienia odwołania posiada
teżwykonawca, który na wezwanie zamawiającego - wykazując,że ma interes prawny w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego i określając swojeżądanie w zakresie
zarzutów zawartych w proteście – zgłosił przystąpienie do postępowania toczącego sięw
wyniku wniesienia tego protestu. Wnosząc odwołanie wykonawca, o którym mowa, jest
jednak ograniczony zakresemżądania, jakie sformułował w swym przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego, a zatem nie może wykroczyćpoza granice tegożądania,
także wówczas, gdy zakresżądania protestującego był szerszy”.
Reasumując, skoro decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Creator – Comm Sp.
z o.o. była odrębnądecyzjąod decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego to zarówno
protesty jak i odwołania powinny byćodrębne, ponieważdotycządwóch niezależnych
czynności Zamawiającego.
Izba równieżnie rozpoznała naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp, wskazanego
w odwołaniu, ponieważOdwołujący ani w proteście, ani w odwołaniu nie wskazał
okoliczności, iżZamawiający naruszył zasady odrzucenia oferty, w przypadku gdy oferta
zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art.
88, lub zawiera błędy w obliczeniu ceny.
Także Izba nie rozpoznała zarzutu naruszenia art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp zawartego
w odwołaniu, ponieważani w proteście, ani w odwołaniu nie wskazano na okoliczności
mogące prowadzićdo zawarcia nieważnej umowy w związku z dokonaniem wyboru oferty
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp lub w związku z tym,że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie Pzp, które
miało wpływ na wynik tego postępowania.
Reasumując powyższe wywody Izba rozpoznała zarzuty dotyczące odrzucenia oferty
na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz nie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo należy wskazaćOdwołującemu, iżskoro tak liczne wskazałżądania na
jednączynnośćodrzucenia oferty to nie zwrócił uwagi na to,że Zamawiający oprócz
odrzucenia oferty w piśmie z dnia 19.05.2008. wysłanym do wszystkich uczestników
postępowania o udzielenie zamówienia, poinformował równieżo unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, której to czynności Odwołujący
nie oprotestował wnosząc o jej unieważnienie. Izba z tego powodu nie dyskwalifikuje
odwołania, ponieważczynnośćunieważnienia postępowania jest czynnościąnastępującąpo
odrzuceniu wszystkich ofert tym bardziej,że Zamawiający uwzględniając protest wykonawcy
Creator – Comm Sp. z o.o. w dniu 05.06.2008r. zawiadomił wszystkich wykonawców o
przywróceniu ważności postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie z powodu następujących okoliczności
faktycznych i prawnych.
Zamawiający następująco sformułował wymogi co do treści oferty w zakresie zaoferowanych
produktów.
W SIWZ w Części II pod nazwąDokumenty i oświadczenia jakie musi załączyćWykonawca
do oferty w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego: określono w pkt C
pod nazwądokumenty i oświadczenia dodatkowe zawarto zapis o treści: ppkt 1. Prawidłowo
wypełniony Formularz cenowy zawierający ceny netto i brutto oraz załącznik nr 1 i załącznik
nr 2 stanowiące załączniki do SIWZ i ppkt 5 „Materiały informacyjne dotyczące oferowanych
urządzeniach”.
W SIWZ w pkt XII pod nazwąOdrzucenie ofert – Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy
jeżeli : ppkt 2 jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Załącznik nr 1 pod nazwąZestaw parametrów granicznych i ocenianych Pośrednia
radiografia cyfrowa, System archiwizacji PACS, RIS i dystrybucja obrazów składa sięz XVI
części w których kolejno opisane sąurządzenia będące przedmiotem dostawy z opisanymi
parametrami technicznymi, które to urządzenia mająspełniać. Przy czym w ostatnich dwóch
częściach to jest XV i XVI zawarto warunki serwisu, gwarancji, szkolenia oraz ogólne
warunki wykonania dostawy. Tabela przy każdym urządzeniu zawiera następujące kolumny :
liczba porządkowa, producent oraz nazwa i typ, parametr wymagany, wartośćoferowana,
zasady punktacji. Z tak sformułowanej tabeli i obowiązku jej załączenia do oferty po
wypełnieniu wynika,że dostawca powinien potwierdzićprzy każdym urządzeniu czy spełnia
poszczególne parametry poprzez wpisanie słowa „tak” oraz w niektórych przypadkach
podając spełniane parametry.
Odwołujący załączył do oferty wypełniony formularz załącznika nr 1 i wpisał dane zgodnie z
oczekiwaniami wynikającymi z treści zał. Nr 1.
I tak między innymi to jest w zakresie zakwestionowanych parametrów przez
Zamawiającego na podstawie załączonych „Materiałów informacyjnych oferowanych
urządzeń” wpisał :
1. w części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz.3
“Producent” wpisał : Thomas Krenn SR 108,
2. w części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz.7
odnoszącej siędo “Pamięćmin.2 RAM GB 667 MHz typu ECC z możliwością
rozbudowy do min.24 GB w dwóch identycznych modułach w kolumnie “wartość
oferowana” wpisał “ Tak, 2048 MB ECC Reg DDR2-667 ( 2x1024 MB)”.
3. W części XII tabeli o nazwie wymagania techniczne serwera RIS/PACS w poz. 15
“zasilanie redundantne HotPlug” w kolumnie “wartośćoferowana” wpisał “Tak”.
Do tak wypełnionych rubryk Zamawiający nie wniósłżadnych zastrzeżeńprzy badaniu ofert.
Wątpliwości Zamawiającego co do tego czy oferowane sąurządzenia, które posiadają
oczekiwane parametry techniczne pojawiły siępo zapoznaniu z materiałami informacyjnymi
dotyczącymi oferowanych urządzeń. W ocenie Zamawiającego urządzenia przedstawione w
materiałach informacyjnych nie spełniająwymogów określonych w zał. Nr 1 do SIWZ, który
po wypełnieniu został załączony do oferty.
Odwołujący twierdzi w proteście i w odwołaniu,że podstawąoceny jego oferty powinien być
wypełniony Zał. Nr 1, a materiały informacyjne sądokumentami poglądowymi, a nie
potwierdzającymi zgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby należy podzielićpogląd Odwołującego oraz
drugiego wykonawcy Creator - Comm Sp. z o.o., którzy w swoich protestach kwestionowali
znaczenie jakie przypisuje Zamawiający przy ocenie ofert, materiałom informacyjnym
dotyczącym oferowanych urządzeń.
Z przebiegu postępowania można wnioskować,że uczestnicy postępowania sformułowane
SIWZ nie rozumieli w ten sposób,że do postępowania mogąstartowaćtylko ci wykonawcy,
którzy posiadająnajpóźniej na dzieńskładania ofert urządzenia odpowiadające w pełnym
zakresie parametrom określonym w zał. Nr 1 do SIWZ.
O powyższym możeświadczyćokoliczność, iżjeden z wykonawców wystąpił z zapytaniem
przed terminem składania ofert “Czy ze względu na dużąilośćsprzętu produkowanego na
indywidualne zamówienie ze specyficznąkonfiguracjąprosimy o wydłużenie terminu
realizacji z 6 do 8 tygodni od dnia podpisania umowy. Bowiem 6 tygodni to standardowy czas
wyprodukowania sprzętu od daty złożenia zamówienia. Co prawda Zamawiający nie wyraził
zgody na wydłużenie terminu, ale nie stwierdził np:że sprzęt powinien byćwyprodukowany
na dzieńskładania ofert.
Zamieszczenie w SIWZ obowiązku dołączenia do oferty materiałów informacyjnych bez
wskazania,że mająone przedstawiaćurządzenia spełniające wszystkie parametry
wymienione w zał. Nr 1, równieżw ocenie składu orzekającego Izby nie jest
usprawiedliwione, ponieważzżadnego zapisu SIWZ nie wynika obowiązek posiadania na
stanie magazynowym wykonawców czy producentów urządzeńobjętych przedmiotowym
postępowaniem.
Pojęcie materiały informacyjne oferowanych urządzeń, jest tak ogólnym sformułowaniem,że
nie można z takiego zapisu SIWZ wywodzićniekorzystnych skutków dla uczestników
postępowania w zakresie,że na podstawie tych materiałów Zamawiający ma prawo
dyskwalifikowaćoferty jako sprzeczne z treściąSIWZ.
Tym samym nie można zgodzićsięz twierdzeniem Zamawiającego na rozprawie,że
materiały informacyjne oferowanych urządzeńsąprzedkładane na potwierdzenie spełnienia
parametrów wyspecyfikowanych w zał. Nr 1 do SIWZ. Takie twierdzenie stanowi
nieuprawnionąmodyfikacjęznaczenia „Materiałów” po wniesieniu ofert na etapie ich
badania. Skoro Zamawiający oczekiwał w „Materiałach” potwierdzenia wymogów w SIWZ –
zał. Nr 1 to powinien to jednoznacznie sformułowaćdopisując na przykład do dokumentu
„Materiały informacyjne oferowanych urządzeń” zwrot „potwierdzające parametry określone
w SIWZ – zał. Nr 1. Natomiast samo użycie nazwy dokumentu „Materiały informacyjne
oferowanych produktów” nie wskazuje,że wykazane tam urządzenia musząmiećopisane
wszystkie parametry z Zał. Nr 1 do SIWZ.
Nie można równieżpodzielićpoglądu Zamawiającego,że obowiązkiem wykonawcy jest
występowaćo wyjaśnienia do Zamawiającego w razie jakichkolwiek wątpliwości.
Twierdzenie takie można byłoby formułować, gdyby Zamawiający udowodnił wykonawcy,że
takie wątpliwości miał. Wświetle skierowanego zapytania jednego z wykonawców o
możliwośćprzedłużenia terminu dostawy z uwagi na dużąilośćsprzętu produkowanego na
indywidualne zamówienie oraz treści udzielonej odpowiedzi przez Zamawiającego, należy
wnioskować,że wykonawcy mogli byćprzekonani o charakterze poglądowym materiałów.
Tym bardziej,że zarzut Zamawiającego nie przedstawienia w materiałach informacyjnych
oferowanych urządzeńwszystkich oczekiwanych parametrów w myśl zał. Nr 1 do SIWZ
został skierowany do dwóch wykonawców na ogólnąliczbętrzech przystępujących do
postępowania.
Izba przyjęła w poczet dowodów przedłożone przez Odwołującego na rozprawie dokumenty:
1. deklaracja zgodności YAMO Sp. z o.o. na serwer YAMO MEGA T5120 wystawiona
w dniu 01.02.2008 r. oraz ulotki techniczne Pixel Technology Opis Chazon - PACS –
Łódź, znajdujące sięw ofercie wykonawcy Creator - Comm Sp. z o.o. na okoliczność,że wykonawca w załączonej deklaracji zgodności i ulotce technicznej nie wykazuje
parametrów technicznych odpowiadających parametrom określonym w załączniku
nr 1 do SIWZ co jest dowodem na nierówne traktowanie wykonawców.
2. pismo Thomas-Krenn.AG z dnia 19.06.2008 r. do Odwołującego w którym
oświadcza,że na dzień01.04.2008 r. Serwer typu Thomas-Krenn SR108 Intel dual
CPU posiada możliwośćrozszerzenia pamięci RAM do 32 GB i możliwośćzasilania
redundantnego hot-plug, co jest dowodem na to,że oferowane urządzenia spełniają
wymogi parametrów określonych w załączniku nr 1.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniając odwołanie orzeka o unieważnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego z nakazaniem Zamawiającemu wezwania do złożenia
wyjaśnieńprzez Odwołującego, dotyczących dokumentu pod nazwą“Materiały informacyjne
oferowanych urządzeń”, na podstawie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, ponieważZamawiający ma
wątpliwości czy Odwołujący zapewni dostawęserwera Thomas Krenn SR 108 z możliwością
jego rozbudowy do min 24 GB oraz czy zasilanie redundantne przewiduje w technologii
HotPlug. Bowiem zgodnie z art.26 ust.4 ustawy Pzp zamawiający wzywa także w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów.
Natomiast Izba, nie widzi podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów to jest ulotek
producenta, o dodatkowe dane techniczne, ponieważw ocenie Izby załączone ulotki
urządzeńspełniająwymóg SIWZ w zakresie „Materiałów informacyjnych oferowanych
urządzeń”. Bowiem zgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców,
którzy nie złożyli dokumentów lub złożyli dokumenty zawierające błędy, a takiej okoliczności
Izba nie stwierdza.
Reasumując Odwołujący wykazał naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 i
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w związku z nieuzasadnionym odrzuceniem jego oferty bez
zażądania wyjaśnieńco do zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami technicznymi
określonymi w zał. Nr 1do SIWZ, czym naruszono zasadęrównego traktowania
wykonawców przewidzianąw art. 7 ust.1 ustawy Pzp., ponieważw porównywalnych
okolicznościach Zamawiający wezwał drugiego wykonawcęCreator –Comm Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień.
W pozostałym zakresie Izba nie stwierdza naruszeńpodnoszonych artykułów 7 ust.3, 91
ust.1, 26 ust.3, 89 ust.1 pkt 6 i art.146 ust.1 pkt 5 i 6.ustawy Pzp, ponieważnie obejmująone
podniesionych w proteście zarzutów oraz nie wykazano okoliczności faktycznych
odpowiadających dyspozycji zawartych w tychże artykułach ustawy.
W szczególności Izba nie widzi podstaw prawnych, aby Zamawiającyżądał na podstawie
art.26 ust.3 ustawy Pzp uzupełnienia dokumentów pod nazwą“Materiały informacyjne
oferowanych urządzeń”, skoro w SIWZ nie określił bliżej co te “Materiały” winny zawierać.
z uwagi na to,że Izba orzeka w granicach zarzutów protestu, które dotyczyły odrzucenia
oferty Odwołującego i nie wezwania do złożenia wyjaśnień.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny oferty po uprzednim wezwaniu Odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących zgodności oferowanych urządzeńz specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia.
W pozostałym zakresie Izba oddala wnioski w tym rozpoznaniażądania nakazania
Zamawiającemu odrzucenia ofert Creator – Comm Sp. z o.o. i Fujifilm Polska Sp. z o.o. Izba
przedstawiła stanowisko co do konieczności odrębnego odwołania w powyższej części
uzasadnienia. Dodatkowo Izba wyjaśnia, iżżądanie odrzucenia oferty Fujifilm Polska Sp. z
o.o. jest bezprzedmiotowe wobec nie oprotestowania przez tęSpółkędecyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jej oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
