rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 512/08
KIO/UZP 512/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami „EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin,
ul. Partyzantów 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego AQUANET S.A. 61-492
Poznań, ul. Dolna Wilda 126 protestu z dnia 12 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami „EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin,
ul. Partyzantów 38 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego AQUANET S.A. 61-492
Poznań, ul. Dolna Wilda 126 protestu z dnia 12 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert dla Pakietów nr 1 i 2.
2. Kosztami postępowania obciąża AQUANET S.A. 61-492 Poznań, ul. Dolna Wilda 126
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez AQUANET S.A. 61-492 Poznań, ul. Dolna
Wilda
126
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Gospodarki
Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Aquanet Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wywóz i zagospodarowanie 40.000 Mg osadówściekowych
z Centralnej OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach. W dniu 7.05.2008r. Zamawiający
dokonał następujących czynności –
- odrzucił ofertęVivena sp. z o.o. z Pakietu nr 1,
- odrzucił ofertęKultur Zakład Ekoinżynierii sp. z o.o. z Pakietu nr 2, 3 i 4.
- odrzucił ofertęPHU Zbigtar Zbigniew Tarka z Pakietu nr 3 i 4,
- odrzucił ofertęPrzedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. A. Mulik, E.
Jaroszewski, A. Szymanowski z Pakietu nr 1 i 2 ponieważjej treśćnie odpowiadała treści
SIWZ wskazując,że zaproponowano zagospodarowanie osadów dla Pakietu nr 4 na terenie
województwa lubuskiego, co jest niezgodne z warunkami SIWZ i ustawąz dnia 27.04.2001r.
o odpadach,
- wykluczył na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. A. Mulik, E.
Jaroszewski, A. Szymanowski z Pakietu nr 3 i 4 z powodu niespełniania przez ww. firmę
warunków udziału w postępowaniu oraz niezłożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie ww. warunków. Wskazał na to,że w ofercie brak było decyzji w sprawie
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, gdyżzałączono decyzjęwystawioną
przez SpółdzielnięKółek Rolniczych, która nie jest stronąw postępowaniu. Ponadto
wskazano,że Ekoserwis nie działał w konsorcjum ze SpółdzielniąKółek Rolniczych, gdyż
w ofercie nie byłożadnegośladu wskazującego na ten fakt. Wskazano również,że
załączone dokumenty, które miały wykazaćistnienie konsorcjum budziły jego wątpliwość,
gdyżpełnomocnictwo udzielone zostało przez SpółdzielnięKółek Rolniczych tylko
p. M., a ponadto podpisał je tylko jeden członek zarządu spółdzielni, co przy wieloosobowym
zarządzie było nieprawidłowe,
- dokonał wyboru oferty Energia Control sp. z o.o. dla Pakietu nr 1,
- dokonał wyboru oferty konsorcjum Spółka WodnoŚciekowa GWDA sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„Kamrol”
Wincenty
Rogacki,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ekoagra” Krzysztof Czyżdla Pakietu nr 2,
- dokonał wyboru oferty konsorcjum Spółka WodnoŚciekowa GWDA sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„Kamrol”
Wincenty
Rogacki,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ekoagra” Krzysztof Czyżdla Pakietu nr 3,
- dokonał wyboru oferty Energia Control sp. z o.o. dla Pakietu nr 4.
W dniu 12.05.2008r. Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. –
zwane dalej Ekoserwis lub Protestującym lub Odwołującym – złożyło protest. Wskazano na
bezzasadnośćodrzucenia oferty i na to,że jest ponad 700.000 zł tańsza. W argumentacji
wskazano na treśćustawy o odpadach i możliwości wynikające z dopuszczalności wywozu
odpadówściekowych poza granice województwa, w którym zostały one wytworzone.
Ponadto podkreślono,że odległośćmiejsca zagospodarowania odpadów w ofercie wybranej
jest znacznie większa. Wskazano,że Zamawiający nie podkreślił w SIWZ ograniczenia
zastosowana wywozu odpadówściśle do województwa wielkopolskiego. Nie wynikało to
z zapisów części II i części XIII SIWZ. W ocenie Odwołującego powstała rażąca sprzeczność
pomiędzy rozstrzygnięciem Zamawiającego a treściąSIWZ.
Na koniec wskazano,że rozstrzygnięcie przetargu wynikało przez nieformalne pismo
złożone przez innąfirmę, w którym użyto nieprawdziwych argumentów.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający oddalił protest. Wskazał na to,że tylko dwa
gospodarstwa spełniająwarunki bliższej odległości od miejsca wytworzenia odpadów.
Powoduje to,że suma powierzchni wskazanych gospodarstw pozwoli Protestującemu na
zagospodarowanie tylko 8.000 Mg osadów łącznie, a dla Pakietu nr 1 określono ilość
20.000 Mg. Dalej argumentowano,że zaoferowanie zagospodarowania osadów na terenie
innych województw – w tym przypadku dolnośląskiego i lubuskiego, pomimoże oferta była
tańsza – mogłoby implikowaćkonsekwencje natury karnej, o których mowa w art. 69a
ustawy o odpadach.
W dniu 26.05.2008r. Ekoserwis złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił Zamawiającemu bezprawne odrzucenie swojej oferty z naruszeniem przepisów
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz naruszenie art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach.
Zażądał unieważnienia czynności odrzucenia swojej oferty w ramach Pakietów 1 i 2,
unieważnienia czynności oddalenia swojego protestu oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2. Ponadto zażądano nakazania Zamawiającemu
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia dowodu
z dokumentów załączonych do odwołania oraz z dokumentacji Odwołującego.
W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający bezpodstawnie uznał,że treść
oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i równieżbezpodstawnie uznał ofertęza
sprzecznąz przepisami ustawy o odpadach. Ponadto podkreślił,że Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu w sposób niezrozumiały wprowadził nowe kryterium oceny ofert –
polegające na tym,że za ofertęlepsząuzna tą, która wskazuje bliższe miejsce odzysku
odpadów, natomiast kryterium ceny jest drugorzędne.
Wskazano,że Zamawiający nie przeprowadziłżadnego postępowania, które mogłoby
wskazywać,że oferta Ekoserwis jest nielegalna z punktu widzenia ustawy o odpadach.
Podkreślono i odniesiono siędo treści art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.04.2001r.
o odpadach, gdzie przepisy te umożliwiajądziałalności, jaka wynikłaby z wyboru oferty
Odwołującego.
Ponadto odniesiono siędo odmiennej interpretacji prawa, jakąstosuje Zamawiający
w innych sytuacjach, gdyżobecnie osady Zamawiającego wywożone sąna grunty
Smardzewo Dwór sp. z o.o. położone w województwie lubuskim. Dokumentacja tych działań
została przekazana Wojewódzkiemu Inspektoratowi OchronyŚrodowiska w Poznaniu i nie
wzbudziła protestu.
Dalej podkreślono niekonsekwencjęZamawiającego w postępowaniu przetargowym,
w ocenie Odwołującego, powinien działaćon w interesie publicznym, a ponieważcena
w ofercie Odwołującego jest znacznie niższa to powinien dokonaćwyboru tej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miało ustalenie kwestii
sprzeczności oferty Odwołującego z zapisami części II pkt 1 SIWZ odnoszącymi siędo
zapewnienia wykorzystania osadów na terenie województwa wielkopolskiego lub miejsca
położonego najbliżej miejsca ich wytworzenia. Należy zaznaczyć,że rozpatrywanie tej
kwestii należało przyjąćw kontekście interpretacji zapisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia
27.04.2001r. o odpadach.
W ocenie KIO zapis SIWZ – „Wykonawca – Odbiorca osadów zapewnia ich
wykorzystanie na terenie województwa wielkopolskiego lub w miejscu położonym najbliżej
miejsca ich wytworzenia” należy rozpatrywaćw kontekście etapu wykonania zamówienia
a nie badania i oceny ofert. Wykonawca składając ofertęzobowiązuje siędo wykonywania
zamówienia zgodnie z prawem – w tym przypadku z odpowiednimi zapisami ustawy
o odpadach. Etap badania i oceny ofert nie powinien służyćdo odrzucania ofert
wykonawców w kontekście możliwości sprzeczności ich ofert z ww. zapisem SIWZ, gdyż
odnosi sięon do etapu wykonawstwa i nie jest możliwe obiektywne sprawdzenie ofert
wykonawców pod kątem tego zapisu na etapie badania oferty.
Zamawiający zawarł przedmiotowy zapis w SIWZ, wskazując i podkreślając
koniecznośćprawidłowego stosowania ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach. Wykonawca,
który składał ofertęw przedmiotowym postępowaniu powinien posiadaćdecyzje –
zezwalające na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu odpadów,
zezwalające na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie unieszkodliwiania
odpadów, czy decyzjęna prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku
odpadów (wskazane w części I pkt VI b SIWZ). Jak wskazuje art. 26 ust. 1 ustawy
o odpadach - posiadacz odpadów, który prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej
działalności – z odpowiednimi zastrzeżeniami. Tego rodzaju akty wydawane sąprzez
starostęlub marszałka województwa. Naruszenie prawa związane z prowadzeniem
działalności gospodarczej przez danego wykonawcęmoże spowodowaćkonsekwencje
zarówno poprzez odebranie możliwości wykonywania danej działalności jak również
nałożenia kary grzywny wynikającej z art. 69a ust. 1 ustawy o odpadach. Nie zmienia to
jednak faktu,że konsekwencje takie dosięgnąćmogądanego wykonawcę– ale na etapie
wykonywania danego zamówienia.
Odwołujący wskazał,że od dwóch lat wykonuje usługęzagospodarowywania
odpadów na terenie innego województwa dla Zamawiającego i nie zostało to
zakwestionowane przez właściwe organy w zakresie ochronyśrodowiska. Na potwierdzenie
tego załączył do odwołania – Plan zagospodarowania osadówściekowych przygotowany na
zlecenie Aquanet S.A., karty przekazania odpadu za marzec i kwiecień2008r. i umowęnr
1/Aq/2008, której przedmiotem była dzierżawa gruntów pod wywóz osadówściekowych
z COŚw Koziegłowach k. Poznania. Należało stwierdzić,że sąto wystarczające dowody na
potwierdzenie prowadzenia takiej działalności na rzecz Zamawiającego.
Reasumując – badany zapis części II pkt 1 SIWZ oraz zapisy art. 9 ust. 3 i 4 ustawy
z dnia 27.04.2008r. o odpadach należały odnosićdo etapu wykonywania zamówienia przez
jużwybranego wykonawcę, a nie do deklarowanych w ofertach potencjalnych możliwości
różnych wykonawców. Dlatego należało uznać,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertęOdwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, gdyżnie wykazał w sposób wyczerpujący sprzeczności oferty
Ekoserwis z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na etapie badania ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania
i oceny ofert dla Pakietów nr 1 i 2.
2. Kosztami postępowania obciąża AQUANET S.A. 61-492 Poznań, ul. Dolna Wilda 126
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez AQUANET S.A. 61-492 Poznań, ul. Dolna
Wilda
126
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Gospodarki
Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami
„EKOSERWIS” Sp. j. 05-200 Wołomin, ul. Partyzantów 38.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Aquanet Spółka Akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wywóz i zagospodarowanie 40.000 Mg osadówściekowych
z Centralnej OczyszczalniŚcieków w Koziegłowach. W dniu 7.05.2008r. Zamawiający
dokonał następujących czynności –
- odrzucił ofertęVivena sp. z o.o. z Pakietu nr 1,
- odrzucił ofertęKultur Zakład Ekoinżynierii sp. z o.o. z Pakietu nr 2, 3 i 4.
- odrzucił ofertęPHU Zbigtar Zbigniew Tarka z Pakietu nr 3 i 4,
- odrzucił ofertęPrzedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. A. Mulik, E.
Jaroszewski, A. Szymanowski z Pakietu nr 1 i 2 ponieważjej treśćnie odpowiadała treści
SIWZ wskazując,że zaproponowano zagospodarowanie osadów dla Pakietu nr 4 na terenie
województwa lubuskiego, co jest niezgodne z warunkami SIWZ i ustawąz dnia 27.04.2001r.
o odpadach,
- wykluczył na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. A. Mulik, E.
Jaroszewski, A. Szymanowski z Pakietu nr 3 i 4 z powodu niespełniania przez ww. firmę
warunków udziału w postępowaniu oraz niezłożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie ww. warunków. Wskazał na to,że w ofercie brak było decyzji w sprawie
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów objętych zamówieniem, gdyżzałączono decyzjęwystawioną
przez SpółdzielnięKółek Rolniczych, która nie jest stronąw postępowaniu. Ponadto
wskazano,że Ekoserwis nie działał w konsorcjum ze SpółdzielniąKółek Rolniczych, gdyż
w ofercie nie byłożadnegośladu wskazującego na ten fakt. Wskazano również,że
załączone dokumenty, które miały wykazaćistnienie konsorcjum budziły jego wątpliwość,
gdyżpełnomocnictwo udzielone zostało przez SpółdzielnięKółek Rolniczych tylko
p. M., a ponadto podpisał je tylko jeden członek zarządu spółdzielni, co przy wieloosobowym
zarządzie było nieprawidłowe,
- dokonał wyboru oferty Energia Control sp. z o.o. dla Pakietu nr 1,
- dokonał wyboru oferty konsorcjum Spółka WodnoŚciekowa GWDA sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„Kamrol”
Wincenty
Rogacki,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ekoagra” Krzysztof Czyżdla Pakietu nr 2,
- dokonał wyboru oferty konsorcjum Spółka WodnoŚciekowa GWDA sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowo
Usługowe
„Kamrol”
Wincenty
Rogacki,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Ekoagra” Krzysztof Czyżdla Pakietu nr 3,
- dokonał wyboru oferty Energia Control sp. z o.o. dla Pakietu nr 4.
W dniu 12.05.2008r. Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS sp. j. –
zwane dalej Ekoserwis lub Protestującym lub Odwołującym – złożyło protest. Wskazano na
bezzasadnośćodrzucenia oferty i na to,że jest ponad 700.000 zł tańsza. W argumentacji
wskazano na treśćustawy o odpadach i możliwości wynikające z dopuszczalności wywozu
odpadówściekowych poza granice województwa, w którym zostały one wytworzone.
Ponadto podkreślono,że odległośćmiejsca zagospodarowania odpadów w ofercie wybranej
jest znacznie większa. Wskazano,że Zamawiający nie podkreślił w SIWZ ograniczenia
zastosowana wywozu odpadówściśle do województwa wielkopolskiego. Nie wynikało to
z zapisów części II i części XIII SIWZ. W ocenie Odwołującego powstała rażąca sprzeczność
pomiędzy rozstrzygnięciem Zamawiającego a treściąSIWZ.
Na koniec wskazano,że rozstrzygnięcie przetargu wynikało przez nieformalne pismo
złożone przez innąfirmę, w którym użyto nieprawdziwych argumentów.
W dniu 21.05.2008r. Zamawiający oddalił protest. Wskazał na to,że tylko dwa
gospodarstwa spełniająwarunki bliższej odległości od miejsca wytworzenia odpadów.
Powoduje to,że suma powierzchni wskazanych gospodarstw pozwoli Protestującemu na
zagospodarowanie tylko 8.000 Mg osadów łącznie, a dla Pakietu nr 1 określono ilość
20.000 Mg. Dalej argumentowano,że zaoferowanie zagospodarowania osadów na terenie
innych województw – w tym przypadku dolnośląskiego i lubuskiego, pomimoże oferta była
tańsza – mogłoby implikowaćkonsekwencje natury karnej, o których mowa w art. 69a
ustawy o odpadach.
W dniu 26.05.2008r. Ekoserwis złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Zarzucił Zamawiającemu bezprawne odrzucenie swojej oferty z naruszeniem przepisów
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz naruszenie art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach.
Zażądał unieważnienia czynności odrzucenia swojej oferty w ramach Pakietów 1 i 2,
unieważnienia czynności oddalenia swojego protestu oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2. Ponadto zażądano nakazania Zamawiającemu
ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz przeprowadzenia dowodu
z dokumentów załączonych do odwołania oraz z dokumentacji Odwołującego.
W argumentacji wskazano na to,że Zamawiający bezpodstawnie uznał,że treść
oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i równieżbezpodstawnie uznał ofertęza
sprzecznąz przepisami ustawy o odpadach. Ponadto podkreślił,że Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu w sposób niezrozumiały wprowadził nowe kryterium oceny ofert –
polegające na tym,że za ofertęlepsząuzna tą, która wskazuje bliższe miejsce odzysku
odpadów, natomiast kryterium ceny jest drugorzędne.
Wskazano,że Zamawiający nie przeprowadziłżadnego postępowania, które mogłoby
wskazywać,że oferta Ekoserwis jest nielegalna z punktu widzenia ustawy o odpadach.
Podkreślono i odniesiono siędo treści art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27.04.2001r.
o odpadach, gdzie przepisy te umożliwiajądziałalności, jaka wynikłaby z wyboru oferty
Odwołującego.
Ponadto odniesiono siędo odmiennej interpretacji prawa, jakąstosuje Zamawiający
w innych sytuacjach, gdyżobecnie osady Zamawiającego wywożone sąna grunty
Smardzewo Dwór sp. z o.o. położone w województwie lubuskim. Dokumentacja tych działań
została przekazana Wojewódzkiemu Inspektoratowi OchronyŚrodowiska w Poznaniu i nie
wzbudziła protestu.
Dalej podkreślono niekonsekwencjęZamawiającego w postępowaniu przetargowym,
w ocenie Odwołującego, powinien działaćon w interesie publicznym, a ponieważcena
w ofercie Odwołującego jest znacznie niższa to powinien dokonaćwyboru tej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania uznała,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Kluczowe znaczenie dla przedmiotowego rozstrzygnięcia miało ustalenie kwestii
sprzeczności oferty Odwołującego z zapisami części II pkt 1 SIWZ odnoszącymi siędo
zapewnienia wykorzystania osadów na terenie województwa wielkopolskiego lub miejsca
położonego najbliżej miejsca ich wytworzenia. Należy zaznaczyć,że rozpatrywanie tej
kwestii należało przyjąćw kontekście interpretacji zapisów art. 9 ust. 3 i 4 ustawy z dnia
27.04.2001r. o odpadach.
W ocenie KIO zapis SIWZ – „Wykonawca – Odbiorca osadów zapewnia ich
wykorzystanie na terenie województwa wielkopolskiego lub w miejscu położonym najbliżej
miejsca ich wytworzenia” należy rozpatrywaćw kontekście etapu wykonania zamówienia
a nie badania i oceny ofert. Wykonawca składając ofertęzobowiązuje siędo wykonywania
zamówienia zgodnie z prawem – w tym przypadku z odpowiednimi zapisami ustawy
o odpadach. Etap badania i oceny ofert nie powinien służyćdo odrzucania ofert
wykonawców w kontekście możliwości sprzeczności ich ofert z ww. zapisem SIWZ, gdyż
odnosi sięon do etapu wykonawstwa i nie jest możliwe obiektywne sprawdzenie ofert
wykonawców pod kątem tego zapisu na etapie badania oferty.
Zamawiający zawarł przedmiotowy zapis w SIWZ, wskazując i podkreślając
koniecznośćprawidłowego stosowania ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach. Wykonawca,
który składał ofertęw przedmiotowym postępowaniu powinien posiadaćdecyzje –
zezwalające na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie transportu odpadów,
zezwalające na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie unieszkodliwiania
odpadów, czy decyzjęna prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odzysku
odpadów (wskazane w części I pkt VI b SIWZ). Jak wskazuje art. 26 ust. 1 ustawy
o odpadach - posiadacz odpadów, który prowadzi działalnośćw zakresie odzysku lub
unieszkodliwiania odpadów obowiązany jest do uzyskania zezwolenia na prowadzenie tej
działalności – z odpowiednimi zastrzeżeniami. Tego rodzaju akty wydawane sąprzez
starostęlub marszałka województwa. Naruszenie prawa związane z prowadzeniem
działalności gospodarczej przez danego wykonawcęmoże spowodowaćkonsekwencje
zarówno poprzez odebranie możliwości wykonywania danej działalności jak również
nałożenia kary grzywny wynikającej z art. 69a ust. 1 ustawy o odpadach. Nie zmienia to
jednak faktu,że konsekwencje takie dosięgnąćmogądanego wykonawcę– ale na etapie
wykonywania danego zamówienia.
Odwołujący wskazał,że od dwóch lat wykonuje usługęzagospodarowywania
odpadów na terenie innego województwa dla Zamawiającego i nie zostało to
zakwestionowane przez właściwe organy w zakresie ochronyśrodowiska. Na potwierdzenie
tego załączył do odwołania – Plan zagospodarowania osadówściekowych przygotowany na
zlecenie Aquanet S.A., karty przekazania odpadu za marzec i kwiecień2008r. i umowęnr
1/Aq/2008, której przedmiotem była dzierżawa gruntów pod wywóz osadówściekowych
z COŚw Koziegłowach k. Poznania. Należało stwierdzić,że sąto wystarczające dowody na
potwierdzenie prowadzenia takiej działalności na rzecz Zamawiającego.
Reasumując – badany zapis części II pkt 1 SIWZ oraz zapisy art. 9 ust. 3 i 4 ustawy
z dnia 27.04.2008r. o odpadach należały odnosićdo etapu wykonywania zamówienia przez
jużwybranego wykonawcę, a nie do deklarowanych w ofertach potencjalnych możliwości
różnych wykonawców. Dlatego należało uznać,że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił
ofertęOdwołującego w zakresie Pakietu nr 1 i 2, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych, gdyżnie wykazał w sposób wyczerpujący sprzeczności oferty
Ekoserwis z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na etapie badania ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
