rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-10
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-10
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 511/08
KIO/UZP 511/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Olsztyn, Plac Jana
Pawła II 1, 10-101 Olsztyn protestu z dnia 15 maja 2008 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Olsztyn, Plac Jana
Pawła II 1, 10-101 Olsztyn protestu z dnia 15 maja 2008 r.,
przy udziale Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie, od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – GminęMiasto Olsztyn z siedzibąw Olsztynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana pn. „Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie – częśćI”.
W odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 2 pkt 5, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655),
poprzez wybranie najkorzystniejszej oferty, którązłożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie. W ocenie Odwołującego
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyżwyjaśnienia, jakie złożył wykonawca, iż
kręgi, z których zostanąwykonane studnie, wycenione zostały jako kręgiżelbetowe,
a w istocie cena tych kręgów dotyczy kręgów betonowych. Zatem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty jako oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz, zmodyfikowanej pismem
z dnia 18.01.2008r. Ponadto Zamawiający przyjmując wyjaśnienia wykonawcy udzielone
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp dotyczące wskazanej wyceny, doprowadził do zmiany treści
złożonej oferty. Drugim zarzutem był zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia
przedmiaru robót w części dotyczącej ceny oferty, a mianowicie w zakresie „przedstawienia
poszczególnych wartości odpowiadających danym pozycjom przedmiarowym”. Opis
wynikający ze str. 465 -częśćIII siwz „Opis przedmiotu zamówienia” obligował wykonawców
do przedstawienia wartości robót dla każdej pozycji przedmiarowej.
Tymczasem wykonawca wycenił tylko zbiorcze pozycje, podając cenętzw. kompletów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórnego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na zasadach określonymi przepisami
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości, jako niezasadny i stwierdził,że zgodnie z wyrokiem
KIO z dnia 15 kwietnia 2008r. (sygn. KIO/UZP 282/08), przeprowadził postępowanie
wyjaśniające,żądając od wybranego wykonawcy złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty, a mianowicie czy studnie określone w pozycjach przedmiarowych, wskazanych
w piśmie, odnosząsiędo studni z kręgów betonowych, czy teżstudni z kręgówżelbetowych
(pismo z dnia 25.04.2008r.). Uzyskał odpowiedźod wykonawcy, iżpozycje te odnosząsiędo
studni z kręgówżelbetowych, zgodnie z ST-04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,że w wymienionych pozycjach nie zmienił opisów, gdyżuznał,że nie jest do tego
upoważniony, zgodnie z warunkami siwz (pismo z dnia 30.04.2008r.). Zamawiający twierdził,że wyjaśnienia udzielone pismami z dnia 18.01.2008r. i 05.02.2008r., w przedmiocie treści
siwz, nie stanowiły modyfikacji jej treści.
W zakresie drugiego zarzutu, Zamawiający wyjaśnił,że opracował wzór przedmiaru robót,
wg którego należało obliczyćcenękosztorysowąoferty, na zasadach określonych
w rozdziale XV siwz „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”. Wyceniony przedmiar robót
w wybranej ofercie zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w części III siwz,
str. 465 oraz w rozdziale XV siwz, ponieważsuma iloczynów ilości jednostek i stawek lub
cen jednostkowych, jest wpisana w wierszu obejmującym cały komplet robót (np. roboty
montażowe, drogowe, itp.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca, którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejszą– Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego podczas rozprawy,
w szczególności dokumentacji oryginalnej Zamawiającego, w tym siwz, ofert wykonawców,
dowodów złożonych podczas rozprawy i wyjaśnieństron – Odwołującego, Zamawiającego
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2007 / S 250 – 306661 z dnia 29.12.2007r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów unijnych dla
robót budowlanych.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania
2 wykonawców, ze skutkiem odrzucenia ich ofert, 1 ofertęodrzucił, spośród pozostałych
2 ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
W projekcie budowlanym i w przedmiarze robót doszło do rozbieżności w stosunku do
specyfikacji technicznej ST-04, w przedmiocie określenia kręgów, z których mająbyć
wykonane studnie. W specyfikacji technicznej ST-04, która jest podstawowym dokumentem,
wskazano właściwe kręgi -żelbetowe. Natomiast w projekcie budowlanym i przedmiarze
robót wskazano w kilku pozycjach kręgi betonowe. Wykonawcy wystąpili o wyjaśnienia tej
części siwz. Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem z dnia 18 stycznia 2008r. (pytanie nr
1 – odpowiedź: „Zamawiający wyjaśnia,że studnie należy wykonaćz prefabrykowanych
elementówżelbetowych, zgodnie z zapisami zawartymi w ST-04”). W odpowiedzi na dalsze
pytania wykonawców Zamawiający udzielił odpowiedzi - pytanie nr 10 (pismo z dnia
05.02.2008r.,że „Zamawiający nie wyraża zgody na zmianęopisu materiału w pozycjach
przedmiarowych. W związku z powyższym Wykonawca nie może dokonaćzmian materiału
bez zgody Zamawiającego na tym etapie postępowania”. Powyższe oznaczało,że
w składanych ofertach należało zachowaćopisżądany w przedmiarze robót, natomiast
powinno sięwycenićkomplety studni, jako studni wykonanych z kręgówżelbetowych.
Zamawiający w złożonych ofertach dokonał poprawienia opisu robót, zawartego
w przedmiarach robót, w ten sposób,że określenia „żelbetowe”, zamieszczone w miejscach,
w których w przedmiarze robót określono „betonowe”, zamienił na „betonowe”. Czynnośćta
była przedmiotem protestów, ostatecznie rozstrzygniętych wyrokiem KIO (sygn. akt KIO/UZP
282/02 i KIO/UZP 283/08 z dnia 15.04.2008 r.). W wyroku tym KIO uznała, co do zasady,że
Zamawiający popełnił błąd dokonując poprawienia ofert w powyższy sposób. KIO stwierdziła,że „Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nieświadomego
i celowego oświadczenia. Gdyby, bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia „z kręgówżelbetowych”, Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikacjęsiwz z 18.01.2008 r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
„z kręgów betonowych” Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,
który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe). Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawićwyrażenie „z kręgówżelbetowych” na wyrażenia „z kręgów
betonowych”, w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych”. KIO uwzględniając odwołania i nakazując Zamawiającemu
powtórzenie czynności poprawiania oczywistych omyłek w zakresie objętym protestami,
uznała,że Zamawiający winien zbadać, czy wykonawcy zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego, tj. kręgiżelbetowe.
Wykonując wyrok KIO, Zamawiający wezwał, pismem z dnia 25.04.2008 r. nr ZP.G.3410-
175-185/07/08, wykonawcę(Przystępującego do postępowania odwoławczego –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.), do złożenia wyjaśnień
w sprawie pozycji przedmiarowych: 1A1 1.1.6.; 1A1 1.1.7; 1B1a 1.1.4; 1B1g 1.2.6; 1B2 1.8;
1B4 1.2.14; 2B4 1.3.5; 2B4 1.3.6 oraz 2B4 1.3.7, dotyczących studni zaproponowanych
w ofercie na zamówienie częściowe nr 1. W szczególności, Zamawiający prosił
o wyjaśnienie, czy studnie określone w podanych pozycjach przedmiarowych odnosząsiędo
studni z kręgów betonowych, czy teżstudni z kręgówżelbetowych. Zamawiający podał,że
udzielając odpowiedzi dotyczącej treści siwz wyjaśnił, iżstudnie należy wykonać, zgodnie
z zapisami ST- 04, z prefabrykowanych elementówżelbetowych. Oznacza to w jego ocenie,że wszystkie studnie objęte przedmiotem zamówienia, powinny zostaćwykonane
z prefabrykowanych elementówżelbetowych i takie teżmateriały powinny zostaćwycenione
przez wykonawcęw kosztorysie ofertowym. Zamawiający określił,że pisemne wyjaśnienie,
z którego ma wynikać, jaki rodzaj studni został wyceniony w pozycjach przedmiarowych,
należy złożyćdo dnia 05.05.2008 r. W odpowiedzi wykonawca ten (pismo z dnia
30.04.2008r. nr PRIB: PT-32/04/08/S) podał,że wszystkie pozycje przedmiarowe dotyczące
studni rewizyjnych, w tym określone w wezwaniu Zamawiającego, odnosząsiędo studni
z kręgówżelbetowych, zgodnie z ST – 04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,że
opisów w wyżej wymienionych pozycjach nie zmienił, gdyżuważał,że zgodnie z warunkami
siwz nie jest do tego upoważniony.
Na tej podstawie Zamawiający wybrał ofertętego wykonawcy, jako ofertęnajkorzystniejszą–
oferta z najniższąceną. Zamawiający ze szczególnym naciskiem podkreślał,że zastosował
sięściśle do zaleceńwynikających w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2008r., a mianowicie
w zakresie uzyskania wyjaśnienia wykonawcy, czy istotnie cena oferty dotyczy kręgówżelbetowych.
Odwołujący, kwestionując wybór oferty, zarówno w odwołaniu, jak i poprzedzającym
odwołanie proteście, zgłosił dwa zarzuty: niewłaściwąwycenękręgów, bowiem mimo
oświadczenia wykonawcy,że będąto kręgiżelbetowe i jako kręgiżelbetowe zostały
wycenione, w istocie cena oferty wskazuje na cenękręgów betonowych. Na rozprawie
Odwołujący podniósł,że samo oświadczenie wykonawcy, jako dowód potwierdzający, iż
cena dotyczy kręgówżelbetowych, jest dowodem niewystarczającym. Zdaniem
Odwołującego, dowodem takim mogłyby być: oferta innego wykonawcy lub szczegółowy
kosztorys, z którego wynikałoby,że przyjęto wykonanie studni z elementówżelbetowych.
Odwołujący podczas rozprawy złożył symulacyjny kosztorys wykonania studni, wskazując, iż
różnice w wykonaniu studniżelbetowych w stosunku do studni z kręgów betonowych,
wynoszą: (cena studni z kręgów betonowych – 617, 37 euro, natomiast z kręgówżelbetowych – 762,71 euro). Stanowisko przeciwne w tym względzie przedstawili –
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego, wskazując na koszty robót
ziemnych, które decydująo kosztach studni, jako kosztach jej posadowienia.
Drugim zarzutem Odwołującego był zarzut,że wykonawca nie obliczył ceny oferty zgodnie
zżądaniem Zamawiającego i nie podał przeliczenia wartości w euro dla poszczególnych
pozycji, w kolumnie nr 7 przedmiaru robót, ograniczając sięwyłącznie do podania zbiorczej
wartości w euro dla poszczególnych kompletów. Odwołujący oświadczył,że drugi zarzut jest
zarzutem formalnym. W jego ocenie każda pozycja robót, a nie tylko zbiorcze ich
zestawienie, powinna byćwypełniona – chodzi o kolumnęnr 7 na wszystkich stronach
przedmiaru robót zamieszczonego w ofercie. Pominięcie wyceny poszczególnych pozycji, jak
podał Odwołujący, nie ma wpływu na wycenępozycji zbiorczych, jak teżcenęoferty.
Chodziło tylko o formalne wypełnienie wszystkich kolumn przedmiaru robót.
Zamawiający stwierdził,że dokonał prawidłowego uzyskania wyjaśnieńw zakresie
wyceny kręgówżelbetowych i nie miałżadnych podstaw, by tych wyjaśnieńnie uwzględnić.
Podał również,że gdyby nawet porównaćceny jednostkowe przy zastosowaniu materiałów –
beton iżelbet, stwierdzićnależy,że nie ma cen jednostkowych równych, ceny wynikają
z różnych warunków wykonania robót. Odnosząc siędo zarzutu drugiego, Zamawiający
stwierdził,że przedmiar robót został tak skonstruowany, by wykonawcy wypełnili miejsca
oznaczone kolorem szarym (kolumny 6 i 7). Zamawiający nie oczekiwał wyceny
poszczególnych pozycji przedmiarowych, a oczekiwał tylko wyceny pozycji zbiorczych, tzw.
kompletów. Na stronie 465 siwz - przedmiar robót Zamawiający określił,że oczekiwał
wartości wprowadzonych dla poszczególnych pozycji przedmiaru robót, które winny być
wynikiem sumy iloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany
zakres robót (komplet). Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy,że powyższy zakres siwz
nie był kwestionowany przez wykonawców i z tego powodu nie odrzuciłżadnej oferty, bez
względu na sposób wypełnienia przedmiaru robót w kolumnie nr 7.
Przystępujący do postępowania odwoławczego potwierdził,że w cenie studni nie jest
decydującym czynnikiem sama cena kręgów, lecz istotne znaczenie mająroboty ziemne,
w szczególności koszty odwodnienia, roboty ręczne/mechaniczne itp., tzw. posadowienie
studni. W zależności od konkretnego podejścia w zakresie robót ziemnych, różnice
jednostkowe w cenach tych samych studni, wynosząnawet 400 %. Przystępujący także
potwierdził,że w kwestionowanej pozycji 1B1f -1.1.10 (str. 8 oferty) zmienił opis robót
wpisując określenie „żelbetowych” w miejsce „betonowych”. Był to jedyny przypadek zmiany
opisu w przedmiarze robót w jego ofercie. Podał,że nie zmieniał opisu robót w stosunku do
treści przedstawionej w przedmiarze robót, gdyżzakaz dokonania zmiany wynikał z pisma
Zamawiającego z dnia 05.02.2008 r. Opis robót przedstawiony w ofercie zgodny jest z siwz,
w wersji uwzględniającej odpowiedzi na pytania wykonawców. Wycena kręgów dokonana
została z uwzględnieniem,że zostanązastosowane kręgiżelbetowe.
Oceniając powyższy stan faktyczny, KIO uznała,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO zważyła: Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej treśćnie
odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). W tym przypadku Odwołujący nie wykazał,że treśćwybranej oferty nie odpowiada treści siwz. Wykonawca – Przystępujący do
postępowania odwoławczego – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o., zastosował siędo treści specyfikacji, doprecyzowanej odpowiedziami udzielonymi
na pytania wykonawców (w szczególności odpowiedźna pytanie nr 1 – pismo z dnia
18.01.2008r. i odpowiedźna pytanie nr 10 – pismo z dnia 05.02.2008 r.). W ofercie swojej
pozostawił opis robót stanowiący przedmiar robót niezmieniony, za wyjątkiem jedynej pozycji
– 1B1f – 1.1.10, co do której stwierdził,że popełnił omyłkę, a w odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o złożenie pisemnych wyjaśnieńw przedmiocie wyceny kręgów oraz
zastosowania tych kręgów podczas wykonania zamówienia, wyjaśnił pisemnie,że wycenił
kręgiżelbetowe i takie kręgi zastosuje podczas wykonania zamówienia. KIO uznała,że
złożenie pisemnych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp., nie naruszyło przepisów
wskazanych w odwołaniu, zwłaszcza,że zalecenie zbadania czy wykonawcy, którzy
w swoich ofertach użyli wyrażenia „z kręgów betonowych”, zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe), wynikało z wyroku KIO z dnia
15.04.2008r., str 8 i 9 uzasadnienia. W szczególności, nie można podzielićstanowiska
Odwołującego,że wykonawca miał obowiązek złożyćdodatkowe dokumenty oprócz
wyjaśnienia, gdyżobowiązek taki nie wynikał z pisma Zamawiającego z dnia 25.04.2008r.
Przedstawiona przez Odwołującego symulacja (hipoteza) kosztorysowa, z której miało
wynikać,że cena studni podana w wybranej ofercie wskazuje na zastosowanie kręgów
betonowych, a nie jak oświadczył to w wyjaśnieniach wykonawca, z kręgówżelbetowych, nie
zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt,że cena wybranej oferty pozwala na wykonanie
studni z kręgówżelbetowych. Z porównania ofert - Odwołującego i oferty wybranej,
stwierdzono ponadto, iżw przypadku jednej z pozycji (1B4 – 1.2.14), w wybranej ofercie
cena wykonania studni jest wyższa od ceny podanej w ofercie Odwołującego, przy
jednoczesnym opisie pozycji „studnia rewizyjna z kręgów betonowych”. Tym samym
przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja ceny, jakoby cena studni z kręgówżelbetowych jest w każdym przypadku wyższa niżz kręgów betonowych, nie może stanowić
podstawy do podważenia oświadczenia wybranego wykonawcy, który wycenił studnie
z kręgówżelbetowych. O cenie studni nie decyduje sam koszt materiału, lecz warunki
posadowienia studni, takie jak w szczególności roboty ziemne. Fakt ten został w sposób
przekonujący wyjaśniony przez Zamawiającego i Przystępującego do postępowania
odwoławczego i nie został podważony przez Odwołującego.
W zakresie drugiego zarzutu, KIO uznała, iżOdwołujący nie udowodnił twierdzenia
zawartego w odwołaniu. Podczas rozprawy potwierdził,że jest to zarzut wyłącznie formalny,
który nie mażadnego wpływu na prawidłowośćobliczenia ceny oferty.
KIO uznała, iżstanowisko Zamawiającego w tym zakresie znajduje odzwierciedlenie w siwz
w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział XV), a w szczególności opisu
przedmiaru robót, zawartego na str 465. Zamawiający oczekiwał wyłącznie podania sumy
iloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany komplet, a nie
samych iloczynów. Oznacza to,że w ofercie należało podaćzbiorcze zestawienia kosztów,
które znajduje sięna stronie 2 wybranej oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający KIO uznał,że Zamawiający nie
naruszył przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żądając wyjaśnieńwykonawcy w przedmiocie
treści złożonej oferty i uwzględniając złożone wyjaśnienia. Podobnie Izba uznała, iż
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nieodrzucenie wybranej oferty,
gdyżnie wykazano,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający równieżnie naruszył art. 2 pkt 5
Pzp., gdyżprzepis ten jest definicjąnajkorzystniejszej oferty, a nie stanowi o czynnościach
Zamawiającego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz.1163, z późn. zm) na niniejszy wyrok/postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – BUDIMEX DROMEX S.A. z siedzibąw Warszawie, od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego – GminęMiasto Olsztyn z siedzibąw Olsztynie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest robota budowlana pn. „Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja systemu kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci
wodociągowej w Olsztynie – częśćI”.
W odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 2 pkt 5, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655),
poprzez wybranie najkorzystniejszej oferty, którązłożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie. W ocenie Odwołującego
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, gdyżwyjaśnienia, jakie złożył wykonawca, iż
kręgi, z których zostanąwykonane studnie, wycenione zostały jako kręgiżelbetowe,
a w istocie cena tych kręgów dotyczy kręgów betonowych. Zatem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty jako oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz, zmodyfikowanej pismem
z dnia 18.01.2008r. Ponadto Zamawiający przyjmując wyjaśnienia wykonawcy udzielone
w trybie art. 87 ust. 1 Pzp dotyczące wskazanej wyceny, doprowadził do zmiany treści
złożonej oferty. Drugim zarzutem był zarzut dotyczący niewłaściwego wypełnienia
przedmiaru robót w części dotyczącej ceny oferty, a mianowicie w zakresie „przedstawienia
poszczególnych wartości odpowiadających danym pozycjom przedmiarowym”. Opis
wynikający ze str. 465 -częśćIII siwz „Opis przedmiotu zamówienia” obligował wykonawców
do przedstawienia wartości robót dla każdej pozycji przedmiarowej.
Tymczasem wykonawca wycenił tylko zbiorcze pozycje, podając cenętzw. kompletów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) powtórnego badania i oceny ofert,
3) odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.,
4) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty na zasadach określonymi przepisami
Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości, jako niezasadny i stwierdził,że zgodnie z wyrokiem
KIO z dnia 15 kwietnia 2008r. (sygn. KIO/UZP 282/08), przeprowadził postępowanie
wyjaśniające,żądając od wybranego wykonawcy złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty, a mianowicie czy studnie określone w pozycjach przedmiarowych, wskazanych
w piśmie, odnosząsiędo studni z kręgów betonowych, czy teżstudni z kręgówżelbetowych
(pismo z dnia 25.04.2008r.). Uzyskał odpowiedźod wykonawcy, iżpozycje te odnosząsiędo
studni z kręgówżelbetowych, zgodnie z ST-04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,że w wymienionych pozycjach nie zmienił opisów, gdyżuznał,że nie jest do tego
upoważniony, zgodnie z warunkami siwz (pismo z dnia 30.04.2008r.). Zamawiający twierdził,że wyjaśnienia udzielone pismami z dnia 18.01.2008r. i 05.02.2008r., w przedmiocie treści
siwz, nie stanowiły modyfikacji jej treści.
W zakresie drugiego zarzutu, Zamawiający wyjaśnił,że opracował wzór przedmiaru robót,
wg którego należało obliczyćcenękosztorysowąoferty, na zasadach określonych
w rozdziale XV siwz „Opis sposobu obliczenia ceny oferty”. Wyceniony przedmiar robót
w wybranej ofercie zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego, zawartymi w części III siwz,
str. 465 oraz w rozdziale XV siwz, ponieważsuma iloczynów ilości jednostek i stawek lub
cen jednostkowych, jest wpisana w wierszu obejmującym cały komplet robót (np. roboty
montażowe, drogowe, itp.).
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca, którego ofertęwybrano jako
najkorzystniejszą– Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego podczas rozprawy,
w szczególności dokumentacji oryginalnej Zamawiającego, w tym siwz, ofert wykonawców,
dowodów złożonych podczas rozprawy i wyjaśnieństron – Odwołującego, Zamawiającego
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2007 / S 250 – 306661 z dnia 29.12.2007r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów unijnych dla
robót budowlanych.
W postępowaniu złożono 5 ofert. Zamawiający wykluczył z postępowania
2 wykonawców, ze skutkiem odrzucenia ich ofert, 1 ofertęodrzucił, spośród pozostałych
2 ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którązłożyło Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
W projekcie budowlanym i w przedmiarze robót doszło do rozbieżności w stosunku do
specyfikacji technicznej ST-04, w przedmiocie określenia kręgów, z których mająbyć
wykonane studnie. W specyfikacji technicznej ST-04, która jest podstawowym dokumentem,
wskazano właściwe kręgi -żelbetowe. Natomiast w projekcie budowlanym i przedmiarze
robót wskazano w kilku pozycjach kręgi betonowe. Wykonawcy wystąpili o wyjaśnienia tej
części siwz. Zamawiający udzielił odpowiedzi pismem z dnia 18 stycznia 2008r. (pytanie nr
1 – odpowiedź: „Zamawiający wyjaśnia,że studnie należy wykonaćz prefabrykowanych
elementówżelbetowych, zgodnie z zapisami zawartymi w ST-04”). W odpowiedzi na dalsze
pytania wykonawców Zamawiający udzielił odpowiedzi - pytanie nr 10 (pismo z dnia
05.02.2008r.,że „Zamawiający nie wyraża zgody na zmianęopisu materiału w pozycjach
przedmiarowych. W związku z powyższym Wykonawca nie może dokonaćzmian materiału
bez zgody Zamawiającego na tym etapie postępowania”. Powyższe oznaczało,że
w składanych ofertach należało zachowaćopisżądany w przedmiarze robót, natomiast
powinno sięwycenićkomplety studni, jako studni wykonanych z kręgówżelbetowych.
Zamawiający w złożonych ofertach dokonał poprawienia opisu robót, zawartego
w przedmiarach robót, w ten sposób,że określenia „żelbetowe”, zamieszczone w miejscach,
w których w przedmiarze robót określono „betonowe”, zamienił na „betonowe”. Czynnośćta
była przedmiotem protestów, ostatecznie rozstrzygniętych wyrokiem KIO (sygn. akt KIO/UZP
282/02 i KIO/UZP 283/08 z dnia 15.04.2008 r.). W wyroku tym KIO uznała, co do zasady,że
Zamawiający popełnił błąd dokonując poprawienia ofert w powyższy sposób. KIO stwierdziła,że „Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nieświadomego
i celowego oświadczenia. Gdyby, bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia „z kręgówżelbetowych”, Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikacjęsiwz z 18.01.2008 r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
„z kręgów betonowych” Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,
który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe). Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawićwyrażenie „z kręgówżelbetowych” na wyrażenia „z kręgów
betonowych”, w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych”. KIO uwzględniając odwołania i nakazując Zamawiającemu
powtórzenie czynności poprawiania oczywistych omyłek w zakresie objętym protestami,
uznała,że Zamawiający winien zbadać, czy wykonawcy zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego, tj. kręgiżelbetowe.
Wykonując wyrok KIO, Zamawiający wezwał, pismem z dnia 25.04.2008 r. nr ZP.G.3410-
175-185/07/08, wykonawcę(Przystępującego do postępowania odwoławczego –
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.), do złożenia wyjaśnień
w sprawie pozycji przedmiarowych: 1A1 1.1.6.; 1A1 1.1.7; 1B1a 1.1.4; 1B1g 1.2.6; 1B2 1.8;
1B4 1.2.14; 2B4 1.3.5; 2B4 1.3.6 oraz 2B4 1.3.7, dotyczących studni zaproponowanych
w ofercie na zamówienie częściowe nr 1. W szczególności, Zamawiający prosił
o wyjaśnienie, czy studnie określone w podanych pozycjach przedmiarowych odnosząsiędo
studni z kręgów betonowych, czy teżstudni z kręgówżelbetowych. Zamawiający podał,że
udzielając odpowiedzi dotyczącej treści siwz wyjaśnił, iżstudnie należy wykonać, zgodnie
z zapisami ST- 04, z prefabrykowanych elementówżelbetowych. Oznacza to w jego ocenie,że wszystkie studnie objęte przedmiotem zamówienia, powinny zostaćwykonane
z prefabrykowanych elementówżelbetowych i takie teżmateriały powinny zostaćwycenione
przez wykonawcęw kosztorysie ofertowym. Zamawiający określił,że pisemne wyjaśnienie,
z którego ma wynikać, jaki rodzaj studni został wyceniony w pozycjach przedmiarowych,
należy złożyćdo dnia 05.05.2008 r. W odpowiedzi wykonawca ten (pismo z dnia
30.04.2008r. nr PRIB: PT-32/04/08/S) podał,że wszystkie pozycje przedmiarowe dotyczące
studni rewizyjnych, w tym określone w wezwaniu Zamawiającego, odnosząsiędo studni
z kręgówżelbetowych, zgodnie z ST – 04 i takie zostały wycenione. Wykonawca podał,że
opisów w wyżej wymienionych pozycjach nie zmienił, gdyżuważał,że zgodnie z warunkami
siwz nie jest do tego upoważniony.
Na tej podstawie Zamawiający wybrał ofertętego wykonawcy, jako ofertęnajkorzystniejszą–
oferta z najniższąceną. Zamawiający ze szczególnym naciskiem podkreślał,że zastosował
sięściśle do zaleceńwynikających w wyroku KIO z dnia 15 kwietnia 2008r., a mianowicie
w zakresie uzyskania wyjaśnienia wykonawcy, czy istotnie cena oferty dotyczy kręgówżelbetowych.
Odwołujący, kwestionując wybór oferty, zarówno w odwołaniu, jak i poprzedzającym
odwołanie proteście, zgłosił dwa zarzuty: niewłaściwąwycenękręgów, bowiem mimo
oświadczenia wykonawcy,że będąto kręgiżelbetowe i jako kręgiżelbetowe zostały
wycenione, w istocie cena oferty wskazuje na cenękręgów betonowych. Na rozprawie
Odwołujący podniósł,że samo oświadczenie wykonawcy, jako dowód potwierdzający, iż
cena dotyczy kręgówżelbetowych, jest dowodem niewystarczającym. Zdaniem
Odwołującego, dowodem takim mogłyby być: oferta innego wykonawcy lub szczegółowy
kosztorys, z którego wynikałoby,że przyjęto wykonanie studni z elementówżelbetowych.
Odwołujący podczas rozprawy złożył symulacyjny kosztorys wykonania studni, wskazując, iż
różnice w wykonaniu studniżelbetowych w stosunku do studni z kręgów betonowych,
wynoszą: (cena studni z kręgów betonowych – 617, 37 euro, natomiast z kręgówżelbetowych – 762,71 euro). Stanowisko przeciwne w tym względzie przedstawili –
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego, wskazując na koszty robót
ziemnych, które decydująo kosztach studni, jako kosztach jej posadowienia.
Drugim zarzutem Odwołującego był zarzut,że wykonawca nie obliczył ceny oferty zgodnie
zżądaniem Zamawiającego i nie podał przeliczenia wartości w euro dla poszczególnych
pozycji, w kolumnie nr 7 przedmiaru robót, ograniczając sięwyłącznie do podania zbiorczej
wartości w euro dla poszczególnych kompletów. Odwołujący oświadczył,że drugi zarzut jest
zarzutem formalnym. W jego ocenie każda pozycja robót, a nie tylko zbiorcze ich
zestawienie, powinna byćwypełniona – chodzi o kolumnęnr 7 na wszystkich stronach
przedmiaru robót zamieszczonego w ofercie. Pominięcie wyceny poszczególnych pozycji, jak
podał Odwołujący, nie ma wpływu na wycenępozycji zbiorczych, jak teżcenęoferty.
Chodziło tylko o formalne wypełnienie wszystkich kolumn przedmiaru robót.
Zamawiający stwierdził,że dokonał prawidłowego uzyskania wyjaśnieńw zakresie
wyceny kręgówżelbetowych i nie miałżadnych podstaw, by tych wyjaśnieńnie uwzględnić.
Podał również,że gdyby nawet porównaćceny jednostkowe przy zastosowaniu materiałów –
beton iżelbet, stwierdzićnależy,że nie ma cen jednostkowych równych, ceny wynikają
z różnych warunków wykonania robót. Odnosząc siędo zarzutu drugiego, Zamawiający
stwierdził,że przedmiar robót został tak skonstruowany, by wykonawcy wypełnili miejsca
oznaczone kolorem szarym (kolumny 6 i 7). Zamawiający nie oczekiwał wyceny
poszczególnych pozycji przedmiarowych, a oczekiwał tylko wyceny pozycji zbiorczych, tzw.
kompletów. Na stronie 465 siwz - przedmiar robót Zamawiający określił,że oczekiwał
wartości wprowadzonych dla poszczególnych pozycji przedmiaru robót, które winny być
wynikiem sumy iloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany
zakres robót (komplet). Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy,że powyższy zakres siwz
nie był kwestionowany przez wykonawców i z tego powodu nie odrzuciłżadnej oferty, bez
względu na sposób wypełnienia przedmiaru robót w kolumnie nr 7.
Przystępujący do postępowania odwoławczego potwierdził,że w cenie studni nie jest
decydującym czynnikiem sama cena kręgów, lecz istotne znaczenie mająroboty ziemne,
w szczególności koszty odwodnienia, roboty ręczne/mechaniczne itp., tzw. posadowienie
studni. W zależności od konkretnego podejścia w zakresie robót ziemnych, różnice
jednostkowe w cenach tych samych studni, wynosząnawet 400 %. Przystępujący także
potwierdził,że w kwestionowanej pozycji 1B1f -1.1.10 (str. 8 oferty) zmienił opis robót
wpisując określenie „żelbetowych” w miejsce „betonowych”. Był to jedyny przypadek zmiany
opisu w przedmiarze robót w jego ofercie. Podał,że nie zmieniał opisu robót w stosunku do
treści przedstawionej w przedmiarze robót, gdyżzakaz dokonania zmiany wynikał z pisma
Zamawiającego z dnia 05.02.2008 r. Opis robót przedstawiony w ofercie zgodny jest z siwz,
w wersji uwzględniającej odpowiedzi na pytania wykonawców. Wycena kręgów dokonana
została z uwzględnieniem,że zostanązastosowane kręgiżelbetowe.
Oceniając powyższy stan faktyczny, KIO uznała,że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
KIO zważyła: Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, gdy jej treśćnie
odpowiada treści siwz (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). W tym przypadku Odwołujący nie wykazał,że treśćwybranej oferty nie odpowiada treści siwz. Wykonawca – Przystępujący do
postępowania odwoławczego – Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa
Sp. z o.o., zastosował siędo treści specyfikacji, doprecyzowanej odpowiedziami udzielonymi
na pytania wykonawców (w szczególności odpowiedźna pytanie nr 1 – pismo z dnia
18.01.2008r. i odpowiedźna pytanie nr 10 – pismo z dnia 05.02.2008 r.). W ofercie swojej
pozostawił opis robót stanowiący przedmiar robót niezmieniony, za wyjątkiem jedynej pozycji
– 1B1f – 1.1.10, co do której stwierdził,że popełnił omyłkę, a w odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o złożenie pisemnych wyjaśnieńw przedmiocie wyceny kręgów oraz
zastosowania tych kręgów podczas wykonania zamówienia, wyjaśnił pisemnie,że wycenił
kręgiżelbetowe i takie kręgi zastosuje podczas wykonania zamówienia. KIO uznała,że
złożenie pisemnych wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Pzp., nie naruszyło przepisów
wskazanych w odwołaniu, zwłaszcza,że zalecenie zbadania czy wykonawcy, którzy
w swoich ofertach użyli wyrażenia „z kręgów betonowych”, zaoferowali materiał, który był
wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe), wynikało z wyroku KIO z dnia
15.04.2008r., str 8 i 9 uzasadnienia. W szczególności, nie można podzielićstanowiska
Odwołującego,że wykonawca miał obowiązek złożyćdodatkowe dokumenty oprócz
wyjaśnienia, gdyżobowiązek taki nie wynikał z pisma Zamawiającego z dnia 25.04.2008r.
Przedstawiona przez Odwołującego symulacja (hipoteza) kosztorysowa, z której miało
wynikać,że cena studni podana w wybranej ofercie wskazuje na zastosowanie kręgów
betonowych, a nie jak oświadczył to w wyjaśnieniach wykonawca, z kręgówżelbetowych, nie
zasługuje na uwzględnienie z uwagi na fakt,że cena wybranej oferty pozwala na wykonanie
studni z kręgówżelbetowych. Z porównania ofert - Odwołującego i oferty wybranej,
stwierdzono ponadto, iżw przypadku jednej z pozycji (1B4 – 1.2.14), w wybranej ofercie
cena wykonania studni jest wyższa od ceny podanej w ofercie Odwołującego, przy
jednoczesnym opisie pozycji „studnia rewizyjna z kręgów betonowych”. Tym samym
przedstawiona przez Odwołującego kalkulacja ceny, jakoby cena studni z kręgówżelbetowych jest w każdym przypadku wyższa niżz kręgów betonowych, nie może stanowić
podstawy do podważenia oświadczenia wybranego wykonawcy, który wycenił studnie
z kręgówżelbetowych. O cenie studni nie decyduje sam koszt materiału, lecz warunki
posadowienia studni, takie jak w szczególności roboty ziemne. Fakt ten został w sposób
przekonujący wyjaśniony przez Zamawiającego i Przystępującego do postępowania
odwoławczego i nie został podważony przez Odwołującego.
W zakresie drugiego zarzutu, KIO uznała, iżOdwołujący nie udowodnił twierdzenia
zawartego w odwołaniu. Podczas rozprawy potwierdził,że jest to zarzut wyłącznie formalny,
który nie mażadnego wpływu na prawidłowośćobliczenia ceny oferty.
KIO uznała, iżstanowisko Zamawiającego w tym zakresie znajduje odzwierciedlenie w siwz
w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny oferty (rozdział XV), a w szczególności opisu
przedmiaru robót, zawartego na str 465. Zamawiający oczekiwał wyłącznie podania sumy
iloczynu ilości jednostek i stawek lub cen jednostkowych stanowiących dany komplet, a nie
samych iloczynów. Oznacza to,że w ofercie należało podaćzbiorcze zestawienia kosztów,
które znajduje sięna stronie 2 wybranej oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający KIO uznał,że Zamawiający nie
naruszył przepisów art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żądając wyjaśnieńwykonawcy w przedmiocie
treści złożonej oferty i uwzględniając złożone wyjaśnienia. Podobnie Izba uznała, iż
Zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez nieodrzucenie wybranej oferty,
gdyżnie wykazano,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz. Tym samym Zamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasady udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Zamawiający równieżnie naruszył art. 2 pkt 5
Pzp., gdyżprzepis ten jest definicjąnajkorzystniejszej oferty, a nie stanowi o czynnościach
Zamawiającego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, KIO orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz.1163, z późn. zm) na niniejszy wyrok/postanowienie*
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
