rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 496/08
KIO/UZP 496/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie
w dniu /w dniach
4 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska 42 protestu /protestów
z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego
.
w dniu /w dniach
4 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska 42 protestu /protestów
z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego
.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Meritum- Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-
280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 569 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych pięćdziesiąt groszy) przez Meritum-
Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
na rzecz Sądu Okręgowego w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska
42 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, noclegu oraz koszty przejazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Meritum- Technologie Informatyczne
Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Sąd Okręgowy w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie strukturalnych
sieci komputerowych LAN w podległych sądach rejonowych Sądu Okręgowego
w Szczecinie”. W dniu 14 marca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 53262-2008.
W dniu 25 kwietnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym
Odwołującego Meritum -Technologie Informatyczne Artur Skiba z siedzibąw Szczecinie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw
Szczecinie. Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. przekazanym Zamawiającemu w tym samym
dniu Odwołujący wniósł protest na tęczynność.
Do postępowania protestacyjnego, toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zgłosił
przystąpienie w dniu 8 maja 2008 r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co należało traktować
jako oddalenie protestu. Kopięspóźnionego rozstrzygnięcia – oddalenia protestu w całości
(pismo z dnia 14 maja 2008 r.) Zamawiający przesyłał Odwołującemu faksem w dniu 15
maja 2008r.
Od oddalenia protestu, w dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopia odwołania wniesionego do Prezesa UZP została przekazana przez
Odwołującego Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. w wyniku nadania listem poleconym
w dniu 17 maja 2008r. W dniu 17 maja 2008r. upływał 5 dniowy termin na wniesienie
odwołania.
W dniu 3 czerwca 2008r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A. przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych pismo w sprawie przystąpienia (data pisma 3 czerwca 2008 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnieńzłożonych przez strony niniejszego postępowania w trakcie
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp z uwagi na nieprzekazanie Zamawiającemu kopii odwołania w terminie
określonym w art. 184 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Przepis art. 184 ust. 2 zd. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nakazuje odwołującemu
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów
okręgowych, za jednoczesne należy uznaćprzekazanie kopii odwołania nie później niżw
ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania do Prezesa UZP. Na odwołującym ciąży
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Stosownie do
treści art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołujący nie przekazał kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący, w dniu 16 maja 2008 r. (pismo z dnia 16 maja 2008r.) przekazał
Zamawiającemu faksem kopiępisma, zaadresowanego do Prezesa UZP, zatytułowanego
„odwołanie” w ilości 2 stron (dowód w aktach sprawy) wraz z załącznikami, które nie zostało
faktycznie wniesione do adresata.
W dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem kopiępisma z
dnia 17 maja 2008 r. zatytułowanego „informacja”. W treści powyższego pisma Odwołujący
poinformował Zamawiającego, iżw dniu 17 maja 2008 r. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu z dnia 30 kwietnia 2008r. natomiast pismo przekazane Zamawiającemu faksem w
dniu 16 maja 2008 r. Zamawiający powinien potraktowaćjako „informacjęo zamiarze
wniesienia odwołania” przekazaną„w celu przygotowania siędo rozprawy”. Ponadto,
Odwołujący poinformował Zamawiającego w ww. piśmie o wysłaniu listem poleconym na
adres Zamawiającego kopii odwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r.
Kopięodwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r. w ilości 9 stron
( pismo z dnia 17 maja 2008r.) Zamawiający otrzymał w dniu 21 maja 2008 r.
Izba stwierdziła,że kopia dokumentu z dnia 16 maja 2008 r. przekazana
Zamawiającemu w tym dniu faksem nie stanowi kopii odwołania wniesionego w dniu 17 maja
2008 r, do Prezesa UZP. Oba pisma różniąsiędatąpisma, treściąodwołania w
szczególności zakresem zarzutów orazżądańi argumentacji, ilościąstron (różnica wynosi 7
stron), wyszczególnieniem i ilościązałączników do odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt, iżustawowy termin na wniesienie odwołania,
a zarazem termin na przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust 2
Pzp, upłynął w dniu 17 maja 2008 r. Izba uznała,że przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. nie wyczerpuje wymogu „jednoczesności”
określonego w art. 184 ust. 2 Pzp z uwagi na fakt, iżkopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu po upływie terminu do wniesienia odwołania.
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej okoliczności
i terminy. Odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia w trakcie posiedzenia, iżprzyczyna
nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu w dniu 17 maja 2008r. leży po stronie
Zamawiającego z uwagi na brak odpowiedzi ze strony urządzenia faksowego
Zamawiającego w czasie podjętej próby nadania stosownego faksu.
Z powyższych względów Izba uznała,że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
kopii odwołania jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 zd. 1
i art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kosztów noclegu i przejazdu zgodnie ze
złożonymi rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Meritum- Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-
280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 569 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
sześćdziesiąt dziewięćzłotych pięćdziesiąt groszy) przez Meritum-
Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
na rzecz Sądu Okręgowego w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska
42 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, noclegu oraz koszty przejazdu
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Meritum- Technologie Informatyczne
Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Sąd Okręgowy w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie strukturalnych
sieci komputerowych LAN w podległych sądach rejonowych Sądu Okręgowego
w Szczecinie”. W dniu 14 marca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod poz. 53262-2008.
W dniu 25 kwietnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym
Odwołującego Meritum -Technologie Informatyczne Artur Skiba z siedzibąw Szczecinie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibąw
Szczecinie. Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. przekazanym Zamawiającemu w tym samym
dniu Odwołujący wniósł protest na tęczynność.
Do postępowania protestacyjnego, toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, zgłosił
przystąpienie w dniu 8 maja 2008 r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co należało traktować
jako oddalenie protestu. Kopięspóźnionego rozstrzygnięcia – oddalenia protestu w całości
(pismo z dnia 14 maja 2008 r.) Zamawiający przesyłał Odwołującemu faksem w dniu 15
maja 2008r.
Od oddalenia protestu, w dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Kopia odwołania wniesionego do Prezesa UZP została przekazana przez
Odwołującego Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. w wyniku nadania listem poleconym
w dniu 17 maja 2008r. W dniu 17 maja 2008r. upływał 5 dniowy termin na wniesienie
odwołania.
W dniu 3 czerwca 2008r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A. przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych pismo w sprawie przystąpienia (data pisma 3 czerwca 2008 r.).
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnieńzłożonych przez strony niniejszego postępowania w trakcie
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp z uwagi na nieprzekazanie Zamawiającemu kopii odwołania w terminie
określonym w art. 184 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Przepis art. 184 ust. 2 zd. 1 Prawa zamówieńpublicznych, nakazuje odwołującemu
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów
okręgowych, za jednoczesne należy uznaćprzekazanie kopii odwołania nie później niżw
ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania do Prezesa UZP. Na odwołującym ciąży
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Stosownie do
treści art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że odwołujący nie przekazał kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący, w dniu 16 maja 2008 r. (pismo z dnia 16 maja 2008r.) przekazał
Zamawiającemu faksem kopiępisma, zaadresowanego do Prezesa UZP, zatytułowanego
„odwołanie” w ilości 2 stron (dowód w aktach sprawy) wraz z załącznikami, które nie zostało
faktycznie wniesione do adresata.
W dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem kopiępisma z
dnia 17 maja 2008 r. zatytułowanego „informacja”. W treści powyższego pisma Odwołujący
poinformował Zamawiającego, iżw dniu 17 maja 2008 r. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu z dnia 30 kwietnia 2008r. natomiast pismo przekazane Zamawiającemu faksem w
dniu 16 maja 2008 r. Zamawiający powinien potraktowaćjako „informacjęo zamiarze
wniesienia odwołania” przekazaną„w celu przygotowania siędo rozprawy”. Ponadto,
Odwołujący poinformował Zamawiającego w ww. piśmie o wysłaniu listem poleconym na
adres Zamawiającego kopii odwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r.
Kopięodwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r. w ilości 9 stron
( pismo z dnia 17 maja 2008r.) Zamawiający otrzymał w dniu 21 maja 2008 r.
Izba stwierdziła,że kopia dokumentu z dnia 16 maja 2008 r. przekazana
Zamawiającemu w tym dniu faksem nie stanowi kopii odwołania wniesionego w dniu 17 maja
2008 r, do Prezesa UZP. Oba pisma różniąsiędatąpisma, treściąodwołania w
szczególności zakresem zarzutów orazżądańi argumentacji, ilościąstron (różnica wynosi 7
stron), wyszczególnieniem i ilościązałączników do odwołania.
Biorąc pod uwagępowyższe oraz fakt, iżustawowy termin na wniesienie odwołania,
a zarazem termin na przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust 2
Pzp, upłynął w dniu 17 maja 2008 r. Izba uznała,że przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. nie wyczerpuje wymogu „jednoczesności”
określonego w art. 184 ust. 2 Pzp z uwagi na fakt, iżkopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu po upływie terminu do wniesienia odwołania.
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej okoliczności
i terminy. Odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia w trakcie posiedzenia, iżprzyczyna
nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu w dniu 17 maja 2008r. leży po stronie
Zamawiającego z uwagi na brak odpowiedzi ze strony urządzenia faksowego
Zamawiającego w czasie podjętej próby nadania stosownego faksu.
Z powyższych względów Izba uznała,że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
kopii odwołania jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 zd. 1
i art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kosztów noclegu i przejazdu zgodnie ze
złożonymi rachunkami.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
