rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 492/08
KIO/UZP 492/08
KIO/UZP 493/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04.06.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.05.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum)
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Województwo
Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane
przez
Zarząd
Województwa
z
siedzibą
10-562
Olsztyn,
ul. Emilii Plater 1 protestów:
A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum) z dnia 06.05.2008 r.
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum) z dnia 07.05.2008 r.
przy udziale Konsorcjum: CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA
s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 146-148 (pełnomocnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
oraz Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)po stronie zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.05.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum)
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Województwo
Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane
przez
Zarząd
Województwa
z
siedzibą
10-562
Olsztyn,
ul. Emilii Plater 1 protestów:
A. Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne
Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum) z dnia 06.05.2008 r.
B. Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum) z dnia 07.05.2008 r.
przy udziale Konsorcjum: CADGEO Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA
s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 146-148 (pełnomocnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
oraz Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312 (pełnomocnik konsorcjum)po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.1 Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) i nakazuje
Zamawiającemu Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd
Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1:
a. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b.
ponowną
ocenę
ofert
i
odrzucenie
oferty
Konsorcjum:
CADGEO
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika
Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 146-148 (pełnomocnik
konsorcjum)
c. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą
82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum)
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg,
ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum) oraz Województwo Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane przez Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B.
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
„PRYZMAT”
z
siedzibą
w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
(pełnomocnik konsorcjum);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A.
kwoty XXX (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B.
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez
Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn ul. Emilii Plater 1 na rzecz
Konsorcjum:
Zenon
Kulesza
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152
Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A.
kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX
B.
kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B.
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zenon Kulesza
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
„PRYZMAT”
z
siedzibą
w
Częstochowie
oraz
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa,
ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 02.02.2008r. pod numerem 2008-30125-PL przez Województwo
Warmińsko – Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa , ul. Emilii Plater
1, 10- 562 Olsztyn zwane dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacjądrogową
i kolejowąramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD)dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sąodwołania :
1.
konsorcjum
wykonawców:
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg i Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., ul.1-go Maja 13, 10-117
Olsztyn , którego pełnomocnikiem jest Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg zwany dalej
“konsorcjum wykonawców „OPEGIEKA”.
2. konsorcjum wykonawców: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
“PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312 , 03-152 Warszawa oraz Zenon Kulesza
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42 -200
Częstochowa,
którego
pełnomocnikiem
jest
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych “PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312,03-152 Warszawa
zwany dalej “konsorcjum wykonawców PRYZMAT”
W związku z wniesionymi odwołaniami przez konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
i PRYZMAT dotyczącymi czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania.
Pismem z dnia 06.05.2008r. Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wniosło protest.
Oprotestowano następujące czynności Zamawiającego :
1. nie odrzucenie i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
BIPROGEO,
2. nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców ; Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. ul Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa,
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42-200
Częstochowa zwane dalej „konsorcjum PRYZMAT”, którymi naruszono następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwany dalej „UstawąPzp” :
1.
art.7 ust.1,
2.
art.24 ust.1 pkt 10,
3.
art.89 ust.1 pkt 2,5,
4.
art.90 ust.2.
W wyniku zaniechanych czynności przez Zamawiającego interes prawny
Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważpo uzupełnieniuśrodków finansowych na
realizację
zamówienia,
oferta
Odwołującego
mogłaby
być
wybrana
jako
najkorzystniejsza.
Odwołującyżąda uwzględnienia przez Zamawiającego protestu poprzez :
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
konsorcjum BIPRPGEO,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
postawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
4. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp,
5. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców PRYZMAT na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następujące okoliczności formalne
i prawne.
1. co do oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO
1.1.
oferta nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie udokumentowania doświadczenia
zawodowego, określonego w § 8 ppkt1.1.SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawca
miał wykazaćsiędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej 3 usług
odpowiadających
swoim
rodzajem
usługom
stanowiącym
przedmiot
zamówienia,
przyjętych
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego zwanego dalej „Zasobem”, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia to usługi:
Topograficznej Bazy Danych ( TBD) lub Map Level 2 ( mapy wektorowej
poziomu 2). Na potwierdzenie trzeba było wypełnićwykaz - zał. Nr 5 oraz
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi. Z kolei zgodnie z zał. Nr
1 do warunków technicznych, przedmiotem zamówienia sąobjęte następujące
obiekty : autostrada, droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruch
u przyspieszonego, droga lub ulica Głowna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub
ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół torów kolejowych, most, wiadukt,
estakada, tunel. W załączonym do oferty wykazie nie znalazły sięwymagane
trzy usługi obejmujące swym zakresem obiekty powyżej wymienione, przyjęte
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Co do usługi
wykazanej w poz. 1 to obejmuje tylko obiekty drogowe, a nie obejmuje zespołu
torów kolejowych. Brak dowodu przekazania do Zasobu, tylko załączono list
referencyjny podpisany przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Opolu.
Usługa wykazana w poz.2 nie zawiera drogi lub ulicy zbiorczej, drogi lub ulicy
lokalnej, innej drogi lub ulicy, mostu, wiaduktu, estakady, tunelu. W poz.3 nie
odpowiada w zakresie rodzaju przedmiotowi zamówienia, ponieważopis
przedmiotu dokonany przez wykonawcęjest sprzeczny z oświadczeniem
dotyczącym zamówienia referencyjnego. Z oświadczenia wynika innym rodzaj
prac nie mający nic wspólnego z TopograficznąBaząDanych lub Mapą
WektorowąPoziomu 2. Reasumując do poz. 1 i 2 wykazu wykonawca nie
dostarczył dowodu przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Wykonawca podał jedynie informację,że przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Wydziału Planowania Przestrzennego
UW. Zamawiający naruszył art.7 ust. 1 nie wzywając wykonawcęBIPROGEO
do uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczących potwierdzenia przyjęcia
materiałów do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
podczas gdy takich dokumentówżądał od Odwołującego pod rygorem
wykluczenia z postępowania.
1.2.
oferta BIPROGEO nie spełnia warunków w zakresie dysponowania osobami. W
§ 8 ppkt. 1.2 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo wymagania w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 1/ minimum jedną
osobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie „fotogrametria i
teledetekcja” – art. 43 pkt 7 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i
kartograficzne, minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia
zawodowe w zakresie redakcji map- art. 43 pkt 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r.
– Prawo geodezyjne i kartograficzne, minimum jednąosobęposiadająca
uprawnienia zawodowe w zakresie „geodezyjne pomiary sytuacyjno -
wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne, art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 17
maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przy czym wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadane
uprawnienia zawodowe przez wymienione w ofercie osoby. Z przedstawionego
wykazu wynika,że wykonawca dysponuje trzema, zamiast czterema osobami
posiadającymi uprawnienia z tzw. Zakresu nr 6 ( redakcja map). Bowiem jako
czwartąosobęwskazuje osobęwymienionąz zakresu nr 7 ( fotogrametria i
teledetekcja).Tym samym wykonawca nie spełnia warunku posiadania osób
zdolnych do wykonania zamówienia zgodnie z oczekiwaniami określonymi w
SIWZ.
1.3.
oferta konsorcjum BIPROGEO nie spełnia wymogów § 9 pkt 2 SIWZ, który
brzmi „ jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wykonawca składa dokumenty wystawione
w terminie i formie określonej w § 2 ust.1,2,3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mająbyć
składane ( Dz. U. z 2006r. Nr 87 poz.605) zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”. Z rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów wynika,że dokumenty składane w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Konsorcjum
nie dołączyło tłumaczenia oświadczenia w części dotyczącej organu czeskiego
przed którym zostało złożone oświadczenie. Takie postępowanie narusza
równieżart. 9 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie prowadzi się
w języku polskim.
1.4.
Oferta konsorcjum wykonawców zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
przeznaczył
na
zamówienie
1.600.000,00zł. Zamawiający w związku z tym wystąpił do wykonawcy, ale
wyjaśnienia zostały utajnione. Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia
BIPROGEO, ponieważkoszty konieczne do poniesienia przewyższają
zaoferowana cenąprzez konsorcjum wykonawców BIPROGEO.
2. Co do oferty konsorcjum wykonawców PRYZMAT
2.1.
Konsorcjum nie złożyło oświadczenia zgodnie z brzmieniem formularza
ofertowego w pkt 6 o treści :”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas zaakceptowany i
zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na
wyżej wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. Jesteśmyświadomi,że gdyby z naszej winy nie doszło do
zawarcia umowy, wniesione przez nas wadium podlega przepadkowi.” Bowiem
Konsorcjum złożył oświadczenie o treści :”Oświadczamy,że zawarty w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas
zaakceptowany i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do
zawarcia umowy na wyżej”.W ocenie Odwołującego oferta powinna być
odrzucona na podstawie art.89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie miał
praważądaćuzupełnienia formularza na podstawie ar. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołuje obszerne fragmenty
opinii Jacka Sadowego Wydział Opinii, Orzecznictwa i Spraw Sądowych
Departamentu Prawnego UZP dotyczącej nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.,
z której wynika zakres korzystania z obowiązku wzywania wykonawców do
uzupełniania dokumentów oraz jednokrotności takich wezwań. Reasumując
swoje stanowisko w tym zakresie Odwołujący uważa,że wżadnym wypadku
nie zachodzi prawna możliwośćwezwania konsorcjum wykonawców PRYZMAT
do uzupełnienia brakującego oświadczenia, ponieważnie dotyczy ono ani
warunków podmiotowych, ani warunków przedmiotowych w prowadzonym
postępowaniu.
3. Z tak przedstawionego stanu faktycznego i prawnego wynika, obie oferty nie
spełniająwymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Pismem z dnia 16.05.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał następujące okoliczności co do zarzutów skierowanych pod
adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :
1. Zarzut nr 1 W ocenie Zamawiającego usługa wykazana w poz.1 „wykazu
wykonanych usług” jest usługąodpowiadającąswoim rodzajem stanowiącym
przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Zgodnie z § 8 ust.1 pkt 1.1 SIWZ Usługa odpowiadająca rodzajowi
objętemu przedmiotem zamówienia to jedna z niżej wymienionych usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a/ Topograficzna Baza
Danych (TBO) lub b/ VMap Level 2 ( Mapa Wektorowa Poziomu 2).Usługi wymienione
w poz. 1, których przedmiotem było „Zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane
struktury danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) „ odpowiadająw pełni
definicji określonej w SIWZ. Dla wykonania usług wymaganych w § 8 ust.1 pkt1.1,
Zamawiający nie określił szczegółowo wymogu opracowania określonych klas
obiektów. Tak więc usługi wymienione w poz. 1 spełniająwymagania Zamawiającego
w zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia : „Opracowanie Topograficznej Bazy Danych TBD”. Zgodnie z § 9 ust.1
pkt 7 SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów w tym zakresie to „Wykaz wykonanych
usług…………………..,
przyjętych
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane
należycie – załącznik nr 5”.Zamawiający nie wymagał przedstawienia odrębnego
dokumentu potwierdzającego przyjęcie opracowania do państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. W tym miejscu Zamawiający przywołał ustawę
z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne, zwane dalej „Prawo
geodezyjne i kartograficzne” , zgodnie z którym centralnym organem administracji
rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii jest Główny Geodeta Kraju.
SłużbęGeodezyjnąi Kartograficznąstanowią: 1/ organy nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego to jest główny geodeta kraju i wojewoda przy pomocy
wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, 2/ organy
administracji geodezyjnej kartograficznej : marszałek województwa wykonujący zdania
przy pomocy geodety województwa oraz starosta wykonujący zadania przy pomocy
geodety powiatowego. Do zadańmarszałka województwa należy prowadzenie
Wojewódzkiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Dalej Zamawiający
wyjaśnia,że Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny składa sięz zasobu
centralnego, zasobów wojewódzkich, zasobów powiatowych , stanowi własność
Skarbu Państwa i gromadzony jest w Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej. W liście referencyjnym wydanym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego, potwierdzającym realizacjęprac pod nazwą„zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli
mostowych
Województwa
Opolskiego
dla
potrzeb
bazy
Danych
Topograficznych (TBD), w którego treści widnieje zapis iż„przedmiotowe prace były
zgłoszone w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK
w Opolu) pod nr 21/07, KERKM-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjno kartograficznego”. Referencje potwierdzające wykonanie usługi zostały
podpisane przez Z-cęDyrektora Departamentu Geodezji i Kartografii, Gospodarki
Nieruchomościami Urzędu Marszałkowskiego w Opolu, stanowiąwięc dowód przyjęcia
prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
2.Co do poz. 2 wykazu to znajduje siędokument w języku czeskim i jego tłumaczenie
z którego wynika ,że – powiat Jicin przedmiotem usługi było opracowanie
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części Województwa Hradec
Kralove . W ocenie Zamawiającego usługi wymienione w poz. 2 spełniająwymagania
Zamawiającego zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia : „Opracowanie Topograficznej bazy Danych
TBD”. Referencje potwierdzające wykonanie prac zawierająnastępujące
sformułowania „wyjścia ( wyniki) projektu zostanąwykorzystane nie tylko do UAP
(TBD) województwa, ale także gmin z rozszerzonym zakresem kompetencji„ W ocenie
Zamawiającego tak zawarte sformułowania sądowodem na przyjęcie prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
3.Usługi wykazane w poz. zarówno 2 jak i 3 stanowiąten sam rodzaj prac określony
wspólnąnazwą„ Przygotowanie województwa do nowych obowiązków związanych z
wprowadzeniem wżycie nowej ustawy budowlanej ( „Prawo budowlane”)
przeznaczone dla dwóch różnych Zamawiających. Usługi wymienione w poz. Nr 2
dotyczyły województwa Hradec Kralove, a usługi wymienione w poz.3 dotyczyły usług
wykonywanych na rzecz województwa Zlin. Elementem projektu było wykonanie
następujących
zadań:
opracowanie
wektorowych
danych
topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Te
usługi stanowiątopograficzne bazy danych. Przy czym dla poz.2 wymienione rodzaje
prac, czego nie uczyniono dla poz. 3 wykonywanych usług na rzecz województwa Zlin.
Przy czym szczegółowy zakres klas obiektów nie był wymagany. Przedstawione
rodzaje prac w poz. 2 i 3 w ocenie zamawiającego stanowiądowód na posiadanie
doświadczenia zawodowego w zakresie opracowywania topograficznej bazy danych.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego ,że do wykazu prac nie
dołączono dokumentów potwierdzających przekazanie opracowanych danych
topograficznych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Przy
czym Zamawiający podkreślą,że nie wymagał dostarczenia odrębnego dokumentu
potwierdzającego przyjęcie danych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego oraz do którego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej mająbyćdostarczone. Natomiast referencje zostały sformułowane w
następujący sposób : “Wyniki projektu wykorzystane zostanąnie tylko dla analizy UAP
(TBD) województwa, ale równieżdla analizy UAP dla jednostek samorządowych
o rozszerzonej kompetencji. W ocenie Zamawiającego ta referencja stanowi
potwierdzenie, iżprace ujęte zostały przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego
Reasumując swoje wywody Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdza,że nie
wymagał odrębnego dokumentu na potwierdzenie przyjęcia do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. Niemniej z referencji przedstawionych przez
konsorcjum wykonawców BIPROGEO wynika,że prace zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
4. Co do zarzutów dotyczących nie dysponowania odpowiedniąilościąosób do
wykonania zamówienia ( § 8 ppkt 1.2. SIWZ ) to Zamawiający zajął następujące
stanowisko. Fakt posiadania przez jednąosobęuprawnieńz dwóch zakresów nie
może ograniczaćjej do udziału tylko w jednym zakresie prac.
5. Co do zarzutu braku pełnego przetłumaczenia na język polski tekstu z języka
czeskiego ( § 9 pkt 2 SIWZ ) to zamawiający zajął następujące stanowisko. Pieczęć
notariusza oraz informacja na temat opłaty rejestracyjnej dokumentu nie sątreścią
oświadczenia. W związku z tym Zamawiający oddala równieżw tym zakresie protest.
6. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający wystąpił do wykonawcy
BIPROGEO o złożenie wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia jednak przy ich
złożeniu zastrzegł,że objęte sąone tajemnicąprzedsiębiorstwa. Złożył jednocześnie
do Zamawiającego wniosek o ich nie ujawnianie przywołując art. 11 ust.4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003r. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm) oraz art. 5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001r. Nr 112,
poz. 1198 z późn. zm.). Zamawiający uznał za wystarczające wyjaśnienia wykonawcy
wybranego i nie stwierdził ceny rażąco niskiej. Natomiast stwierdził,że okoliczność, iż
cena wykonawcy wybranego jest niższa od kwoty jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna wykonanie zamówienia oraz od cen podanych przez pozostałych
wykonawców nie może stanowićdowodu na twierdzenie , iżoferta wybrana zawiera
cenęrażąco niską. Przywołał art. 6 kc i oznajmił,że po stronie twierdzącego o cenie
rażąco niskiej leży obowiązek jej udowodnienia. Protestujący poza twierdzeniem ceny
rażąco niskiej nie przeprowadził w tym zakresieżadnego dowodu. Dlatego teżzarzutu
nie uwzględnił.
Co do zarzutów skierowanych pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT,
Zamawiający zajął następujące stanowisko.
Pominięcie przy przepisywaniu formularza ofertowego fragmentu oświadczenia,
dotyczącego zobowiązania sięwykonawcy w zakresie podpisania umowy, nie obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty. Sam fakt złożenia oferty jest wystarczającą
okolicznościąświadczącąo zobowiązaniu sięwykonawcy do zawarcia umowy.
Natomiast utrata wadium na wypadek odmowy podpisania umowy jest przewidziana
na mocy art.45 ustawy, bez konieczności złożenia przez składającego ofertę,
dodatkowego oświadczenia o wyrażeniu na powyższe zgody w formie oświadczenia.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo zespołów arbitrów, KIO oraz
art.66 §1 k.c.
Zamawiający rozstrzygając protest konsorcjum wykonawców OPEGIEKA nie
uwzględniłżadnego z przedstawionych w proteście zarzutów.
Pismem z dnia 21.05.2008r. odwołanie od oddalenia protestu złożyło
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Pismem z dnia 7 maja 2008r, protest wniosło konsorcjum wykonawców
PRYZMAT podnosząc następujące naruszenia prawa :
1.
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy Pzp przy przeprowadzeniu postępowania,
2.
naruszenie art.8 ustawy Pzp poprzez utajnienie informacji, które nie powinny
byćuznane jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3.
naruszenie art.89 ust.1 pkt1 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty,
której treśćjest niezgodna z ustawą,
4.
naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty, której
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ,
5.
naruszenie art.91.ust.1 poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
6.
naruszenie art.146 ust.1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
prowadzący do nieważności umowy ze względu na wybór oferty z rażącym
naruszeniem ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa :
Art.7 ust.1, art. 8, art.89 ust 1 pkt 1 i pkt 2, art.91 ust.1 oraz art.146 ust.1 ustawy Pzp.
Protestując wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej ofert,
2.
odtajnienie wyjaśnieńkonsorcjum wykonawców BIPROGEO, a dotyczących
zarzutu rażąco niskiej ceny,
3.
dokonanie
czynności
odrzucenia
oferty
konsorcjum
wykonawców
BIPROGEO,
4.
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców Pryzmat
W dniu 16 maja 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
w całości
W dniu 21 maja 2008r. Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT wniosło
odwołanie wnosząc i wywodząc jak proteście.
Pismem z dnia 30 maja 2008 konsorcjum wykonawców BIPROGEO przystąpiło do
postępowania odwoławczego w zakresie złożonych obydwu odwołańkonsorcjów
wykonawców :
1.
OPEGIEKA
2.
PRYZMAT,
wnosząc o oddalenie odwołańw całości i popierając stanowisko Zamawiającego do
podniesionych zarzutów w protestach i odwołaniach.
Do Zamawiającego przyłączyło sięw postępowaniu odwoławczym konsorcjum
wykonawców PRYZMAT w zakresieżądania oddalenia odwołania konsorcjum
OPEGIEKA co dożądańodrzucenia jego oferty, z uwagi na nie złożenie zobowiązania
do zawarcia umowy zgodnie z pkt 6 formularza ofertowego
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu rozpatrywane były dwa odwołania złożone przez:
1.
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA,
2.
konsorcjum wykonawców PRYZMAT.
Wspólny zarzut zawarty w proteście i w odwołaniu obydwu Odwołujących
dotyczył braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
W pozostałym zakresie zarzuty przedstawiały sięnastępująco.
Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPRPGEO :
1.
nie spełnienia warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia,
2.
nie dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku
czeskim, dotyczącego organu przed którym było złożone,
3.
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz zgłosiły zarzut pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczący nie
spełnienia wymogów SIWZ w zakresie sporządzenia formularza oferty cenowej
zgodnie z wzorem – zał. Nr 1 do SIWZ.
Konsorcjum wykonawców PRYZMAT zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPROGEO w zakresie :
1.
udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,
3.
utajnienia wyjaśnieńco do sposobu obliczenia ceny.
Skład orzekający Izby rozpatrując wspólny zarzut konsorcjów wykonawców
OPEGIEKA i PRYZMAT ustalił i zważył co następuje.
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu ( częśćIII.2 pn. warunki
udziału III.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu
do rejestru zawodowego lub handlowego oraz III.2.3 pn. Zdolnośćtechniczna )oraz
w SIWZ ( § 8 pkt 1 pkt 1.1. pn. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków i w § 9 pn. Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 7 wykaz wykonanych usług) warunki w
zakresie zdolności zawodowej i jakie dokumenty na jej potwierdzenie wykonawcy mają
dostarczyć.
Na tej podstawie Skład orzekający Izby ustalił,że o udzielenie zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy spełniający wymagania określone w art. 22 ust.1 ustawy
Pzp, w tym spełniający następujący warunek szczegółowy : Wykonawca, który
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykaże siędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
rozumie sięopracowanie jednego z niżej wymienionych rodzajów usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a)Topograficznej Bazy
Danych (TBD)lub b) VMap Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). W przypadku
podmiotów występujących wspólnie, podmioty mogąten warunek spełniaćłącznie.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił,że w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ wraz z formularzem
ofertowym, wykonawcy złożąwykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane z należytąstarannością(kserokopie protokółów
końcowych odbioru prac potwierdzające ich należyte wykonanie , referencje ).
Jako usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia Zamawiający zdefiniował je do
usług dwojakiego rodzaju :
1.
Topograficznej Bazy Danych ( TBD),
2.
VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).
Przy czym sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdza,że
informacje zawarte na stronie internetowej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
definiująTBD jako urzędowąnazwęspójnego pojęciowo w skali kraju systemu
gromadzenia, zarządzania i udostępniania danych topograficznych funkcjonującego w
oparciu o przepisy prawne. Określenie “Baza Danych Topograficznych” obejmuje
zarówno zasób danych, system informatyczny zarządzania danymi jak i odpowiedni
system finansowania i organizacji. Zakres informacyjny i funkcjonalny oraz poziom
technologiczny definiująodpowiednie wytyczne i instrukcje techniczne.”
Zgodnie z § 3 pn. Przedmiot zamówienia SIWZ “Przedmiotem zamówienia jest
zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg,
kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacjądrogową
i kolejowąw ramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD) dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.” W opisie przedmiotu zamówienia w tymże
§ 3 pkt 4 SIWZ stwierdza się, przedmiot zamówienia należy wykonaćzgodnie z :
1.
warunkami technicznymi opracowania bazy danych obiektów topograficznych
stanowiący załącznik nr 8 do SIWZ
2.
zarządzeniem porządkowym nr 4 Głownego Geodety Kraju z dnia
10.03.2003r. W sprawie wytycznych technicznych “ Bazy Danych Topograficznych
(TBD) – wersja 1” (Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z dodatkowymi
wyjaśnieniami, modyfikacjami.
3.
Wytycznymi technicznymi “Baza Danych Topograficznych ( TBD) – wersja 2.0”
( poprawione i uzupełnione) Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Warszawa wrzesień
2007r.
Zamówienie we Wspólnym Słowniku ZamówieńPublicznych (CPV) zostało
zakwalifikowane do następujących prac ( § 3 pkt 5 SIWZ) :
1.
74271800-7- usługi topograficzne ,
2.
72314000-9-usługa gromadzenia oraz scalania danych ,
3.
72310000-17-usługa przetwarzania danych,
4.
72320000-4-usługa baz danych.
Zgodnie art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i z § ust 2 pkt 2 Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane ( Dz.U.2006r. Nr 87, poz. 605) zwanym dalej “rozporządzeniem”
o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająodpowiednią
wiedzęi doświadczenie, którązamawiający ma prawo sprawdzić, poprzezżądanie
wykazania przez wykonawcę,że wykonywał lub wykonuje usługi odpowiadające
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Z zacytowanych powyżej zapisów ogłoszenia i SIWZ wynika,że Zamawiający
oczekuje wykazania przez wykonawców usług przyjętych do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego, definiując je rodzajowo jako usługi Topograficznej Bazy Danych (TBD)
lub VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). Przy czym w załączniku nr 8 do
SIWZ pn. Warunki Techniczne Zamawiający opisał przedmiot zamówienia określając
między innymi : zakres tematyczny przedmiotu zamówienia, zasięg opracowania,
system odniesieńprzestrzennych, materiałyźródłowe do opracowania bazy danych
obiektów topograficznych, zakres prac, kontrolęi odbiór opracowania, obowiązujące
normy prawne i przepisy techniczne. Z uregulowańw nim zawartych wynika,że
przedmiot zamówienia tościśle określona usługa topograficzna regulowana
obowiązującymi przepisami prawa, której odbiór dokonywany będzie przez komisję
powołanąprzez Główny Urząd Geodezji i Kartografii.
Wszyscy uczestnicy postępowania byli zgodni co do tego jakiego rodzaju
usługi powinny byćwykazane w doświadczeniu zawodowym oraz,że usługi te
powinny byćprzyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
a spór dotyczył oceny przedstawionych dokumentów na dowód wykonanych usług.
Rozbieżności stron dotyczyły twierdzenia OPEGIEKA,że w doświadczeniu
zawodowym oprócz zdefiniowanego rodzaju usługi ( Topograficznej Bazy Danych -
TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2), wykonawca powinien wykazać
siętakże odpowiednim zakresem obiektów objętych wykonywanymi usługami, które
powinny byćzbieżne z warunkami technicznymi wydanymi do SIWZ ( autostrada,
droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruchu przyspieszonego, droga lub ulica
główna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół
torów kolejowych, most , wiadukt, estakada, tunel).
Skład orzekający Izby rozstrzygając ten zarzut konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA formułowany pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO uznał
go jako niezasadny w kontekście zdefiniowania przez Zamawiającego usługi
odpowiadającej
rodzajem
usłudze
będącej
przedmiotem
zamówienia
(t.j.
Topograficznej Bazy Danych - TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2),
ponieważZamawiający wymóg odpowiedniego rodzaju usługi zdefiniował tylko do
rodzaju, a nie także zakresu obiektów objętych danym rodzajem usługi.
Kolejnym zarzutem w zakresie nie spełnienia wymogu doświadczenia
podnoszonym przez obydwu Odwołujących był zarzut braku wykazania przez
konsorcjum BIPROGEO przyjęcia pracy do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, a w szczególności czy w tym zakresie Zamawiający możeżądać
dodatkowych dokumentów potwierdzających przyjęcie, jeżeli ten fakt nie jest
potwierdzony w protokole odbioru prac. Na dowód zasadności złożonego zarzutu
Odwołujący przywołali pismo Zamawiającego z dnia 14.04.2008r. wzywające
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA do złożenia dowodu pisemnych wyjaśnieńczy
usługi zostały przekazane do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
oraz przedłożenia stosownych dokumentów w terminie do dnia 21.04.2008r. do
godz.12.00 pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Zarówno Zamawiający jak i przyłączający siędo postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO wyrazili pogląd,że brak
podstaw w zapisach SIWZ dożądania dodatkowego dokumentu z Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego o przyjęciu prac do Zasobu. Niemniej
Zamawiający jak i przyłączający siędo postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO potwierdzili obowiązek
wynikający z SIWZ wykazania przyjęcia prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego twierdząc,że z przedstawionych referencji przez konsorcjum
wykonawców BIPROGEO wynika fakt przyjęcia prac do zasobu.
Skład orzekający Izby rozpoznając zarzut Odwołujących w tym zakresie
stwierdza,że z zapisów SIWZ nie wynika wprost,że wykonawca ma przedstawić
dowód w formie dokumentu,że prace zostały przyjęte do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego, ponieważzapis SIWZ w tym zakresie brzmi :
Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane z
należytąstarannością(kserokopie protokółów końcowych odbioru prac
potwierdzające ich należyte wykonanie, referencje ). Natomiast bezspornym pomiędzy
uczestnikami postępowania odwoławczego, co stwierdza sięna podstawie
dokumentacji przetargowej wraz z korespondencjąw zakresieśrodków ochrony
prawnej i przeprowadzonej rozprawy jest fakt,że wymóg taki istnieje i winien być
wykazany przez wykonawcę, a różnica polega na tym,że Zamawiający i BIPROGEO
uważają,że przyjęcie do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
BIPROGEO wykazało, a Odwołujący twierdzą,że BIPROGEO tego obowiązku nie
wykazało.
W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek wykazania przyjęcia prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego istnieje skoro w ogłoszeniu i
SIWZ postawiony jest wymóg w zakresie prac przyjętych do Zasobu oraz
przedstawienia protokołu należytego wykonania prac, pod czym należy rozumieć
wykonanie prac w sposób odpowiadający wymaganiom Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego i gwarantujący przyjęcie prac do Zasobu.
Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT w zakresie nie spełnienia
wymogu doświadczenia zawodowego stawia równieżkwestięwartości wykazanych
prac, które przy kwocie szacunkowej zamówienia 1.248.000,00zł. wynosząkolejno
349.000,00zł., 141.000,00zł, oraz 25.380,00zł. W ocenie Odwołującego konsorcjum
wykonawców BIPROGEO nie spełnia wymogu doświadczenia zawodowego
w zakresie wartości wykazanych usług do wartości usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Odwołujący wskazuje na regulację§ 1 ust.2 pkt 2 w/w rozporządzenia,
zgodnie z którym Zamawiający określając warunki udziału określa usługi
odpowiadające rodzajem i wartościąusłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że Zamawiający określił tylko warunki co do rodzaju usług ze
wskazaniem
na
przyjęcie
ich
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego, ale bez określenia wartości poszczególnej usługi. Zamawiający
zażądał podania wartości poszczególnych usług, ale nie postawił w tym zakresie
warunku to znaczy o jakiej wartości mająbyćposzczególne prace ujęte w wykazie.
Chociażsązasadne obawy Odwołującego czy wykonawca mający tak małe
doświadczenie podoła przedmiotowemu zamówieniu to nie można z tego wywodzić
ujemnych skutków dla Wykonawcy wybranego BIPROGEO, ponieważZamawiający
nie określił wartości usług mających stanowićo spełnieniu oczekiwańZamawiającego
w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższego tytułu to jest zbyt niskiej
wartości usług ujętych w wykazie, nie można stawiaćskutecznie zarzutu konsorcjum
wykonawców BIPROGEO o nie spełnieniu warunku doświadczenia zawodowego.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami faktycznymi i rozważaniami
w zakresie obowiązujących reguł prawnych przy ocenie doświadczenia zawodowego,
skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu Odwołujących o braku doświadczenia
wykonawcy wybranego to jest konsorcjum wykonawców BIPROGEO ustalił i zważył co
następuje.
W ofercie konsorcjum wykonawców BIPROGEO znajduje sięwykaz
wykonanych usług, który zawiera trzy prace.
1. W pozycji pierwszej jest wymieniona praca dla odbiorcy Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Oplu. Przedmiotem wykonanej usługi jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg i
budowli mostowych Województwa Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych
Topograficznych (TBD) Zawarto także informację,że przedmiot zamówienia
został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Do
wykazu załączono list referencyjny z dnia 12.03.2008r. wystawiony przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu i podpisany przez Z-cę
Dyrektora Departamentu Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami. Z
treści listu referencyjnego wynika, wykonawcąbył członek konsorcjum
“CADGEO” Sp. z o.o. w Częstochowie, zakres roboty obejmował pozyskanie
i przetworzenie danych dla Bazy Danych Obiektów Topograficznych obszaru
całego województwa opolskiego. Przedmiotowe prace były zgłoszone w ośrodku
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK w Opolu) pod nr
DZ 21/07, KERK M-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Prace zostały wykonane z należytą
starannością.
2.W pozycji drugiej jest wymieniona praca dla Województwa Hradec Kralove
Urząd Wojewódzki Hradec Kralove – Wydział Rozwoju Regionalnego,
Planowania Przestrzennego i przepisów Budowlanych, Republika Czeska.
Przedmiotem wykonanej usługi było opracowanie dokumentów analitycznych
rozwoju przestrzennego części województwa Hradec Kralove – powiat Jicin.
Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań: opracowanie
wektorowych
danych
topograficznych,
opracowanie
opisowych
danych
topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Przedmiot zamówienia został
przyjęty
do
zasobu
Urzędu
Wojewódzkiego
–
Wydział
Planowania
Przestrzennego. Do wykazu załączono zaświadczenie Urzędu Wojewódzkiego
Hradec Kralove Wydział Rozwoju Regionalnego, Planowania Przestrzennego
i Przepisów Budowlanych dotyczące rzetelnego opracowania projektu
dokumentów
analitycznych
rozwoju
przestrzennego
wystawione
dnia
12.03.2008r. Niniejsze zaświadczenie potwierdza,że EKOTOXA członek
konsorcjum pełnił funkcjęwykonawcy pilotażowego projektu opracowywania
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części województwa- powiat
Jicin. Głównym celem projektu było przygotowania województwa do obowiązków
związanych z wprowadzeniem zżycie nowej ustawy budowlanej. Projekt miał na
celu identyfikacjędostawców danych UAP ( dokumenty analityczne rozwoju
przestrzennego), określenie ich możliwości w odniesieniu do dostarczania danych
i związanych z tym wymogów dotyczących podmiotów przetwarzających UAP
(województwo, gmina). Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań:
opracowanie wektorowych danych topograficznych, opracowanie opisowych
danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map.
3.W pozycji trzeciej wymieniona jest praca dla Województwa Zlin Urząd
Wojewódzki – Wydział Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego,
Republika Czeska. Przedmiotem wykonanej usługi było przygotowanie
województwa do nowych obowiązków związanych z wprowadzeniem wżycie
nowej ustawy “ Prawo Budowlane”. Elementem projektu było wykonanie
poniższych zadań: opracowanie wektorowych danych topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne. Przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Urzędu Wojewódzkiego – Wydział
planowania Przestrzennego. Do wykazu załączono oświadczenie dotyczące
zamówienia referencyjnego wystawionego przez Urząd Wojewódzki – Wydział
Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego – bez określenia wykonawcy
z datąwystawienia 14.09.2007r. Projekt nawiązywał do opracowanej juz
koncepcji analizy zrównoważonego rozwoju terytorialnego. Przedmiotem prac na
tym etapie było głównie między innymi : Zdefiniowanie poszczególnych
wskaźników zrównoważonego rozwoju ( ustalenie aktualnych , dostępnych
wartości wskaźników, przeprowadzenie obliczeńi analiz, jak również
wyznaczenie wartości granicznych dla potrzeb analizy SWOT – analizy słabych i
mocnych
stron),
opracowanie
końcowej
analizy
SWOT
–
analizy
zrównoważonego rozwoju obszaru. Wyniki projektu zostanąwykorzystane nie
tylko dla województwa, ale równieżdla analizy rozwoju przestrzennego jednostek
samorządowych o rozszerzonej kompetencji.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego i konsorcjum wykonawców BIPROGEO
z przedstawionego wykazu i załączonych zaświadczeń( oświadczeń) dotyczących
prac wykazanych w pkt 2 i 3 nie dotyczyły one prac Topograficznej Bazy Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2), a jedynie analiz do
planowania przestrzennego, typowej analizy SWOT. W zaświadczeniu do poz. 2
wykazu wskazano jedynie,że elementem opracowania było opracowanie wektorowych
danych topograficznych, opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy
przestrzenne, druk map. Natomiast przeznaczenie opracowania miało na celu analizy
związane z zrównoważonym rozwojem przestrzennym województwa Hradec Kralove -
powiat Jicin i województwa Zlin. Wyniki prac zostały przekazane do zasobu wydziału
planowania przestrzennego i prawa budowlanego, a nie do krajowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Skład orzekający Izby nie przyjął w poczet dowodów złożonego na rozprawie
tłumaczenia z wyciągu prawa budowlanego czeskiego na okoliczność, iżprace
geodezyjne i kartograficzne reguluje prawo budowlane czeskie, uwzględniając
wniosek pełnomocnika konsorcjum wykonawców PRYZMAT, o oddalenie wniosku
z uwagi na to,że zgodnie z § 18 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz.U. z 2007r. Nr 187, poz. 1327) wszystkie dokumenty przedstawia się
w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenia
na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Przedłożony tekst jako
oryginał został częściowo przedstawiony w języku angielskim i częściowo w języku
czeskim, a tłumaczenie zostało poświadczone przez Prezesa Zarządu BIPROGEO
S.A. Pania mgr RenatęR. Brak pierwotnego tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego
z języka czeskiego na angielski, a następnie przez tłumacza przysięgłego z języka
angielskiego na język polski dyskwalifikuje przedłożony dokument jako dowód w
sprawie. Ponadto nawet gdyby przyjąć,że czeskie prawo budowlane reguluje prawo
geodezyjne i kartograficzne to przedmiot przeznaczenia wykonywanych prac nie miałżadnego związku z krajowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym w rozumieniu
prawa polskiego i na potrzeby przedmiotowego zamówienia, a wykonane opracowania
nie
stanowiły
Topograficznej
Bazy
Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).
Z przedstawionych w wykazie prac można zakwalifikowaćjako prace odpowiadające
przedmiotowi zamówienia tylko prace wykonane na rzecz Urzędu Wojewódzkiego
w Opolu, co jednoznacznie wynika z opisu przedstawionego w wykazie oraz
załączonego listu referencyjnego.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uwzględnił zarzut
Odwołujących konsorcjum wykonawców OPEGIEKA i PRYZMAT dotyczący braku
doświadczenia zawodowego konsorcjum wykonawców BIPROGEO.
W zakresie samodzielnych zarzutów konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje.
W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia to
w ogłoszeniu o zamówieniu ( CzęśćIII.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w
tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego i handlowego oraz cz.III.2.3 pn.
zdolnośćtechniczna ) oraz w SIWZ ( § 8 pkt 1.2.opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
oraz
§ 9 pkt 8 wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.) Zamawiający ustalił
następujące warunki udziału i wymagane dokumenty.
Wykonawca musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie :
a) minimum jednąosobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie
„fotogrametria i teledetekcja”- art.43 pkt 7 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.),
b) minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe
w zakresie „redakcja map”- art.43 pkt 6 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.) ,
c)minimum jednąosobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie
„geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne –
art.43 pkt1 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.
z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.).
Należy załączyćdokumenty ( kopie) potwierdzające,że wyżej wymienione osoby
posiadająwymagane uprawnienia. W wypadku wykonawców występujących wspólnie
w/w warunek spełniająłącznie.
Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - zał. Nr 4. Do wykazu należy
dołączyćdokumenty potwierdzające rodzaj posiadanych uprawnień(które wykazane
będąw rubryce 5 załącznika ).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób jednoznaczny
określił,że wykonawca musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w tym minimum jedna osoba z zakresu fotogrametrii i teledetekcji,
minimum cztery osoby z zakresu redakcji map i minimum jedna osoba z zakresu
geodezyjnych
pomiarów
sytuacyjno
–
wysokościowych
realizacyjnych
i inwentaryzacyjnych. Razem Zamawiający oczekuje zadysponowania do wykonania
zamówienia 6 osób, określając równieżw § 7 SIWZ termin wykonania zamówienia
6 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Zamawiającyżąda odpowiedniej ilości osób i posiadanych przez te osoby w
poszczególnych kategoriach prac uprawnień. W ocenie składu orzekającego Izby
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił,że oczekuje zadysponowania minimum
6 osób posiadających stosowne uprawnienia i nie przewidziałżadnych odstępstw w
tym zakresie np: gdy jedna osoba posiada wszystkie uprawnienia to może być
potraktowana jako trzy osoby.
Z zał. Nr 4 do oferty BIPROGEO wynika,że dysponuje osobami z następującymi
uprawnieniami :
1.
w zakresie fotogrametrii i teledetekcji – Adam B.
2.
w zakresie redakcji map – Adam B., Dorota T., Dariusz B., MarekŚ.,
3.
w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno – wysokościowych
realizacyjnych i inwentaryzacyjnych – Łukasz W., Krzysztof K., Mateusz K.
Z powyżej przedstawionego zestawienia wynika,że Pan Adam B. został potraktowany
jako dwie osoby, pomimo,że jest jednąosobą.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA
w tym zakresie za zasadny.
Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to nie
dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku czeskim,
dotyczącego organu przed którym było złożone.
Zamawiający w § 9 pkt 2 zawarł zapis “ Dokumenty składane w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczony przez wykonawcę.”
Powyższy zapis odpowiada regulacji zawartej w § 4 ust.3 w/w rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którącytuję“ dokumenty sporządzone w
języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez wykonawcę.”
W dokumencie załączonym do pisma BIPROGEO z dnia 17.04.2008r. ( na wezwanie
Zamawiającego) znajduje sięoświadczenie Jiri Vrubel, którego treśćzłożona jest
w języku polskim a na pozostałej części dokumentu widnieje pieczęćokrągła i formuła
urzędowa w języku czeskim. Zachodzi sytuacja,że częśćdokumentu jest w języku
polskim, a częśćdokumentu w języku czeskim nie przetłumaczonym na język polski
i nie poświadczonym przez wykonawcę. Nie ma podstaw prawnych aby uznać,że
pewne fragmenty nie musząbyćprzetłumaczone, ponieważnie obejmują
oświadczenia woli, a tylko urzędowe potwierdzenie złożonego oświadczenia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA za
zasadny.
Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to zarzut
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący sformułował
ten zarzut odnosząc siędo ceny oferty BIPROGEO w kontekście kwoty jakąpodał
Zamawiający na otwarciu ofert to jest kwotę1.600.000,00zł. Odwołujący przyznaje,że
to Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny. Niemniej w jego
ocenie
Zamawiający
niewłaściwie
ocenił
wyjaśnienia
BIPROGEO
to
jest
z naruszeniem art.90 ust.2 ustawy Pzp. Poza tym Odwołujący wskazał,że
Zamawiający na wniosek BIPROGEO utajnił złożone wyjaśnienia. Niemniej nie złożył
w tym zakresie zarzutu nieuprawnionego utajnienia wyjaśnieńBIPROGEO co do
sposobu wyliczenia ceny.
Skład orzekający Izby uznał ten zarzut za nieudowodniony, ponieważ
Odwołujący nie wykazał dlaczego zaproponowana cena przez BIPROGEO
(704.989,20 zł.) jest cenąrażąco niską. Sam fakt,że cena odbiega swąwysokościąod
cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia,że cena jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przeciwnie można twierdzić,że cena podana
przez pozostałych wykonawców czy teżcena podana przez Zamawiającego są
zawyżone w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 6 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. to na Odwołującym ciąży obowiązek
wykazania rażąco niskiej ceny. Ponadto należy podkreślić,że Odwołujący w proteście
nie podniósł naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.) i nie zażądał na tej podstawie prawnej odrzucenia oferty
BIPROGEO.
Kolejny zarzut OPEGIEKA złożyła pod adresem konsorcjum wykonawców
PRYZMATżądając odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp.
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ). W uzasadnieniu protestu Odwołujący przywołał treść§ 12
SIWZ zgodnie z którym, oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty w tym
wypełniony zgodnie z SIWZ i podpisany formularz oferty cenowej – zgodnie z wzorem
– załącznik nr 1 ( pkt 4) i oferta oraz załączniki do oferty winny byćprzygotowane
zgodnie z treściąformularzy stanowiących integralnączęśćSIWZ. Zamawiający
dopuszcza złożenie oferty i załączników do oferty na formularzach sporządzonych
przez wykonawcępod warunkiem,że ich treśća także opis kolumn i wierszy
odpowiadaćbędzie formularzom określonym przez Zamawiającego ( pkt 12). Dalej
Odwołujący przywołał treśćpkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ to jest formularza
ofertowego, o następującej treści . ”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
projekt
umowy,
został
przez
nas
zaakceptowany
i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej
wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Jesteśmyświadomi,że gdyby z naszej winy nie doszło do zawarcia umowy, wniesione
przez nas wadium podlega przepadkowi.” Natomiast z formularza ofertowego
Konsorcjum wykonawców PRYZMAT wynika,że złożył następujące oświadczenie:
”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt
umowy, został przez nas zaakceptowany i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru
naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej”.
W tym zakresie skład orzekający dokonał następujących ustaleń. Zgodnie
z § 11 pkt 4 SIWZ Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie. Z kolei w § 18 SIWZ
pn. Istotne dla stron postanowienia , które zostanąwprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy,
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowęw sprawie
zamówienia publicznego na takich warunkach, zawiera następującątreść: “Wszelkie
zobowiązania wynikające z realizacji przedmiotu zamówienia, a spoczywające na
Wykonawcy oraz Zamawiającym zawiera wzór umowy – załącznik nr 7. Wykonawca
składa oświadczenie,że wzór umowy został przez niego zaakceptowany i zobowiązuje
się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia umowy na określonych w niej
warunkach, w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego.
W ofercie konsorcjum wykonawców PRYZMAT w tym zakresie znajduje się
oświadczenie ( częściowe oświadczenie) o treści jak wskazał Odwołujący
OPEGIEKA. Niemniej z treści tego oświadczenia wynika,że PRYZMAT akceptuje
wzór umowy załączony do SIWZ i nie dokończone pierwsze zdanie,że zobowiązuje
siędo zawarcia umowy na wyżej. Bezspornym jest,że brak dalszego ciągu zdania
i kolejnego zdania o wadium wynika z błędu komputerowego to jest skasowania dwóch
linijek na końcu strony i nie przeniesienia ich na kolejnąstronę. Niemniej nie jest to
usprawiedliwienie dla profesjonalnego wykonawcy. Natomiast istotnąkwestiąjest czy
zamieszczony fragment zdania w formularzu ofertowym stanowi logicznącałość,
a w konsekwencji skuteczne prawnie oświadczenie. W ocenie składu orzekającego
Izby zamieszczony fragment stanowi zwarte, logiczne oświadczenie co do akceptacji
wzoru umowy. Dalszym zagadnieniem do rozstrzygnięcia jest kwestia czy brak
oczekiwanego pełnego oświadczenia o treści zapisanej w § 18 SIWZ stanowi
o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ co zarzuca Odwołujący konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA. Należy dodatkowo zaznaczyć,że w ofercie znajduje się
pełny tekst wzoru umowy parafowany i podpisany na każdej stronie w tym na końcu
wzoru umowy w miejscu przeznaczonym na złożenie podpisu przez “Wykonawcę”.
Podpis złożył pełnomocnik konsorcjum wykonawców PRYZMAT Pan Zenon Kulesza
Prezesa Zarządu PRYZMAT Sp. z o.o. w Warszawie , która to spółka jest formalnie
ustanowionym liderem konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby istotnym elementem, który w przypadku jego
braku skutkowałby odrzuceniem oferty, jest akceptacja wzoru umowy załączonego do
SIWZ. Natomiast kwestia oświadczenia zobowiązania siędo zawarcia umowy w
terminie i miejscu wyznaczonym, oświadczenie oświadomości utraty wadium w
przypadku odmowy zawarcia umowy sąoświadczeniami uzupełniającymi, ale nie
przesądzającymi o ważności i skuteczności złożonej oferty. Przepisy o utracie wadium
sąbezwzględnie obowiązującymi i strony zarówno Zamawiający czy wykonawcy nie
mająna nie wpływu. Bowiem zgodnie z art. 46 ust.5 pkt 1 ustawy Pzp : Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie Należy sięzgodzić,że formalnie oświadczenie jest
niekompletne i narusza formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast podniesiony zarzut braku kompletnego oświadczenia w ofercie PRYZMAT
to jest według brzmienia pkt 6 formularza ofertowego cenowego, nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający oczekiwał,że otrzyma na
piśmie oświadczenie, w którym wykonawca zobowiąże siędo zawarcia umowy na
warunkach określonych. Niemniej jednak brak tego oświadczenia wobec złożenia
oferty jest na tyle nieistotny,że nie może powodowaćodrzucenia oferty. Za takim
stanowiskiem przemawia treśćart.65 § 1 kodeksu cywilnego zastosowany w związku z
art. 14 ustawy Pzp zgodnie z którym “Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Oświadczeniem woli w tym wypadku
jest złożenie oferty zawierającej 77 ponumerowanych stron oferty w tym formularza
ofertowego, na którym widnieje zobowiązanie wykonania przedmiotu zamówienia,
w określonym terminie, za określonącenę, z uwagązapoznania sięz SIWZ i nie
wniesieniem do niego uwag, związania sięofertądo której załączono podpisaną
umowę.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby pomimo
niekompletnego oświadczenia w pkt 6 formularza ofertowego nie zachodzi
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i zarzut w tym zakresie konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA nie zostaje uwzględniony.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutów samodzielnych konsorcjum
wykonawców Pryzmat ustalił i zważył co następuje.
W zakresie udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum
BIPROGEO na okres nie wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia
ustalono,że zgodnie z § 8 ust.2 ppkt 2 SIWZ “ W przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają
się
o
zamówienie,
wykonawcy
ustanawiają
pełnomocnika
do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnik
zwraca siędo Zamawiającego z wszelkimi sprawami i do niego kieruje Zamawiający
informacje, korespondencjęitp. Treśćtej regulacji nie odbiega od regulacji zawartej
w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, która ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Z kolei pełnomocnictwo z dnia 03.03.2008r. udzielone przez członków Konsorcjum
BIPROGEO zawiera między innymi następujące ustalenia i upoważnienia.
Ustanowiono BIPROGEO S.A. Pełnomocnikiem w rozumieniu art.23 ust.2 ustawy
Pzp. Udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania członków konsorcjum
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz do zawarcia umowy
w sprawie realizacji zamówienia.
Określono taksatywnie do czego upoważnia niniejsze pełnomocnictwo, a między
innymi do : składania w imieniu każdego z wykonawców z osobna, jak i członków
konsorcjum w toku Postępowania wszelkich oświadczeńwoli i wiedzy oraz
dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych
oświadczeńwoli i wiedzy w związku z postępowaniem, wnoszeniu w imieniu członków
konsorcjumśrodków ochrony prawnej ( protestu, odwołania i skargi), wnoszeniu pism
procesowych przed Prezesem UZP, KIO, sądem okręgowym, prowadzenia
korespondencji związanej z postępowaniem, zawarcia umowy z Zamawiającym.
Natomiast
zakwestionowany
przez
Odwołującego
czas
trwania
pełnomocnictwa uregulowano w następujący sposób : Pełnomocnictwo jest ważne od
dnia jego podpisania do czasu zakończenia realizacji zadania i rozliczenia wszelkich
z tego tytułu zobowiązań, bez możliwości jego wcześniejszego odwołania chyba,że
zajdzie jedna z następujących okoliczności : z datąotrzymania od Zamawiającego
informacji o zawarciu umowy z innym wykonawcąalbo w przypadku unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego z upływem 7 dni od daty zawiadomienia o tej
czynności, a w przypadku wniesieniaśrodków ochrony prawnej – z chwilą
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zagadnienie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu definiuje art 182 ustawy
Pzp. W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćzamówienia protest jest
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby ( art. 182 ust.2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp). Z kolei Izba
oddala lub uwzględnia odwołanie ( art. 191 ustawy Pzp.) Uwzględniając odwołanie
Izba może między innymi : nakazaćwykonanie lub powtórzenie czynności
zamawiającego, nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego. Czyli Izba
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności badania , oceny ofert, bądźdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jak wówczas będzie przedstawiała sięreprezentacja
konsorcjum BIPROGEO skoro ostateczne rozstrzygnięcie w przypadku unieważnienia
kończy byt pełnomocnictwa, a art. 23 ust.2 ma charakter bezwzględnie obowiązujący
co oznacza,że wykonawcy występujący wspólnie musząmiećpełnomocnika.
Wewnętrznąkwestiączłonków konsorcjum BIPROGEO pozostaje niemożność
składania skarg do czego równieżobliguje pełnomocnictwo.
W tym stanie rzeczy zarzut zostaje uwzględniony, ponieważudzielone
pełnomocnictwo nie gwarantuje reprezentacji członkom konsorcjum BIPROGEO do
zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia.
W zakresie złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez
pozostałych członków konsorcjum, to skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje.
W § 11 pkt 8 SIWZ Zamawiający przewidział,że “W przypadku gdy
wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia wadium wniesione
w formach innych niżw pieniądzu musi obejmowaćzobowiązanie gwaranta lub
poręczyciela z tytułu związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia działań
lub zaniechańkażdego z nich. Tym samym Zamawiający zawarł szczególnąregulację,
w której przewidział,że zobowiązanie udzielającego gwarancji czy poręczenia musi
dotyczyćdziałańkażdego z członków konsorcjum.
Udzielone pełnomocnictwo dla BIPROGEO z dnia 03.03.2008r. przewidywało
umocowanie do wniesienia całego wymaganego wadium przez pełnomocnika
BIPROGEO ( lit. F pełnomocnictwa. ). Z załączonej do oferty gwarancji wadium
wystawionej przez GrupęUbezpieczeniowąUNIQA FILAR Oddział we Wrocławiu
w dniu 07.03.2008r. wynika,że gwarancjęubezpieczenia udziela sięna rzecz
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tytułem zapłaty wadium przez
BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul.Ślężna 146/148 bez wskazania pozostałych
członków konsorcjum. Z dalszej treści gwarancji wadium wynika,że gwarant zapłaci
w przypadkach określonych w art. 46 ust.5 ustawy Pzp , ale za działania lub
zaniechania tam przewidziane przez BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul.Ślężna
146/148 , ale nie za pozostałych członków konsorcjum.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał za zasadne twierdzenie
Odwołującego
Pryzmat,
iż
przedstawione
wadium
w
formie
gwarancji
ubezpieczeniowej nie spełnia warunków SIWZ.
Kolejny zarzut konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczył utajnienia
wyjaśnieńco do sposobu obliczenia ceny. W wyniku wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika konsorcjum BIPROGEO ustalono ,że Zamawiającemu
podano stawkęza kilometr usługi oraz wysokośćzysku i sąto informacje, które
podlegająochronie. Natomiast działania jakie zostały podjęte w celu ochrony
informacji to zastrzeżenie złożone Zamawiającemu o utajnienie złożonych wyjaśnień.
Na tej podstawie skład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający bezpodstawnie
dokonał utajnienia informacji dotyczącej sposobu obliczenia ceny. Zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami tylko określone informacje mogąbyć
objęte tajemnicą. Sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
informacje, ale pod warunkiem,że mająwartośćgospodarczą. Z pewnościątymi
informacjami nie sąani stawka jednostkowa usługi, ani zysk. Ustawa o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji konkretyzuje informacje do technicznych, technologicznych,
organizacyjnych. Sąto elementy w miaręstałe, wypracowane, utrwalone, które
składająsięna określony poziom przedsiębiorstwa. Ustawodawca dopuszczając inne
informacje zastrzegł,że musząmiećwartośćgospodarczą, czyli musząpodlegać
ekonomicznej wycenie np:źródła dostawy, dystrybucji czy sprzedaży. Posiadanie tychźródeł, bądźich utrata musi miećdla przedsiębiorcy wymiernąwartość. Próba
zdefiniowania tych informacji przykładowo następuje w art.90 ust. 2 ustawy Pzp gdzie
mowa jest o obiektywnych czynnikach wpływających na kształt ceny to jest:
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia ( informacje techniczno – organizacyjne),
wybrane rozwiązania techniczne ( informacje techniczne), wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne wykonawcy ( informacje handlowe),
oryginalnośćprojektu wykonawcy ( informacje technologiczne), wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów ( informacje organizacyjne).
Wszystkie te elementy składająsięna informacje przedsiębiorstwa, które mają
wartośćgospodarcząi one decydująo cenie usługi na którąskładająsięnp: cena
jednostkowa i zysk. O cenie decyduje technologia, technika, organizacja, marketing,
odbiorcy i wiele innych elementów, które składająsięna informacje chronione,
ponieważdzięki nim wykonawcy oferująokreślone ceny usługi, której elementem
składowym może byćcena jednostkowa i zysk. W kontekście brzmienia art. 11. ust. 4
ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. Nr 153 poz.
1503 ze zm.) zysk i stawka jednostkowa nie sąinformacjami mającymi wartość
gospodarczą. Ponadto aby informacja zyskała status tajemnicy przedsiębiorstwa to
trzeba podjąćdziałania niezbędne w celu zachowania poufności począwszy od
zarządzenia przysłowiowego zamykania na klucz biurek, w których znajdująsię
informacje poprzez zintegrowane systemy informatyczne, które racjonujądostęp do
danych przedsiębiorstwa, do umów z współpracownikami zobowiązujących do
zachowania tajemnicy. Natomiast konsorcjum BIPROGEO uważa,że tęprzesłankę
wyczerpało poprzez zastrzeżenie tajemnicy u Zamawiającego.
Pomimo,że Zamawiający wbrew ustawowym przesłankom z art.11. ust.4 utajnił
wyjaśnienia to zarzut PRYZMAT nie został uwzględniony, ponieważw proteście nie
podniesiono zarzutu rażąco niskiej ceny to jest nie przywołano naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym brak interesu prawnego po stronie PRYZMAT do
zaskarżenia utajnienia informacji.
Na podstawie powyższych rozstrzygnięćzarzutów oraz uwzględniając
kwalifikacjęcenowąofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnie potwierdził sięzarzut, iż
oferta konsorcjum PRYZMAT powinna byćodrzucona z powodu nie złożenia pełnego
oświadczenia, w formularzu cenowym, w zakresie zobowiązania do zawarcia umowy.
Pomimo potwierdzenia części zarzutów skierowanych pod adresem najkorzystniejszej
oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO, konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu najkorzystniejszej oferty, ponieważ
poprzedza je oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT.
Na podstawie powyższych rozstrzygnięćzarzutów oraz uwzględniając
kwalifikacjęcenowąofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
PRYZMAT zasługuje na uwzględnienie. Bowiem potwierdziły sięnastępujące zarzuty
skierowane pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :
1.
braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
2.
udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
3.
złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,
Przy czym uwzględniając odwołanie konsorcjum wykonawców PRYZMAT skład
orzekający Izby nakazuje odrzucenie oferty konsorcjum BIPROGEO, z uwagi na
przedstawienie do oferty pełnomocnictwa na okres nie wyczerpujący całego
postępowania, czym naruszono art. 89 ust.1 pkt 1ustawy Pzp. oraz złożonego wadium
w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia
zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków konsorcjum czym
naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z ust.4 tegożartykułu.
Skład orzekający Izby nie nakazuje wezwania konsorcjum BIPROGEO do
uzupełnienia dokumentów w zakresie: doświadczenia zawodowego, liczby osób
zdolnych do wykonania zamówienia, braku pełnego tłumaczenia tekstu czeskiego,
ponieważzgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający nie dokonuje wezwania gdy
oferta podlega odrzuceniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględniłżądania odtajnienia wyjaśnień
konsorcjum wykonawców BIPROGEO z uwagi na bezprzedmiotowośćżądania
konsorcjum wykonawców PRYZMAT wobec nie postawienia zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Skład orzekający Izby odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów
z niżej wskazanych dokumentów, ponieważfakty w nich stwierdzone sąniesporne
miedzy stronami oraz dotycząinnych postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego i sąbez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy
w poniższym pkt 4 wymienia siędokument, który został przedłożony bez tłumaczenia
z języka czeskiego:
1.
pismo z dnia 16.05.2008 r. Marszałka Województwa Opolskiego do CADGEO
Sp. z o.o.;
2.
pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego z dnia
23.04.2008 r. L.Dz. DAZ 332-1/6/08 i z dnia 27.05.2008 r. - Zawiadomienie
o wynikach postępowania;
3.
wyciąg z protokołu komisji przetargowej przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – ocena złożonych ofert;
4.
Program Konferencji Geodetów polskich i czeskich z dnia 16-17 maja 2008 r.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie
z art. 191 ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając koszty pełnomocnika konsorcjum
wykonawców PRYZMAT do kwoty 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1.1 Uwzględnia odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład
Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą
03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) i nakazuje
Zamawiającemu Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez Zarząd
Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1:
a. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b.
ponowną
ocenę
ofert
i
odrzucenie
oferty
Konsorcjum:
CADGEO
Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, EKOTOXA s.r.o. z siedzibą w Zidenice Republika
Czeska oraz BIPROGEO S.A., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 146-148 (pełnomocnik
konsorcjum)
c. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2 Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą
82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum)
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. „OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg,
ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik konsorcjum) oraz Województwo Warmińsko-Mazurskie
reprezentowane przez Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn, ul. Emilii Plater 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B.
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy)z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zenon Kulesza Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
„PRYZMAT”
z
siedzibą
w Częstochowie oraz Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
„PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312
(pełnomocnik konsorcjum);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset
trzydzieści dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A.
kwoty XXX (słownie XXX) przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B.
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Województwo Warmińsko-Mazurskie reprezentowane przez
Zarząd Województwa z siedzibą 10-562 Olsztyn ul. Emilii Plater 1 na rzecz
Konsorcjum:
Zenon
Kulesza
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” z siedzibą w Częstochowie oraz Zakład Usług
Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152
Warszawa, ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum) stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A.
kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX
B.
kwoty XXX (słownie: xxx) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
„OPEGIEKA” z siedzibą 82-300 Elbląg, ul. Tysiąclecia 11 (pełnomocnik
konsorcjum);
B.
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zenon Kulesza
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i
Kartograficznych
„PRYZMAT”
z
siedzibą
w
Częstochowie
oraz
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. z siedzibą 03-152 Warszawa,
ul. Modlińska 310/312 (pełnomocnik konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 02.02.2008r. pod numerem 2008-30125-PL przez Województwo
Warmińsko – Mazurskie reprezentowane przez Zarząd Województwa , ul. Emilii Plater
1, 10- 562 Olsztyn zwane dalej „Zamawiającym”.
Przedmiotem postępowania w trybie przetargu nieograniczonego jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacjądrogową
i kolejowąramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD)dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu sąodwołania :
1.
konsorcjum
wykonawców:
Okręgowe
Przedsiębiorstwo
Geodezyjno
–
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg i Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., ul.1-go Maja 13, 10-117
Olsztyn , którego pełnomocnikiem jest Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg zwany dalej
“konsorcjum wykonawców „OPEGIEKA”.
2. konsorcjum wykonawców: Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych
“PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312 , 03-152 Warszawa oraz Zenon Kulesza
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych “PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42 -200
Częstochowa,
którego
pełnomocnikiem
jest
Zakład
Usług
Geodezyjnych
i Kartograficznych “PRYZMAT” Sp. z o.o. ul. Modlińska 310/312,03-152 Warszawa
zwany dalej “konsorcjum wykonawców PRYZMAT”
W związku z wniesionymi odwołaniami przez konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
i PRYZMAT dotyczącymi czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty
sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania.
Pismem z dnia 06.05.2008r. Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wniosło protest.
Oprotestowano następujące czynności Zamawiającego :
1. nie odrzucenie i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum
BIPROGEO,
2. nie odrzucenie oferty konsorcjum wykonawców ; Zakład Usług Geodezyjnych i
Kartograficznych „PRYZMAT” Sp. z o.o. ul Modlińska 310/312, 03-152 Warszawa,
Zakład Usług Geodezyjnych i Kartograficznych „PRYZMAT” ul. Solskiego 13, 42-200
Częstochowa zwane dalej „konsorcjum PRYZMAT”, którymi naruszono następujące
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
( j.t. Dz.U. 2007r. Nr 223 poz.1655) zwany dalej „UstawąPzp” :
1.
art.7 ust.1,
2.
art.24 ust.1 pkt 10,
3.
art.89 ust.1 pkt 2,5,
4.
art.90 ust.2.
W wyniku zaniechanych czynności przez Zamawiającego interes prawny
Odwołującego doznał uszczerbku, ponieważpo uzupełnieniuśrodków finansowych na
realizację
zamówienia,
oferta
Odwołującego
mogłaby
być
wybrana
jako
najkorzystniejsza.
Odwołującyżąda uwzględnienia przez Zamawiającego protestu poprzez :
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców
konsorcjum BIPRPGEO,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. wykluczenie z postępowania wykonawcy konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
postawie art. 24 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp,
4. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców BIPROGEO na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy Pzp,
5. odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców PRYZMAT na
podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
6. wybór najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł następujące okoliczności formalne
i prawne.
1. co do oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO
1.1.
oferta nie spełnia wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zwanych dalej „SIWZ” w zakresie udokumentowania doświadczenia
zawodowego, określonego w § 8 ppkt1.1.SIWZ. Zgodnie z SIWZ wykonawca
miał wykazaćsiędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej 3 usług
odpowiadających
swoim
rodzajem
usługom
stanowiącym
przedmiot
zamówienia,
przyjętych
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego zwanego dalej „Zasobem”, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających,że
usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług odpowiadających
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia to usługi:
Topograficznej Bazy Danych ( TBD) lub Map Level 2 ( mapy wektorowej
poziomu 2). Na potwierdzenie trzeba było wypełnićwykaz - zał. Nr 5 oraz
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usługi. Z kolei zgodnie z zał. Nr
1 do warunków technicznych, przedmiotem zamówienia sąobjęte następujące
obiekty : autostrada, droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruch
u przyspieszonego, droga lub ulica Głowna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub
ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół torów kolejowych, most, wiadukt,
estakada, tunel. W załączonym do oferty wykazie nie znalazły sięwymagane
trzy usługi obejmujące swym zakresem obiekty powyżej wymienione, przyjęte
do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Co do usługi
wykazanej w poz. 1 to obejmuje tylko obiekty drogowe, a nie obejmuje zespołu
torów kolejowych. Brak dowodu przekazania do Zasobu, tylko załączono list
referencyjny podpisany przez pracownika Urzędu Marszałkowskiego w Opolu.
Usługa wykazana w poz.2 nie zawiera drogi lub ulicy zbiorczej, drogi lub ulicy
lokalnej, innej drogi lub ulicy, mostu, wiaduktu, estakady, tunelu. W poz.3 nie
odpowiada w zakresie rodzaju przedmiotowi zamówienia, ponieważopis
przedmiotu dokonany przez wykonawcęjest sprzeczny z oświadczeniem
dotyczącym zamówienia referencyjnego. Z oświadczenia wynika innym rodzaj
prac nie mający nic wspólnego z TopograficznąBaząDanych lub Mapą
WektorowąPoziomu 2. Reasumując do poz. 1 i 2 wykazu wykonawca nie
dostarczył dowodu przyjęcia do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Wykonawca podał jedynie informację,że przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Wydziału Planowania Przestrzennego
UW. Zamawiający naruszył art.7 ust. 1 nie wzywając wykonawcęBIPROGEO
do uzupełnienia brakujących dokumentów dotyczących potwierdzenia przyjęcia
materiałów do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
podczas gdy takich dokumentówżądał od Odwołującego pod rygorem
wykluczenia z postępowania.
1.2.
oferta BIPROGEO nie spełnia warunków w zakresie dysponowania osobami. W
§ 8 ppkt. 1.2 SIWZ Zamawiający określił szczegółowo wymagania w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 1/ minimum jedną
osobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie „fotogrametria i
teledetekcja” – art. 43 pkt 7 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i
kartograficzne, minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia
zawodowe w zakresie redakcji map- art. 43 pkt 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r.
– Prawo geodezyjne i kartograficzne, minimum jednąosobęposiadająca
uprawnienia zawodowe w zakresie „geodezyjne pomiary sytuacyjno -
wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne, art. 43 pkt 1 ustawy z dnia 17
maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przy czym wykonawcy byli
zobowiązani do przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadane
uprawnienia zawodowe przez wymienione w ofercie osoby. Z przedstawionego
wykazu wynika,że wykonawca dysponuje trzema, zamiast czterema osobami
posiadającymi uprawnienia z tzw. Zakresu nr 6 ( redakcja map). Bowiem jako
czwartąosobęwskazuje osobęwymienionąz zakresu nr 7 ( fotogrametria i
teledetekcja).Tym samym wykonawca nie spełnia warunku posiadania osób
zdolnych do wykonania zamówienia zgodnie z oczekiwaniami określonymi w
SIWZ.
1.3.
oferta konsorcjum BIPROGEO nie spełnia wymogów § 9 pkt 2 SIWZ, który
brzmi „ jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej wykonawca składa dokumenty wystawione
w terminie i formie określonej w § 2 ust.1,2,3 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mająbyć
składane ( Dz. U. z 2006r. Nr 87 poz.605) zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów”. Z rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów wynika,że dokumenty składane w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Konsorcjum
nie dołączyło tłumaczenia oświadczenia w części dotyczącej organu czeskiego
przed którym zostało złożone oświadczenie. Takie postępowanie narusza
równieżart. 9 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie prowadzi się
w języku polskim.
1.4.
Oferta konsorcjum wykonawców zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
przeznaczył
na
zamówienie
1.600.000,00zł. Zamawiający w związku z tym wystąpił do wykonawcy, ale
wyjaśnienia zostały utajnione. Zamawiający niewłaściwie ocenił wyjaśnienia
BIPROGEO, ponieważkoszty konieczne do poniesienia przewyższają
zaoferowana cenąprzez konsorcjum wykonawców BIPROGEO.
2. Co do oferty konsorcjum wykonawców PRYZMAT
2.1.
Konsorcjum nie złożyło oświadczenia zgodnie z brzmieniem formularza
ofertowego w pkt 6 o treści :”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas zaakceptowany i
zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na
wyżej wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego. Jesteśmyświadomi,że gdyby z naszej winy nie doszło do
zawarcia umowy, wniesione przez nas wadium podlega przepadkowi.” Bowiem
Konsorcjum złożył oświadczenie o treści :”Oświadczamy,że zawarty w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt umowy, został przez nas
zaakceptowany i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do
zawarcia umowy na wyżej”.W ocenie Odwołującego oferta powinna być
odrzucona na podstawie art.89.ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający nie miał
praważądaćuzupełnienia formularza na podstawie ar. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołuje obszerne fragmenty
opinii Jacka Sadowego Wydział Opinii, Orzecznictwa i Spraw Sądowych
Departamentu Prawnego UZP dotyczącej nowelizacji z dnia 13 kwietnia 2007 r.,
z której wynika zakres korzystania z obowiązku wzywania wykonawców do
uzupełniania dokumentów oraz jednokrotności takich wezwań. Reasumując
swoje stanowisko w tym zakresie Odwołujący uważa,że wżadnym wypadku
nie zachodzi prawna możliwośćwezwania konsorcjum wykonawców PRYZMAT
do uzupełnienia brakującego oświadczenia, ponieważnie dotyczy ono ani
warunków podmiotowych, ani warunków przedmiotowych w prowadzonym
postępowaniu.
3. Z tak przedstawionego stanu faktycznego i prawnego wynika, obie oferty nie
spełniająwymagańZamawiającego określonych w SIWZ.
Pismem z dnia 16.05.2008r. Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu podał następujące okoliczności co do zarzutów skierowanych pod
adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :
1. Zarzut nr 1 W ocenie Zamawiającego usługa wykazana w poz.1 „wykazu
wykonanych usług” jest usługąodpowiadającąswoim rodzajem stanowiącym
przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego. Zgodnie z § 8 ust.1 pkt 1.1 SIWZ Usługa odpowiadająca rodzajowi
objętemu przedmiotem zamówienia to jedna z niżej wymienionych usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a/ Topograficzna Baza
Danych (TBO) lub b/ VMap Level 2 ( Mapa Wektorowa Poziomu 2).Usługi wymienione
w poz. 1, których przedmiotem było „Zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane
struktury danych dotyczących sieci dróg i budowli mostowych Województwa
Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych Topograficznych (TBD) „ odpowiadająw pełni
definicji określonej w SIWZ. Dla wykonania usług wymaganych w § 8 ust.1 pkt1.1,
Zamawiający nie określił szczegółowo wymogu opracowania określonych klas
obiektów. Tak więc usługi wymienione w poz. 1 spełniająwymagania Zamawiającego
w zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia : „Opracowanie Topograficznej Bazy Danych TBD”. Zgodnie z § 9 ust.1
pkt 7 SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów w tym zakresie to „Wykaz wykonanych
usług…………………..,
przyjętych
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane
należycie – załącznik nr 5”.Zamawiający nie wymagał przedstawienia odrębnego
dokumentu potwierdzającego przyjęcie opracowania do państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. W tym miejscu Zamawiający przywołał ustawę
z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne, zwane dalej „Prawo
geodezyjne i kartograficzne” , zgodnie z którym centralnym organem administracji
rządowej właściwym w sprawach geodezji i kartografii jest Główny Geodeta Kraju.
SłużbęGeodezyjnąi Kartograficznąstanowią: 1/ organy nadzoru geodezyjnego
i kartograficznego to jest główny geodeta kraju i wojewoda przy pomocy
wojewódzkiego inspektora nadzoru geodezyjnego i kartograficznego, 2/ organy
administracji geodezyjnej kartograficznej : marszałek województwa wykonujący zdania
przy pomocy geodety województwa oraz starosta wykonujący zadania przy pomocy
geodety powiatowego. Do zadańmarszałka województwa należy prowadzenie
Wojewódzkiego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Dalej Zamawiający
wyjaśnia,że Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny składa sięz zasobu
centralnego, zasobów wojewódzkich, zasobów powiatowych , stanowi własność
Skarbu Państwa i gromadzony jest w Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej. W liście referencyjnym wydanym przez Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego, potwierdzającym realizacjęprac pod nazwą„zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg, kolei,
budowli
mostowych
Województwa
Opolskiego
dla
potrzeb
bazy
Danych
Topograficznych (TBD), w którego treści widnieje zapis iż„przedmiotowe prace były
zgłoszone w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK
w Opolu) pod nr 21/07, KERKM-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjno kartograficznego”. Referencje potwierdzające wykonanie usługi zostały
podpisane przez Z-cęDyrektora Departamentu Geodezji i Kartografii, Gospodarki
Nieruchomościami Urzędu Marszałkowskiego w Opolu, stanowiąwięc dowód przyjęcia
prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
2.Co do poz. 2 wykazu to znajduje siędokument w języku czeskim i jego tłumaczenie
z którego wynika ,że – powiat Jicin przedmiotem usługi było opracowanie
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części Województwa Hradec
Kralove . W ocenie Zamawiającego usługi wymienione w poz. 2 spełniająwymagania
Zamawiającego zakresie usług odpowiadających swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia : „Opracowanie Topograficznej bazy Danych
TBD”. Referencje potwierdzające wykonanie prac zawierająnastępujące
sformułowania „wyjścia ( wyniki) projektu zostanąwykorzystane nie tylko do UAP
(TBD) województwa, ale także gmin z rozszerzonym zakresem kompetencji„ W ocenie
Zamawiającego tak zawarte sformułowania sądowodem na przyjęcie prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
3.Usługi wykazane w poz. zarówno 2 jak i 3 stanowiąten sam rodzaj prac określony
wspólnąnazwą„ Przygotowanie województwa do nowych obowiązków związanych z
wprowadzeniem wżycie nowej ustawy budowlanej ( „Prawo budowlane”)
przeznaczone dla dwóch różnych Zamawiających. Usługi wymienione w poz. Nr 2
dotyczyły województwa Hradec Kralove, a usługi wymienione w poz.3 dotyczyły usług
wykonywanych na rzecz województwa Zlin. Elementem projektu było wykonanie
następujących
zadań:
opracowanie
wektorowych
danych
topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Te
usługi stanowiątopograficzne bazy danych. Przy czym dla poz.2 wymienione rodzaje
prac, czego nie uczyniono dla poz. 3 wykonywanych usług na rzecz województwa Zlin.
Przy czym szczegółowy zakres klas obiektów nie był wymagany. Przedstawione
rodzaje prac w poz. 2 i 3 w ocenie zamawiającego stanowiądowód na posiadanie
doświadczenia zawodowego w zakresie opracowywania topograficznej bazy danych.
Zamawiający nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego ,że do wykazu prac nie
dołączono dokumentów potwierdzających przekazanie opracowanych danych
topograficznych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Przy
czym Zamawiający podkreślą,że nie wymagał dostarczenia odrębnego dokumentu
potwierdzającego przyjęcie danych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego oraz do którego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej
i Kartograficznej mająbyćdostarczone. Natomiast referencje zostały sformułowane w
następujący sposób : “Wyniki projektu wykorzystane zostanąnie tylko dla analizy UAP
(TBD) województwa, ale równieżdla analizy UAP dla jednostek samorządowych
o rozszerzonej kompetencji. W ocenie Zamawiającego ta referencja stanowi
potwierdzenie, iżprace ujęte zostały przyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego
Reasumując swoje wywody Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdza,że nie
wymagał odrębnego dokumentu na potwierdzenie przyjęcia do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego. Niemniej z referencji przedstawionych przez
konsorcjum wykonawców BIPROGEO wynika,że prace zostały przyjęte do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
4. Co do zarzutów dotyczących nie dysponowania odpowiedniąilościąosób do
wykonania zamówienia ( § 8 ppkt 1.2. SIWZ ) to Zamawiający zajął następujące
stanowisko. Fakt posiadania przez jednąosobęuprawnieńz dwóch zakresów nie
może ograniczaćjej do udziału tylko w jednym zakresie prac.
5. Co do zarzutu braku pełnego przetłumaczenia na język polski tekstu z języka
czeskiego ( § 9 pkt 2 SIWZ ) to zamawiający zajął następujące stanowisko. Pieczęć
notariusza oraz informacja na temat opłaty rejestracyjnej dokumentu nie sątreścią
oświadczenia. W związku z tym Zamawiający oddala równieżw tym zakresie protest.
6. Co do zarzutu rażąco niskiej ceny to Zamawiający wystąpił do wykonawcy
BIPROGEO o złożenie wyjaśnień. Wykonawca złożył wyjaśnienia jednak przy ich
złożeniu zastrzegł,że objęte sąone tajemnicąprzedsiębiorstwa. Złożył jednocześnie
do Zamawiającego wniosek o ich nie ujawnianie przywołując art. 11 ust.4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003r. Nr
153, poz. 1503 z późn. zm) oraz art. 5 ust.2 ustawy z dnia 6 września 2001r. Nr 112,
poz. 1198 z późn. zm.). Zamawiający uznał za wystarczające wyjaśnienia wykonawcy
wybranego i nie stwierdził ceny rażąco niskiej. Natomiast stwierdził,że okoliczność, iż
cena wykonawcy wybranego jest niższa od kwoty jakąZamawiający zamierza
przeznaczyćna wykonanie zamówienia oraz od cen podanych przez pozostałych
wykonawców nie może stanowićdowodu na twierdzenie , iżoferta wybrana zawiera
cenęrażąco niską. Przywołał art. 6 kc i oznajmił,że po stronie twierdzącego o cenie
rażąco niskiej leży obowiązek jej udowodnienia. Protestujący poza twierdzeniem ceny
rażąco niskiej nie przeprowadził w tym zakresieżadnego dowodu. Dlatego teżzarzutu
nie uwzględnił.
Co do zarzutów skierowanych pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT,
Zamawiający zajął następujące stanowisko.
Pominięcie przy przepisywaniu formularza ofertowego fragmentu oświadczenia,
dotyczącego zobowiązania sięwykonawcy w zakresie podpisania umowy, nie obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty. Sam fakt złożenia oferty jest wystarczającą
okolicznościąświadczącąo zobowiązaniu sięwykonawcy do zawarcia umowy.
Natomiast utrata wadium na wypadek odmowy podpisania umowy jest przewidziana
na mocy art.45 ustawy, bez konieczności złożenia przez składającego ofertę,
dodatkowego oświadczenia o wyrażeniu na powyższe zgody w formie oświadczenia.
Na poparcie swojego stanowiska przywołał orzecznictwo zespołów arbitrów, KIO oraz
art.66 §1 k.c.
Zamawiający rozstrzygając protest konsorcjum wykonawców OPEGIEKA nie
uwzględniłżadnego z przedstawionych w proteście zarzutów.
Pismem z dnia 21.05.2008r. odwołanie od oddalenia protestu złożyło
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA wnosząc i wywodząc jak w proteście.
Pismem z dnia 7 maja 2008r, protest wniosło konsorcjum wykonawców
PRYZMAT podnosząc następujące naruszenia prawa :
1.
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy Pzp przy przeprowadzeniu postępowania,
2.
naruszenie art.8 ustawy Pzp poprzez utajnienie informacji, które nie powinny
byćuznane jako tajemnica przedsiębiorstwa,
3.
naruszenie art.89 ust.1 pkt1 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty,
której treśćjest niezgodna z ustawą,
4.
naruszenie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy poprzez nie odrzucenie oferty, której
treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ,
5.
naruszenie art.91.ust.1 poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu,
6.
naruszenie art.146 ust.1 poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
prowadzący do nieważności umowy ze względu na wybór oferty z rażącym
naruszeniem ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa :
Art.7 ust.1, art. 8, art.89 ust 1 pkt 1 i pkt 2, art.91 ust.1 oraz art.146 ust.1 ustawy Pzp.
Protestując wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej ofert,
2.
odtajnienie wyjaśnieńkonsorcjum wykonawców BIPROGEO, a dotyczących
zarzutu rażąco niskiej ceny,
3.
dokonanie
czynności
odrzucenia
oferty
konsorcjum
wykonawców
BIPROGEO,
4.
dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum wykonawców Pryzmat
W dniu 16 maja 2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie
w całości
W dniu 21 maja 2008r. Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT wniosło
odwołanie wnosząc i wywodząc jak proteście.
Pismem z dnia 30 maja 2008 konsorcjum wykonawców BIPROGEO przystąpiło do
postępowania odwoławczego w zakresie złożonych obydwu odwołańkonsorcjów
wykonawców :
1.
OPEGIEKA
2.
PRYZMAT,
wnosząc o oddalenie odwołańw całości i popierając stanowisko Zamawiającego do
podniesionych zarzutów w protestach i odwołaniach.
Do Zamawiającego przyłączyło sięw postępowaniu odwoławczym konsorcjum
wykonawców PRYZMAT w zakresieżądania oddalenia odwołania konsorcjum
OPEGIEKA co dożądańodrzucenia jego oferty, z uwagi na nie złożenie zobowiązania
do zawarcia umowy zgodnie z pkt 6 formularza ofertowego
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W przedmiotowym postępowaniu rozpatrywane były dwa odwołania złożone przez:
1.
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA,
2.
konsorcjum wykonawców PRYZMAT.
Wspólny zarzut zawarty w proteście i w odwołaniu obydwu Odwołujących
dotyczył braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
W pozostałym zakresie zarzuty przedstawiały sięnastępująco.
Konsorcjum wykonawców OPEGIEKA zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPRPGEO :
1.
nie spełnienia warunków udziału w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia,
2.
nie dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku
czeskim, dotyczącego organu przed którym było złożone,
3.
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz zgłosiły zarzut pod adresem konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczący nie
spełnienia wymogów SIWZ w zakresie sporządzenia formularza oferty cenowej
zgodnie z wzorem – zał. Nr 1 do SIWZ.
Konsorcjum wykonawców PRYZMAT zgłosiły zarzuty pod adresem
konsorcjum wykonawców BIPROGEO w zakresie :
1.
udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
2.
złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,
3.
utajnienia wyjaśnieńco do sposobu obliczenia ceny.
Skład orzekający Izby rozpatrując wspólny zarzut konsorcjów wykonawców
OPEGIEKA i PRYZMAT ustalił i zważył co następuje.
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu ( częśćIII.2 pn. warunki
udziału III.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w tym wymogi dotyczące wpisu
do rejestru zawodowego lub handlowego oraz III.2.3 pn. Zdolnośćtechniczna )oraz
w SIWZ ( § 8 pkt 1 pkt 1.1. pn. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków i w § 9 pn. Wykaz oświadczeń
i dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu pkt 1 ppkt 7 wykaz wykonanych usług) warunki w
zakresie zdolności zawodowej i jakie dokumenty na jej potwierdzenie wykonawcy mają
dostarczyć.
Na tej podstawie Skład orzekający Izby ustalił,że o udzielenie zamówienia
mogąsięubiegaćwykonawcy spełniający wymagania określone w art. 22 ust.1 ustawy
Pzp, w tym spełniający następujący warunek szczegółowy : Wykonawca, który
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
wykaże siędoświadczeniem należytego wykonania co najmniej trzech usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia,
przyjętych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie. Pod pojęciem usług
odpowiadających swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia
rozumie sięopracowanie jednego z niżej wymienionych rodzajów usług przyjętych do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego : a)Topograficznej Bazy
Danych (TBD)lub b) VMap Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). W przypadku
podmiotów występujących wspólnie, podmioty mogąten warunek spełniaćłącznie.
Ponadto skład orzekający Izby ustalił,że w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ wraz z formularzem
ofertowym, wykonawcy złożąwykaz wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, przyjętych do Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie. Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane z należytąstarannością(kserokopie protokółów
końcowych odbioru prac potwierdzające ich należyte wykonanie , referencje ).
Jako usługi odpowiadające przedmiotowi zamówienia Zamawiający zdefiniował je do
usług dwojakiego rodzaju :
1.
Topograficznej Bazy Danych ( TBD),
2.
VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).
Przy czym sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu potwierdza,że
informacje zawarte na stronie internetowej Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
definiująTBD jako urzędowąnazwęspójnego pojęciowo w skali kraju systemu
gromadzenia, zarządzania i udostępniania danych topograficznych funkcjonującego w
oparciu o przepisy prawne. Określenie “Baza Danych Topograficznych” obejmuje
zarówno zasób danych, system informatyczny zarządzania danymi jak i odpowiedni
system finansowania i organizacji. Zakres informacyjny i funkcjonalny oraz poziom
technologiczny definiująodpowiednie wytyczne i instrukcje techniczne.”
Zgodnie z § 3 pn. Przedmiot zamówienia SIWZ “Przedmiotem zamówienia jest
zebranie i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg,
kolei, budowli mostowych oraz innych obiektów związanych z komunikacjądrogową
i kolejowąw ramach opracowania Bazy Danych Topograficznych (TBD) dla całego
Województwa Warmińsko – Mazurskiego.” W opisie przedmiotu zamówienia w tymże
§ 3 pkt 4 SIWZ stwierdza się, przedmiot zamówienia należy wykonaćzgodnie z :
1.
warunkami technicznymi opracowania bazy danych obiektów topograficznych
stanowiący załącznik nr 8 do SIWZ
2.
zarządzeniem porządkowym nr 4 Głownego Geodety Kraju z dnia
10.03.2003r. W sprawie wytycznych technicznych “ Bazy Danych Topograficznych
(TBD) – wersja 1” (Główny Geodeta Kraju, marzec 2003) wraz z dodatkowymi
wyjaśnieniami, modyfikacjami.
3.
Wytycznymi technicznymi “Baza Danych Topograficznych ( TBD) – wersja 2.0”
( poprawione i uzupełnione) Główny Urząd Geodezji i Kartografii, Warszawa wrzesień
2007r.
Zamówienie we Wspólnym Słowniku ZamówieńPublicznych (CPV) zostało
zakwalifikowane do następujących prac ( § 3 pkt 5 SIWZ) :
1.
74271800-7- usługi topograficzne ,
2.
72314000-9-usługa gromadzenia oraz scalania danych ,
3.
72310000-17-usługa przetwarzania danych,
4.
72320000-4-usługa baz danych.
Zgodnie art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp i z § ust 2 pkt 2 Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty
mogąbyćskładane ( Dz.U.2006r. Nr 87, poz. 605) zwanym dalej “rozporządzeniem”
o udzielenie zamówienia mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy posiadająodpowiednią
wiedzęi doświadczenie, którązamawiający ma prawo sprawdzić, poprzezżądanie
wykazania przez wykonawcę,że wykonywał lub wykonuje usługi odpowiadające
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia.
Z zacytowanych powyżej zapisów ogłoszenia i SIWZ wynika,że Zamawiający
oczekuje wykazania przez wykonawców usług przyjętych do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego, definiując je rodzajowo jako usługi Topograficznej Bazy Danych (TBD)
lub VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2). Przy czym w załączniku nr 8 do
SIWZ pn. Warunki Techniczne Zamawiający opisał przedmiot zamówienia określając
między innymi : zakres tematyczny przedmiotu zamówienia, zasięg opracowania,
system odniesieńprzestrzennych, materiałyźródłowe do opracowania bazy danych
obiektów topograficznych, zakres prac, kontrolęi odbiór opracowania, obowiązujące
normy prawne i przepisy techniczne. Z uregulowańw nim zawartych wynika,że
przedmiot zamówienia tościśle określona usługa topograficzna regulowana
obowiązującymi przepisami prawa, której odbiór dokonywany będzie przez komisję
powołanąprzez Główny Urząd Geodezji i Kartografii.
Wszyscy uczestnicy postępowania byli zgodni co do tego jakiego rodzaju
usługi powinny byćwykazane w doświadczeniu zawodowym oraz,że usługi te
powinny byćprzyjęte do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego,
a spór dotyczył oceny przedstawionych dokumentów na dowód wykonanych usług.
Rozbieżności stron dotyczyły twierdzenia OPEGIEKA,że w doświadczeniu
zawodowym oprócz zdefiniowanego rodzaju usługi ( Topograficznej Bazy Danych -
TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2), wykonawca powinien wykazać
siętakże odpowiednim zakresem obiektów objętych wykonywanymi usługami, które
powinny byćzbieżne z warunkami technicznymi wydanymi do SIWZ ( autostrada,
droga lub ulica ekspresowa, droga lub ulica ruchu przyspieszonego, droga lub ulica
główna, droga lub ulica zbiorcza, droga lub ulica lokalna, inna droga lub ulica, zespół
torów kolejowych, most , wiadukt, estakada, tunel).
Skład orzekający Izby rozstrzygając ten zarzut konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA formułowany pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO uznał
go jako niezasadny w kontekście zdefiniowania przez Zamawiającego usługi
odpowiadającej
rodzajem
usłudze
będącej
przedmiotem
zamówienia
(t.j.
Topograficznej Bazy Danych - TBD, VMAP Level 2 - Mapy Wektorowej Poziomu 2),
ponieważZamawiający wymóg odpowiedniego rodzaju usługi zdefiniował tylko do
rodzaju, a nie także zakresu obiektów objętych danym rodzajem usługi.
Kolejnym zarzutem w zakresie nie spełnienia wymogu doświadczenia
podnoszonym przez obydwu Odwołujących był zarzut braku wykazania przez
konsorcjum BIPROGEO przyjęcia pracy do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i
Kartograficznego, a w szczególności czy w tym zakresie Zamawiający możeżądać
dodatkowych dokumentów potwierdzających przyjęcie, jeżeli ten fakt nie jest
potwierdzony w protokole odbioru prac. Na dowód zasadności złożonego zarzutu
Odwołujący przywołali pismo Zamawiającego z dnia 14.04.2008r. wzywające
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA do złożenia dowodu pisemnych wyjaśnieńczy
usługi zostały przekazane do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
oraz przedłożenia stosownych dokumentów w terminie do dnia 21.04.2008r. do
godz.12.00 pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Zarówno Zamawiający jak i przyłączający siędo postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO wyrazili pogląd,że brak
podstaw w zapisach SIWZ dożądania dodatkowego dokumentu z Państwowego
Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego o przyjęciu prac do Zasobu. Niemniej
Zamawiający jak i przyłączający siędo postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego konsorcjum wykonawców BIPROGEO potwierdzili obowiązek
wynikający z SIWZ wykazania przyjęcia prac do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego twierdząc,że z przedstawionych referencji przez konsorcjum
wykonawców BIPROGEO wynika fakt przyjęcia prac do zasobu.
Skład orzekający Izby rozpoznając zarzut Odwołujących w tym zakresie
stwierdza,że z zapisów SIWZ nie wynika wprost,że wykonawca ma przedstawić
dowód w formie dokumentu,że prace zostały przyjęte do Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego, ponieważzapis SIWZ w tym zakresie brzmi :
Do wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że usługi zostały wykonane z
należytąstarannością(kserokopie protokółów końcowych odbioru prac
potwierdzające ich należyte wykonanie, referencje ). Natomiast bezspornym pomiędzy
uczestnikami postępowania odwoławczego, co stwierdza sięna podstawie
dokumentacji przetargowej wraz z korespondencjąw zakresieśrodków ochrony
prawnej i przeprowadzonej rozprawy jest fakt,że wymóg taki istnieje i winien być
wykazany przez wykonawcę, a różnica polega na tym,że Zamawiający i BIPROGEO
uważają,że przyjęcie do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego
BIPROGEO wykazało, a Odwołujący twierdzą,że BIPROGEO tego obowiązku nie
wykazało.
W ocenie składu orzekającego Izby obowiązek wykazania przyjęcia prac do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego istnieje skoro w ogłoszeniu i
SIWZ postawiony jest wymóg w zakresie prac przyjętych do Zasobu oraz
przedstawienia protokołu należytego wykonania prac, pod czym należy rozumieć
wykonanie prac w sposób odpowiadający wymaganiom Państwowego Zasobu
Geodezyjnego i Kartograficznego i gwarantujący przyjęcie prac do Zasobu.
Odwołujący konsorcjum wykonawców PRYZMAT w zakresie nie spełnienia
wymogu doświadczenia zawodowego stawia równieżkwestięwartości wykazanych
prac, które przy kwocie szacunkowej zamówienia 1.248.000,00zł. wynosząkolejno
349.000,00zł., 141.000,00zł, oraz 25.380,00zł. W ocenie Odwołującego konsorcjum
wykonawców BIPROGEO nie spełnia wymogu doświadczenia zawodowego
w zakresie wartości wykazanych usług do wartości usługi będącej przedmiotem
zamówienia. Odwołujący wskazuje na regulację§ 1 ust.2 pkt 2 w/w rozporządzenia,
zgodnie z którym Zamawiający określając warunki udziału określa usługi
odpowiadające rodzajem i wartościąusłudze będącej przedmiotem zamówienia.
Bezspornym jest,że Zamawiający określił tylko warunki co do rodzaju usług ze
wskazaniem
na
przyjęcie
ich
do
Państwowego
Zasobu
Geodezyjnego
i Kartograficznego, ale bez określenia wartości poszczególnej usługi. Zamawiający
zażądał podania wartości poszczególnych usług, ale nie postawił w tym zakresie
warunku to znaczy o jakiej wartości mająbyćposzczególne prace ujęte w wykazie.
Chociażsązasadne obawy Odwołującego czy wykonawca mający tak małe
doświadczenie podoła przedmiotowemu zamówieniu to nie można z tego wywodzić
ujemnych skutków dla Wykonawcy wybranego BIPROGEO, ponieważZamawiający
nie określił wartości usług mających stanowićo spełnieniu oczekiwańZamawiającego
w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawców.
W ocenie składu orzekającego Izby z powyższego tytułu to jest zbyt niskiej
wartości usług ujętych w wykazie, nie można stawiaćskutecznie zarzutu konsorcjum
wykonawców BIPROGEO o nie spełnieniu warunku doświadczenia zawodowego.
W związku z powyżej dokonanymi ustaleniami faktycznymi i rozważaniami
w zakresie obowiązujących reguł prawnych przy ocenie doświadczenia zawodowego,
skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu Odwołujących o braku doświadczenia
wykonawcy wybranego to jest konsorcjum wykonawców BIPROGEO ustalił i zważył co
następuje.
W ofercie konsorcjum wykonawców BIPROGEO znajduje sięwykaz
wykonanych usług, który zawiera trzy prace.
1. W pozycji pierwszej jest wymieniona praca dla odbiorcy Urząd Marszałkowski
Województwa Opolskiego w Oplu. Przedmiotem wykonanej usługi jest zebranie
i zorganizowanie w zdefiniowane struktury danych dotyczących sieci dróg i
budowli mostowych Województwa Opolskiego dla potrzeb Bazy Danych
Topograficznych (TBD) Zawarto także informację,że przedmiot zamówienia
został przyjęty do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego. Do
wykazu załączono list referencyjny z dnia 12.03.2008r. wystawiony przez Urząd
Marszałkowski Województwa Opolskiego w Opolu i podpisany przez Z-cę
Dyrektora Departamentu Geodezji, Kartografii i Gospodarki Nieruchomościami. Z
treści listu referencyjnego wynika, wykonawcąbył członek konsorcjum
“CADGEO” Sp. z o.o. w Częstochowie, zakres roboty obejmował pozyskanie
i przetworzenie danych dla Bazy Danych Obiektów Topograficznych obszaru
całego województwa opolskiego. Przedmiotowe prace były zgłoszone w ośrodku
dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (CODGiK, WODGiK w Opolu) pod nr
DZ 21/07, KERK M-33-21/07 i zostały przyjęte do państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego. Prace zostały wykonane z należytą
starannością.
2.W pozycji drugiej jest wymieniona praca dla Województwa Hradec Kralove
Urząd Wojewódzki Hradec Kralove – Wydział Rozwoju Regionalnego,
Planowania Przestrzennego i przepisów Budowlanych, Republika Czeska.
Przedmiotem wykonanej usługi było opracowanie dokumentów analitycznych
rozwoju przestrzennego części województwa Hradec Kralove – powiat Jicin.
Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań: opracowanie
wektorowych
danych
topograficznych,
opracowanie
opisowych
danych
topograficznych, analizy przestrzenne, druk map. Przedmiot zamówienia został
przyjęty
do
zasobu
Urzędu
Wojewódzkiego
–
Wydział
Planowania
Przestrzennego. Do wykazu załączono zaświadczenie Urzędu Wojewódzkiego
Hradec Kralove Wydział Rozwoju Regionalnego, Planowania Przestrzennego
i Przepisów Budowlanych dotyczące rzetelnego opracowania projektu
dokumentów
analitycznych
rozwoju
przestrzennego
wystawione
dnia
12.03.2008r. Niniejsze zaświadczenie potwierdza,że EKOTOXA członek
konsorcjum pełnił funkcjęwykonawcy pilotażowego projektu opracowywania
dokumentów analitycznych rozwoju przestrzennego części województwa- powiat
Jicin. Głównym celem projektu było przygotowania województwa do obowiązków
związanych z wprowadzeniem zżycie nowej ustawy budowlanej. Projekt miał na
celu identyfikacjędostawców danych UAP ( dokumenty analityczne rozwoju
przestrzennego), określenie ich możliwości w odniesieniu do dostarczania danych
i związanych z tym wymogów dotyczących podmiotów przetwarzających UAP
(województwo, gmina). Elementem projektu było wykonanie poniższych zadań:
opracowanie wektorowych danych topograficznych, opracowanie opisowych
danych topograficznych, analizy przestrzenne, druk map.
3.W pozycji trzeciej wymieniona jest praca dla Województwa Zlin Urząd
Wojewódzki – Wydział Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego,
Republika Czeska. Przedmiotem wykonanej usługi było przygotowanie
województwa do nowych obowiązków związanych z wprowadzeniem wżycie
nowej ustawy “ Prawo Budowlane”. Elementem projektu było wykonanie
poniższych zadań: opracowanie wektorowych danych topograficznych,
opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy przestrzenne. Przedmiot
zamówienia został przyjęty do zasobu Urzędu Wojewódzkiego – Wydział
planowania Przestrzennego. Do wykazu załączono oświadczenie dotyczące
zamówienia referencyjnego wystawionego przez Urząd Wojewódzki – Wydział
Planowania Przestrzennego i Prawa Budowlanego – bez określenia wykonawcy
z datąwystawienia 14.09.2007r. Projekt nawiązywał do opracowanej juz
koncepcji analizy zrównoważonego rozwoju terytorialnego. Przedmiotem prac na
tym etapie było głównie między innymi : Zdefiniowanie poszczególnych
wskaźników zrównoważonego rozwoju ( ustalenie aktualnych , dostępnych
wartości wskaźników, przeprowadzenie obliczeńi analiz, jak również
wyznaczenie wartości granicznych dla potrzeb analizy SWOT – analizy słabych i
mocnych
stron),
opracowanie
końcowej
analizy
SWOT
–
analizy
zrównoważonego rozwoju obszaru. Wyniki projektu zostanąwykorzystane nie
tylko dla województwa, ale równieżdla analizy rozwoju przestrzennego jednostek
samorządowych o rozszerzonej kompetencji.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego i konsorcjum wykonawców BIPROGEO
z przedstawionego wykazu i załączonych zaświadczeń( oświadczeń) dotyczących
prac wykazanych w pkt 2 i 3 nie dotyczyły one prac Topograficznej Bazy Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2), a jedynie analiz do
planowania przestrzennego, typowej analizy SWOT. W zaświadczeniu do poz. 2
wykazu wskazano jedynie,że elementem opracowania było opracowanie wektorowych
danych topograficznych, opracowanie opisowych danych topograficznych, analizy
przestrzenne, druk map. Natomiast przeznaczenie opracowania miało na celu analizy
związane z zrównoważonym rozwojem przestrzennym województwa Hradec Kralove -
powiat Jicin i województwa Zlin. Wyniki prac zostały przekazane do zasobu wydziału
planowania przestrzennego i prawa budowlanego, a nie do krajowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego Republiki Czeskiej.
Skład orzekający Izby nie przyjął w poczet dowodów złożonego na rozprawie
tłumaczenia z wyciągu prawa budowlanego czeskiego na okoliczność, iżprace
geodezyjne i kartograficzne reguluje prawo budowlane czeskie, uwzględniając
wniosek pełnomocnika konsorcjum wykonawców PRYZMAT, o oddalenie wniosku
z uwagi na to,że zgodnie z § 18 ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz.U. z 2007r. Nr 187, poz. 1327) wszystkie dokumenty przedstawia się
w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik
postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenia
na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Przedłożony tekst jako
oryginał został częściowo przedstawiony w języku angielskim i częściowo w języku
czeskim, a tłumaczenie zostało poświadczone przez Prezesa Zarządu BIPROGEO
S.A. Pania mgr RenatęR. Brak pierwotnego tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego
z języka czeskiego na angielski, a następnie przez tłumacza przysięgłego z języka
angielskiego na język polski dyskwalifikuje przedłożony dokument jako dowód w
sprawie. Ponadto nawet gdyby przyjąć,że czeskie prawo budowlane reguluje prawo
geodezyjne i kartograficzne to przedmiot przeznaczenia wykonywanych prac nie miałżadnego związku z krajowym zasobem geodezyjnym i kartograficznym w rozumieniu
prawa polskiego i na potrzeby przedmiotowego zamówienia, a wykonane opracowania
nie
stanowiły
Topograficznej
Bazy
Danych
(TBD) czy VMAP Level 2 ( Mapy Wektorowej Poziomu 2).
Z przedstawionych w wykazie prac można zakwalifikowaćjako prace odpowiadające
przedmiotowi zamówienia tylko prace wykonane na rzecz Urzędu Wojewódzkiego
w Opolu, co jednoznacznie wynika z opisu przedstawionego w wykazie oraz
załączonego listu referencyjnego.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uwzględnił zarzut
Odwołujących konsorcjum wykonawców OPEGIEKA i PRYZMAT dotyczący braku
doświadczenia zawodowego konsorcjum wykonawców BIPROGEO.
W zakresie samodzielnych zarzutów konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje.
W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia to
w ogłoszeniu o zamówieniu ( CzęśćIII.2.1 pn. Sytuacja podmiotowa wykonawców, w
tym wymogi dotyczące wpisu do rejestru zawodowego i handlowego oraz cz.III.2.3 pn.
zdolnośćtechniczna ) oraz w SIWZ ( § 8 pkt 1.2.opis warunków udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków
oraz
§ 9 pkt 8 wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.) Zamawiający ustalił
następujące warunki udziału i wymagane dokumenty.
Wykonawca musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
posiadającymi odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie :
a) minimum jednąosobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie
„fotogrametria i teledetekcja”- art.43 pkt 7 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.),
b) minimum czterema osobami posiadającymi uprawnienia zawodowe
w zakresie „redakcja map”- art.43 pkt 6 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne
i kartograficzne (Dz.U. z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.) ,
c)minimum jednąosobęposiadającąuprawnienia zawodowe w zakresie
„geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe realizacyjne i inwentaryzacyjne –
art.43 pkt1 ustawy z 17.05.1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U.
z 2005r. Nr 240 poz. 2027 ze zm.).
Należy załączyćdokumenty ( kopie) potwierdzające,że wyżej wymienione osoby
posiadająwymagane uprawnienia. W wypadku wykonawców występujących wspólnie
w/w warunek spełniająłącznie.
Zamawiający zażądał przedstawienia wykazu osób, które będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności - zał. Nr 4. Do wykazu należy
dołączyćdokumenty potwierdzające rodzaj posiadanych uprawnień(które wykazane
będąw rubryce 5 załącznika ).
W ocenie składu orzekającego Izby Zamawiający w sposób jednoznaczny
określił,że wykonawca musi dysponowaćosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w tym minimum jedna osoba z zakresu fotogrametrii i teledetekcji,
minimum cztery osoby z zakresu redakcji map i minimum jedna osoba z zakresu
geodezyjnych
pomiarów
sytuacyjno
–
wysokościowych
realizacyjnych
i inwentaryzacyjnych. Razem Zamawiający oczekuje zadysponowania do wykonania
zamówienia 6 osób, określając równieżw § 7 SIWZ termin wykonania zamówienia
6 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Zamawiającyżąda odpowiedniej ilości osób i posiadanych przez te osoby w
poszczególnych kategoriach prac uprawnień. W ocenie składu orzekającego Izby
Zamawiający w sposób jednoznaczny określił,że oczekuje zadysponowania minimum
6 osób posiadających stosowne uprawnienia i nie przewidziałżadnych odstępstw w
tym zakresie np: gdy jedna osoba posiada wszystkie uprawnienia to może być
potraktowana jako trzy osoby.
Z zał. Nr 4 do oferty BIPROGEO wynika,że dysponuje osobami z następującymi
uprawnieniami :
1.
w zakresie fotogrametrii i teledetekcji – Adam B.
2.
w zakresie redakcji map – Adam B., Dorota T., Dariusz B., MarekŚ.,
3.
w zakresie geodezyjnych pomiarów sytuacyjno – wysokościowych
realizacyjnych i inwentaryzacyjnych – Łukasz W., Krzysztof K., Mateusz K.
Z powyżej przedstawionego zestawienia wynika,że Pan Adam B. został potraktowany
jako dwie osoby, pomimo,że jest jednąosobą.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA
w tym zakresie za zasadny.
Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to nie
dołączenia tłumaczenia części oświadczenia sporządzonego w języku czeskim,
dotyczącego organu przed którym było złożone.
Zamawiający w § 9 pkt 2 zawarł zapis “ Dokumenty składane w języku obcym są
składane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczony przez wykonawcę.”
Powyższy zapis odpowiada regulacji zawartej w § 4 ust.3 w/w rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, zgodnie z którącytuję“ dokumenty sporządzone w
języku obcym sąskładane wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym
przez wykonawcę.”
W dokumencie załączonym do pisma BIPROGEO z dnia 17.04.2008r. ( na wezwanie
Zamawiającego) znajduje sięoświadczenie Jiri Vrubel, którego treśćzłożona jest
w języku polskim a na pozostałej części dokumentu widnieje pieczęćokrągła i formuła
urzędowa w języku czeskim. Zachodzi sytuacja,że częśćdokumentu jest w języku
polskim, a częśćdokumentu w języku czeskim nie przetłumaczonym na język polski
i nie poświadczonym przez wykonawcę. Nie ma podstaw prawnych aby uznać,że
pewne fragmenty nie musząbyćprzetłumaczone, ponieważnie obejmują
oświadczenia woli, a tylko urzędowe potwierdzenie złożonego oświadczenia.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał zarzut OPEGIEKA za
zasadny.
Kolejny samodzielny zarzut OPEGIEKA pod adresem BIPROGEO to zarzut
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący sformułował
ten zarzut odnosząc siędo ceny oferty BIPROGEO w kontekście kwoty jakąpodał
Zamawiający na otwarciu ofert to jest kwotę1.600.000,00zł. Odwołujący przyznaje,że
to Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny. Niemniej w jego
ocenie
Zamawiający
niewłaściwie
ocenił
wyjaśnienia
BIPROGEO
to
jest
z naruszeniem art.90 ust.2 ustawy Pzp. Poza tym Odwołujący wskazał,że
Zamawiający na wniosek BIPROGEO utajnił złożone wyjaśnienia. Niemniej nie złożył
w tym zakresie zarzutu nieuprawnionego utajnienia wyjaśnieńBIPROGEO co do
sposobu wyliczenia ceny.
Skład orzekający Izby uznał ten zarzut za nieudowodniony, ponieważ
Odwołujący nie wykazał dlaczego zaproponowana cena przez BIPROGEO
(704.989,20 zł.) jest cenąrażąco niską. Sam fakt,że cena odbiega swąwysokościąod
cen pozostałych wykonawców nie uprawnia do twierdzenia,że cena jest rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Przeciwnie można twierdzić,że cena podana
przez pozostałych wykonawców czy teżcena podana przez Zamawiającego są
zawyżone w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie do art. 6 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp. to na Odwołującym ciąży obowiązek
wykazania rażąco niskiej ceny. Ponadto należy podkreślić,że Odwołujący w proteście
nie podniósł naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp
(Zamawiający odrzuca ofertęjeżeli zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.) i nie zażądał na tej podstawie prawnej odrzucenia oferty
BIPROGEO.
Kolejny zarzut OPEGIEKA złożyła pod adresem konsorcjum wykonawców
PRYZMATżądając odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Pzp.
(Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia ). W uzasadnieniu protestu Odwołujący przywołał treść§ 12
SIWZ zgodnie z którym, oferta powinna zawieraćnastępujące dokumenty w tym
wypełniony zgodnie z SIWZ i podpisany formularz oferty cenowej – zgodnie z wzorem
– załącznik nr 1 ( pkt 4) i oferta oraz załączniki do oferty winny byćprzygotowane
zgodnie z treściąformularzy stanowiących integralnączęśćSIWZ. Zamawiający
dopuszcza złożenie oferty i załączników do oferty na formularzach sporządzonych
przez wykonawcępod warunkiem,że ich treśća także opis kolumn i wierszy
odpowiadaćbędzie formularzom określonym przez Zamawiającego ( pkt 12). Dalej
Odwołujący przywołał treśćpkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ to jest formularza
ofertowego, o następującej treści . ”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych
warunków
zamówienia
projekt
umowy,
został
przez
nas
zaakceptowany
i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej
wymienionych warunkach, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Jesteśmyświadomi,że gdyby z naszej winy nie doszło do zawarcia umowy, wniesione
przez nas wadium podlega przepadkowi.” Natomiast z formularza ofertowego
Konsorcjum wykonawców PRYZMAT wynika,że złożył następujące oświadczenie:
”Oświadczamy,że zawarty w specyfikacji istotnych warunków zamówienia projekt
umowy, został przez nas zaakceptowany i zobowiązujemy sięw przypadku wyboru
naszej oferty do zawarcia umowy na wyżej”.
W tym zakresie skład orzekający dokonał następujących ustaleń. Zgodnie
z § 11 pkt 4 SIWZ Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie. Z kolei w § 18 SIWZ
pn. Istotne dla stron postanowienia , które zostanąwprowadzone do treści zawieranej
umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy,
jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowęw sprawie
zamówienia publicznego na takich warunkach, zawiera następującątreść: “Wszelkie
zobowiązania wynikające z realizacji przedmiotu zamówienia, a spoczywające na
Wykonawcy oraz Zamawiającym zawiera wzór umowy – załącznik nr 7. Wykonawca
składa oświadczenie,że wzór umowy został przez niego zaakceptowany i zobowiązuje
się, w przypadku wyboru jego oferty, do zawarcia umowy na określonych w niej
warunkach, w miejscu i terminie wskazanym przez Zamawiającego.
W ofercie konsorcjum wykonawców PRYZMAT w tym zakresie znajduje się
oświadczenie ( częściowe oświadczenie) o treści jak wskazał Odwołujący
OPEGIEKA. Niemniej z treści tego oświadczenia wynika,że PRYZMAT akceptuje
wzór umowy załączony do SIWZ i nie dokończone pierwsze zdanie,że zobowiązuje
siędo zawarcia umowy na wyżej. Bezspornym jest,że brak dalszego ciągu zdania
i kolejnego zdania o wadium wynika z błędu komputerowego to jest skasowania dwóch
linijek na końcu strony i nie przeniesienia ich na kolejnąstronę. Niemniej nie jest to
usprawiedliwienie dla profesjonalnego wykonawcy. Natomiast istotnąkwestiąjest czy
zamieszczony fragment zdania w formularzu ofertowym stanowi logicznącałość,
a w konsekwencji skuteczne prawnie oświadczenie. W ocenie składu orzekającego
Izby zamieszczony fragment stanowi zwarte, logiczne oświadczenie co do akceptacji
wzoru umowy. Dalszym zagadnieniem do rozstrzygnięcia jest kwestia czy brak
oczekiwanego pełnego oświadczenia o treści zapisanej w § 18 SIWZ stanowi
o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ co zarzuca Odwołujący konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA. Należy dodatkowo zaznaczyć,że w ofercie znajduje się
pełny tekst wzoru umowy parafowany i podpisany na każdej stronie w tym na końcu
wzoru umowy w miejscu przeznaczonym na złożenie podpisu przez “Wykonawcę”.
Podpis złożył pełnomocnik konsorcjum wykonawców PRYZMAT Pan Zenon Kulesza
Prezesa Zarządu PRYZMAT Sp. z o.o. w Warszawie , która to spółka jest formalnie
ustanowionym liderem konsorcjum.
W ocenie składu orzekającego Izby istotnym elementem, który w przypadku jego
braku skutkowałby odrzuceniem oferty, jest akceptacja wzoru umowy załączonego do
SIWZ. Natomiast kwestia oświadczenia zobowiązania siędo zawarcia umowy w
terminie i miejscu wyznaczonym, oświadczenie oświadomości utraty wadium w
przypadku odmowy zawarcia umowy sąoświadczeniami uzupełniającymi, ale nie
przesądzającymi o ważności i skuteczności złożonej oferty. Przepisy o utracie wadium
sąbezwzględnie obowiązującymi i strony zarówno Zamawiający czy wykonawcy nie
mająna nie wpływu. Bowiem zgodnie z art. 46 ust.5 pkt 1 ustawy Pzp : Zamawiający
zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie Należy sięzgodzić,że formalnie oświadczenie jest
niekompletne i narusza formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Natomiast podniesiony zarzut braku kompletnego oświadczenia w ofercie PRYZMAT
to jest według brzmienia pkt 6 formularza ofertowego cenowego, nie stanowi
o sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. Zamawiający oczekiwał,że otrzyma na
piśmie oświadczenie, w którym wykonawca zobowiąże siędo zawarcia umowy na
warunkach określonych. Niemniej jednak brak tego oświadczenia wobec złożenia
oferty jest na tyle nieistotny,że nie może powodowaćodrzucenia oferty. Za takim
stanowiskiem przemawia treśćart.65 § 1 kodeksu cywilnego zastosowany w związku z
art. 14 ustawy Pzp zgodnie z którym “Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak
tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje”. Oświadczeniem woli w tym wypadku
jest złożenie oferty zawierającej 77 ponumerowanych stron oferty w tym formularza
ofertowego, na którym widnieje zobowiązanie wykonania przedmiotu zamówienia,
w określonym terminie, za określonącenę, z uwagązapoznania sięz SIWZ i nie
wniesieniem do niego uwag, związania sięofertądo której załączono podpisaną
umowę.
W związku z powyższym w ocenie składu orzekającego Izby pomimo
niekompletnego oświadczenia w pkt 6 formularza ofertowego nie zachodzi
sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ i zarzut w tym zakresie konsorcjum
wykonawców OPEGIEKA nie zostaje uwzględniony.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutów samodzielnych konsorcjum
wykonawców Pryzmat ustalił i zważył co następuje.
W zakresie udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum
BIPROGEO na okres nie wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia
ustalono,że zgodnie z § 8 ust.2 ppkt 2 SIWZ “ W przypadku, gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają
się
o
zamówienie,
wykonawcy
ustanawiają
pełnomocnika
do
reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Pełnomocnik
zwraca siędo Zamawiającego z wszelkimi sprawami i do niego kieruje Zamawiający
informacje, korespondencjęitp. Treśćtej regulacji nie odbiega od regulacji zawartej
w art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, która ma charakter bezwzględnie obowiązujący.
Z kolei pełnomocnictwo z dnia 03.03.2008r. udzielone przez członków Konsorcjum
BIPROGEO zawiera między innymi następujące ustalenia i upoważnienia.
Ustanowiono BIPROGEO S.A. Pełnomocnikiem w rozumieniu art.23 ust.2 ustawy
Pzp. Udzielono pełnomocnictwa do reprezentowania członków konsorcjum
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz do zawarcia umowy
w sprawie realizacji zamówienia.
Określono taksatywnie do czego upoważnia niniejsze pełnomocnictwo, a między
innymi do : składania w imieniu każdego z wykonawców z osobna, jak i członków
konsorcjum w toku Postępowania wszelkich oświadczeńwoli i wiedzy oraz
dokonywania czynności przewidzianych przepisami prawa oraz składania innych
oświadczeńwoli i wiedzy w związku z postępowaniem, wnoszeniu w imieniu członków
konsorcjumśrodków ochrony prawnej ( protestu, odwołania i skargi), wnoszeniu pism
procesowych przed Prezesem UZP, KIO, sądem okręgowym, prowadzenia
korespondencji związanej z postępowaniem, zawarcia umowy z Zamawiającym.
Natomiast
zakwestionowany
przez
Odwołującego
czas
trwania
pełnomocnictwa uregulowano w następujący sposób : Pełnomocnictwo jest ważne od
dnia jego podpisania do czasu zakończenia realizacji zadania i rozliczenia wszelkich
z tego tytułu zobowiązań, bez możliwości jego wcześniejszego odwołania chyba,że
zajdzie jedna z następujących okoliczności : z datąotrzymania od Zamawiającego
informacji o zawarciu umowy z innym wykonawcąalbo w przypadku unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego z upływem 7 dni od daty zawiadomienia o tej
czynności, a w przypadku wniesieniaśrodków ochrony prawnej – z chwilą
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zagadnienie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu definiuje art 182 ustawy
Pzp. W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćzamówienia protest jest
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania postanowienia kończącego postępowanie
odwoławcze albo wyroku Izby ( art. 182 ust.2 pkt 3 lit. a ustawy Pzp). Z kolei Izba
oddala lub uwzględnia odwołanie ( art. 191 ustawy Pzp.) Uwzględniając odwołanie
Izba może między innymi : nakazaćwykonanie lub powtórzenie czynności
zamawiającego, nakazaćunieważnienie czynności zamawiającego. Czyli Izba
nakazując unieważnienie czynności unieważnienia postępowania może nakazać
wykonanie lub powtórzenie czynności badania , oceny ofert, bądźdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jak wówczas będzie przedstawiała sięreprezentacja
konsorcjum BIPROGEO skoro ostateczne rozstrzygnięcie w przypadku unieważnienia
kończy byt pełnomocnictwa, a art. 23 ust.2 ma charakter bezwzględnie obowiązujący
co oznacza,że wykonawcy występujący wspólnie musząmiećpełnomocnika.
Wewnętrznąkwestiączłonków konsorcjum BIPROGEO pozostaje niemożność
składania skarg do czego równieżobliguje pełnomocnictwo.
W tym stanie rzeczy zarzut zostaje uwzględniony, ponieważudzielone
pełnomocnictwo nie gwarantuje reprezentacji członkom konsorcjum BIPROGEO do
zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia.
W zakresie złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej
udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez
pozostałych członków konsorcjum, to skład orzekający Izby ustalił i zważył co
następuje.
W § 11 pkt 8 SIWZ Zamawiający przewidział,że “W przypadku gdy
wykonawcy wspólnie ubiegająsięo udzielenie zamówienia wadium wniesione
w formach innych niżw pieniądzu musi obejmowaćzobowiązanie gwaranta lub
poręczyciela z tytułu związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia działań
lub zaniechańkażdego z nich. Tym samym Zamawiający zawarł szczególnąregulację,
w której przewidział,że zobowiązanie udzielającego gwarancji czy poręczenia musi
dotyczyćdziałańkażdego z członków konsorcjum.
Udzielone pełnomocnictwo dla BIPROGEO z dnia 03.03.2008r. przewidywało
umocowanie do wniesienia całego wymaganego wadium przez pełnomocnika
BIPROGEO ( lit. F pełnomocnictwa. ). Z załączonej do oferty gwarancji wadium
wystawionej przez GrupęUbezpieczeniowąUNIQA FILAR Oddział we Wrocławiu
w dniu 07.03.2008r. wynika,że gwarancjęubezpieczenia udziela sięna rzecz
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu tytułem zapłaty wadium przez
BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul.Ślężna 146/148 bez wskazania pozostałych
członków konsorcjum. Z dalszej treści gwarancji wadium wynika,że gwarant zapłaci
w przypadkach określonych w art. 46 ust.5 ustawy Pzp , ale za działania lub
zaniechania tam przewidziane przez BIPROGEO S.A. 50 -311 Wrocław ul.Ślężna
146/148 , ale nie za pozostałych członków konsorcjum.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał za zasadne twierdzenie
Odwołującego
Pryzmat,
iż
przedstawione
wadium
w
formie
gwarancji
ubezpieczeniowej nie spełnia warunków SIWZ.
Kolejny zarzut konsorcjum wykonawców PRYZMAT dotyczył utajnienia
wyjaśnieńco do sposobu obliczenia ceny. W wyniku wyjaśnieńzłożonych na
rozprawie przez pełnomocnika konsorcjum BIPROGEO ustalono ,że Zamawiającemu
podano stawkęza kilometr usługi oraz wysokośćzysku i sąto informacje, które
podlegająochronie. Natomiast działania jakie zostały podjęte w celu ochrony
informacji to zastrzeżenie złożone Zamawiającemu o utajnienie złożonych wyjaśnień.
Na tej podstawie skład orzekający Izby stwierdza,że Zamawiający bezpodstawnie
dokonał utajnienia informacji dotyczącej sposobu obliczenia ceny. Zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie przepisami tylko określone informacje mogąbyć
objęte tajemnicą. Sąto informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne lub inne
informacje, ale pod warunkiem,że mająwartośćgospodarczą. Z pewnościątymi
informacjami nie sąani stawka jednostkowa usługi, ani zysk. Ustawa o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji konkretyzuje informacje do technicznych, technologicznych,
organizacyjnych. Sąto elementy w miaręstałe, wypracowane, utrwalone, które
składająsięna określony poziom przedsiębiorstwa. Ustawodawca dopuszczając inne
informacje zastrzegł,że musząmiećwartośćgospodarczą, czyli musząpodlegać
ekonomicznej wycenie np:źródła dostawy, dystrybucji czy sprzedaży. Posiadanie tychźródeł, bądźich utrata musi miećdla przedsiębiorcy wymiernąwartość. Próba
zdefiniowania tych informacji przykładowo następuje w art.90 ust. 2 ustawy Pzp gdzie
mowa jest o obiektywnych czynnikach wpływających na kształt ceny to jest:
oszczędnośćmetody wykonania zamówienia ( informacje techniczno – organizacyjne),
wybrane rozwiązania techniczne ( informacje techniczne), wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne wykonawcy ( informacje handlowe),
oryginalnośćprojektu wykonawcy ( informacje technologiczne), wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów ( informacje organizacyjne).
Wszystkie te elementy składająsięna informacje przedsiębiorstwa, które mają
wartośćgospodarcząi one decydująo cenie usługi na którąskładająsięnp: cena
jednostkowa i zysk. O cenie decyduje technologia, technika, organizacja, marketing,
odbiorcy i wiele innych elementów, które składająsięna informacje chronione,
ponieważdzięki nim wykonawcy oferująokreślone ceny usługi, której elementem
składowym może byćcena jednostkowa i zysk. W kontekście brzmienia art. 11. ust. 4
ustawy z dnia 16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. Nr 153 poz.
1503 ze zm.) zysk i stawka jednostkowa nie sąinformacjami mającymi wartość
gospodarczą. Ponadto aby informacja zyskała status tajemnicy przedsiębiorstwa to
trzeba podjąćdziałania niezbędne w celu zachowania poufności począwszy od
zarządzenia przysłowiowego zamykania na klucz biurek, w których znajdująsię
informacje poprzez zintegrowane systemy informatyczne, które racjonujądostęp do
danych przedsiębiorstwa, do umów z współpracownikami zobowiązujących do
zachowania tajemnicy. Natomiast konsorcjum BIPROGEO uważa,że tęprzesłankę
wyczerpało poprzez zastrzeżenie tajemnicy u Zamawiającego.
Pomimo,że Zamawiający wbrew ustawowym przesłankom z art.11. ust.4 utajnił
wyjaśnienia to zarzut PRYZMAT nie został uwzględniony, ponieważw proteście nie
podniesiono zarzutu rażąco niskiej ceny to jest nie przywołano naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym brak interesu prawnego po stronie PRYZMAT do
zaskarżenia utajnienia informacji.
Na podstawie powyższych rozstrzygnięćzarzutów oraz uwzględniając
kwalifikacjęcenowąofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
OPEGIEKA nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważnie potwierdził sięzarzut, iż
oferta konsorcjum PRYZMAT powinna byćodrzucona z powodu nie złożenia pełnego
oświadczenia, w formularzu cenowym, w zakresie zobowiązania do zawarcia umowy.
Pomimo potwierdzenia części zarzutów skierowanych pod adresem najkorzystniejszej
oferty konsorcjum wykonawców BIPROGEO, konsorcjum wykonawców OPEGIEKA
nie ma interesu prawnego w zaskarżeniu najkorzystniejszej oferty, ponieważ
poprzedza je oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT.
Na podstawie powyższych rozstrzygnięćzarzutów oraz uwzględniając
kwalifikacjęcenowąofert ( najkorzystniejsza oferta konsorcjum wykonawców
BIPROGEO, druga oferta konsorcjum wykonawców PRYZMAT, trzecia oferta
konsorcjum wykonawców OPEGIEKA ) odwołanie konsorcjum wykonawców
PRYZMAT zasługuje na uwzględnienie. Bowiem potwierdziły sięnastępujące zarzuty
skierowane pod adresem konsorcjum wykonawców BIPROGEO :
1.
braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
zawodowej.
2.
udzielonego pełnomocnictwa przez członków konsorcjum na okres nie
wyczerpujący całego postępowania o udzielenie zamówienia,
3.
złożonego wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie
tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków
konsorcjum,
Przy czym uwzględniając odwołanie konsorcjum wykonawców PRYZMAT skład
orzekający Izby nakazuje odrzucenie oferty konsorcjum BIPROGEO, z uwagi na
przedstawienie do oferty pełnomocnictwa na okres nie wyczerpujący całego
postępowania, czym naruszono art. 89 ust.1 pkt 1ustawy Pzp. oraz złożonego wadium
w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej jedynie tytułem zabezpieczenia
zapłaty wadium przez BIPROGEO, bez pozostałych członków konsorcjum czym
naruszono art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z ust.4 tegożartykułu.
Skład orzekający Izby nie nakazuje wezwania konsorcjum BIPROGEO do
uzupełnienia dokumentów w zakresie: doświadczenia zawodowego, liczby osób
zdolnych do wykonania zamówienia, braku pełnego tłumaczenia tekstu czeskiego,
ponieważzgodnie z art.26 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający nie dokonuje wezwania gdy
oferta podlega odrzuceniu.
Skład orzekający Izby nie uwzględniłżądania odtajnienia wyjaśnień
konsorcjum wykonawców BIPROGEO z uwagi na bezprzedmiotowośćżądania
konsorcjum wykonawców PRYZMAT wobec nie postawienia zarzutu rażąco niskiej
ceny.
Skład orzekający Izby odmówił przeprowadzenia wnioskowanych dowodów
z niżej wskazanych dokumentów, ponieważfakty w nich stwierdzone sąniesporne
miedzy stronami oraz dotycząinnych postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego i sąbez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy
w poniższym pkt 4 wymienia siędokument, który został przedłożony bez tłumaczenia
z języka czeskiego:
1.
pismo z dnia 16.05.2008 r. Marszałka Województwa Opolskiego do CADGEO
Sp. z o.o.;
2.
pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa Pomorskiego z dnia
23.04.2008 r. L.Dz. DAZ 332-1/6/08 i z dnia 27.05.2008 r. - Zawiadomienie
o wynikach postępowania;
3.
wyciąg z protokołu komisji przetargowej przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego – ocena złożonych ofert;
4.
Program Konferencji Geodetów polskich i czeskich z dnia 16-17 maja 2008 r.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie
z art. 191 ust.6 i 7 ustawy Pzp zasądzając koszty pełnomocnika konsorcjum
wykonawców PRYZMAT do kwoty 3.600,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
