rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-03
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 488/08
KIO/UZP 488/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.06.22008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3 protestu z dnia 09.05.2008
r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3 protestu z dnia 09.05.2008
r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z
o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3 na rzecz
Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 44, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego
na kwotę3538,00 zł..
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECM Group
Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w dniu 5 maja 2008r. unieważnił postępowanie prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na „opracowanie dokumentacji projektowej, kosztorysowej i
przetargowej dla zadania „Kompleksowe rozwiązanie problemów gospodarki wodno-ściekowej w Kamiennej Górze” (numer referencyjny ZP/FS/U/01/12/07), ogłoszonego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04 stycznia 2008r. pod numerem 2008/S 2-
001881. W postępowaniu złożony został jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i był to wniosek Odwołującego się.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania, Zamawiający wskazał, iżzapisy ogłoszenia o
postępowaniu nie określały precyzyjnie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
co uniemożliwia ocenęzłożonego wniosku. Stan ten spowodowany został sposobem
sformułowania warunków, które nie zostały wprost określone i wynikająone z treściżądanych dokumentów.
Zapisy ogłoszenia naruszajązakaz określania warunków podmiotowych w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję, powodując,że postępowanie dotknięte jest wadąprawną
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powołana
podstawa z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp została wypełniona, gdyżzapisy ogłoszenia naruszają
uczciwąkonkurencję, czyniąc postępowanie wadliwym.
Jako uniemożliwiające ocenęwniosku, wskazany został opis sposobu oceny spełniania
warunku posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej przez wykonawców składających
ofertęwspólną. Zapis ogłoszenia pozostawia wątpliwośćco do tego, czy potencjał może być
sumowany, czy teżmin. jeden wykonawca musi cały warunek spełniać.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżwarunki podmiotowe dotyczące 12 ekspertów sąbardzo
rozbudowane i często „trudne do rozszyfrowania”. W przypadku eksperta 1 i 12, warunek
posiadania 5 letniego doświadczenia w opracowaniu dokumentacji przetargowych wg ustawy
prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004r., jest niemożliwy do spełnienia, gdyż
wskazana ustawa obowiązuje dopiero od 4 lat. Powiązanie tego warunku z doświadczeniem
w zakresie kontraktów zawieranych na podstawie FIDIC, zawartych w okresie ostatnich 3 lat,
w tym jeden o wartości min. 50 mln. zł., jest w ocenie Zamawiającego warunkiem ewidentnie
utrudniającym uczciwąkonkurencję. Zapis odnoszący siędo eksperta nr 2, 7 i 8 –
„doświadczenie zawodowe na stanowisku” jest nieprecyzyjny i utrudnia uczciwąkonkurencję
ponieważwyklucza wykonawców, którzy zdobyli doświadczenie prowadząc działalność
gospodarcząosobiście – wówczas nie zajmowali stanowiska. Całośćwarunków dotyczących
ekspertów 3,4,5,6, jest nieprecyzyjna, gdyżwystępujący spójnik „oraz” utrudnia odczytanie
warunku. Podobnie niezrozumiały jest zapis „lub później obowiązujących przepisów”, skoro
nadal obowiązuje właściwe rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej (…). W przypadku eksperta nr 9, nie wiadomo, czy
wymagane doświadczenie dot. projektowania czy pełnienia funkcji inspektora nadzoru.
Ponadto, stawiany warunek doświadczenia w wykonywaniu zadańpodobnych jest całkowicie
nieczytelny przez co utrudnia sprawdzenie czy oferta spełnia wszystkie warunki. Niezależnie
od tego, warunek wykonania dokumentacji projektowej w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie
ma jakiegokolwiek związku z przedmiotem zamówienia, skoro przedmiotem postępowania
jest wyłonienie wykonawcy dokumentacji projektowej.
W dniu 9 maja 2008r., protest wniósł wykonawca, który jako jedyny złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym odniósł siędo poszczególnych zapisów
ogłoszenia.
Z zapisu „(…) w przypadku Wykonawców/Wykonawcy spełniający niniejszy warunek (…)”,
nie wynika, jak twierdzi Zamawiający, czy warunki finansowe wykonawców występujących
wspólnie będąoceniane oddzielnie czy łącznie. Odwołujący nie zgadza sięz takim
stanowiskiem. Powyższy cytat oraz sama idea zawiązania konsorcjum, w sposób
bezdyskusyjny mówiąo wspólnym spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału ekonomicznego.
W odniesieniu do warunków dotyczących ekspertów (zdolności technicznej), Odwołujący
wskazał:
1. W zakresie kierownika zespołu (ekspert 1) oraz specjalista w zakresie dokumentacji
przetargowej (ekspert 12) - z warunku tego wynika, iżdoświadczenie w kierowaniu zespołem
dotyczy realizacji tylko dwóch dokumentacji, a określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego warunków kontraktowych FIDIC oraz wartości robót nie może byćuznane za
niezasadne, gdyżwykonanie dokumentacji przetargowej na realizacjęrobót budowlanych wg
FIDIC, bez doświadczenia w tym zakresie jest niemożliwe z uwagi na specyfikętakiej umowy
oraz relacji pomiędzy Inżynierem, Wykonawcąrobót, a Zamawiającym. Określenie wartości
umożliwia wybór specjalisty, który wykonywał dokumentacjęo podobnym charakterze.
2. Co do warunków dotyczących projektantów w zakresie robót konstrukcyjno – budowlanych
oraz projektanta sanitarnego – zdaniem Odwołującegożaden przepis prawa nie zabrania,
aby osoba prowadząca działalnośćgospodarczązajmowała stanowisko projektanta robót
budowlanych. Warunek udziału w postępowaniu odnosi siędo stanowiska w rozumieniu
funkcji, niezależnie od sposobu zatrudnienia. Warunek ten należy rozumieć, jako określenie
pełnionej funkcji podczas realizacji projektu inwestorskiego
3. Projektant sanitarny (ekspert nr 3), projektant w zakresie automatyki (AKPIA), projektant w
zakresie sieci, instalacji, urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz projektant
technolog – wymaganie wykazania siędoświadczeniem w przygotowaniu programu
funkcjonalno użytkowego jest jednoznaczne, gdyżodsyła do właściwego rozporządzenia
Ministra Infrastruktury
4. Projektant w zakresie sieci, instalacji, urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
(ekspert 9) – postawiony warunek posiadania doświadczenia jako „projektanta lub inspektora
robót elektrycznych” wraz z posiadaniem uprawnieńprojektowych, nie budzi wątpliwości, co
do zakresu wymaganego doświadczenia.
Odnosząc siędo konstrukcji warunku posiadania doświadczenia, Odwołujący wyjaśnił, iż
składając wniosek nie miał wątpliwości co do treści punktu, a zapis dotyczący zaprojektuj i
wybuduj odnosi siędo dokumentacji przetargowych, nie zaśdo projektów, jak twierdzi
Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zmierza wyłącznie do unieważnienia postępowania,
chociażnie wykluczył Odwołującego, który złożył wniosek, jako jedyny w postępowaniu.
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie może byćmowy o naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji, skorożaden, nawet potencjalny wykonawca nie złożył protestu
na zapisy specyfikacji.
Zamawiający w dniu 15 maja 2008r. oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Zamawiający stwierdził, iżzestawienie treści wniosku oraz złożonych
dokumentów z postawionymi w ogłoszeniu wymogami, powoduje, iżnie można w sposób
jednoznaczny dokonaćoceny wniosku. Zamawiający podtrzymał, iżzapisy ogłoszenia nie
określająwprost warunków progowych i odpowiednio do tego nie wskazano, jakie należy
przedstawićdokumenty na potwierdzenie ich spełniania, co tym samym skutkuje brakiem
możliwości oceny wniosku z wymogami Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 20 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście. Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania wniosków, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i nakazanie prowadzenie dalszego postępowania oraz
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący wskazał, iżwarunki udziału w postępowaniu zostały zredagowane w sposób
jasny i prawidłowy, ze wskazaniem dokumentów, za pomocąktórych dokonywana miała być
ocena spełniania tych warunków.
W zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej, zapis ogłoszenia wskazuje wprost, iż
intencjąZamawiającego było sumowanie spełniania potencjału wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w przeciwnym wypadku Zamawiający zamieściłby
zapis, iżwarunek musi byćspełniony przez każdego wykonawcęosobno. Dla przykładu
wskazał na warunek osiągnięcia przychodów netto ze sprzedaży min. 5 mln. zł., na którego
potwierdzenie rachunek zysków i strat może przedłożyćwykonawca, który ten warunek
spełnia samodzielnie, chociażdopuszcza siętakże spełnianie tego warunku przez dwóch lub
więcej wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W przypadku
wątpliwości co do sposobu interpretacji warunku, Odwołujący wskazuje na istotęwspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, przez wykonawców, którzy samodzielnie
nie spełniająwarunku, ale w połączeniu z innym wykonawcom sąw stanie ten warunek
potwierdzić.
W zakresie zastrzeżeńco do sposobu określenia zdolności technicznej – wymagań
dotyczących ekspertów, Odwołujący wskazał, iżwarunek opracowania 2 dokumentacji
przetargowych na gruncie ustawy obowiązującej od 4 lat nie jest warunkiem wygórowanym.
Pozostałe warunki dotyczące ekspertów sąprecyzyjne, jasne i zrozumiałe, a pewne
utrudnienia związane sąze sposobem pisania ogłoszeńw ciągu, gdzie nie jest możliwe
rozpoczynanie poszczególnych elementów tekstu od nowej linii.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, warunek wykonania dokumentacji projektowej w
formule „zaprojektuj i wybuduj” ma związek z przedmiotem zamówienia, ponieważzgodnie z
pkt II.1.5 ogłoszenia, do zakresu przedmiotu zamówienia wchodzi program funkcjonalno-
użytkowy.
Na podstawie treści ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008/S 2-001881, oświadczeństron oraz treści dokumentacji
postępowania, skład orzekający ustalił i zważył, jak poniżej.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżjego wniosek jako
jedyny złożony w postępowaniu został oceniony pozytywnie i w przypadku uwzględnienia
odwołania, Zamawiający powinien wezwaćodwołującego do złożenia oferty.
W zakresie warunku podmiotowego dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
(III.2.2), Zamawiający określił minimalny poziom, jaki musząspełniaćwykonawcy, określając:
poziom rocznych przychodów netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 5 000 000 PLN.,
osiągnięty w każdym roku obrotowym z ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres; posiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości co najmniej 2 000 000 PLN. oraz ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej na kwotęnie mniejsząniż5 000 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania warunku, wykonawcy zobowiązani zostali do przedłożenia
dokumentów ( w przypadku wykonawców składających ofertęwspólną, dokumenty może
przedłożyćwykonawca/wcy spełniający warunek): rachunek zysków i strat stanowiący część
sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego, inny dokument określający przychody netto ze
sprzedaży – za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres; informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej w którym posiadająrachunek, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem
terminu
składania
ofert;
polisę/inny
dokument
potwierdzający
objęcie
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.
Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżokreślony warunek nie narusza uczciwej konkurencji, ażądane dokumenty pozwalajądokonaćocenęwniosku. Skład orzekający nie uznał
słuszności stanowiska Zamawiającego, jakoby brak wskazana sposobu oceny spełniania
warunku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, uniemożliwiał dokonanie oceny wniosku konsorcjum. Treśćogłoszenia nie
budzi wątpliwości co do dopuszczalności potwierdzenia warunku przez jednego z
wykonawców działających wspólnie. Ponadto potwierdza to sama istota i cel składania oferty
wspólnej przez wykonawców, którzy samodzielnie nie mogliby uczestniczyćw postępowaniu,
chociażby z uwagi na swoje możliwości, czy to finansowe, czy teżtechnologiczne. „Jest
rzecząnaturalną,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia sąwobec
siebie komplementarni (np. jeden jest producentem towarów, drugiświadczy usługi).śądanie
od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie jest
racjonalne, nie wymaga tego teżinteres zamawiającego.” (komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, wydanie trzecie, str. 129).
Ponadto potwierdzeniem możliwości dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego, jest faktyczne dokonanie tej oceny przez komisję
przetargową. Na podstawie druku ZP-16 (strony od 15 do 19 protokołu postępowania), skład
orzekający stwierdził, iżZamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez konsorcjum, na podstawie złożonego wniosku oraz wyjaśnieńz dnia 7
marca 2008r. Z treści dokumentów wynika, iżZamawiający zwrócił siędo wykonawcy o
uzupełnienie wniosku w zakresie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu – referencji, które zostały uzupełnione w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie. Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżkomisja pozytywnie
oceniła wniosek Odwołującego, stwierdzając, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących sposobu określenia warunku
posiadania doświadczenia oraz zdolności technicznej, skład orzekający stwierdził, iżzapisy
ogłoszenia nie naruszająuczciwej konkurencji i pozwalajądokonaćobiektywnej oceny
złożonego wniosku.
Zarzuty dotyczące sposobu określenia warunków podmiotowych dotyczących
ekspertów nie mogąbyćpodstawądo unieważnienia postępowania. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający szeroko opisał swoje wymagania, jak równieżsposób dokonania
oceny ich spełniania. Zapisy ogłoszenia nie budziły wątpliwości potencjalnych wykonawców,
w tym równieżOdwołującego, który przygotował wniosek zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, co potwierdza dokonana przez komisjęprzetargowąpozytywna ocena
wniosku. Izba nie dopatrzyła sięw sposobie określenia warunku udziału w postępowaniu
naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy.
Powołane przez Zamawiającego okoliczności przemawiające za obowiązkiem
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93ust. 1 pkt 7, w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w ocenie składu
orzekającego, nie mająuzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Jednocześnie Izba nie uznała za trafny zarzut Odwołującego, który twierdził, iżna obecnym
etapie postępowania nie może miećzastosowania powołana podstawa prawna z art. 93 ust.
1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżna obecnym etapie postępowania nie można
mówićo wpływie naruszenia przepisów określonych w ustawie na wynik tego postępowania.
Jak wywodził pełnomocnik Odwołującego w początkowym etapie postępowania nie można
określićwpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania, gdyżpostępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego i dopiero na dalszym etapie
postępowania będzie mogła miećzastosowanie dyspozycja art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Tym
samym Odwołujący wywodził, iżdecyzja Zamawiającego w przedmiocie unieważnienia
postępowania oparta została na wadliwej podstawie prawnej.
Skład orzekający stwierdził, iżokolicznośćprzesądzająca o nieważności umowy, o której
mowa w art. 146 ust. 1 pkt 6 może wystąpićna każdym etapie postępowania, do którego
należy niewątpliwie ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. „Bezpośrednio na wynik
postępowania wpływa naruszenie przepisów ustawy dotyczących wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie zawsze jednak o wyniku postępowania decyduje wyłącznie
naruszenie przepisów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej. Skutek taki będzie miało
np. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję(komentarz
pod redakcjąPawła Graneckiego wydanie z 2007r., str. 364). Podobnie, w ocenie składu
orzekającego, określenie warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem uczciwej
konkurencji (art. 22 ust. 2), będzie wypełniało dyspozycjęart. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.,
jeżeli zawęzi to krąg potencjalnych wykonawców. Określenie warunków udziału w
postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie określona jużw ogłoszeniu i nie
podlega modyfikacji w toku postępowania. Nie tylko sam wybór oferty najkorzystniejszej
określa sposób rozstrzygnięcia postępowania. W wyniku wadliwego określenia warunków
udziału w postępowaniu może zachodzićkoniecznośćjego unieważnienia i tym samym
zamknięcia drogi do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu,
niezależnie od trybu. Zatem, gdyby nie wadliwe określenie warunków udziału w
postępowaniu na etapie ogłoszenia, wynik postępowania byłby inny.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji, mając na uwadze
ograniczenie na rozprawieżądańprzez Odwołującego wyłącznie do nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U z 2007r. Nr 128, poz. 886), Izba obciążyła Zamawiającego uzasadnionymi kosztami
Odwołującego z tytułu zastępstwa procesowego, w kwocie 3538,00 zł, określonej na
podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT nr 10/KM/06/08 z dnia 03.06.2008 r.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z
o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7602 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset dwa
złote zero groszy) przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 58-400 Kamienna Góra, ul. Zamkowa 3 na rzecz
Konsorcjum: ECM Group Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 44, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego
na kwotę3538,00 zł..
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr. (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ECM Group
Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający w dniu 5 maja 2008r. unieważnił postępowanie prowadzone w trybie
przetargu ograniczonego na „opracowanie dokumentacji projektowej, kosztorysowej i
przetargowej dla zadania „Kompleksowe rozwiązanie problemów gospodarki wodno-ściekowej w Kamiennej Górze” (numer referencyjny ZP/FS/U/01/12/07), ogłoszonego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 04 stycznia 2008r. pod numerem 2008/S 2-
001881. W postępowaniu złożony został jeden wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i był to wniosek Odwołującego się.
W uzasadnieniu unieważnienia postępowania, Zamawiający wskazał, iżzapisy ogłoszenia o
postępowaniu nie określały precyzyjnie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu,
co uniemożliwia ocenęzłożonego wniosku. Stan ten spowodowany został sposobem
sformułowania warunków, które nie zostały wprost określone i wynikająone z treściżądanych dokumentów.
Zapisy ogłoszenia naruszajązakaz określania warunków podmiotowych w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję, powodując,że postępowanie dotknięte jest wadąprawną
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powołana
podstawa z art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp została wypełniona, gdyżzapisy ogłoszenia naruszają
uczciwąkonkurencję, czyniąc postępowanie wadliwym.
Jako uniemożliwiające ocenęwniosku, wskazany został opis sposobu oceny spełniania
warunku posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej przez wykonawców składających
ofertęwspólną. Zapis ogłoszenia pozostawia wątpliwośćco do tego, czy potencjał może być
sumowany, czy teżmin. jeden wykonawca musi cały warunek spełniać.
Ponadto Zamawiający wskazał, iżwarunki podmiotowe dotyczące 12 ekspertów sąbardzo
rozbudowane i często „trudne do rozszyfrowania”. W przypadku eksperta 1 i 12, warunek
posiadania 5 letniego doświadczenia w opracowaniu dokumentacji przetargowych wg ustawy
prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004r., jest niemożliwy do spełnienia, gdyż
wskazana ustawa obowiązuje dopiero od 4 lat. Powiązanie tego warunku z doświadczeniem
w zakresie kontraktów zawieranych na podstawie FIDIC, zawartych w okresie ostatnich 3 lat,
w tym jeden o wartości min. 50 mln. zł., jest w ocenie Zamawiającego warunkiem ewidentnie
utrudniającym uczciwąkonkurencję. Zapis odnoszący siędo eksperta nr 2, 7 i 8 –
„doświadczenie zawodowe na stanowisku” jest nieprecyzyjny i utrudnia uczciwąkonkurencję
ponieważwyklucza wykonawców, którzy zdobyli doświadczenie prowadząc działalność
gospodarcząosobiście – wówczas nie zajmowali stanowiska. Całośćwarunków dotyczących
ekspertów 3,4,5,6, jest nieprecyzyjna, gdyżwystępujący spójnik „oraz” utrudnia odczytanie
warunku. Podobnie niezrozumiały jest zapis „lub później obowiązujących przepisów”, skoro
nadal obowiązuje właściwe rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej (…). W przypadku eksperta nr 9, nie wiadomo, czy
wymagane doświadczenie dot. projektowania czy pełnienia funkcji inspektora nadzoru.
Ponadto, stawiany warunek doświadczenia w wykonywaniu zadańpodobnych jest całkowicie
nieczytelny przez co utrudnia sprawdzenie czy oferta spełnia wszystkie warunki. Niezależnie
od tego, warunek wykonania dokumentacji projektowej w formule „zaprojektuj i wybuduj” nie
ma jakiegokolwiek związku z przedmiotem zamówienia, skoro przedmiotem postępowania
jest wyłonienie wykonawcy dokumentacji projektowej.
W dniu 9 maja 2008r., protest wniósł wykonawca, który jako jedyny złożył wniosek o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w którym odniósł siędo poszczególnych zapisów
ogłoszenia.
Z zapisu „(…) w przypadku Wykonawców/Wykonawcy spełniający niniejszy warunek (…)”,
nie wynika, jak twierdzi Zamawiający, czy warunki finansowe wykonawców występujących
wspólnie będąoceniane oddzielnie czy łącznie. Odwołujący nie zgadza sięz takim
stanowiskiem. Powyższy cytat oraz sama idea zawiązania konsorcjum, w sposób
bezdyskusyjny mówiąo wspólnym spełnianiu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału ekonomicznego.
W odniesieniu do warunków dotyczących ekspertów (zdolności technicznej), Odwołujący
wskazał:
1. W zakresie kierownika zespołu (ekspert 1) oraz specjalista w zakresie dokumentacji
przetargowej (ekspert 12) - z warunku tego wynika, iżdoświadczenie w kierowaniu zespołem
dotyczy realizacji tylko dwóch dokumentacji, a określenie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego warunków kontraktowych FIDIC oraz wartości robót nie może byćuznane za
niezasadne, gdyżwykonanie dokumentacji przetargowej na realizacjęrobót budowlanych wg
FIDIC, bez doświadczenia w tym zakresie jest niemożliwe z uwagi na specyfikętakiej umowy
oraz relacji pomiędzy Inżynierem, Wykonawcąrobót, a Zamawiającym. Określenie wartości
umożliwia wybór specjalisty, który wykonywał dokumentacjęo podobnym charakterze.
2. Co do warunków dotyczących projektantów w zakresie robót konstrukcyjno – budowlanych
oraz projektanta sanitarnego – zdaniem Odwołującegożaden przepis prawa nie zabrania,
aby osoba prowadząca działalnośćgospodarczązajmowała stanowisko projektanta robót
budowlanych. Warunek udziału w postępowaniu odnosi siędo stanowiska w rozumieniu
funkcji, niezależnie od sposobu zatrudnienia. Warunek ten należy rozumieć, jako określenie
pełnionej funkcji podczas realizacji projektu inwestorskiego
3. Projektant sanitarny (ekspert nr 3), projektant w zakresie automatyki (AKPIA), projektant w
zakresie sieci, instalacji, urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz projektant
technolog – wymaganie wykazania siędoświadczeniem w przygotowaniu programu
funkcjonalno użytkowego jest jednoznaczne, gdyżodsyła do właściwego rozporządzenia
Ministra Infrastruktury
4. Projektant w zakresie sieci, instalacji, urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
(ekspert 9) – postawiony warunek posiadania doświadczenia jako „projektanta lub inspektora
robót elektrycznych” wraz z posiadaniem uprawnieńprojektowych, nie budzi wątpliwości, co
do zakresu wymaganego doświadczenia.
Odnosząc siędo konstrukcji warunku posiadania doświadczenia, Odwołujący wyjaśnił, iż
składając wniosek nie miał wątpliwości co do treści punktu, a zapis dotyczący zaprojektuj i
wybuduj odnosi siędo dokumentacji przetargowych, nie zaśdo projektów, jak twierdzi
Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zmierza wyłącznie do unieważnienia postępowania,
chociażnie wykluczył Odwołującego, który złożył wniosek, jako jedyny w postępowaniu.
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie może byćmowy o naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji, skorożaden, nawet potencjalny wykonawca nie złożył protestu
na zapisy specyfikacji.
Zamawiający w dniu 15 maja 2008r. oddalił protest, uznając go w całości za
bezzasadny. Zamawiający stwierdził, iżzestawienie treści wniosku oraz złożonych
dokumentów z postawionymi w ogłoszeniu wymogami, powoduje, iżnie można w sposób
jednoznaczny dokonaćoceny wniosku. Zamawiający podtrzymał, iżzapisy ogłoszenia nie
określająwprost warunków progowych i odpowiednio do tego nie wskazano, jakie należy
przedstawićdokumenty na potwierdzenie ich spełniania, co tym samym skutkuje brakiem
możliwości oceny wniosku z wymogami Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 20 maja 2008 r. odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w
proteście. Wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania wniosków, nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania i nakazanie prowadzenie dalszego postępowania oraz
zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty.
W uzasadnieniu, odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący wskazał, iżwarunki udziału w postępowaniu zostały zredagowane w sposób
jasny i prawidłowy, ze wskazaniem dokumentów, za pomocąktórych dokonywana miała być
ocena spełniania tych warunków.
W zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej, zapis ogłoszenia wskazuje wprost, iż
intencjąZamawiającego było sumowanie spełniania potencjału wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w przeciwnym wypadku Zamawiający zamieściłby
zapis, iżwarunek musi byćspełniony przez każdego wykonawcęosobno. Dla przykładu
wskazał na warunek osiągnięcia przychodów netto ze sprzedaży min. 5 mln. zł., na którego
potwierdzenie rachunek zysków i strat może przedłożyćwykonawca, który ten warunek
spełnia samodzielnie, chociażdopuszcza siętakże spełnianie tego warunku przez dwóch lub
więcej wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia. W przypadku
wątpliwości co do sposobu interpretacji warunku, Odwołujący wskazuje na istotęwspólnego
ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego, przez wykonawców, którzy samodzielnie
nie spełniająwarunku, ale w połączeniu z innym wykonawcom sąw stanie ten warunek
potwierdzić.
W zakresie zastrzeżeńco do sposobu określenia zdolności technicznej – wymagań
dotyczących ekspertów, Odwołujący wskazał, iżwarunek opracowania 2 dokumentacji
przetargowych na gruncie ustawy obowiązującej od 4 lat nie jest warunkiem wygórowanym.
Pozostałe warunki dotyczące ekspertów sąprecyzyjne, jasne i zrozumiałe, a pewne
utrudnienia związane sąze sposobem pisania ogłoszeńw ciągu, gdzie nie jest możliwe
rozpoczynanie poszczególnych elementów tekstu od nowej linii.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, warunek wykonania dokumentacji projektowej w
formule „zaprojektuj i wybuduj” ma związek z przedmiotem zamówienia, ponieważzgodnie z
pkt II.1.5 ogłoszenia, do zakresu przedmiotu zamówienia wchodzi program funkcjonalno-
użytkowy.
Na podstawie treści ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2008/S 2-001881, oświadczeństron oraz treści dokumentacji
postępowania, skład orzekający ustalił i zważył, jak poniżej.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyżjego wniosek jako
jedyny złożony w postępowaniu został oceniony pozytywnie i w przypadku uwzględnienia
odwołania, Zamawiający powinien wezwaćodwołującego do złożenia oferty.
W zakresie warunku podmiotowego dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej
(III.2.2), Zamawiający określił minimalny poziom, jaki musząspełniaćwykonawcy, określając:
poziom rocznych przychodów netto ze sprzedaży w wysokości co najmniej 5 000 000 PLN.,
osiągnięty w każdym roku obrotowym z ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – za ten okres; posiadanieśrodków finansowych lub zdolności
kredytowej w wysokości co najmniej 2 000 000 PLN. oraz ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej na kwotęnie mniejsząniż5 000 000 PLN.
W celu potwierdzenia spełniania warunku, wykonawcy zobowiązani zostali do przedłożenia
dokumentów ( w przypadku wykonawców składających ofertęwspólną, dokumenty może
przedłożyćwykonawca/wcy spełniający warunek): rachunek zysków i strat stanowiący część
sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych do
sporządzenia sprawozdania finansowego, inny dokument określający przychody netto ze
sprzedaży – za okres ostatnich 3 lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – za ten okres; informacjęz banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo –
kredytowej w którym posiadająrachunek, wystawionąnie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem
terminu
składania
ofert;
polisę/inny
dokument
potwierdzający
objęcie
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.
Na tej podstawie Izba stwierdziła, iżokreślony warunek nie narusza uczciwej konkurencji, ażądane dokumenty pozwalajądokonaćocenęwniosku. Skład orzekający nie uznał
słuszności stanowiska Zamawiającego, jakoby brak wskazana sposobu oceny spełniania
warunku przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego, uniemożliwiał dokonanie oceny wniosku konsorcjum. Treśćogłoszenia nie
budzi wątpliwości co do dopuszczalności potwierdzenia warunku przez jednego z
wykonawców działających wspólnie. Ponadto potwierdza to sama istota i cel składania oferty
wspólnej przez wykonawców, którzy samodzielnie nie mogliby uczestniczyćw postępowaniu,
chociażby z uwagi na swoje możliwości, czy to finansowe, czy teżtechnologiczne. „Jest
rzecząnaturalną,że wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia sąwobec
siebie komplementarni (np. jeden jest producentem towarów, drugiświadczy usługi).śądanie
od każdego z nich spełniania wymogów adekwatnych do statusu drugiego nie jest
racjonalne, nie wymaga tego teżinteres zamawiającego.” (komentarz pod redakcjąTomasza
Czajkowskiego, wydanie trzecie, str. 129).
Ponadto potwierdzeniem możliwości dokonania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez Odwołującego, jest faktyczne dokonanie tej oceny przez komisję
przetargową. Na podstawie druku ZP-16 (strony od 15 do 19 protokołu postępowania), skład
orzekający stwierdził, iżZamawiający dokonał oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu przez konsorcjum, na podstawie złożonego wniosku oraz wyjaśnieńz dnia 7
marca 2008r. Z treści dokumentów wynika, iżZamawiający zwrócił siędo wykonawcy o
uzupełnienie wniosku w zakresie oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu – referencji, które zostały uzupełnione w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie. Zamawiający na rozprawie potwierdził, iżkomisja pozytywnie
oceniła wniosek Odwołującego, stwierdzając, iżspełnia on warunki udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących sposobu określenia warunku
posiadania doświadczenia oraz zdolności technicznej, skład orzekający stwierdził, iżzapisy
ogłoszenia nie naruszająuczciwej konkurencji i pozwalajądokonaćobiektywnej oceny
złożonego wniosku.
Zarzuty dotyczące sposobu określenia warunków podmiotowych dotyczących
ekspertów nie mogąbyćpodstawądo unieważnienia postępowania. W ocenie składu
orzekającego, Zamawiający szeroko opisał swoje wymagania, jak równieżsposób dokonania
oceny ich spełniania. Zapisy ogłoszenia nie budziły wątpliwości potencjalnych wykonawców,
w tym równieżOdwołującego, który przygotował wniosek zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, co potwierdza dokonana przez komisjęprzetargowąpozytywna ocena
wniosku. Izba nie dopatrzyła sięw sposobie określenia warunku udziału w postępowaniu
naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy.
Powołane przez Zamawiającego okoliczności przemawiające za obowiązkiem
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93ust. 1 pkt 7, w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, w ocenie składu
orzekającego, nie mająuzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Jednocześnie Izba nie uznała za trafny zarzut Odwołującego, który twierdził, iżna obecnym
etapie postępowania nie może miećzastosowania powołana podstawa prawna z art. 93 ust.
1 pkt 7 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy, gdyżna obecnym etapie postępowania nie można
mówićo wpływie naruszenia przepisów określonych w ustawie na wynik tego postępowania.
Jak wywodził pełnomocnik Odwołującego w początkowym etapie postępowania nie można
określićwpływu naruszenia przepisów ustawy na wynik postępowania, gdyżpostępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego i dopiero na dalszym etapie
postępowania będzie mogła miećzastosowanie dyspozycja art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy. Tym
samym Odwołujący wywodził, iżdecyzja Zamawiającego w przedmiocie unieważnienia
postępowania oparta została na wadliwej podstawie prawnej.
Skład orzekający stwierdził, iżokolicznośćprzesądzająca o nieważności umowy, o której
mowa w art. 146 ust. 1 pkt 6 może wystąpićna każdym etapie postępowania, do którego
należy niewątpliwie ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. „Bezpośrednio na wynik
postępowania wpływa naruszenie przepisów ustawy dotyczących wyboru oferty
najkorzystniejszej. Nie zawsze jednak o wyniku postępowania decyduje wyłącznie
naruszenie przepisów dotyczących wyboru oferty najkorzystniejszej. Skutek taki będzie miało
np. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję(komentarz
pod redakcjąPawła Graneckiego wydanie z 2007r., str. 364). Podobnie, w ocenie składu
orzekającego, określenie warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem uczciwej
konkurencji (art. 22 ust. 2), będzie wypełniało dyspozycjęart. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.,
jeżeli zawęzi to krąg potencjalnych wykonawców. Określenie warunków udziału w
postępowaniu jest jednąz najważniejszych czynności zamawiającego, która ma bezpośredni
wpływ na wynik postępowania i musi byćprecyzyjnie określona jużw ogłoszeniu i nie
podlega modyfikacji w toku postępowania. Nie tylko sam wybór oferty najkorzystniejszej
określa sposób rozstrzygnięcia postępowania. W wyniku wadliwego określenia warunków
udziału w postępowaniu może zachodzićkoniecznośćjego unieważnienia i tym samym
zamknięcia drogi do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu,
niezależnie od trybu. Zatem, gdyby nie wadliwe określenie warunków udziału w
postępowaniu na etapie ogłoszenia, wynik postępowania byłby inny.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji, mając na uwadze
ograniczenie na rozprawieżądańprzez Odwołującego wyłącznie do nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp,
stosownie do wyniku sprawy. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U z 2007r. Nr 128, poz. 886), Izba obciążyła Zamawiającego uzasadnionymi kosztami
Odwołującego z tytułu zastępstwa procesowego, w kwocie 3538,00 zł, określonej na
podstawie przedłożonej do akt sprawy faktury VAT nr 10/KM/06/08 z dnia 03.06.2008 r.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
