rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 482/08
KIO/UZP 482/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1
protestu z dnia 7 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 4 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet im. A. Mickiewicza, 61-712 Poznań, ul. Wieniawskiego 1
protestu z dnia 7 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne,
ul. Sowia 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul.
Sowia 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jakon Sp. z o.o., 62-080
Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
dydaktycznego Kolegium Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Pile wraz z sieciami
i zagospodarowaniem terenu, etap pierwszy, częśćpierwsza, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 23 – 029775), w dniu 7 maja 2008 r.
został złożony protest a następnie odwołanie przez Jakon Sp. z o.o. z Tarnowa Podgórnego.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powzięcia wiadomości przez Odwołującego w dniu
30 kwietnia 2008 r. o ponownym wyborze oferty wykonawcy – Pekabud Morasko Sp. z o.o.
z Poznania na częśćpierwszązamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2002 r. nr 223, poz. 1655)
przez:
1. przyjęcie wyjaśnieńPekabud Morasko Sp. z o.o. na okolicznośćdołączonego do
oferty wykazu prac, w odniesieniu do robót przy przebudowie terminalu Ławica
w Poznaniu, które zostały zakończone po wszczęciu niniejszego postępowania
przetargowego,
2. uwzględnienie referencji potwierdzających wykonanie zamówień, nie uwzględnionych
w wykazie prac, w zakresie realizacji budynku na osiedlu W. Jagiełły 12 w Poznaniu,
3. błędne uznanie,że przedstawiona informacja dotycząca 35 % części zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom jest zgodna z wymaganiami
SIWZ,
4. zaniechanie czynności wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia oferty,
zawierającej nieprawdziwe oświadczenia, dotyczące robót przy budowie budynku
biurowo- magazynowo - produkcyjnego w miejscowości Sady,
5. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, wykazane realizacje budynków mieszkalnych przy
ul. Milczańskiej, Inflandzkiej, Bobrzańskiej w Poznaniu, składająsięz wielu
odrębnych obiektów budowlanych o jednostkowej wartości robót niższej niżpodana
w SIWZ,
6. naruszenie zasad równego traktowania wykonawców.
Pismem doręczonym dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał,że wykonawca Pekabud Morasko Sp. z o.o. w wykazie robót
budowlanych przedstawił cztery pozycje, które spełniająwymagania specyfikacji. Po
uzyskanych wyjaśnieniach, uzupełnieniu wykazu oraz dokumentów referencji, Zamawiający
uznał,że wymagania SIWZ spełniająpodane roboty budowlane przy ul. Roboczej oraz na
osiedlu W. Jagiełły w Poznaniu. Nie brał natomiast pod uwagęinwestycji w Sadach gmina
Tarnowo Podgórne, coświadczy,że treśćzłożonego w tym zakresie oświadczenia
wykonawcy Pekbud Morasko Sp. z o.o. nie miała wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego,że sposób który zastosował
przy dopuszczeniu wyjaśnieńi uzupełnianiu dokumentów oferty Pekabud Morasko Sp. z o.o.
naruszył proceduręprzewidzianąart. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Nie uwzględnił teżargumentacji,że
wadliwa jest oferta, w której nie wskazano konkretnych prac do powierzenia
podwykonawcom.
W odwołaniu wniesionym w dniu 19 maja 2008 r. z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości
wraz z wnioskami o nakazanie:
1. wykluczenia wykonawcy Pekabud Morasko Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty,
2. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
sprawy,
protokołu
postępowania,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
korespondencji dotyczącej wyjaśnieńi uzupełniania dokumentów, oferty Pekabud Morasko
Sp. z o. o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
W postępowaniu na częśćpierwszązamówienia zostało złożone siedem ofert.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Cena oferty najkorzystniejszej Pekabud Morasko Sp. z o.o. wynosi 33 379 849, 60 zł.
Cena oferty Odwołującego wynosi 34 123 386,41 zł i została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
Oferty Odwołującego i Pekabud Morasko Sp. z o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia punkt 6.1 tabela, poz. 3A
Zamawiający dopuścił do wykonywania zamówienia na częśćpierwszą, obejmującąroboty
budowlane wraz z wyposażeniem budynku dydaktycznego wykonawców, którzy wykonali
(równieżjako generalny wykonawca przy współudziale podwykonawców) w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, przynajmniej dwa obiekty budowlane
(budynek wraz z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż10 mln złotych
każdy oraz załącządokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W punkcie 10.10 SIWZ tabela, pozycja 8 Zamawiający wymagał wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 6.1.3A SIWZ,
sporządzonego dla każdej części osobno oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie. Zamawiający określił wzór wymienionego wykazu w załączniku
nr 5 do SIWZ, który winien obejmowaćnazwęzadnia, wartośćrobót wykonanych przez
wykonawcę(brutto), datęwykonania i nazwęinwestora.
Ponadto Zamawiającyżądał w punkcie 10.10 tabeli, pozycja 12 wykazu części zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom, sporządzonego dla każdej części
osobno, według wzoru załącznika nr 4 do SIWZ, który winien obejmowaćczęści zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom i procentowy udział w całości
zamówienia.
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Pekabud Morasko Sp. z o.o. na częśćpierwszą
zamówienia.
W dniu 4 kwietnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na wybór określonej wyżej oferty,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pekabud Morasko
Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia oferty, w związku z podnoszonymi okolicznościami,że wykonawca ten nie spełnił nakazanych w SIWZ warunków udziału, oraz ze względu na to,
że podał nieprawdziwe informacje dotyczące wykazanych realizacji, w wyniku czego oferta
została wybrana.
W szczególności zostały zakwestionowane:
- pozycja 1 wykazu, gdzie widnieje rozbudowa i modernizacja terminala pasażerskiego Portu
Lotniczego Poznań– Ławica, w okresie 2007 do 2008 r., ponieważdo dnia wszczęcia
postępowania roboty nie zostały zakończone i odebrane, a więc nie mogły znaleźćsię
w wykazie zrealizowanych robót, potwierdzonych referencjami,
- pozycja 2 wykazu, gdzie widnieje budowa budynku biurowo – magazynowo -
produkcyjnego w miejscowości Sady, o wartości 10 000 000 zł.. Odwołujący podniósł,że
omawiany obiekt wykonywał on sam na zlecenie firmy CheMes M. Szperliński Sp. z o.o.
w zakresie 55% wartości całej inwestycji,
- pozycja 3 wykazu, gdzie widnieje zespół budynków wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego,
Roboczej w Poznaniu, opisany jako wykonany w latach 2001- 2004, co nie odpowiada
prawdzie, bo inwestycja została zakończona w 2003 r. i nie może byćbrana pod uwagę,
- pozycja 4 wykazu podająca zrealizowanie zespołu budynków wielorodzinnych przy
ul. Milczańskiej, Inflandzkiej, Bobrzańskiej w Poznaniu, gdzieżaden z budynków nie spełnił
warunku wartości 10 000 000 zł.
Uchybieniem oferty wybranej, stanowiło w ocenie Odwołującego nie podanie w wykazie nr 4
do
SIWZ
opisów
części
zamówienia,
które
wykonawca
zamierza
powierzyć
podwykonawcom.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił,że uznaje protest
z uwagi na zastrzeżenia do wykazu wykonanych robót budowlanych (str. 52 oferty) oraz do
wykazu części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom (str. 78
oferty). Jednocześnie poinformował,że powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert, o czym
powiadomi uczestników postępowania.
W wyniku uwzględnienia protestu, Zamawiający zwrócił siędwoma pismami z dnia 16
kwietnia 2008 r. do Pekabud Morasko Sp. z o.o. o udzielenie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnieńw odniesieniu do kwestionowanych pozycji 1 i 3 wykazu robót oraz w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał do uzupełnienia braków oferty, to jest do uzupełnienia wykazu robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
o jednąrobotębudowlanąpolegającąna wykonaniu obiektu budowlanego (budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie, w terminie do dnia 23 kwietnia 2008 r.
W zakreślonym terminie 22 kwietnia 2008 r. Pekabud Morasko Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi,
w której przyznał,że prace związane z rozbudowąi modernizacjąlotniska Ławica zostały
ukończone 29 lutego 2008 r. (ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 2.02.2008 r.).
Wyjaśnił,że w ramach budowy zespołu budynków wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego,
Robocza w Poznaniu, wykonywał w latach 2003 – 2004 budynek nr 5 o wartości brutto
19 330 144,92 zł., która to realizacja podlega zaliczeniu do prac wykonywanych w ostatnich
pięciu latach przed wszczęciem postępowania.
Jednocześnie zostały złożone referencje z dnia 20.12.2007 r. w sprawie budynku na osiedlu
Wł. Jagiełły nr 12 w Poznaniu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia jako wystarczające, a wymagane dokumenty uznał,
za skutecznie uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym, w trakcie ponownej oceny ofert uznał,że Pekabud Morasko
Sp. z o.o. spełniła warunki udziału w przetargu i ponownie dokonał wyboru tej samej oferty,
o czym powiadomił wykonawców pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r., na którąto czynność
został wniesiony protest i odwołanie będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp została wprowadzona w tym celu, aby
umożliwićwybór oferty najkorzystniejszej pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert,
mimoże oferta wykazuje braki w zakresie właściwego wykazania i udokumentowania,
między innymi spełnienia warunków udziału, postawionych przez Zamawiającego. Przepis
art. 26 ust. 3 Pzp stanowi,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 Pzp, lub złożyli
dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, oświadczenia
lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Z treści cytowanego przepisu wynika,że ma on
charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obligował Zamawiającego, przed ewentualnym
wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty do wyczerpania procedury wezwania
i wyznaczenia terminu na uzupełnienie oświadczeńi dokumentów, jeżeli ze względu na
rodzaj braków oferty nadawały sięone do uzupełnienia. Dyspozycja powołanej normy
prawnej obejmuje stany, gdzie wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu, z dokumentu
nie wynika spełnienie opisanego w SIWZ warunku bądźdokument jest wadliwy (błędny) lub
niepełny.
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew odmiennym poglądom Odwołującego, zarówno
wykaz robót Pekabud Morasko Sp. z o.o., który stanowi oświadczenie wykonawcy, jak
i dokumenty poświadczające należyte wykonanie robót mogły zostaćuzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwany wykonawca był uprawniony do złożenia wyjaśnieńdotyczących
jego oferty wraz z ewentualnym przedstawieniem dowodów.
Stawiane Zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp wświetle
przytoczonej wyżej argumentacji i dowodów z dokumentacji postępowania, nie znalazły
potwierdzenia.
Skład orzekający Izby poddał ocenie pozycje z wykazu robót (wraz z jego uzupełnieniem)
dotyczące robót przy wykonywaniu:
– budynku przy ul. Sikorskiego, Roboczej w Poznaniu zrealizowanego w latach 2003 –2004,
o wartości 19 330 144,92 zł., o czymświadczy protokół odbioru końcowego zaakceptowany
przez inwestora – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego, bez stwierdzenia
wad i potwierdzający wykonanie zgodnie z umową,
– budynku na osiedlu Wł. Jagiełły 12 w Poznaniu o wartości 17 387 147,20 zł., oddanego
w 2006 r., co potwierdzająreferencje wystawione przez inwestora UWI INWESTYCJE S.A.,
stwierdzające terminowośći wysokąjakośćprac.
Powyższe Zamawiający zweryfikował w trakcie ponownej oceny ofert i pozytywnie ocenił
zdolnośćtechnicznąi doświadczenie zawodowe Pekabud Morasko Sp. z o.o. do realizacji
części pierwszej zamówienia, dotyczącej robót budowlanych wraz z wyposażeniem budynku
dydaktycznego.
Izba po zbadaniu dowodów, to jest rzeczonego wykazu, referencji, protokołu odbioru
budynku i wyjaśnieńustaliła,że przedstawione roboty potwierdzająłącznie warunki:
wykonania w okresie pięciu lat, poprzedzających wszczęcie postępowania, dwóch obiektów
budowlanych o wartośćkażdego nie mniejszej niż10 000 000 zł, rodzajem odpowiadających
wymaganiom budynku wraz z instalacjami i urządzeniami. Z przedstawionych względów
dokonana przez Zamawiającego ocena wybranej oferty w tym zakresie nie uzasadnia
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Inne wykazane roboty mogąmiećjedynie charakter informacyjny na temat osiągnięć
zawodowych danego wykonawcy. O ile zostały zamieszczone w wykazie, powinny zawierać
dane rzetelne, jednakże z uwagi na to,że nie sąuwzględniane przy ocenie oferty, nie majążadnego wpływu na wynik postępowania, co czyni bezpodstawnymi zarzuty Odwołującego
dotyczące podania nieprawdziwych informacji i zaniechania wykluczenia wykonawcy, ze
względu na uregulowanie zawarte w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niepodania części zamówienia, której wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcom, w pozycji 2 oświadczenia według wzoru załącznika nr 4 do
SIWZ Pekabud Morasko Sp. z o.o. wskazało podwykonawcęPeberol Sp. z o.o. z Chodzieży,
a w pozycji 3 określiło 35% udział podwykonawcy w całości zamówienia.
Należy stwierdzić,że przepisy art. 36 ust. 4 Pzp nie precyzują, czy chodzi o wskazanie
rzeczowej części zamówienia konkretyzującej rodzaj robót, czy należy nadaćtemu
znaczenie ilościowe.
Zamawiający wymagał podania części zamówienia, które wykonawca powierzy
podwykonawcy z określeniem ilościowym, w proporcji procentowej do całości zamówienia,
co potwierdził wprost w rozstrzygnięciu protestu. Wątpliwości co do dyspozycji zawartych
w omawianym formularzu, wynikające z niedoprecyzowania zawartych instrukcji nie mogą
byćinterpretowane niekorzystnie dla danego wykonawcy. Zamawiający będzie zobowiązany
uwzględnićkażdy zakres rzeczowy robót powierzony podwykonawcom, pod warunkiem,że
ich udział w całości zamówienia nie przekracza deklarowanej wielkości 35%. W art. 647
1
§ 1
Kc mowa jest o zakresie robót i w § 2.4 wzoru umowy postanawia się,że wykonawca może
powierzyćwykonanie części przedmiotu umowy podwykonawcom, pod warunkiem
przedstawienia pisemnej umowy z podwykonawcąi nie wniesienia sprzeciwu przez
Zamawiającego w ciągu 14 dni od daty złożenia, a więc i wzór umowy nie narzuca,że opis
rzeczowy części zmówienia w umowie z podwykonawcąmiałby odpowiadaćopisowi części
zamówienia, dokonanemu w oświadczeniu według załącznika nr 4 do SIWZ.
Materiał dowodowy sprawy nie dawał podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, dokonując wyboru oferty Pekabud
Morasko Sp. z o.o. w prowadzonym postępowaniu
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne,
ul. Sowia 4
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jakon Sp. z o.o., 62-080 Tarnowo Podgórne, ul.
Sowia 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Jakon Sp. z o.o., 62-080
Tarnowo Podgórne, ul. Sowia 4.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowębudynku
dydaktycznego Kolegium Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Pile wraz z sieciami
i zagospodarowaniem terenu, etap pierwszy, częśćpierwsza, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2008/S 23 – 029775), w dniu 7 maja 2008 r.
został złożony protest a następnie odwołanie przez Jakon Sp. z o.o. z Tarnowa Podgórnego.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powzięcia wiadomości przez Odwołującego w dniu
30 kwietnia 2008 r. o ponownym wyborze oferty wykonawcy – Pekabud Morasko Sp. z o.o.
z Poznania na częśćpierwszązamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza w Poznaniu
naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2002 r. nr 223, poz. 1655)
przez:
1. przyjęcie wyjaśnieńPekabud Morasko Sp. z o.o. na okolicznośćdołączonego do
oferty wykazu prac, w odniesieniu do robót przy przebudowie terminalu Ławica
w Poznaniu, które zostały zakończone po wszczęciu niniejszego postępowania
przetargowego,
2. uwzględnienie referencji potwierdzających wykonanie zamówień, nie uwzględnionych
w wykazie prac, w zakresie realizacji budynku na osiedlu W. Jagiełły 12 w Poznaniu,
3. błędne uznanie,że przedstawiona informacja dotycząca 35 % części zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom jest zgodna z wymaganiami
SIWZ,
4. zaniechanie czynności wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia oferty,
zawierającej nieprawdziwe oświadczenia, dotyczące robót przy budowie budynku
biurowo- magazynowo - produkcyjnego w miejscowości Sady,
5. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy nie spełniającego warunków
udziału w postępowaniu, wykazane realizacje budynków mieszkalnych przy
ul. Milczańskiej, Inflandzkiej, Bobrzańskiej w Poznaniu, składająsięz wielu
odrębnych obiektów budowlanych o jednostkowej wartości robót niższej niżpodana
w SIWZ,
6. naruszenie zasad równego traktowania wykonawców.
Pismem doręczonym dnia 14 maja 2008 r. Zamawiający oddalił protest.
W uzasadnieniu podał,że wykonawca Pekabud Morasko Sp. z o.o. w wykazie robót
budowlanych przedstawił cztery pozycje, które spełniająwymagania specyfikacji. Po
uzyskanych wyjaśnieniach, uzupełnieniu wykazu oraz dokumentów referencji, Zamawiający
uznał,że wymagania SIWZ spełniająpodane roboty budowlane przy ul. Roboczej oraz na
osiedlu W. Jagiełły w Poznaniu. Nie brał natomiast pod uwagęinwestycji w Sadach gmina
Tarnowo Podgórne, coświadczy,że treśćzłożonego w tym zakresie oświadczenia
wykonawcy Pekbud Morasko Sp. z o.o. nie miała wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający nie zgodził sięze stanowiskiem Odwołującego,że sposób który zastosował
przy dopuszczeniu wyjaśnieńi uzupełnianiu dokumentów oferty Pekabud Morasko Sp. z o.o.
naruszył proceduręprzewidzianąart. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Nie uwzględnił teżargumentacji,że
wadliwa jest oferta, w której nie wskazano konkretnych prac do powierzenia
podwykonawcom.
W odwołaniu wniesionym w dniu 19 maja 2008 r. z kopiąprzekazaną
Zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane w całości
wraz z wnioskami o nakazanie:
1. wykluczenia wykonawcy Pekabud Morasko Sp. z o.o.
z postępowania i odrzucenia jego oferty,
2. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt
sprawy,
protokołu
postępowania,
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
korespondencji dotyczącej wyjaśnieńi uzupełniania dokumentów, oferty Pekabud Morasko
Sp. z o. o.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
W postępowaniu na częśćpierwszązamówienia zostało złożone siedem ofert.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Cena oferty najkorzystniejszej Pekabud Morasko Sp. z o.o. wynosi 33 379 849, 60 zł.
Cena oferty Odwołującego wynosi 34 123 386,41 zł i została sklasyfikowana na drugiej
pozycji.
Oferty Odwołującego i Pekabud Morasko Sp. z o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia punkt 6.1 tabela, poz. 3A
Zamawiający dopuścił do wykonywania zamówienia na częśćpierwszą, obejmującąroboty
budowlane wraz z wyposażeniem budynku dydaktycznego wykonawców, którzy wykonali
(równieżjako generalny wykonawca przy współudziale podwykonawców) w okresie ostatnich
pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, przynajmniej dwa obiekty budowlane
(budynek wraz z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż10 mln złotych
każdy oraz załącządokumenty potwierdzające,że roboty te zostały wykonane należycie.
W punkcie 10.10 SIWZ tabela, pozycja 8 Zamawiający wymagał wykazu wykonanych robót
budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed dniem wszczęcia postępowania
o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, potwierdzającego spełnienie warunku, o którym mowa w punkcie 6.1.3A SIWZ,
sporządzonego dla każdej części osobno oraz dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie. Zamawiający określił wzór wymienionego wykazu w załączniku
nr 5 do SIWZ, który winien obejmowaćnazwęzadnia, wartośćrobót wykonanych przez
wykonawcę(brutto), datęwykonania i nazwęinwestora.
Ponadto Zamawiającyżądał w punkcie 10.10 tabeli, pozycja 12 wykazu części zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom, sporządzonego dla każdej części
osobno, według wzoru załącznika nr 4 do SIWZ, który winien obejmowaćczęści zamówienia,
której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom i procentowy udział w całości
zamówienia.
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Pekabud Morasko Sp. z o.o. na częśćpierwszą
zamówienia.
W dniu 4 kwietnia 2008 r. Odwołujący złożył protest na wybór określonej wyżej oferty,
zarzucając Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pekabud Morasko
Sp. z o.o. z postępowania i odrzucenia oferty, w związku z podnoszonymi okolicznościami,że wykonawca ten nie spełnił nakazanych w SIWZ warunków udziału, oraz ze względu na to,
że podał nieprawdziwe informacje dotyczące wykazanych realizacji, w wyniku czego oferta
została wybrana.
W szczególności zostały zakwestionowane:
- pozycja 1 wykazu, gdzie widnieje rozbudowa i modernizacja terminala pasażerskiego Portu
Lotniczego Poznań– Ławica, w okresie 2007 do 2008 r., ponieważdo dnia wszczęcia
postępowania roboty nie zostały zakończone i odebrane, a więc nie mogły znaleźćsię
w wykazie zrealizowanych robót, potwierdzonych referencjami,
- pozycja 2 wykazu, gdzie widnieje budowa budynku biurowo – magazynowo -
produkcyjnego w miejscowości Sady, o wartości 10 000 000 zł.. Odwołujący podniósł,że
omawiany obiekt wykonywał on sam na zlecenie firmy CheMes M. Szperliński Sp. z o.o.
w zakresie 55% wartości całej inwestycji,
- pozycja 3 wykazu, gdzie widnieje zespół budynków wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego,
Roboczej w Poznaniu, opisany jako wykonany w latach 2001- 2004, co nie odpowiada
prawdzie, bo inwestycja została zakończona w 2003 r. i nie może byćbrana pod uwagę,
- pozycja 4 wykazu podająca zrealizowanie zespołu budynków wielorodzinnych przy
ul. Milczańskiej, Inflandzkiej, Bobrzańskiej w Poznaniu, gdzieżaden z budynków nie spełnił
warunku wartości 10 000 000 zł.
Uchybieniem oferty wybranej, stanowiło w ocenie Odwołującego nie podanie w wykazie nr 4
do
SIWZ
opisów
części
zamówienia,
które
wykonawca
zamierza
powierzyć
podwykonawcom.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił,że uznaje protest
z uwagi na zastrzeżenia do wykazu wykonanych robót budowlanych (str. 52 oferty) oraz do
wykazu części zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom (str. 78
oferty). Jednocześnie poinformował,że powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert, o czym
powiadomi uczestników postępowania.
W wyniku uwzględnienia protestu, Zamawiający zwrócił siędwoma pismami z dnia 16
kwietnia 2008 r. do Pekabud Morasko Sp. z o.o. o udzielenie na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wyjaśnieńw odniesieniu do kwestionowanych pozycji 1 i 3 wykazu robót oraz w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wezwał do uzupełnienia braków oferty, to jest do uzupełnienia wykazu robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,
o jednąrobotębudowlanąpolegającąna wykonaniu obiektu budowlanego (budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami) o wartości nie mniejszej niż10 000 000 zł wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie, w terminie do dnia 23 kwietnia 2008 r.
W zakreślonym terminie 22 kwietnia 2008 r. Pekabud Morasko Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi,
w której przyznał,że prace związane z rozbudowąi modernizacjąlotniska Ławica zostały
ukończone 29 lutego 2008 r. (ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 2.02.2008 r.).
Wyjaśnił,że w ramach budowy zespołu budynków wielorodzinnych przy ul. Sikorskiego,
Robocza w Poznaniu, wykonywał w latach 2003 – 2004 budynek nr 5 o wartości brutto
19 330 144,92 zł., która to realizacja podlega zaliczeniu do prac wykonywanych w ostatnich
pięciu latach przed wszczęciem postępowania.
Jednocześnie zostały złożone referencje z dnia 20.12.2007 r. w sprawie budynku na osiedlu
Wł. Jagiełły nr 12 w Poznaniu.
Zamawiający przyjął wyjaśnienia jako wystarczające, a wymagane dokumenty uznał,
za skutecznie uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W związku z powyższym, w trakcie ponownej oceny ofert uznał,że Pekabud Morasko
Sp. z o.o. spełniła warunki udziału w przetargu i ponownie dokonał wyboru tej samej oferty,
o czym powiadomił wykonawców pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r., na którąto czynność
został wniesiony protest i odwołanie będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp została wprowadzona w tym celu, aby
umożliwićwybór oferty najkorzystniejszej pod względem ustalonych kryteriów oceny ofert,
mimoże oferta wykazuje braki w zakresie właściwego wykazania i udokumentowania,
między innymi spełnienia warunków udziału, postawionych przez Zamawiającego. Przepis
art. 26 ust. 3 Pzp stanowi,że zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 Pzp, lub złożyli
dokumenty zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, oświadczenia
lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnienie przez wykonawcęwarunku udziału
w postępowaniu nie później niżw dniu wyznaczonym przez Zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Z treści cytowanego przepisu wynika,że ma on
charakter bezwzględnie obowiązujący, zatem obligował Zamawiającego, przed ewentualnym
wykluczeniem wykonawcy i odrzuceniem jego oferty do wyczerpania procedury wezwania
i wyznaczenia terminu na uzupełnienie oświadczeńi dokumentów, jeżeli ze względu na
rodzaj braków oferty nadawały sięone do uzupełnienia. Dyspozycja powołanej normy
prawnej obejmuje stany, gdzie wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu, z dokumentu
nie wynika spełnienie opisanego w SIWZ warunku bądźdokument jest wadliwy (błędny) lub
niepełny.
W ocenie składu orzekającego Izby, wbrew odmiennym poglądom Odwołującego, zarówno
wykaz robót Pekabud Morasko Sp. z o.o., który stanowi oświadczenie wykonawcy, jak
i dokumenty poświadczające należyte wykonanie robót mogły zostaćuzupełnione w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp. Wezwany wykonawca był uprawniony do złożenia wyjaśnieńdotyczących
jego oferty wraz z ewentualnym przedstawieniem dowodów.
Stawiane Zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp wświetle
przytoczonej wyżej argumentacji i dowodów z dokumentacji postępowania, nie znalazły
potwierdzenia.
Skład orzekający Izby poddał ocenie pozycje z wykazu robót (wraz z jego uzupełnieniem)
dotyczące robót przy wykonywaniu:
– budynku przy ul. Sikorskiego, Roboczej w Poznaniu zrealizowanego w latach 2003 –2004,
o wartości 19 330 144,92 zł., o czymświadczy protokół odbioru końcowego zaakceptowany
przez inwestora – Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego, bez stwierdzenia
wad i potwierdzający wykonanie zgodnie z umową,
– budynku na osiedlu Wł. Jagiełły 12 w Poznaniu o wartości 17 387 147,20 zł., oddanego
w 2006 r., co potwierdzająreferencje wystawione przez inwestora UWI INWESTYCJE S.A.,
stwierdzające terminowośći wysokąjakośćprac.
Powyższe Zamawiający zweryfikował w trakcie ponownej oceny ofert i pozytywnie ocenił
zdolnośćtechnicznąi doświadczenie zawodowe Pekabud Morasko Sp. z o.o. do realizacji
części pierwszej zamówienia, dotyczącej robót budowlanych wraz z wyposażeniem budynku
dydaktycznego.
Izba po zbadaniu dowodów, to jest rzeczonego wykazu, referencji, protokołu odbioru
budynku i wyjaśnieńustaliła,że przedstawione roboty potwierdzająłącznie warunki:
wykonania w okresie pięciu lat, poprzedzających wszczęcie postępowania, dwóch obiektów
budowlanych o wartośćkażdego nie mniejszej niż10 000 000 zł, rodzajem odpowiadających
wymaganiom budynku wraz z instalacjami i urządzeniami. Z przedstawionych względów
dokonana przez Zamawiającego ocena wybranej oferty w tym zakresie nie uzasadnia
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Inne wykazane roboty mogąmiećjedynie charakter informacyjny na temat osiągnięć
zawodowych danego wykonawcy. O ile zostały zamieszczone w wykazie, powinny zawierać
dane rzetelne, jednakże z uwagi na to,że nie sąuwzględniane przy ocenie oferty, nie majążadnego wpływu na wynik postępowania, co czyni bezpodstawnymi zarzuty Odwołującego
dotyczące podania nieprawdziwych informacji i zaniechania wykluczenia wykonawcy, ze
względu na uregulowanie zawarte w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu niepodania części zamówienia, której wykonanie zostanie
powierzone podwykonawcom, w pozycji 2 oświadczenia według wzoru załącznika nr 4 do
SIWZ Pekabud Morasko Sp. z o.o. wskazało podwykonawcęPeberol Sp. z o.o. z Chodzieży,
a w pozycji 3 określiło 35% udział podwykonawcy w całości zamówienia.
Należy stwierdzić,że przepisy art. 36 ust. 4 Pzp nie precyzują, czy chodzi o wskazanie
rzeczowej części zamówienia konkretyzującej rodzaj robót, czy należy nadaćtemu
znaczenie ilościowe.
Zamawiający wymagał podania części zamówienia, które wykonawca powierzy
podwykonawcy z określeniem ilościowym, w proporcji procentowej do całości zamówienia,
co potwierdził wprost w rozstrzygnięciu protestu. Wątpliwości co do dyspozycji zawartych
w omawianym formularzu, wynikające z niedoprecyzowania zawartych instrukcji nie mogą
byćinterpretowane niekorzystnie dla danego wykonawcy. Zamawiający będzie zobowiązany
uwzględnićkażdy zakres rzeczowy robót powierzony podwykonawcom, pod warunkiem,że
ich udział w całości zamówienia nie przekracza deklarowanej wielkości 35%. W art. 647
1
§ 1
Kc mowa jest o zakresie robót i w § 2.4 wzoru umowy postanawia się,że wykonawca może
powierzyćwykonanie części przedmiotu umowy podwykonawcom, pod warunkiem
przedstawienia pisemnej umowy z podwykonawcąi nie wniesienia sprzeciwu przez
Zamawiającego w ciągu 14 dni od daty złożenia, a więc i wzór umowy nie narzuca,że opis
rzeczowy części zmówienia w umowie z podwykonawcąmiałby odpowiadaćopisowi części
zamówienia, dokonanemu w oświadczeniu według załącznika nr 4 do SIWZ.
Materiał dowodowy sprawy nie dawał podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający naruszył art.
89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp, dokonując wyboru oferty Pekabud
Morasko Sp. z o.o. w prowadzonym postępowaniu
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
