rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 479 /08
KIO/UZP 479 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzeja Zaboklickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZAB-BUD ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn
protestu z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Andrzeja Zaboklickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZAB-BUD ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn
protestu z dnia 30 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Al. Hrabska 3,
05-090 Raszyn.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Instytut Melioracji i Użytków Zielonych
Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn na rzecz ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
ZAB-BUD
Andrzej
Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25,03.2008 r. Instytut Melioracji i Użytków Zielonych w Falentach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowę budynku laboratoryjno-biurowego w Falentach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 25.03.2008 r., nr ogłoszenia
59176-2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING ” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz COMPLEX BUD Sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 05.05.2008 r. Wykonawca-Andrzej Zaboklicki prowadzący działalność
gospodarcząpn. „ZAB-BUD”, Warszawa, zwany dalej „Odwołującym”, który zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty otrzymał w dniu 28.04.2008 r., wniósł protest do
Zamawiającego na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego wymaganego przepisami art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2
pkt 2 Pzp wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum, które-w ocenie
Odwołującego-nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) czynnośćwyboru oferty Konsorcjum z rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art.
146 ust. 1 pkt 5.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1
pkt 10 i ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu
rozpatrzenia protestu,
3) powtórne dokonanie oceny złożonych ofert ze szczególnym uwzględnieniem czy
wszyscy
uczestnicy
postępowania
spełniają
określone
warunki
udziału
w postępowaniu,
4) wykluczenie z postępowania Konsorcjum, jako nie spełniającego warunku udziału
w postępowaniu określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył następujące argumenty:
Zgodnie z rozdziałem I pkt 2.3 SIWZ, o zamówienie może ubiegaćsięwykonawca,
który spełnia m.in. następujący warunek: „Wykonawca wykonał samodzielnie w okresie
ostatnich 5 lat licząc do miesiąca ukazania sięogłoszenia w BZP (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy- w tym okresie) min. 1 zadanie o charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem zamówienia”. W rozdziale I pkt 16.4 SIWZ Zamawiający
doprecyzował: „Poprzez określenie „o charakterze i złożoności porównywalnej
z przedmiotem zamówienia” należy rozumiećobiekt o zbliżonej kubaturze, wzniesiony
w technologii tradycyjnej oraz wyposażony w instalacje elektryczne, wod.-kan., co, gaz,
wentylacjęmechanicznąi klimatyzację”.
Do oferty należało dołączyćwykaz wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że roboty zostały wykonane z należytąstarannością, ze wskazaniem
terminu realizacji, zakresu prac i ich wartości.
Przedmiotem przetargu jest budowa budynku o kubaturze ponad 9 000 m2. Dlatego,
w ocenie Odwołującego, zadaniem o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia może byćjedynie wzniesienie obiektu o zbliżonej kubaturze, przy zastosowaniu
technologii tradycyjnej, wyposażonego we wskazane wyżej instalacje. Zdaniem
Odwołującego, Konsorcjum nie wykazało w zakresie rzeczowym zrealizowanych prac
o nawet zbliżonym charakterze, co winno skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Konsorcjum w załączonym do oferty wykazie wykonanych robót wykazało, iż
zrealizowało:
1.Zamówienie o wartości 8.233.132,00 zł – „Przebudowa II kondygnacji budynku
o powierzchni 2850 m2 Nadbudowa budynku „C” 1100 m2” na rzecz Instytutu Psychiatrii
i Neurologii w Warszawie.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum wskazało, iżbyło to jedno zadanie, co jest
nieprawdąi wprowadza Zamawiającego w błąd. Wymienione prace stanowiły bowiem dwa
oddzielne zamówienia publiczne.
Jednocześnie, Odwołujący poddał pod wątpliwośćwiarygodnośćreferencji
wystawionych przez Instytut Psychiatrii i Neurologii.
2. Zamówienie pn. „Modernizacja Bloku Operacyjnego o pow. 950 m2”- na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Siedlcach.
Odwołujący zarzucił, iżz referencji wynika,że prace, którymi wykazał sięKonsorcjant
polegały głównie na wymianie dźwigu i agregatu prądotwórczego, a zamówienie, jako całe
zadanie nie zostało jeszcze ukończone. Odwołujący podniósł, iżcharakter tych prac oraz
wielkośćobiektu wżaden sposób nieświadcząo posiadaniu doświadczenia określonego
w SIWZ.
3. Zamówienie pn. „ Modernizacja Dworca WarszawaŚródmieście”. Odwołujący podniósł, iż
wświetle załączonych referencji zamówienie to nie obejmowało prac porównywalnych
z przedmiotem zamówienia, tj. wzniesieniem nowego obiektu. Zrealizowane prace dotyczyły
bowiem: remontu dachów wieżyc, czyszczenia okładzin granitowych, wymiany stolarki
drzwiowej, remontu i czyszczeniaścian, szlifowania posadzki, uszczelniania dylatacji płyty
stropowej i innych podobnych prac o charakterze konserwatorsko-remontowym.
4. Zamówienie PN. „Przebudowa na potrzeby Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej” na
rzecz SP ZOZ w Kozienicach. Zdaniem Odwołującego, zamówienie to wżadnym razie nie
może byćuznane za porównywalne z przedmiotem zamówienia, gdyżdotyczyło przebudowy
oddziału szpitalnego a nie wzniesienia obiektu budowlanego. Ponadto wartośćtego
zamówienia (785 tys. zł)świadczy, iżbyły to prace remontowe na niewielkim obiekcie.
W proteście zawarto także zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum
zawartego w rozdziale I pkt 2.2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazania sięposiadaniem zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia w formie
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż
2 000 000 zł.
Odwołujący podniósł zarzut braku autentyczności Zaświadczenia o stanie salda,
wystawionego w dniu 10.03.2008 r. przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie,
bowiem dokument ten nie został sporządzony na druku firmowym Banku. Ponadto,
dokument ten nie potwierdza spełniania warunku zdolności finansowej, gdyżinformacja o
stanie salda nie pozwala na ustalenie wysokości posiadanychśrodków.
Również, zdaniem Odwołującego, spełniania ww. warunku nie potwierdza treśćopinii
wydanej przez Bank Pekao SA Oddział w Warszawie z dnia 06.03.2008 r.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.05.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako
nieuzasadniony.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 16.05.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty protestu. Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności powtórzenia badania i oceny ofert
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
zamówienia,
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Konsorcjum, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W rozdz. I pkt 2 SIWZ Zamawiający określił wymagania stawiane wykonawcom.
Wśród warunków stawianych wykonawcom Zamawiający zawarł, w pkt 2.3, warunek
dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia, o treści:
„Wykonawca wykonał samodzielnie w okresie ostatnich 5 lat licząc do miesiąca ukazania się
ogłoszenia w BZP (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) min. 1
zadanie o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”.
Spełnianie tego warunku wykonawca winien udokumentowaćwypełniając załącznik nr 3 do
Specyfikacji oraz poprzez załączenie dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane z należytąstarannościąze wskazaniem terminu realizacji, zakresu prac i ich
wartości.
W rozdziale I pkt 16.4 SIWZ Zamawiający zawarł informacjęo treści: „Poprzez określenie
„ocharakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia” należy rozumieć
obiekt o zbliżonej kubaturze, wzniesiony w technologii tradycyjnej oraz wyposażony
w instalacje elektryczne, wodno - kanalizacyjne, co, gaz, wentylacjęmechaniczną
i klimatyzację”.
Biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający nie sprecyzował jakie jego zdaniem roboty
budowlane mającharakter i złożonośćporównywalnąz przedmiotem zamówienia, skład
orzekający Izby uznał,że najbardziej prawidłowąinterpretacjątego postanowienia SIWZ
będzie uznanie, iżporównywalne roboty budowlane musząobejmowaćminimum główne
elementy niniejszego przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie podstawowych elementów
budynku, takich jak: fundamenty,ściany, dach i przyłącza - niezależnie od tego, czy będzie
to budowa, rozbudowa, odbudowa lub nadbudowa budynku.
W wyniku analizy treści Wykazu oraz referencji zawartych w ofercie Konsorcjum,
skład orzekający Izby ustalił, iżwykaz, o którym mowa, nie zawiera zadań„o charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”. W szczególności ustalono:
Przedmiotem zamówieńwykazanych w pkt 1 i 4 Wykazu jest przebudowa, a nie
budowa budynku.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i 7a) ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U.
z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) przez pojęcie „budowa” należy rozumiećwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. „Przebudowa” oznacza natomiast wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji (…).
Budowa jest pojęciem różnym od przebudowy. Wzniesienie obiektu budowlanego
zawiera prace, których nie obejmuje przebudowa, jak np.: wytyczenie geodezyjne budynku,
inwentaryzacja geodezyjna po odbiorze, wykopanie rowów pod fundamenty, wykonanie
fundamentów, wznoszenieścian wewnętrznych, wykonanie dachu, wykonanie instalacji
przyłączeniowych do budynku. Oba te pojęcia: „budowa” i „przebudowa” mieszcząsię
w pojęciu robót budowlanych, jednakże warunek, który Zamawiający określił w SIWZ,
dotyczy wykonania obiektu budowlanego, tj. jego budowy a nie przebudowy.
Warunek ten nie odnosi siętakże do modernizacji (pkt 2 i pkt 3 Wykazu), która
w myśl art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U. z 2002 r. Nr 76,
poz. 694 z późn. zm.) jest ulepszeniem powiększającym wartośćpoczątkowąśrodka
trwałego i jednocześnie nie jest: rozbudową, przebudową, rekonstrukcją.
Określone w pkt 2 Wykazu zamówienie pn. „Modernizacja Bloku Operacyjnego
o pow. 950 m2” wykonane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Siedlcach,
nie jest zadaniem o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia – „Budowa budynku laboratoryjno-biurowego w Falendach”. Z treści referencji
z dnia 18.01.2008 r. wystawionych przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach
wynika,że Firma Complex Bud Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie realizuje etapowo zadanie
polegające na modernizacji ww. bloku operacyjnego, a zamówienie to nie zostało jeszcze
wykonane (zakończone). Ponadto w zakres zrealizowanego zadania wchodzi między innymi
wymiana dźwigu szpitalnego oraz wymiana agregatu prądotwórczego.
Także określone w pkt 3 Wykazu zamówienie dotyczące „Modernizacji Dworca
WarszawaŚródmieście”, wykonane na rzecz PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe, nie jest
zamówieniem (zadaniem) o charakterze i złożoności porównywanej z przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu rozdziału I pkt 16.4 SIWZ. Z treści referencji wystawionych przez
PKP S.A. wynika,że prace zrealizowane przez FirmęComplex Bud Sp. z o.o. (w okresie
od IX 2006 r. do II 2007 r.) miały charakter remontowo-konserwatorski.
W ocenie składu orzekającego Izby, w celu ustalenia, w sposób nie budzący
wątpliwości, czy Konsorcjum spełnia określony w SIWZ warunek posiadania doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, Zamawiający winien wezwaćKonsorcjum do
uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Zdarza siębowiem, iżwykonawcy posiadający wymagane przez
zamawiającego doświadczenie przedstawiająniepełny lub zawierający błędy wykaz
wykonanych zamówień, będąc w przekonaniu, iżwykazane zamówienia potwierdzają
spełnianie stawianego warunku.
Skład orzekający Izby uznał za nieuzasadniony zarzut dotyczący niespełnienia przez
Konsorcjum zawartego w rozdziale I pkt 2.2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wykazania sięposiadaniem zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia
w formie posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie mniejszą
niż2 000 000 zł.
Spełnianie warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia Konsorcjum wykazało poprzez załączenie do oferty następujących
dokumentów:
Zaświadczenia o stanie salda, wystawionego w dniu 10.03.2008 r. przez Raiffeisen
Bank Polska S.A. w Warszawie, stwierdzającego,że „Saldo na rachunku bieżącym PLN
COMPLEX BUD Sp. z o.o. wynosi: 2.725.252,70 PLN”. Jednocześnie skład orzekający Izby
uznał za nieuzasadniony i nie popartyżadnymi dowodami zarzut Odwołującego
o nieautentyczności tego dokumentu. Równieżtwierdzenie Odwołującego, iżinformacja
o stanie salda nie pozwala na ustalenie wysokości posiadanychśrodków nie znajduje
podstaw. Saldo określa bowiem kwotęposiadanychśrodków na rachunku bankowym, na
określony moment (dzieńsporządzenia wyciągu). Z zaświadczenia tego wynika,że w dniu
10.03.2008 r. na rachunku bankowym Complex Bud S.A. saldo (dodatnie) wynosiło
wskazanąwyżej kwotę.
Fakt spełniania przez Konsorcjum ww. warunku dotyczącego sytuacji finansowej
wykonawcy potwierdza także treśćopinii wydanej przez Bank Pekso SA Oddział
w Warszawie z dnia 06.03.2008 r. Zgodnie z opiniąBanku, stan konta Firmy P.P. i R.I.
INSTALPROJEKT
Holding
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
na
dzień
06.03.2008 r. wynosił 1.672.448,72 PLN, a ponadto posiada ona zdolnośćkredytowądo
kwoty 700 000,00 PLN.
Spełnienie warunku posiadania zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia wynika
z zsumowania kwoty posiadanychśrodków na rachunku i zdolności kredytowej. Istotątego
warunku jest możliwośćsfinansowania wydatków (kosztów) do limitu określonego w SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu ponowne badanie i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Melioracji i Użytków Zielonych Al. Hrabska 3,
05-090 Raszyn.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery zł) przez Instytut Melioracji i Użytków Zielonych
Al. Hrabska 3, 05-090 Raszyn na rzecz ZAB-BUD Andrzej Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
ZAB-BUD
Andrzej
Zaboklicki
ul. Nowosielecka 14a/3, 00-466 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 25,03.2008 r. Instytut Melioracji i Użytków Zielonych w Falentach, zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”, wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Budowę budynku laboratoryjno-biurowego w Falentach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 25.03.2008 r., nr ogłoszenia
59176-2008 oraz w miejscach wskazanych w art. 40 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 23.04.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING ” Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz COMPLEX BUD Sp. z o.o. w Warszawie, zwanych dalej „Konsorcjum”.
W dniu 05.05.2008 r. Wykonawca-Andrzej Zaboklicki prowadzący działalność
gospodarcząpn. „ZAB-BUD”, Warszawa, zwany dalej „Odwołującym”, który zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty otrzymał w dniu 28.04.2008 r., wniósł protest do
Zamawiającego na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego wymaganego przepisami art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2
pkt 2 Pzp wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Konsorcjum, które-w ocenie
Odwołującego-nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
2) czynnośćwyboru oferty Konsorcjum z rażącym naruszeniem ustawy w rozumieniu art.
146 ust. 1 pkt 5.
Składający protest zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1
pkt 10 i ust. 2 pkt 2, art. 89 ust. 1 oraz art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) zawieszenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do czasu
rozpatrzenia protestu,
3) powtórne dokonanie oceny złożonych ofert ze szczególnym uwzględnieniem czy
wszyscy
uczestnicy
postępowania
spełniają
określone
warunki
udziału
w postępowaniu,
4) wykluczenie z postępowania Konsorcjum, jako nie spełniającego warunku udziału
w postępowaniu określonego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
„SIWZ”) oraz z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przytoczył następujące argumenty:
Zgodnie z rozdziałem I pkt 2.3 SIWZ, o zamówienie może ubiegaćsięwykonawca,
który spełnia m.in. następujący warunek: „Wykonawca wykonał samodzielnie w okresie
ostatnich 5 lat licząc do miesiąca ukazania sięogłoszenia w BZP (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy- w tym okresie) min. 1 zadanie o charakterze i złożoności
porównywalnej z przedmiotem zamówienia”. W rozdziale I pkt 16.4 SIWZ Zamawiający
doprecyzował: „Poprzez określenie „o charakterze i złożoności porównywalnej
z przedmiotem zamówienia” należy rozumiećobiekt o zbliżonej kubaturze, wzniesiony
w technologii tradycyjnej oraz wyposażony w instalacje elektryczne, wod.-kan., co, gaz,
wentylacjęmechanicznąi klimatyzację”.
Do oferty należało dołączyćwykaz wykonanych robót wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że roboty zostały wykonane z należytąstarannością, ze wskazaniem
terminu realizacji, zakresu prac i ich wartości.
Przedmiotem przetargu jest budowa budynku o kubaturze ponad 9 000 m2. Dlatego,
w ocenie Odwołującego, zadaniem o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia może byćjedynie wzniesienie obiektu o zbliżonej kubaturze, przy zastosowaniu
technologii tradycyjnej, wyposażonego we wskazane wyżej instalacje. Zdaniem
Odwołującego, Konsorcjum nie wykazało w zakresie rzeczowym zrealizowanych prac
o nawet zbliżonym charakterze, co winno skutkowaćjego wykluczeniem z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Konsorcjum w załączonym do oferty wykazie wykonanych robót wykazało, iż
zrealizowało:
1.Zamówienie o wartości 8.233.132,00 zł – „Przebudowa II kondygnacji budynku
o powierzchni 2850 m2 Nadbudowa budynku „C” 1100 m2” na rzecz Instytutu Psychiatrii
i Neurologii w Warszawie.
Odwołujący podniósł, iżKonsorcjum wskazało, iżbyło to jedno zadanie, co jest
nieprawdąi wprowadza Zamawiającego w błąd. Wymienione prace stanowiły bowiem dwa
oddzielne zamówienia publiczne.
Jednocześnie, Odwołujący poddał pod wątpliwośćwiarygodnośćreferencji
wystawionych przez Instytut Psychiatrii i Neurologii.
2. Zamówienie pn. „Modernizacja Bloku Operacyjnego o pow. 950 m2”- na rzecz
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Siedlcach.
Odwołujący zarzucił, iżz referencji wynika,że prace, którymi wykazał sięKonsorcjant
polegały głównie na wymianie dźwigu i agregatu prądotwórczego, a zamówienie, jako całe
zadanie nie zostało jeszcze ukończone. Odwołujący podniósł, iżcharakter tych prac oraz
wielkośćobiektu wżaden sposób nieświadcząo posiadaniu doświadczenia określonego
w SIWZ.
3. Zamówienie pn. „ Modernizacja Dworca WarszawaŚródmieście”. Odwołujący podniósł, iż
wświetle załączonych referencji zamówienie to nie obejmowało prac porównywalnych
z przedmiotem zamówienia, tj. wzniesieniem nowego obiektu. Zrealizowane prace dotyczyły
bowiem: remontu dachów wieżyc, czyszczenia okładzin granitowych, wymiany stolarki
drzwiowej, remontu i czyszczeniaścian, szlifowania posadzki, uszczelniania dylatacji płyty
stropowej i innych podobnych prac o charakterze konserwatorsko-remontowym.
4. Zamówienie PN. „Przebudowa na potrzeby Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej” na
rzecz SP ZOZ w Kozienicach. Zdaniem Odwołującego, zamówienie to wżadnym razie nie
może byćuznane za porównywalne z przedmiotem zamówienia, gdyżdotyczyło przebudowy
oddziału szpitalnego a nie wzniesienia obiektu budowlanego. Ponadto wartośćtego
zamówienia (785 tys. zł)świadczy, iżbyły to prace remontowe na niewielkim obiekcie.
W proteście zawarto także zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum
zawartego w rozdziale I pkt 2.2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wykazania sięposiadaniem zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia w formie
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie mniejsząniż
2 000 000 zł.
Odwołujący podniósł zarzut braku autentyczności Zaświadczenia o stanie salda,
wystawionego w dniu 10.03.2008 r. przez Raiffeisen Bank Polska S.A. w Warszawie,
bowiem dokument ten nie został sporządzony na druku firmowym Banku. Ponadto,
dokument ten nie potwierdza spełniania warunku zdolności finansowej, gdyżinformacja o
stanie salda nie pozwala na ustalenie wysokości posiadanychśrodków.
Również, zdaniem Odwołującego, spełniania ww. warunku nie potwierdza treśćopinii
wydanej przez Bank Pekao SA Oddział w Warszawie z dnia 06.03.2008 r.
Rozstrzygnięciem z dnia 12.05.2008 r. Zamawiający oddalił protest, jako
nieuzasadniony.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 16.05.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa UZP, podtrzymując zarzuty protestu. Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności powtórzenia badania i oceny ofert
3) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania o udzielenie
zamówienia,
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Konsorcjum, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.
W rozdz. I pkt 2 SIWZ Zamawiający określił wymagania stawiane wykonawcom.
Wśród warunków stawianych wykonawcom Zamawiający zawarł, w pkt 2.3, warunek
dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia do wykonania zamówienia, o treści:
„Wykonawca wykonał samodzielnie w okresie ostatnich 5 lat licząc do miesiąca ukazania się
ogłoszenia w BZP (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) min. 1
zadanie o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”.
Spełnianie tego warunku wykonawca winien udokumentowaćwypełniając załącznik nr 3 do
Specyfikacji oraz poprzez załączenie dokumentów potwierdzających,że roboty te zostały
wykonane z należytąstarannościąze wskazaniem terminu realizacji, zakresu prac i ich
wartości.
W rozdziale I pkt 16.4 SIWZ Zamawiający zawarł informacjęo treści: „Poprzez określenie
„ocharakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia” należy rozumieć
obiekt o zbliżonej kubaturze, wzniesiony w technologii tradycyjnej oraz wyposażony
w instalacje elektryczne, wodno - kanalizacyjne, co, gaz, wentylacjęmechaniczną
i klimatyzację”.
Biorąc pod uwagęfakt, iżZamawiający nie sprecyzował jakie jego zdaniem roboty
budowlane mającharakter i złożonośćporównywalnąz przedmiotem zamówienia, skład
orzekający Izby uznał,że najbardziej prawidłowąinterpretacjątego postanowienia SIWZ
będzie uznanie, iżporównywalne roboty budowlane musząobejmowaćminimum główne
elementy niniejszego przedmiotu zamówienia, tj. wykonanie podstawowych elementów
budynku, takich jak: fundamenty,ściany, dach i przyłącza - niezależnie od tego, czy będzie
to budowa, rozbudowa, odbudowa lub nadbudowa budynku.
W wyniku analizy treści Wykazu oraz referencji zawartych w ofercie Konsorcjum,
skład orzekający Izby ustalił, iżwykaz, o którym mowa, nie zawiera zadań„o charakterze
i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia”. W szczególności ustalono:
Przedmiotem zamówieńwykazanych w pkt 1 i 4 Wykazu jest przebudowa, a nie
budowa budynku.
Zgodnie z art. 3 pkt 6 i 7a) ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (j.t. Dz. U.
z 2006 r. Nr 156, poz. 1118) przez pojęcie „budowa” należy rozumiećwykonywanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowęobiektu
budowlanego. „Przebudowa” oznacza natomiast wykonywanie robót budowlanych, w wyniku
których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu
budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia
zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji (…).
Budowa jest pojęciem różnym od przebudowy. Wzniesienie obiektu budowlanego
zawiera prace, których nie obejmuje przebudowa, jak np.: wytyczenie geodezyjne budynku,
inwentaryzacja geodezyjna po odbiorze, wykopanie rowów pod fundamenty, wykonanie
fundamentów, wznoszenieścian wewnętrznych, wykonanie dachu, wykonanie instalacji
przyłączeniowych do budynku. Oba te pojęcia: „budowa” i „przebudowa” mieszcząsię
w pojęciu robót budowlanych, jednakże warunek, który Zamawiający określił w SIWZ,
dotyczy wykonania obiektu budowlanego, tj. jego budowy a nie przebudowy.
Warunek ten nie odnosi siętakże do modernizacji (pkt 2 i pkt 3 Wykazu), która
w myśl art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (j.t. Dz. U. z 2002 r. Nr 76,
poz. 694 z późn. zm.) jest ulepszeniem powiększającym wartośćpoczątkowąśrodka
trwałego i jednocześnie nie jest: rozbudową, przebudową, rekonstrukcją.
Określone w pkt 2 Wykazu zamówienie pn. „Modernizacja Bloku Operacyjnego
o pow. 950 m2” wykonane na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Siedlcach,
nie jest zadaniem o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia – „Budowa budynku laboratoryjno-biurowego w Falendach”. Z treści referencji
z dnia 18.01.2008 r. wystawionych przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Siedlcach
wynika,że Firma Complex Bud Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie realizuje etapowo zadanie
polegające na modernizacji ww. bloku operacyjnego, a zamówienie to nie zostało jeszcze
wykonane (zakończone). Ponadto w zakres zrealizowanego zadania wchodzi między innymi
wymiana dźwigu szpitalnego oraz wymiana agregatu prądotwórczego.
Także określone w pkt 3 Wykazu zamówienie dotyczące „Modernizacji Dworca
WarszawaŚródmieście”, wykonane na rzecz PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe, nie jest
zamówieniem (zadaniem) o charakterze i złożoności porównywanej z przedmiotem
zamówienia, w rozumieniu rozdziału I pkt 16.4 SIWZ. Z treści referencji wystawionych przez
PKP S.A. wynika,że prace zrealizowane przez FirmęComplex Bud Sp. z o.o. (w okresie
od IX 2006 r. do II 2007 r.) miały charakter remontowo-konserwatorski.
W ocenie składu orzekającego Izby, w celu ustalenia, w sposób nie budzący
wątpliwości, czy Konsorcjum spełnia określony w SIWZ warunek posiadania doświadczenia
niezbędnego do wykonania zamówienia, Zamawiający winien wezwaćKonsorcjum do
uzupełnienia dokumentów oraz złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów, na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Zdarza siębowiem, iżwykonawcy posiadający wymagane przez
zamawiającego doświadczenie przedstawiająniepełny lub zawierający błędy wykaz
wykonanych zamówień, będąc w przekonaniu, iżwykazane zamówienia potwierdzają
spełnianie stawianego warunku.
Skład orzekający Izby uznał za nieuzasadniony zarzut dotyczący niespełnienia przez
Konsorcjum zawartego w rozdziale I pkt 2.2 SIWZ warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wykazania sięposiadaniem zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia
w formie posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotęnie mniejszą
niż2 000 000 zł.
Spełnianie warunku znajdowania sięw sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia Konsorcjum wykazało poprzez załączenie do oferty następujących
dokumentów:
Zaświadczenia o stanie salda, wystawionego w dniu 10.03.2008 r. przez Raiffeisen
Bank Polska S.A. w Warszawie, stwierdzającego,że „Saldo na rachunku bieżącym PLN
COMPLEX BUD Sp. z o.o. wynosi: 2.725.252,70 PLN”. Jednocześnie skład orzekający Izby
uznał za nieuzasadniony i nie popartyżadnymi dowodami zarzut Odwołującego
o nieautentyczności tego dokumentu. Równieżtwierdzenie Odwołującego, iżinformacja
o stanie salda nie pozwala na ustalenie wysokości posiadanychśrodków nie znajduje
podstaw. Saldo określa bowiem kwotęposiadanychśrodków na rachunku bankowym, na
określony moment (dzieńsporządzenia wyciągu). Z zaświadczenia tego wynika,że w dniu
10.03.2008 r. na rachunku bankowym Complex Bud S.A. saldo (dodatnie) wynosiło
wskazanąwyżej kwotę.
Fakt spełniania przez Konsorcjum ww. warunku dotyczącego sytuacji finansowej
wykonawcy potwierdza także treśćopinii wydanej przez Bank Pekso SA Oddział
w Warszawie z dnia 06.03.2008 r. Zgodnie z opiniąBanku, stan konta Firmy P.P. i R.I.
INSTALPROJEKT
Holding
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Warszawie,
na
dzień
06.03.2008 r. wynosił 1.672.448,72 PLN, a ponadto posiada ona zdolnośćkredytowądo
kwoty 700 000,00 PLN.
Spełnienie warunku posiadania zdolności do finansowania przedmiotu zamówienia wynika
z zsumowania kwoty posiadanychśrodków na rachunku i zdolności kredytowej. Istotątego
warunku jest możliwośćsfinansowania wydatków (kosztów) do limitu określonego w SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
