rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 471/08
KIO/UZP 471/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa, ul. Tamka 38 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, Kielce, ul. śytnia 1 protestu z dnia
05.05.2008r.
przy udziale Polcourt S.A., Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa, ul. Tamka 38 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, Kielce, ul. śytnia 1 protestu z dnia
05.05.2008r.
przy udziale Polcourt S.A., Warszawa, ul. Generała Zajączka 11, lok C7 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce, ul.śytnia 1 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni syntetycznej przy ul.Ściegiennego 8". Wartość
zamówienia oszacowano na 477 769,94 EUR.
W dniu 29.04.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej: za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 C7.
W dniu 05.05.2008R. TAMEX Obiekty Sportowe SA, 00-35 Warszawa, ul. Tamka 38 złożył
protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem, w dniu 6.05.2008r. pisemnie), do
którego w dniu 07.05.2008r. przystąpił POLCOURT S.A.
Wobec nierozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przepisanym terminie,
Odwołujący w dniu 19.05.2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(wpływ bezpośredni).
W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście, zarzucając
Zamawiającemu:
1. wybór oferty złożonej przez POLCOURT SA, mimo iżwykonawca ten powinien być
wykluczony, oraz jego oferta powinna byćodrzucona, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIZW);
2. dopuszczenie do zmiany oferty POLCOURT SA, po jej złożeniu;
3. nieprawidłowe wykluczenie Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Spring Andrzej Łataś, Sport Technik Bohemia s.r.o. i Perfect Sport Tadeusz
Diakonowicz (zwani dalej: Konsorcjum Spring);
4. nieprawidłowe odrzucenie oferty Konsorcjum.
Odnośnie punktów 3 i 4 - Odwołujący podniósł,że Konsorcjum powinno byćwykluczone
i odrzucone, lecz na innych podstawach, niżwskazał Zamawiający.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 26.05.2008r. przystąpił
POLCOURT SA.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron przedstawionych na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje: zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), ponieważprotest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Skład orzekający na podstawie przedłożonego przez Zamawiającego oryginału oferty
złożonej m.in. przez TAMEX SA, ustalił, iżw przedmiotowym postępowaniu została złożona
oferta przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TAMEX
Obiekty Sportowe SA oraz panów Ceno Tedorowa i Piotra Zwolińskiego, prowadzących
działalnośćgospodarcząpod nazwąStudio Autorskie PUCH s.c. (kserokopięstrony 1 i 2
oferty i strony 4 – pełnomocnictwa – załączono do akt sprawy).Środki ochrony prawnej - zarówno protest, jak i odwołanie - zostały wniesione przez TAMEX
Obiekty Sportowe SA. Z treści ww. pism nie wynika,że mająone na celu obronęwspólnego
interesu uczestników Konsorcjum TAMEX SA i PUCH s.c. Jako stronęprotestującą
i odwołującąwskazano ,,TAMEX Obiekty Sportowe SA” . W uzasadnieniach obu pism nie
wskazano,że TAMEX SA działa jako pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, lecz przeciwnie - użyto wyrażeń, wskazujących na fakt,że pisma te
zostały złożone przez TAMEX SA we własnym imieniu (,,interes prawny TAMEX Obiekty
Sportowe SA wynika z faktu, iżpo wykonaniu czynności jak wyżej jego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą”). Równocześnie nie ulega wątpliwości,że TAMEX SA ma
odpowiedniąwiedzą, pozwalającąna rozeznanie, jakie formalności musząspełnić
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia –świadcząo tym zarzuty
dotyczące wykluczenia Konsorcjum Spring; podnosząc te zarzuty, Odwołujący skrupulatnie
wymienia wszystkich uczestników tego Konsorcjum.
Sam fakt dołączenia do oferty pełnomocnictwa dla TAMEX SA do reprezentowania
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie decyduje o tym,że
TAMEX SA działa zawsze tylko i wyłącznie jako pełnomocnik Wykonawców, lecz musi byćto
wskazane w treśćdokonywanych czynności – w tym wypadku (treśćprotestu, odwołania)
wskazano jako uczestnika postępowania wyłącznie TAMEX SA. Z takiej treści, wbrew
literalnemu i oczywistemu brzmieniu treści wniesionychśrodków ochrony prawnej, nie można
domniemywać,że TAMEX SA działał w imieniu Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia; zdaniem składu orzekającego byłaby to wykładnia zbyt daleko
idąca. Reasumując, z treści pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,że TAMEX SA
był uprawiony do złożenia protestu i odwołania w imieniu Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, lecz protest i odwołanie złożył tylko we własnym
imieniu, a także we własnym imieniu, nie posiadając statusu Wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu, udzielił dalszych pełnomocnictw (do reprezentowania na rozprawie); w ich
treści nie powołano sięna pełnomocnictwo z dn. 02.04.2008r.
Zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Podobnie uznała Krajowa Izba Odwoławcza w podobnych stanach faktycznych:
KIO/UZP 380/08 i KIO/UZP 191 i 192 /08).
Odnośnie zarzutów Przystępującego wskazujących, iżpoprzedzający odwołanie
protest nie został wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że nie znalazły one potwierdzenia.
Strony zgodnie potwierdziły wszystkie daty, odnoszące siędo terminów wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, z tymże Przystępujący podniósł, iżprotest wniesiono z uchybieniem formy
jego wniesienia – niezgodnie z opisem sposobu porozumiewania sięoraz wnoszenia
protestów, opisanym w rozdziale IX i XX SIWZ, który to opis przewidywał w razie wniesienia
pisma faksem, dochowanie terminu tylko w wypadku, jeżeli fakt ten został potwierdzony
przez Zamawiającego, ponadto protest mógł nastąpićw formie pisemnej. Skład orzekający
jednak nie dopatrzył sięuchybieńw wyżej opisanym sposobie wniesienia protestu, ponieważ
przed zapisami SIWZ zawsze priorytet mająprzepisy Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych, protest skierowany do
Zamawiającego uważa sięza wniesiony z chwila, gdy Zamawiający zapoznał sięz jego
treścią. Protest został wniesiony w dniu 5 maja br. faksem, a w dn. 6 maja br. pisemnie,
a więc dochowano terminu przewidzianego ustawą.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TAMEX Obiekty Sportowe S.A., Warszawa,
ul. Tamka 38.
U z a s a d n i e n i e
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, 25-018 Kielce, ul.śytnia 1 (zwany dalej
Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
,,Budowa boiska piłkarskiego o nawierzchni syntetycznej przy ul.Ściegiennego 8". Wartość
zamówienia oszacowano na 477 769,94 EUR.
W dniu 29.04.2008r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej: za ofertęnajkorzystniejsząuznano ofertęzłożonąprzez
POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 C7.
W dniu 05.05.2008R. TAMEX Obiekty Sportowe SA, 00-35 Warszawa, ul. Tamka 38 złożył
protest (wpływ do Zamawiającego w tym dniu faksem, w dniu 6.05.2008r. pisemnie), do
którego w dniu 07.05.2008r. przystąpił POLCOURT S.A.
Wobec nierozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przepisanym terminie,
Odwołujący w dniu 19.05.2008r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
(wpływ bezpośredni).
W odwołaniu podtrzymano wszystkie zarzuty zawarte w proteście, zarzucając
Zamawiającemu:
1. wybór oferty złożonej przez POLCOURT SA, mimo iżwykonawca ten powinien być
wykluczony, oraz jego oferta powinna byćodrzucona, ponieważjej treśćnie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIZW);
2. dopuszczenie do zmiany oferty POLCOURT SA, po jej złożeniu;
3. nieprawidłowe wykluczenie Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Spring Andrzej Łataś, Sport Technik Bohemia s.r.o. i Perfect Sport Tadeusz
Diakonowicz (zwani dalej: Konsorcjum Spring);
4. nieprawidłowe odrzucenie oferty Konsorcjum.
Odnośnie punktów 3 i 4 - Odwołujący podniósł,że Konsorcjum powinno byćwykluczone
i odrzucone, lecz na innych podstawach, niżwskazał Zamawiający.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 26.05.2008r. przystąpił
POLCOURT SA.
Na podstawie dokumentacji postępowania i stanowisk Stron przedstawionych na
posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje: zachodząprzesłanki
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej: Prawo zamówień
publicznych), ponieważprotest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Skład orzekający na podstawie przedłożonego przez Zamawiającego oryginału oferty
złożonej m.in. przez TAMEX SA, ustalił, iżw przedmiotowym postępowaniu została złożona
oferta przez Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TAMEX
Obiekty Sportowe SA oraz panów Ceno Tedorowa i Piotra Zwolińskiego, prowadzących
działalnośćgospodarcząpod nazwąStudio Autorskie PUCH s.c. (kserokopięstrony 1 i 2
oferty i strony 4 – pełnomocnictwa – załączono do akt sprawy).Środki ochrony prawnej - zarówno protest, jak i odwołanie - zostały wniesione przez TAMEX
Obiekty Sportowe SA. Z treści ww. pism nie wynika,że mająone na celu obronęwspólnego
interesu uczestników Konsorcjum TAMEX SA i PUCH s.c. Jako stronęprotestującą
i odwołującąwskazano ,,TAMEX Obiekty Sportowe SA” . W uzasadnieniach obu pism nie
wskazano,że TAMEX SA działa jako pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia, lecz przeciwnie - użyto wyrażeń, wskazujących na fakt,że pisma te
zostały złożone przez TAMEX SA we własnym imieniu (,,interes prawny TAMEX Obiekty
Sportowe SA wynika z faktu, iżpo wykonaniu czynności jak wyżej jego oferta zostanie
uznana za najkorzystniejszą”). Równocześnie nie ulega wątpliwości,że TAMEX SA ma
odpowiedniąwiedzą, pozwalającąna rozeznanie, jakie formalności musząspełnić
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia –świadcząo tym zarzuty
dotyczące wykluczenia Konsorcjum Spring; podnosząc te zarzuty, Odwołujący skrupulatnie
wymienia wszystkich uczestników tego Konsorcjum.
Sam fakt dołączenia do oferty pełnomocnictwa dla TAMEX SA do reprezentowania
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie decyduje o tym,że
TAMEX SA działa zawsze tylko i wyłącznie jako pełnomocnik Wykonawców, lecz musi byćto
wskazane w treśćdokonywanych czynności – w tym wypadku (treśćprotestu, odwołania)
wskazano jako uczestnika postępowania wyłącznie TAMEX SA. Z takiej treści, wbrew
literalnemu i oczywistemu brzmieniu treści wniesionychśrodków ochrony prawnej, nie można
domniemywać,że TAMEX SA działał w imieniu Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia; zdaniem składu orzekającego byłaby to wykładnia zbyt daleko
idąca. Reasumując, z treści pełnomocnictwa załączonego do oferty wynika,że TAMEX SA
był uprawiony do złożenia protestu i odwołania w imieniu Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, lecz protest i odwołanie złożył tylko we własnym
imieniu, a także we własnym imieniu, nie posiadając statusu Wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu, udzielił dalszych pełnomocnictw (do reprezentowania na rozprawie); w ich
treści nie powołano sięna pełnomocnictwo z dn. 02.04.2008r.
Zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Podobnie uznała Krajowa Izba Odwoławcza w podobnych stanach faktycznych:
KIO/UZP 380/08 i KIO/UZP 191 i 192 /08).
Odnośnie zarzutów Przystępującego wskazujących, iżpoprzedzający odwołanie
protest nie został wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła,że nie znalazły one potwierdzenia.
Strony zgodnie potwierdziły wszystkie daty, odnoszące siędo terminów wniesieniaśrodków
ochrony prawnej, z tymże Przystępujący podniósł, iżprotest wniesiono z uchybieniem formy
jego wniesienia – niezgodnie z opisem sposobu porozumiewania sięoraz wnoszenia
protestów, opisanym w rozdziale IX i XX SIWZ, który to opis przewidywał w razie wniesienia
pisma faksem, dochowanie terminu tylko w wypadku, jeżeli fakt ten został potwierdzony
przez Zamawiającego, ponadto protest mógł nastąpićw formie pisemnej. Skład orzekający
jednak nie dopatrzył sięuchybieńw wyżej opisanym sposobie wniesienia protestu, ponieważ
przed zapisami SIWZ zawsze priorytet mająprzepisy Prawa zamówieńpublicznych. Zgodnie
z art. 180 ust. 2 zd. drugie Prawa zamówieńpublicznych, protest skierowany do
Zamawiającego uważa sięza wniesiony z chwila, gdy Zamawiający zapoznał sięz jego
treścią. Protest został wniesiony w dniu 5 maja br. faksem, a w dn. 6 maja br. pisemnie,
a więc dochowano terminu przewidzianego ustawą.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
