rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 455/08
KIO/UZP 455/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez „NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Powiat
Oświęcimski – Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu. 32-602 Oświęcim, ul.
Wyspiańskiego 10 protestu z dnia 28 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez „NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7 od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego Powiat
Oświęcimski – Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu. 32-602 Oświęcim, ul.
Wyspiańskiego 10 protestu z dnia 28 kwietnia 2008 r.,
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa
Bożena Kaim, 32-600 Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5528 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset dwadzieścia
osiem złotych) przez Powiat Oświęcimski – Starostwo Powiatowe w
Oświęcimiu. 32-602 Oświęcim, ul. Wyspiańskiego 10 na rzecz „NIWA” –
Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Oświęcim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na modernizacjęplacu przed dworcem PKP oraz ul. Dworcowej w zakresie
przebudowy ul. Dworcowej.
W dniu 23.04.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy –
Bożeny Kaim, prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwą„NIWA” Brukarstwo Firma
Usługowo Handlowa Bożena Kaim – (zwanej dalej NIWA lub protestująca lub odwołująca),
odrzucenia oferty tej firmy oraz wyboru oferty Eurovia Polska S.A.
W dniu 29.04.2008r. NIWA wniosła protest na czynnośćwykluczenia z postępowania
oraz odrzucenia swojej oferty. Ponadto zarzucono bezzasadnąodmowęudostępnienia
dokumentacji z prowadzonego postępowania. Protest dotyczył równieżbezzasadnegożądania przez Zamawiającego od Zarządu Dróg Powiatowych w Oświęcimiu informacji
potwierdzających udzielenie referencji protestującej. Kolejnym zarzutem było naruszenie art.
7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego w taki sposób,że
zażądano wybiórczo w stosunku do protestującej sprawdzenia prawdziwości złożonych
referencji, protokołów oraz wykazu robót. Protestująca zażądała wyjaśnieńprzyczyn i faktu
odmowy udostępnienia dokumentów w postępowaniu. We wniosku końcowym protestująca
zażądała unieważnienia całego postępowania albo dokonania powtórnej oceny ofert w
zakresie wyboru oferty protestującego. Ponadto – w ocenie protestującego – oferta firmy
Eurovia Polska S.A. powinna podlegaćodrzuceniu.
W dniu 7.05.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał m.in.,że postępowanie prowadzone było z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji i zasady jawności. Ponadto wskazano na okoliczności związane
z wyjaśnieniami rozbieżności w wykonaniu robót przez protestującego dla ZDP w
Oświęcimiu – wykonanie tych robót z usterkami oraz przekroczenie terminu naprawienia
usterek – protokół usunięcia spisano w dniu 22.06.2007r., a nieprzekraczalny termin
usunięcia wskazano na 15.06.2007r. W dalszej argumentacji Zamawiający wskazał na
różnice w wartościach podawanych w wykazie robót, protokołach i informacji z ZDP, co w
jego ocenie stanowi okolicznośćdo stwierdzenia błędu w dokumentach. Na koniec
wskazano,że Zamawiający nie odmawiał udostępniania dokumentów wżadnym momencie
postępowania.
W dniu 12.05.2008r. NIWA złożyła odwołanie. Wskazano na naruszenie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Ponadto zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art.
96 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 3, art. 92 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto zarzucono naruszenie art. 96 ust. 1 i
3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji
publicznej. Ponadto wskazano,że Zamawiający w pouczeniu ośrodkach ochrony prawnej
błędnie poinformował,że odwołanie nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu.
Zażądano nakazania unieważnienia czynności wykluczenia odwołującej z postępowania albo
nakazania ponownej oceny ofert.
W argumentacji merytorycznej wskazano na opis warunku wymaganego
doświadczenia jaki sięznalazł w SIWZ. Wymieniono dokumenty dotyczące wykonania
przebudowy drogi powiatowej nr 04-106, jakie złożono w ofercie – łącznie na kwotę
1 074 459, 44zł. Wskazano, jakie stwierdzenia znajdująsięw protokołach odbioru po czym
stwierdzono,że te dokumenty w zupełności wystarczały do potwierdzenia spełniania
warunku wymaganego doświadczenia. Dalej wskazano na bezpodstawnośćdziałań
Zamawiającego, nie mających oparcia w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W oparciu o § 17 umowy
nr 54/2006 wskazano na to,że faktura końcowa i zapis w protokole końcowym odbioru robót
nie mogły potwierdzaćcałej wartości robót. Czynności określenia całej wartości roboty
dokonano dopiero w dniu 16.04.2008r., gdzie wskazano wartość1 234 071, 92 zł. W dalszej
argumentacji podnoszono możliwośćskładania wielu dokumentów potwierdzających
wykonanie danej roboty – nie tylko wskazywanych przez Zamawiających. Odwołująca
przekazała Zamawiającemu protokół odbioru robót i zapłacone faktury, potwierdzające
dodatkowo spełnianie warunku.
Odnośnie kwestii naruszenia art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2
ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej wskazano na fakt
udostępnienia na stronie internetowej Zamawiającego oraz w piśmie do uczestników
postępowania informacji wskazującej na wyrządzenie szkody przez odwołującąw wyniku
wykonania umowy dla TDP. Dalej wskazano na słowne odmowy udostępniania dokumentacji
przez Zamawiającego oraz na nieterminowe ustosunkowanie siędo wniosku z dnia
25.04.2008r., które nastąpiło w dniu 29.04.2008r. W połączeniu z dużo wcześniejszym
powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty stworzyło to możliwośćograniczenia
prawa do odwołania.
Na koniec podniesiono,że w postanowieniu o odrzuceniu protestu Zamawiający
zawarł informacjęo tym,że wykonawcy nie przysługuje prawo odwołania.
Izba, po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji
postępowania, postanowiła uwzględnićodwołanie.
W niniejszej sprawie istotne znaczenie ma kwestia wymagania przez zamawiającego
konkretnych rodzajów dokumentów,żądanych na potwierdzenie wykonania określonych
zamówień. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał,że fakt wykonania roboty
musi byćpotwierdzony „referencjami lub protokołem odbioru końcowego wykonanych robót”.
Należy wskazać,że z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wynika,że zamawiający
możeżądaćzałączenia dokumentów „potwierdzających,że roboty zostały wykonane
należycie” – a więc nie uprawnionym jest ograniczanie katalogu dokumentów wyłącznie do
tych dopuszczonych przez zamawiającego. Należy podkreślić,że rodzaje dokumentów i ich
badanie w konkretnym postępowaniu uzależnione jest od warunków określonych przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu warunek wymaganego doświadczenia
określony został przez zamawiającego na poziomie co najmniej dwóch robót budowlanych o
zakresie i charakterze porównywalnym z przedmiotowym zamówieniem, a każda z robót
musi byćwartości większej niż1 000 000 zł brutto. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę
i załączył protokoły odbioru robót na łącznąkwotę1 074 459, 44zł. Okoliczność,że jeden z
załączonych protokołów był protokołem częściowym nie powinna byćpodstawądo
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Po dokonaniu analizy
oferty odwołującego KIO stwierdziła,że wykaz robót wraz z załączonymi dokumentami w
wystarczający sposób potwierdził fakt posiadania wymaganego doświadczenia. Należy
wskazaćna stwierdzenia, jakie znajdująsięw treści protokołów, które jednoznacznie
potwierdzająspełnienie wymaganego warunku. Należy równieżwskazaćna późniejsze
działania odwołującego – w tym przekazanie zamawiającemu całej umowy 54/2006,
wszystkich protokołów, faktur – w ocenie KIO zamawiający był w posiadaniu dokumentów
aby potwierdzićspełnienie wymaganego przez siebie warunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy. Słusznie stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach,że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający mógł
skorzystaćz instytucji wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
aby swoje wątpliwości związane z potwierdzaniem dokładnych wartości wykonanych prac
wyjaśnić, czego nie uczynił.
Należy równieżstwierdzić,że dokumentacja postępowania powinna zostać
przekazana odwołującemu w najbliższym możliwym terminie po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał w SIWZ osoby uprawnione do kontaktu z
wykonawcami – dwie osoby w sprawach związanych z przedmiotem zamówienia oraz osobę
w sprawach związanych z procedurąprzetargową. W związku z postulatem szybkości
postępowania należy wskazać,że procedura postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga, aby sprawy takie jak udostępnianie dokumentacji przetargowej nie
podlegały standardowemu obiegowi dokumentów w urzędzie, ale aby rozwiązywane były
bezzwłocznie, bezpośrednio przez osoby uprawnione – wskazane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie KIO nie spowodowało to jednak konieczności
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gdyż
Odwołujący skorzystał z przysługujących muśrodków ochrony prawnej pomimo,że dostęp
do dokumentacji uzyskał z opóźnieniem.
Nieprawidłowa informacja zawarta w rozstrzygnięciu protestu – z której wynikało,że
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie nie przysługuje – pomimo oczywistości
naruszenia art. 183 ust. 4 ustawy Pzp - nie powinna stanowićpodstawy do unieważnienia
postępowania, gdyżwykonawca skorzystał z prawa do wniesienia odwołania i uczynił to
skutecznie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę1464 zł, stosownie do przedłożonego rachunku, na podstawie §4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: Cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa
Bożena Kaim, 32-600 Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5528 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset dwadzieścia
osiem złotych) przez Powiat Oświęcimski – Starostwo Powiatowe w
Oświęcimiu. 32-602 Oświęcim, ul. Wyspiańskiego 10 na rzecz „NIWA” –
Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„NIWA” – Brukarstwo Firma Usługowo – Handlowa Bożena Kaim, 32-600
Oświęcim, ul. Leszczyńskiej 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiat Oświęcim prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na modernizacjęplacu przed dworcem PKP oraz ul. Dworcowej w zakresie
przebudowy ul. Dworcowej.
W dniu 23.04.2008r. Zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy –
Bożeny Kaim, prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwą„NIWA” Brukarstwo Firma
Usługowo Handlowa Bożena Kaim – (zwanej dalej NIWA lub protestująca lub odwołująca),
odrzucenia oferty tej firmy oraz wyboru oferty Eurovia Polska S.A.
W dniu 29.04.2008r. NIWA wniosła protest na czynnośćwykluczenia z postępowania
oraz odrzucenia swojej oferty. Ponadto zarzucono bezzasadnąodmowęudostępnienia
dokumentacji z prowadzonego postępowania. Protest dotyczył równieżbezzasadnegożądania przez Zamawiającego od Zarządu Dróg Powiatowych w Oświęcimiu informacji
potwierdzających udzielenie referencji protestującej. Kolejnym zarzutem było naruszenie art.
7 ust. 1, 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych przez zamawiającego w taki sposób,że
zażądano wybiórczo w stosunku do protestującej sprawdzenia prawdziwości złożonych
referencji, protokołów oraz wykazu robót. Protestująca zażądała wyjaśnieńprzyczyn i faktu
odmowy udostępnienia dokumentów w postępowaniu. We wniosku końcowym protestująca
zażądała unieważnienia całego postępowania albo dokonania powtórnej oceny ofert w
zakresie wyboru oferty protestującego. Ponadto – w ocenie protestującego – oferta firmy
Eurovia Polska S.A. powinna podlegaćodrzuceniu.
W dniu 7.05.2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu przez jego
oddalenie. W argumentacji wskazał m.in.,że postępowanie prowadzone było z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji i zasady jawności. Ponadto wskazano na okoliczności związane
z wyjaśnieniami rozbieżności w wykonaniu robót przez protestującego dla ZDP w
Oświęcimiu – wykonanie tych robót z usterkami oraz przekroczenie terminu naprawienia
usterek – protokół usunięcia spisano w dniu 22.06.2007r., a nieprzekraczalny termin
usunięcia wskazano na 15.06.2007r. W dalszej argumentacji Zamawiający wskazał na
różnice w wartościach podawanych w wykazie robót, protokołach i informacji z ZDP, co w
jego ocenie stanowi okolicznośćdo stwierdzenia błędu w dokumentach. Na koniec
wskazano,że Zamawiający nie odmawiał udostępniania dokumentów wżadnym momencie
postępowania.
W dniu 12.05.2008r. NIWA złożyła odwołanie. Wskazano na naruszenie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Ponadto zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 8 ust. 1 w zw. z art.
96 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 3, art. 92 ust.
1 pkt 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Ponadto zarzucono naruszenie art. 96 ust. 1 i
3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji
publicznej. Ponadto wskazano,że Zamawiający w pouczeniu ośrodkach ochrony prawnej
błędnie poinformował,że odwołanie nie przysługuje w przedmiotowym postępowaniu.
Zażądano nakazania unieważnienia czynności wykluczenia odwołującej z postępowania albo
nakazania ponownej oceny ofert.
W argumentacji merytorycznej wskazano na opis warunku wymaganego
doświadczenia jaki sięznalazł w SIWZ. Wymieniono dokumenty dotyczące wykonania
przebudowy drogi powiatowej nr 04-106, jakie złożono w ofercie – łącznie na kwotę
1 074 459, 44zł. Wskazano, jakie stwierdzenia znajdująsięw protokołach odbioru po czym
stwierdzono,że te dokumenty w zupełności wystarczały do potwierdzenia spełniania
warunku wymaganego doświadczenia. Dalej wskazano na bezpodstawnośćdziałań
Zamawiającego, nie mających oparcia w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W oparciu o § 17 umowy
nr 54/2006 wskazano na to,że faktura końcowa i zapis w protokole końcowym odbioru robót
nie mogły potwierdzaćcałej wartości robót. Czynności określenia całej wartości roboty
dokonano dopiero w dniu 16.04.2008r., gdzie wskazano wartość1 234 071, 92 zł. W dalszej
argumentacji podnoszono możliwośćskładania wielu dokumentów potwierdzających
wykonanie danej roboty – nie tylko wskazywanych przez Zamawiających. Odwołująca
przekazała Zamawiającemu protokół odbioru robót i zapłacone faktury, potwierdzające
dodatkowo spełnianie warunku.
Odnośnie kwestii naruszenia art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10 ust. 2
ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej wskazano na fakt
udostępnienia na stronie internetowej Zamawiającego oraz w piśmie do uczestników
postępowania informacji wskazującej na wyrządzenie szkody przez odwołującąw wyniku
wykonania umowy dla TDP. Dalej wskazano na słowne odmowy udostępniania dokumentacji
przez Zamawiającego oraz na nieterminowe ustosunkowanie siędo wniosku z dnia
25.04.2008r., które nastąpiło w dniu 29.04.2008r. W połączeniu z dużo wcześniejszym
powiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty stworzyło to możliwośćograniczenia
prawa do odwołania.
Na koniec podniesiono,że w postanowieniu o odrzuceniu protestu Zamawiający
zawarł informacjęo tym,że wykonawcy nie przysługuje prawo odwołania.
Izba, po przeprowadzeniu rozprawy oraz dokonaniu analizy dokumentacji
postępowania, postanowiła uwzględnićodwołanie.
W niniejszej sprawie istotne znaczenie ma kwestia wymagania przez zamawiającego
konkretnych rodzajów dokumentów,żądanych na potwierdzenie wykonania określonych
zamówień. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał,że fakt wykonania roboty
musi byćpotwierdzony „referencjami lub protokołem odbioru końcowego wykonanych robót”.
Należy wskazać,że z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane wynika,że zamawiający
możeżądaćzałączenia dokumentów „potwierdzających,że roboty zostały wykonane
należycie” – a więc nie uprawnionym jest ograniczanie katalogu dokumentów wyłącznie do
tych dopuszczonych przez zamawiającego. Należy podkreślić,że rodzaje dokumentów i ich
badanie w konkretnym postępowaniu uzależnione jest od warunków określonych przez
zamawiającego. W przedmiotowym postępowaniu warunek wymaganego doświadczenia
określony został przez zamawiającego na poziomie co najmniej dwóch robót budowlanych o
zakresie i charakterze porównywalnym z przedmiotowym zamówieniem, a każda z robót
musi byćwartości większej niż1 000 000 zł brutto. Odwołujący złożył w postępowaniu ofertę
i załączył protokoły odbioru robót na łącznąkwotę1 074 459, 44zł. Okoliczność,że jeden z
załączonych protokołów był protokołem częściowym nie powinna byćpodstawądo
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. Po dokonaniu analizy
oferty odwołującego KIO stwierdziła,że wykaz robót wraz z załączonymi dokumentami w
wystarczający sposób potwierdził fakt posiadania wymaganego doświadczenia. Należy
wskazaćna stwierdzenia, jakie znajdująsięw treści protokołów, które jednoznacznie
potwierdzająspełnienie wymaganego warunku. Należy równieżwskazaćna późniejsze
działania odwołującego – w tym przekazanie zamawiającemu całej umowy 54/2006,
wszystkich protokołów, faktur – w ocenie KIO zamawiający był w posiadaniu dokumentów
aby potwierdzićspełnienie wymaganego przez siebie warunku dotyczącego doświadczenia
wykonawcy. Słusznie stwierdził Sąd Okręgowy w Gliwicach,że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający mógł
skorzystaćz instytucji wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych
aby swoje wątpliwości związane z potwierdzaniem dokładnych wartości wykonanych prac
wyjaśnić, czego nie uczynił.
Należy równieżstwierdzić,że dokumentacja postępowania powinna zostać
przekazana odwołującemu w najbliższym możliwym terminie po dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał w SIWZ osoby uprawnione do kontaktu z
wykonawcami – dwie osoby w sprawach związanych z przedmiotem zamówienia oraz osobę
w sprawach związanych z procedurąprzetargową. W związku z postulatem szybkości
postępowania należy wskazać,że procedura postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wymaga, aby sprawy takie jak udostępnianie dokumentacji przetargowej nie
podlegały standardowemu obiegowi dokumentów w urzędzie, ale aby rozwiązywane były
bezzwłocznie, bezpośrednio przez osoby uprawnione – wskazane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W ocenie KIO nie spowodowało to jednak konieczności
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gdyż
Odwołujący skorzystał z przysługujących muśrodków ochrony prawnej pomimo,że dostęp
do dokumentacji uzyskał z opóźnieniem.
Nieprawidłowa informacja zawarta w rozstrzygnięciu protestu – z której wynikało,że
w przedmiotowym postępowaniu odwołanie nie przysługuje – pomimo oczywistości
naruszenia art. 183 ust. 4 ustawy Pzp - nie powinna stanowićpodstawy do unieważnienia
postępowania, gdyżwykonawca skorzystał z prawa do wniesienia odwołania i uczynił to
skutecznie.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Izba orzekła
kwotę1464 zł, stosownie do przedłożonego rachunku, na podstawie §4 ust. 1 pkt 2 b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
