rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 413/08
KIO/UZP 413/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Marcjoniak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Ewa Marcjoniak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Poczta Polska”, 00-940 Warszawa, pl. Małachowskiego 2 protestu z dnia
17 kwietnia 2008 r., (wniesionego dnia 21 kwietnia 2008 r.)
przy udziale Georg Utz Sp. z o.o. 55-080 Kąty Wrocławskie, ul. Nowowiejska 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności
Publicznej „Poczta Polska”, 00-940 Warszawa, pl. Małachowskiego 2 protestu z dnia
17 kwietnia 2008 r., (wniesionego dnia 21 kwietnia 2008 r.)
przy udziale Georg Utz Sp. z o.o. 55-080 Kąty Wrocławskie, ul. Nowowiejska 34
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul.
Elektrownia 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908
Bytom, ul. Elektrownia 16,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł………
gr.
………
(słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3)
dokonać
wpłaty
kwoty
..........
zł.
....
gr.
(słownie:..................................................) przez .................................... na
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Schoeller Arca Systems
Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Schoeller Arca Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Bytomiu od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa kaset
listowych KL1 i KL2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2008/ S 7-007651 z dnia 11.01.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów
unijnych dla dostaw i usług (412 000 euro).
W postępowaniu złożono 2 oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
którązłożyła firma Georg Utz Sp. z o.o. z siedzibąw Kątach Wrocławskich, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym. Oferta Odwołującego uzyskała drugąpunktację.
Zawiadomienie o powyższym zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu 14
kwietnia 2008 r. i pisemnie w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł w dniu 21 kwietnia 2008 r. (w terminie ustawowym) protest na
czynnośćwyboru oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia wybranej oferty i dokonanie jej wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej mimo,że zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - Pzp,
2) naruszenie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, a przede wszystkim zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że cena oferty Odwołującego wynosi
3 071 828,48 zł., natomiast cena oferty wybranej wynosi 2 261 884,88 zł..
Cena wybranej oferty jest niższa od oferty Odwołującego o około 30% zatem, w ocenie
Odwołującego, jest cenąrażąco niskąi należy traktowaćzłożenie oferty, jako czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedażtowaru lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu, mając w ten sposób na celu
eliminacjęinnych przedsiębiorców - art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.).
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający miał obowiązek wdrożyćproceduręokreśloną
w art. 90 Pzp i także wówczas odrzucićwybranąofertę, gdyżna podstawie dokonanej
weryfikacji rynku Odwołujący ustalił,że cena wybranej oferty jest niższa od kosztów
wytworzenia przedmiotowych kaset o kwotę324 158, 53 zł.. Ponadto Odwołujący podał,że wybrany wykonawca uczestnicząc ponad rok temu w postępowaniu na ten sam rodzaj
zamówienia, zaoferował cenęoferty w przeliczeniu na 1 kg produktu 34,97zł., natomiast w
tym postępowaniu cena wynosi 14,16 zł., co ma równieżświadczyćo zaniżeniu ceny
oferty.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy Georg Utz Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca-
Georg Utz Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu przystąpienia podał,że Zamawiający wdrożył proceduręokreślonąw art. 90 ust. 1 Pzp, bowiem ceny obu
złożonych w postępowaniu ofert wykazały dużąrozbieżnośćw stosunku do ustalonej
wartości zamówienia, którąZamawiający oszacował na zbyt wysokim poziomie.
Przystępujący wskazał,że w swoich wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenę, w sposób klarowny przedstawił realnośćzaoferowanej ceny,
zwracając uwagęna dwa podstawowe elementy wpływające na możliwośćkształtowania
wysokości ceny na konkurencyjnym poziomie: zastosowanie nowoczesnych rozwiązań
stosowanych w branży, pozwalających na zoptymalizowanie kosztów produkcji kaset oraz
rozłożenie kosztów poszczególnych narzędzi produkcyjnych na okres amortyzacji tych
urządzeń. Zatem, w cenie złożonej oferty uwzględniona została tylko proporcjonalna, do
okresu ich amortyzacji, częśćkosztu urządzeń. Różnica w cenie ofert nie wynosiła, jak
podał Odwołujący 30%, lecz 26%.
Przystępujący wywodził,że przyjął do produkcji kaset materiał polipropylen, któregośrednia gęstośćwynosi 0,91 grama na cm sześcienny, natomiast gęstośćprzyjęta przez
Odwołującego w przedstawionych obliczeniach załączonych do protestu, wynosi 0,95
grama na cm sześcienny. Odwołujący przyjął w swoich obliczeniach 3 formy do produkcji
wyrobów, tymczasem przystępujący uwzględnił w ofercie 2 formy, zgodnie ze specyfikacją
Zamawiającego. Oferta złożona przez wykonawcęwygeneruje co najmniej 4% marży.
Przystępujący realizuje dostawy na rzecz Poczty Polskiej od 8 lat i w tym okresie
dostarczył ponad 100 000 kaset listowych starego typu. Nowszy typ kaset nie wymaga
takich samych nakładów kosztowych, jak stary o niższej wydajności, zatem w ocenie
Przystępującego nie jest zasadne porównywanie cen dostawy z 2007 r. z obecnymi
dostawami, co podnosił Odwołujący. Wykonawca podkreślił,że nie będzie realizował
dostawy poniżej kosztów wytworzenia. Cena jego oferty jest cenąrynkowąi jest nieco
wyższa od cen stosowanych przy dostawach dla Poczty Niemieckiej. W ocenie
wykonawcy, Odwołujący jest nieporównywalnie większym podmiotem gospodarczym,
działa na dużo większąskalęi osiąga dwukrotnie większe dochody. Wobec tego
Przystępujący wżaden sposób nie zagraża Odwołującemu wyeliminowaniem go z rynku.
Na zakończenie Przystępujący podniósł,że Bartosz Wróbel, który podpisał protest w
imieniu Odwołującego nie był osobąuprawnionądo wniesienia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie (pismo z dnia 28 kwietnia
2008 r. doręczone Odwołującemu w tym samym dniu). Podał,że przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wybrał najkorzystniejsząofertęzgodnie z przepisami Pzp.,
spełniając tym samym przesłanki z art. 7 ustawy. Na podstawie art. 90 ust.1 Pzp
Zamawiający zwrócił siędo obu wykonawców o udzielenie pisemnych wyjaśnień,
dotyczących elementów ofert mających wpływ na ich ceny. Uznał za wystarczające
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców uczestniczących w postępowaniu i nie
znalazł podstaw do odrzuceniażadnej ze złożonych ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 30.04.2008 r. wniósł odwołanie
w dniu 02.05.2008 r. (z zachowaniem terminu), przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu (5 maja 2008 r.). W odwołaniu wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty, a
następnie dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej mimo, iżzawiera ona
rażąco niskącenę,
2) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503, z późn. zm.)
poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący potwierdził zarzuty zawarte a w proteście i dodał,że uzasadnienie rozstrzygnięcia jest lakoniczne, gdyżZamawiający nie odniósł sięw nim do
zarzutów protestu, poprzestając na ich zaprzeczeniu. Zdaniem Odwołującego wybrany
wykonawca złożył inne wyjaśnienia (z dnia 25 marca 2008 r.), w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego na podstawie art. 90 ust.1 Pzp i nie załączyłżadnej kalkulacji, aniżadnych
dowodów, a inne w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 25 kwietnia 2008 r.). Odwołujący dodatkowo
podniósł w odwołaniu,że wykonawca uwzględniając w cenie oferty tylko częśćkosztów
poszczególnych narzędzi produkcyjnych, które ulegnąamortyzacji w okresie realizacji
zamówienia, założył nawet stratęekonomicznąSpółki, w zamian za szansęwdrożenia
własnego rozwiązania standardowego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Georg Utz Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Georg Utz Sp. z o.o.,
3) dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
4) wyboru oferty Schoellera Arca Systems Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o nakazanie:
5) unieważnienia całego postępowania z powodu niejasności interpretacji wymagań
Zamawiającego, w razie uznania przez KIO,że istnieje możliwośćrozłożenia kosztów
narzędzi (form) na większąilośćskrzynek od podanej w zamówieniu,
6) odrzucenia oferty firmy Georg Utz S. z o.o. z powodu niespełnienia warunków
przetargu, w przypadku uznania przez KIO,że wymagania Zamawiającego były jasne
w przedmiocie wliczenia w cenęoferty całego kosztu formy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła firma Georg Utz sp. z o.o.
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem dopuszczonych do postępowania stron
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego, pełnomocnik Zamawiającego
zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt,że odwołanie wniosła osoba
nieuprawniona.
KIO ustaliła, co następuje:
Odwołanie (pismo z dnia 30.04.2008 r. złożone w urzędzie pocztowym Będzin 1 w dniu
02.05.2008 r.) podpisane zostało przez Bartosza W., Kierownika Działu Sprzedaży
Material Handling Schoeller Arca Systems (strona 10 i 11 odwołania). Do odwołania
dołączono m.in. odpis z KRS oraz pełnomocnictwo.
Z odpisu KRS nr 0000092726 stan na dzień21.04.2008 r. (załącznik nr 7 do odwołania)
wynika,że Spółkęreprezentuje zarząd i każdy członek zarządu działając jednoosobowo
ma prawo składania oświadczeńi podpisywania dokumentów w imieniu Spółki.
Pełnomocnictwo z dnia 29.04.2008 r. udzielone zostało Bartoszowi W. przez członka
zarządu Hansa-Joachima W. Z treści pełnomocnictwa wynika umocowanie udzielone
Bartoszowi W. do wniesienia odwołania i do wszelkich czynności związanych z
postępowaniem wszczętym wniesieniem odwołania. Pełnomocnik ma prawo udzielać
dalszych pełnomocnictw (załącznik nr 5 do odwołania).
Pełnomocnictwo to złożone zostało w formie kserokopii, której zgodnośćz oryginałem
została poświadczona w następujący sposób: „ZA ZGODNOŚĆZ ORYGINAŁEM” z
zamieszczonym nieczytelnym podpisem. Obecny na posiedzeniu niejawnym Bartosz W.
oświadczył,że jest to jego podpis i on dokonał poświadczenia za zgodnośćz oryginałem
kserokopii pełnomocnictwa. Bartosz W. potwierdził,że nie jest radcąprawnym ani
adwokatem i nie zostało przekazane Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznychżadne
inne pełnomocnictwo, na mocy którego mógłby wnieśćodwołanie.
KIO zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) – Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jedynym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje
sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z
późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 184 ust. 6 Pzp stanowi,że do
postępowania odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17
listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.)
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wniesienie odwołania do Prezesa UZP przez pełnomocnika odwołującego wymaga
pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegożpełnomocnictwa
do odwołania (art.184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp i §1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Odwołujący może poświadczyćza zgodnośćz oryginałem dokumenty, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) - §4 ust. 1. W przypisach
rozporządzenia nie wymieniono pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania może byćudzielone wyłącznie przez osobę
umocowanądo składania oświadczeńi podpisywania dokumentów w imieniu
odwołującego. Pełnomocnictwo musi byćzłożone jako pełnomocnictwo oryginalne. W
razie posługiwania siękopią(kserokopią) pełnomocnictwa powinna byćona
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawnionądo składania
oświadczeńwoli, bądźuwierzytelniona przez notariusza. Przepis art. 89 §1 zd. 2 Kpc
dopuszcza możliwośćuwierzytelnienia przez adwokata, radcęprawnego, a także
rzecznika patentowego, odpisu udzielonego im pełnomocnictwa. Jest to pełnomocnictwo
procesowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także w postępowaniu
odwoławczym, strony postępowania posługująsiępełnomocnictwem materialnoprawnym
udzielonym na podstawie przepisów art. 98 i następnych Kc. Pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem albo rodzajowym albo do poszczególnej
czynności.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dołączył do odwołania pełnomocnictwo
wskazujące na rodzaj czynności, do jakich pełnomocnik został umocowany. Treść
pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Natomiast nieprawidłowa jest forma w jakiej
załączono pełnomocnictwo, bowiem kserokopia dokumentu została poświadczona za
zgodnośćprzez pełnomocnika, któremu udzielono pełnomocnictwa, a który nie legitymuje
sięuprawnieniami do poświadczania za zgodnośćz oryginałem kserokopii
pełnomocnictwa.
Wobec powyższych ustaleń, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła
odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul.
Elektrownia 16
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł.
00gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Schoeller Arca Systems Sp. z o.o., 41-908
Bytom, ul. Elektrownia 16,
2)
dokonać
wpłaty
kwoty
zł………
gr.
………
(słownie:
………………………………………………) przez stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu,
3)
dokonać
wpłaty
kwoty
..........
zł.
....
gr.
(słownie:..................................................) przez .................................... na
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Schoeller Arca Systems
Sp. z o.o., 41-908 Bytom, ul. Elektrownia 16.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie zostało wniesione przez Odwołującego – Schoeller Arca Systems Sp. z
o.o. z siedzibą w Bytomiu od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego –
Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego,
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa kaset
listowych KL1 i KL2.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej Nr 2008/ S 7-007651 z dnia 11.01.2008 r.
Wartośćzamówienia ustalono w kwocie przekraczającej równowartośćprogów
unijnych dla dostaw i usług (412 000 euro).
W postępowaniu złożono 2 oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej,
którązłożyła firma Georg Utz Sp. z o.o. z siedzibąw Kątach Wrocławskich, Przystępujący w
postępowaniu odwoławczym. Oferta Odwołującego uzyskała drugąpunktację.
Zawiadomienie o powyższym zostało doręczone Odwołującemu faksem w dniu 14
kwietnia 2008 r. i pisemnie w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Odwołujący wniósł w dniu 21 kwietnia 2008 r. (w terminie ustawowym) protest na
czynnośćwyboru oferty, w którym zarzucił Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia wybranej oferty i dokonanie jej wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej mimo,że zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia, co stanowi naruszenie art. 89 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - Pzp,
2) naruszenie art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp, a przede wszystkim zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,że cena oferty Odwołującego wynosi
3 071 828,48 zł., natomiast cena oferty wybranej wynosi 2 261 884,88 zł..
Cena wybranej oferty jest niższa od oferty Odwołującego o około 30% zatem, w ocenie
Odwołującego, jest cenąrażąco niskąi należy traktowaćzłożenie oferty, jako czyn
nieuczciwej konkurencji, polegający na utrudnianiu innym wykonawcom dostępu do rynku,
w szczególności przez sprzedażtowaru lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odsprzedażponiżej kosztów zakupu, mając w ten sposób na celu
eliminacjęinnych przedsiębiorców - art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.).
Odwołujący stwierdził,że Zamawiający miał obowiązek wdrożyćproceduręokreśloną
w art. 90 Pzp i także wówczas odrzucićwybranąofertę, gdyżna podstawie dokonanej
weryfikacji rynku Odwołujący ustalił,że cena wybranej oferty jest niższa od kosztów
wytworzenia przedmiotowych kaset o kwotę324 158, 53 zł.. Ponadto Odwołujący podał,że wybrany wykonawca uczestnicząc ponad rok temu w postępowaniu na ten sam rodzaj
zamówienia, zaoferował cenęoferty w przeliczeniu na 1 kg produktu 34,97zł., natomiast w
tym postępowaniu cena wynosi 14,16 zł., co ma równieżświadczyćo zaniżeniu ceny
oferty.
Odwołujący wniósł w proteście o: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty firmy Georg Utz Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił wykonawca-
Georg Utz Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie protestu. W uzasadnieniu przystąpienia podał,że Zamawiający wdrożył proceduręokreślonąw art. 90 ust. 1 Pzp, bowiem ceny obu
złożonych w postępowaniu ofert wykazały dużąrozbieżnośćw stosunku do ustalonej
wartości zamówienia, którąZamawiający oszacował na zbyt wysokim poziomie.
Przystępujący wskazał,że w swoich wyjaśnieniach dotyczących elementów oferty
mających wpływ na cenę, w sposób klarowny przedstawił realnośćzaoferowanej ceny,
zwracając uwagęna dwa podstawowe elementy wpływające na możliwośćkształtowania
wysokości ceny na konkurencyjnym poziomie: zastosowanie nowoczesnych rozwiązań
stosowanych w branży, pozwalających na zoptymalizowanie kosztów produkcji kaset oraz
rozłożenie kosztów poszczególnych narzędzi produkcyjnych na okres amortyzacji tych
urządzeń. Zatem, w cenie złożonej oferty uwzględniona została tylko proporcjonalna, do
okresu ich amortyzacji, częśćkosztu urządzeń. Różnica w cenie ofert nie wynosiła, jak
podał Odwołujący 30%, lecz 26%.
Przystępujący wywodził,że przyjął do produkcji kaset materiał polipropylen, któregośrednia gęstośćwynosi 0,91 grama na cm sześcienny, natomiast gęstośćprzyjęta przez
Odwołującego w przedstawionych obliczeniach załączonych do protestu, wynosi 0,95
grama na cm sześcienny. Odwołujący przyjął w swoich obliczeniach 3 formy do produkcji
wyrobów, tymczasem przystępujący uwzględnił w ofercie 2 formy, zgodnie ze specyfikacją
Zamawiającego. Oferta złożona przez wykonawcęwygeneruje co najmniej 4% marży.
Przystępujący realizuje dostawy na rzecz Poczty Polskiej od 8 lat i w tym okresie
dostarczył ponad 100 000 kaset listowych starego typu. Nowszy typ kaset nie wymaga
takich samych nakładów kosztowych, jak stary o niższej wydajności, zatem w ocenie
Przystępującego nie jest zasadne porównywanie cen dostawy z 2007 r. z obecnymi
dostawami, co podnosił Odwołujący. Wykonawca podkreślił,że nie będzie realizował
dostawy poniżej kosztów wytworzenia. Cena jego oferty jest cenąrynkowąi jest nieco
wyższa od cen stosowanych przy dostawach dla Poczty Niemieckiej. W ocenie
wykonawcy, Odwołujący jest nieporównywalnie większym podmiotem gospodarczym,
działa na dużo większąskalęi osiąga dwukrotnie większe dochody. Wobec tego
Przystępujący wżaden sposób nie zagraża Odwołującemu wyeliminowaniem go z rynku.
Na zakończenie Przystępujący podniósł,że Bartosz Wróbel, który podpisał protest w
imieniu Odwołującego nie był osobąuprawnionądo wniesienia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego oddalenie (pismo z dnia 28 kwietnia
2008 r. doręczone Odwołującemu w tym samym dniu). Podał,że przeprowadził
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców i wybrał najkorzystniejsząofertęzgodnie z przepisami Pzp.,
spełniając tym samym przesłanki z art. 7 ustawy. Na podstawie art. 90 ust.1 Pzp
Zamawiający zwrócił siędo obu wykonawców o udzielenie pisemnych wyjaśnień,
dotyczących elementów ofert mających wpływ na ich ceny. Uznał za wystarczające
wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców uczestniczących w postępowaniu i nie
znalazł podstaw do odrzuceniażadnej ze złożonych ofert.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący pismem z dnia 30.04.2008 r. wniósł odwołanie
w dniu 02.05.2008 r. (z zachowaniem terminu), przekazując jednocześnie jego kopię
Zamawiającemu (5 maja 2008 r.). W odwołaniu wskazał na naruszenie przez
Zamawiającego przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Pzp poprzez nie odrzucenie wybranej oferty, a
następnie dokonanie wyboru tej oferty, jako najkorzystniejszej mimo, iżzawiera ona
rażąco niskącenę,
2) art. 89 ust.1 pkt 3 Pzp w zw. z art.15 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.1503, z późn. zm.)
poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu, wyrażonej w art. 7 ust.1 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący potwierdził zarzuty zawarte a w proteście i dodał,że uzasadnienie rozstrzygnięcia jest lakoniczne, gdyżZamawiający nie odniósł sięw nim do
zarzutów protestu, poprzestając na ich zaprzeczeniu. Zdaniem Odwołującego wybrany
wykonawca złożył inne wyjaśnienia (z dnia 25 marca 2008 r.), w związku z wezwaniem przez
Zamawiającego na podstawie art. 90 ust.1 Pzp i nie załączyłżadnej kalkulacji, aniżadnych
dowodów, a inne w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia
protestu (zgłoszenie przystąpienia z dnia 25 kwietnia 2008 r.). Odwołujący dodatkowo
podniósł w odwołaniu,że wykonawca uwzględniając w cenie oferty tylko częśćkosztów
poszczególnych narzędzi produkcyjnych, które ulegnąamortyzacji w okresie realizacji
zamówienia, założył nawet stratęekonomicznąSpółki, w zamian za szansęwdrożenia
własnego rozwiązania standardowego u Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Georg Utz Sp. z o.o., jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Georg Utz Sp. z o.o.,
3) dokonania ponownej oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu,
4) wyboru oferty Schoellera Arca Systems Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto, Odwołujący wniósł o nakazanie:
5) unieważnienia całego postępowania z powodu niejasności interpretacji wymagań
Zamawiającego, w razie uznania przez KIO,że istnieje możliwośćrozłożenia kosztów
narzędzi (form) na większąilośćskrzynek od podanej w zamówieniu,
6) odrzucenia oferty firmy Georg Utz S. z o.o. z powodu niespełnienia warunków
przetargu, w przypadku uznania przez KIO,że wymagania Zamawiającego były jasne
w przedmiocie wliczenia w cenęoferty całego kosztu formy.
Do postępowania odwoławczego przystąpiła firma Georg Utz sp. z o.o.
W czasie posiedzenia niejawnego z udziałem dopuszczonych do postępowania stron
oraz Przystępującego do postępowania odwoławczego, pełnomocnik Zamawiającego
zgłosił wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt,że odwołanie wniosła osoba
nieuprawniona.
KIO ustaliła, co następuje:
Odwołanie (pismo z dnia 30.04.2008 r. złożone w urzędzie pocztowym Będzin 1 w dniu
02.05.2008 r.) podpisane zostało przez Bartosza W., Kierownika Działu Sprzedaży
Material Handling Schoeller Arca Systems (strona 10 i 11 odwołania). Do odwołania
dołączono m.in. odpis z KRS oraz pełnomocnictwo.
Z odpisu KRS nr 0000092726 stan na dzień21.04.2008 r. (załącznik nr 7 do odwołania)
wynika,że Spółkęreprezentuje zarząd i każdy członek zarządu działając jednoosobowo
ma prawo składania oświadczeńi podpisywania dokumentów w imieniu Spółki.
Pełnomocnictwo z dnia 29.04.2008 r. udzielone zostało Bartoszowi W. przez członka
zarządu Hansa-Joachima W. Z treści pełnomocnictwa wynika umocowanie udzielone
Bartoszowi W. do wniesienia odwołania i do wszelkich czynności związanych z
postępowaniem wszczętym wniesieniem odwołania. Pełnomocnik ma prawo udzielać
dalszych pełnomocnictw (załącznik nr 5 do odwołania).
Pełnomocnictwo to złożone zostało w formie kserokopii, której zgodnośćz oryginałem
została poświadczona w następujący sposób: „ZA ZGODNOŚĆZ ORYGINAŁEM” z
zamieszczonym nieczytelnym podpisem. Obecny na posiedzeniu niejawnym Bartosz W.
oświadczył,że jest to jego podpis i on dokonał poświadczenia za zgodnośćz oryginałem
kserokopii pełnomocnictwa. Bartosz W. potwierdził,że nie jest radcąprawnym ani
adwokatem i nie zostało przekazane Prezesowi Urzędu ZamówieńPublicznychżadne
inne pełnomocnictwo, na mocy którego mógłby wnieśćodwołanie.
KIO zważyła, co następuje:
Przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655) – Pzp nie regulująkwestii pełnomocnictwa, poza jedynym wyjątkiem
określonym w art. 23 ust. 2 ustawy. Na mocy art. 14 Pzp, do czynności podejmowanych
przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje
sięprzepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z
późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Art. 184 ust. 6 Pzp stanowi,że do
postępowania odwoławczego stosuje sięodpowiednio przepisy ustawy z dnia 17
listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.)
o sądzie polubownym (arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Wniesienie odwołania do Prezesa UZP przez pełnomocnika odwołującego wymaga
pełnomocnictwa udzielonego w formie pisemnej oraz załączenia tegożpełnomocnictwa
do odwołania (art.184 ust. 2 w zw. z art. 9 ust. 1 Pzp i §1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. Nr 187, poz. 1327).
Odwołujący może poświadczyćza zgodnośćz oryginałem dokumenty, o których mowa w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) - §4 ust. 1. W przypisach
rozporządzenia nie wymieniono pełnomocnictwa.
Pełnomocnictwo do wniesienia odwołania może byćudzielone wyłącznie przez osobę
umocowanądo składania oświadczeńi podpisywania dokumentów w imieniu
odwołującego. Pełnomocnictwo musi byćzłożone jako pełnomocnictwo oryginalne. W
razie posługiwania siękopią(kserokopią) pełnomocnictwa powinna byćona
poświadczona za zgodnośćz oryginałem przez osobęuprawnionądo składania
oświadczeńwoli, bądźuwierzytelniona przez notariusza. Przepis art. 89 §1 zd. 2 Kpc
dopuszcza możliwośćuwierzytelnienia przez adwokata, radcęprawnego, a także
rzecznika patentowego, odpisu udzielonego im pełnomocnictwa. Jest to pełnomocnictwo
procesowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także w postępowaniu
odwoławczym, strony postępowania posługująsiępełnomocnictwem materialnoprawnym
udzielonym na podstawie przepisów art. 98 i następnych Kc. Pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem albo rodzajowym albo do poszczególnej
czynności.
W przedmiotowej sprawie Odwołujący dołączył do odwołania pełnomocnictwo
wskazujące na rodzaj czynności, do jakich pełnomocnik został umocowany. Treść
pełnomocnictwa nie budzi wątpliwości. Natomiast nieprawidłowa jest forma w jakiej
załączono pełnomocnictwo, bowiem kserokopia dokumentu została poświadczona za
zgodnośćprzez pełnomocnika, któremu udzielono pełnomocnictwa, a który nie legitymuje
sięuprawnieniami do poświadczania za zgodnośćz oryginałem kserokopii
pełnomocnictwa.
Wobec powyższych ustaleń, KIO na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp odrzuciła
odwołanie, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655)) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
