rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-08
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 391 /08
KIO/UZP 391 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marcjoniak Ewa Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Grzegorz Mazurek, Marcjoniak Ewa Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Konserwacji
Urządzeń
Wodnych
i
Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Chojnów ul. Fabryczna 1, 59-225 Chojnów protestu z dnia
9 kwietnia 2008 r.
przy udziale Firmy Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do podstępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez
Przedsiębiorstwo
Konserwacji
Urządzeń
Wodnych
i
Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Chojnów ul. Fabryczna 1, 59-225 Chojnów protestu z dnia
9 kwietnia 2008 r.
przy udziale Firmy Haller S.A. ul. Obroki 133, 40-833 Katowice zgłaszającego
przystąpienie do podstępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń
Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42,
59-730 Nowogrodziec
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.
ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Chojnów z siedzibąw Chojnowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej
grawitacyjno-tłocznej wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków dla wsi Okmiany gmina
Chojnów.”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.02.
2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1 poz. 37918.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu,
w tym Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Konserwacji
UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. (zwane dalej równieżKonsorcjum
MELIOBUD) o wyborze złożonej przez tego wykonawcęoferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Haller S.A. i Hydrobudowa Polska S.A.
(zwane dalej także Konsorcjum Haller).
W dniu 09.04.2008r na czynnośćodrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Haller
wniosło protest Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu
24.04.2008r. pismem z dnia 24.04.2008r. Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych załączając kopięprotestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania oraz kopię
odpisu z KRS Odwołującego.
Izba ustaliła,że Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. działając wspólnie z Przedsiębiorstwem Robót Wodnych i
Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. jako konsorcjum ubiega sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia – złożyło ofertęw postępowaniu. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, stosownie do przepisu art. 23 ustawy Pzp.
ustanowili Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD”
Sp. z o.o. pełnomocnikiem do reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, w tym protestu i odwołania do Prezesa UZP
(pełnomocnictwo z dnia 14.03.2008r. załączone do oferty). Zarówno protest jak i odwołanie
zostały wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. W nagłówku obu pism znajduje sięznak firmowy, nazwa i adres
Przedsiębiorstwa Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.,
natomiast w treści obu pism brak jest jakiegokolwiek stwierdzenia wskazującego, iż
Odwołujący wnosi protest i odwołanie działając jako pełnomocnik Konsorcjum. Protest i
odwołanie zostały wniesione w imieniu Odwołującego przez osoby uprawnione do
reprezentowania Spółki. Do odwołania został załączony odpis z KRS Przedsiębiorstwa
Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. potwierdzający
prawidłowośćreprezentacji. Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego nie złożył
pełnomocnictwa dla Przedsiębiorstwa MELIOBUD jako lidera konsorcjum, twierdząc, iż
zostało ono załączone do odwołania. Potwierdził także fakt, iżz treści odwołania nie wynika,że odwołanie zostało wniesione w imieniu konsorcjum.
W tym stanie faktycznym KIO zważyła, co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a
zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Z treści protestu jak i odwołania wynika,że obaśrodki ochrony prawnej zostały
wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Odwołujący nie wskazał w proteście i w odwołaniu, iżdziała jako
pełnomocnik Konsorcjum firm, które wspólnie złożyły ofertęi wspólnie ubiegająsięo
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, odwołanie powinno zawierać
nazwę(firmę) odwołującego się. Z treści złożonychśrodków ochrony prawnej wynika,że
zostały one wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o., podczas gdy wykonawcąbyło Konsorcjum.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że „środki ochrony prawnej [...]
przysługująwykonawcom [...]”. Stosownie do treści przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła
umowęw sprawie zamówienia publicznego. Konsorcjum jest jednostkąorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, ustanowionąprzez określone podmioty w celu
wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówieniaśrodki ochrony prawnej przysługująkonsorcjum
firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot
nieposiadający osobowości prawnej, może działaćwyłącznie przez pełnomocnika
ustanowionego do jego reprezentacji.
W przedmiotowym postępowaniu Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. jest członkiem konsorcjum, zarazem jego liderem.
Nie jest jednak wświetle definicji zawartej w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wykonawcą, któremu
przysługuje prawo do wniesienia protestu i odwołania. Prawo to przysługuje Konsorcjum
MELIOBUD, reprezentowanemu przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187 poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń
Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. ul. Lubańska 42,
59-730 Nowogrodziec
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.
ul. Lubańska 42, 59-730 Nowogrodziec
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Chojnów z siedzibąw Chojnowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Budowa kanalizacji sanitarnej
grawitacyjno-tłocznej wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków dla wsi Okmiany gmina
Chojnów.”, które zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 25.02.
2008r. nastąpiła publikacja ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych nr
1 poz. 37918.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. Zamawiający powiadomił wykonawców uczestniczących w
przedmiotowym postępowaniu,
w tym Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Konserwacji
UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo Robót
Wodnych i Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. (zwane dalej równieżKonsorcjum
MELIOBUD) o wyborze złożonej przez tego wykonawcęoferty jako najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Haller S.A. i Hydrobudowa Polska S.A.
(zwane dalej także Konsorcjum Haller).
W dniu 09.04.2008r na czynnośćodrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Haller
wniosło protest Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Wobec braku rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu
24.04.2008r. pismem z dnia 24.04.2008r. Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych
i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych załączając kopięprotestu, dowód uiszczenia wpisu od odwołania oraz kopię
odpisu z KRS Odwołującego.
Izba ustaliła,że Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. działając wspólnie z Przedsiębiorstwem Robót Wodnych i
Ekologicznych „EKO-WOD” Sp. z o.o. jako konsorcjum ubiega sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia – złożyło ofertęw postępowaniu. Wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia, stosownie do przepisu art. 23 ustawy Pzp.
ustanowili Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD”
Sp. z o.o. pełnomocnikiem do reprezentowania ich w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a także do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, w tym protestu i odwołania do Prezesa UZP
(pełnomocnictwo z dnia 14.03.2008r. załączone do oferty). Zarówno protest jak i odwołanie
zostały wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. W nagłówku obu pism znajduje sięznak firmowy, nazwa i adres
Przedsiębiorstwa Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o.,
natomiast w treści obu pism brak jest jakiegokolwiek stwierdzenia wskazującego, iż
Odwołujący wnosi protest i odwołanie działając jako pełnomocnik Konsorcjum. Protest i
odwołanie zostały wniesione w imieniu Odwołującego przez osoby uprawnione do
reprezentowania Spółki. Do odwołania został załączony odpis z KRS Przedsiębiorstwa
Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. potwierdzający
prawidłowośćreprezentacji. Na posiedzeniu pełnomocnik Odwołującego nie złożył
pełnomocnictwa dla Przedsiębiorstwa MELIOBUD jako lidera konsorcjum, twierdząc, iż
zostało ono załączone do odwołania. Potwierdził także fakt, iżz treści odwołania nie wynika,że odwołanie zostało wniesione w imieniu konsorcjum.
W tym stanie faktycznym KIO zważyła, co następuje:
Zarówno protest jak i odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, a
zatem odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp.
Z treści protestu jak i odwołania wynika,że obaśrodki ochrony prawnej zostały
wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych
„MELIOBUD” Sp. z o.o. Odwołujący nie wskazał w proteście i w odwołaniu, iżdziała jako
pełnomocnik Konsorcjum firm, które wspólnie złożyły ofertęi wspólnie ubiegająsięo
udzielenie zamówienia.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 02.10.2007 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, odwołanie powinno zawierać
nazwę(firmę) odwołującego się. Z treści złożonychśrodków ochrony prawnej wynika,że
zostały one wniesione przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o., podczas gdy wykonawcąbyło Konsorcjum.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje,że „środki ochrony prawnej [...]
przysługująwykonawcom [...]”. Stosownie do treści przepisu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp
wykonawcąjest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która ubiega sięo udzielenie zamówienia, złożyła ofertęlub zawarła
umowęw sprawie zamówienia publicznego. Konsorcjum jest jednostkąorganizacyjną
nieposiadającąosobowości prawnej, ustanowionąprzez określone podmioty w celu
wspólnego uzyskania i realizacji zamówienia. Zatem w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówieniaśrodki ochrony prawnej przysługująkonsorcjum
firm, a nie poszczególnym jego członkom. Tym niemniej konsorcjum, jako podmiot
nieposiadający osobowości prawnej, może działaćwyłącznie przez pełnomocnika
ustanowionego do jego reprezentacji.
W przedmiotowym postępowaniu Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. jest członkiem konsorcjum, zarazem jego liderem.
Nie jest jednak wświetle definicji zawartej w art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wykonawcą, któremu
przysługuje prawo do wniesienia protestu i odwołania. Prawo to przysługuje Konsorcjum
MELIOBUD, reprezentowanemu przez Przedsiębiorstwo Konserwacji UrządzeńWodnych i
Melioracyjnych „MELIOBUD” Sp. z o.o. zgodnie z udzielonym pełnomocnictwem.
W tym stanie rzeczy Izba postanowiła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) oraz § 17 ust 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 02.10.2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.
U. Nr 187 poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
