rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-23
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 329/08
KIO/UZP 329/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Renata Oksińska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Stanisław Sadowy Protokolant: Renata Oksińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2008 r.
1
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
wniesionego przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji
Narodowej, Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa protestu z dnia 25 marca 2008 r.
1
przy udziale wykonawcy Gildia Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego.
orzeka:
1.oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Abplanalp
Consulting
Sp.
z
o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954
Warszawa
na
rzecz
Ministerstwa
Edukacji
Narodowej,
Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i
wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III – zawód nr
15 – operator obrabiarek skrawających”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 listopada 2007 r.,
nr 2007/S 217 - 264239.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2008 r., poinformował Abplanalp Consulting
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy Gildia Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwanądalej „Gildia”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
18 marca 2008 r.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem dniu 25 marca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mimo iżtreść
oferty była zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną
dalej „SIWZ”,
2. zaniechania odrzucenia oferty firmy Gildia, jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ,
gdyżoferowane przez niąwyroby nie sąoznakowane znakiem „CE”,
3. wyboru oferty Gildia jako najkorzystniejszej, pomimo iżoferta ta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego, jako najtańsza,
winna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 7,
art. 97, art. 89 i art. 91.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenia czynności Zamawiającego – czynności wyboru oferty Gildia jako
najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. odrzucenie oferty Gildia jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że w
złożonej ofercie zaoferował m.in. produkt o nazwie szlifierko-ostrzarka. Dlatego też
nieuprawnionym jest pogląd, iżnie podał charakterystyki oferowanego sprzętu, skoro
potwierdzając wykonanie dostaw o treści określonej w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”, jednoznacznie wskazał, jakie szczegółowe wymogi będzie spełniał oferowany
sprzęt.
Nadto podniósł, iżZamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dostarczyli
oświadczenia stwierdzające, iżdostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE oraz
przedłożyli deklaracjęzgodności. Dalej wskazał, iżczęśćproduktów zaoferowanych przez
Gildia nie spełnia wymogów norm CE i w związku z tym nie może byćoznakowana
wskazanym wyżej znakiem, a oferta Gildia powinna byćodrzucona na podstawie art.. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Gildia otrzymała faksem w dniu 27 marca 2008 r.).
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Gildia przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iżOdwołujący wypełniając załącznik nr 4 „Formularza cenowego” w
pozycji dot. szlifierko-ostrzarki nie określił specyfikacji oferowanego sprzętu, tj. opisu jego
funkcjonalności, w tym nazwy i symbolu produktu, ani nazwy producenta, jak równieżjego
charakterystyki, czego Zamawiający wymagał. Natomiast Gildia przedłożyła deklaracje
zgodności, co przeczy twierdzeniom Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tej samej dacie).
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W dniu 22 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r.) Gildia przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćofert, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 13
wymagał załączenia do składanej oferty wszystkich załączników, a więc i „Formularza
cenowego”, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z treściąprzedmiotowego
formularza wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji, w tym m.in.
w kolumnie „Specyfikacja oferowanego wyposażenia – opis funkcjonalności oferowanego
sprzętu” powinien był wypełnićkolumny „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” oraz
„Charakterystyka produktu oferowanego”. Powyższe należy wywieśćtakże z pkt 1 litera j)
załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ, w
którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż„zaoferowany sprzęt powinien spełniaćco
najmniej wszystkie wymagania wymienione w SIWZ” i przedmiotowym załączniku, a brak
chociażby jednego z wymienionych parametrów skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Zamawiający wymagał sprecyzowania oferowanego sprzętu poprzez podanie jego
parametrów. Określenie tych parametrów stanowi treśćoferty.
Natomiast Odwołujący w „Formularzu cenowym” dla produktu „szlifierko-ostrzarka” w
kolumnie „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” wpisał jedynie „szlifierko-ostrzarka”,
nie podając jednocześnie nazwy i symbolu produktu, ani teżnazwy producenta. Natomiast w
kolumnie następnej dotyczącej charakterystyki produktu oferowanego nie dokonałżadnego
zapisu. Nie można sięzgodzićz Odwołującym, iżoświadczenie oferenta zawarte w ustępie 1
i 2 „Formularza ofertowego” (załącznik nr 3 do SIWZ) jest wystarczającym do uznania, iż
wykonawca dostarczy produkty spełniające oczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iżnie można w oderwaniu od siebie
rozpatrywaćtreści załączników: nr 1 i 4. W obydwu dokumentach w pozycji „szlifierko-
ostrzarka” Zamawiający wskazuje jedynie wymagane przez niego parametry techniczne,
określając je rodzajowo w wymaganej charakterystyce produktu. Tak więc dla ww. produktu
minimalne parametry techniczne to „Moc przyłączeniowa: minimum 600 W.Średnica tarczy;
maksimum 200mm”.
Jak zgodnie przyznały strony na rozprawie, pod jednym symbolem może sięmieścić
nawet kilka produktów o nazwie szlifierko-ostrzarka i mogąsięone różnićmiędzy sobą.
Oznacza to,że niezwykle ważne jest określenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak tych
parametrów i przyjęcie, iżoświadczenie Odwołującego jest wystarczającym do uznania, iż
dostarczy on produkt oczekiwany i wymagany przez zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Jednocześnie należy podkreślić, iżzałącznik nr 4 do złożonej oferty stanowi jej integralną
część. Tak więc brak zapisów w załączniku nr 4 powoduje, iżoferta jest niezgodna z SIWZ.
Nie można sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, iżbrak zapisu w
kwestionowanej kolumnie nr 4 dotyczący szlifierko-ostrzarki stanowi o braku formy, a nie
treści. Uchybieniami formy sąjedynie takie uchybienia, które nie skutkująodrzuceniem oferty
i dotyczą, np. numeracji stron, ilości stron oferty, paraf, a więc takich elementów, które nie
decydująo treści oferty.
Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców w SIWZ, której częściąbył formularz
cenowy, podania nie tylko cen poszczególnych pozycji składających sięna treśćoferty, lecz
także (...) typu, mocy i innych parametrów poszczególnych urządzeń(...) to przy
dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu, nie może od tego obowiązku odstępować(wyrok
SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05). Oznacza to, iż
brak wypełnienia kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) oraz kolumny
nr 4 (Charakterystyka produktu oferowanego) powoduje, iżistotnie treśćoferty
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżw jej treści brak jest m.in. parametrów
określających zaoferowany produkt.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę-
Gildia, jako sprzecznej z SIWZ na skutek braku oznakowania oferowanych produktów
znakiem CE nie może byćrozpatrzony przez Izbęze względu na brak interesu prawnego
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie ma bowiem interesu
prawnego do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
w konkretnym, toczącym siępostępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(wyrok
SO w Białymstoku z dnia 31.03.2006 r., sygn. akt II Ca 104/06). W niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego została jużodrzucona.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7, art. 87, art. 89
oraz art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1.oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Abplanalp
Consulting
Sp.
z
o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Abplanalp Consulting Sp. z o.o., ul. Marconich 11/10,
02-954
Warszawa
na
rzecz
Ministerstwa
Edukacji
Narodowej,
Al. J. Ch. Szucha 25, 00-918 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Abplanalp Consulting Sp. z o.o.,
ul. Marconich 11/10, 02-954 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wyposażenie CKU, CKP i
wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III – zawód nr
15 – operator obrabiarek skrawających”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 10 listopada 2007 r.,
nr 2007/S 217 - 264239.
Zamawiający pismem z dnia 18 marca 2008 r., poinformował Abplanalp Consulting
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanądalej „Odwołującym” o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty firmy Gildia Sp. z o.o. z siedzibąw Lublinie, zwanądalej „Gildia”
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał w dniu
18 marca 2008 r.
Pismem z dnia 25 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego faksem dniu 25 marca
2008 r.) Odwołujący wniósł protest na czynności:
1. odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mimo iżtreść
oferty była zgodna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną
dalej „SIWZ”,
2. zaniechania odrzucenia oferty firmy Gildia, jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ,
gdyżoferowane przez niąwyroby nie sąoznakowane znakiem „CE”,
3. wyboru oferty Gildia jako najkorzystniejszej, pomimo iżoferta ta podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a oferta Odwołującego, jako najtańsza,
winna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.: art. 7,
art. 97, art. 89 i art. 91.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności odrzucenia jego oferty,
2. uchylenia czynności Zamawiającego – czynności wyboru oferty Gildia jako
najkorzystniejszej,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. odrzucenie oferty Gildia jako oferty o treści sprzecznej z SIWZ.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że w
złożonej ofercie zaoferował m.in. produkt o nazwie szlifierko-ostrzarka. Dlatego też
nieuprawnionym jest pogląd, iżnie podał charakterystyki oferowanego sprzętu, skoro
potwierdzając wykonanie dostaw o treści określonej w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia”, jednoznacznie wskazał, jakie szczegółowe wymogi będzie spełniał oferowany
sprzęt.
Nadto podniósł, iżZamawiający wymagał w SIWZ, aby wykonawcy dostarczyli
oświadczenia stwierdzające, iżdostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE oraz
przedłożyli deklaracjęzgodności. Dalej wskazał, iżczęśćproduktów zaoferowanych przez
Gildia nie spełnia wymogów norm CE i w związku z tym nie może byćoznakowana
wskazanym wyżej znakiem, a oferta Gildia powinna byćodrzucona na podstawie art.. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 26 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
Gildia otrzymała faksem w dniu 27 marca 2008 r.).
Pismem z dnia 31 marca 2008 r. Gildia przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie).
Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie, wskazując, iżOdwołujący wypełniając załącznik nr 4 „Formularza cenowego” w
pozycji dot. szlifierko-ostrzarki nie określił specyfikacji oferowanego sprzętu, tj. opisu jego
funkcjonalności, w tym nazwy i symbolu produktu, ani nazwy producenta, jak równieżjego
charakterystyki, czego Zamawiający wymagał. Natomiast Gildia przedłożyła deklaracje
zgodności, co przeczy twierdzeniom Odwołującego. Przedmiotowe pismo Odwołujący
otrzymał w tej samej dacie.
Pismem z dnia 8 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego oraz do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w tej samej dacie).
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz dodatkowo
wniósł o wybór jego oferty jako najkorzystniejszej
W dniu 22 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r.) Gildia przystąpiła do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćofert, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treściąSIWZ nie potwierdził się.
Zamawiający, zgodnie z rozdziałem 13 „Opis sposobu przygotowania ofert” pkt 13
wymagał załączenia do składanej oferty wszystkich załączników, a więc i „Formularza
cenowego”, stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z treściąprzedmiotowego
formularza wykonawca zobowiązany był do wypełnienia wszystkich jego pozycji, w tym m.in.
w kolumnie „Specyfikacja oferowanego wyposażenia – opis funkcjonalności oferowanego
sprzętu” powinien był wypełnićkolumny „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” oraz
„Charakterystyka produktu oferowanego”. Powyższe należy wywieśćtakże z pkt 1 litera j)
załącznika nr 1 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia” do SIWZ, w
którym Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż„zaoferowany sprzęt powinien spełniaćco
najmniej wszystkie wymagania wymienione w SIWZ” i przedmiotowym załączniku, a brak
chociażby jednego z wymienionych parametrów skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Zamawiający wymagał sprecyzowania oferowanego sprzętu poprzez podanie jego
parametrów. Określenie tych parametrów stanowi treśćoferty.
Natomiast Odwołujący w „Formularzu cenowym” dla produktu „szlifierko-ostrzarka” w
kolumnie „Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta” wpisał jedynie „szlifierko-ostrzarka”,
nie podając jednocześnie nazwy i symbolu produktu, ani teżnazwy producenta. Natomiast w
kolumnie następnej dotyczącej charakterystyki produktu oferowanego nie dokonałżadnego
zapisu. Nie można sięzgodzićz Odwołującym, iżoświadczenie oferenta zawarte w ustępie 1
i 2 „Formularza ofertowego” (załącznik nr 3 do SIWZ) jest wystarczającym do uznania, iż
wykonawca dostarczy produkty spełniające oczekiwania Zamawiającego.
W związku z powyższym należy stwierdzić, iżnie można w oderwaniu od siebie
rozpatrywaćtreści załączników: nr 1 i 4. W obydwu dokumentach w pozycji „szlifierko-
ostrzarka” Zamawiający wskazuje jedynie wymagane przez niego parametry techniczne,
określając je rodzajowo w wymaganej charakterystyce produktu. Tak więc dla ww. produktu
minimalne parametry techniczne to „Moc przyłączeniowa: minimum 600 W.Średnica tarczy;
maksimum 200mm”.
Jak zgodnie przyznały strony na rozprawie, pod jednym symbolem może sięmieścić
nawet kilka produktów o nazwie szlifierko-ostrzarka i mogąsięone różnićmiędzy sobą.
Oznacza to,że niezwykle ważne jest określenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak tych
parametrów i przyjęcie, iżoświadczenie Odwołującego jest wystarczającym do uznania, iż
dostarczy on produkt oczekiwany i wymagany przez zamawiającego jest nie do przyjęcia.
Jednocześnie należy podkreślić, iżzałącznik nr 4 do złożonej oferty stanowi jej integralną
część. Tak więc brak zapisów w załączniku nr 4 powoduje, iżoferta jest niezgodna z SIWZ.
Nie można sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego, iżbrak zapisu w
kwestionowanej kolumnie nr 4 dotyczący szlifierko-ostrzarki stanowi o braku formy, a nie
treści. Uchybieniami formy sąjedynie takie uchybienia, które nie skutkująodrzuceniem oferty
i dotyczą, np. numeracji stron, ilości stron oferty, paraf, a więc takich elementów, które nie
decydująo treści oferty.
Skoro Zamawiający wymagał od wykonawców w SIWZ, której częściąbył formularz
cenowy, podania nie tylko cen poszczególnych pozycji składających sięna treśćoferty, lecz
także (...) typu, mocy i innych parametrów poszczególnych urządzeń(...) to przy
dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu, nie może od tego obowiązku odstępować(wyrok
SO w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05). Oznacza to, iż
brak wypełnienia kolumny nr 3 (Nazwa i symbol produktu, nazwa producenta) oraz kolumny
nr 4 (Charakterystyka produktu oferowanego) powoduje, iżistotnie treśćoferty
Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ, gdyżw jej treści brak jest m.in. parametrów
określających zaoferowany produkt.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę-
Gildia, jako sprzecznej z SIWZ na skutek braku oznakowania oferowanych produktów
znakiem CE nie może byćrozpatrzony przez Izbęze względu na brak interesu prawnego
Odwołującego. Wykonawca, którego oferta została odrzucona, nie ma bowiem interesu
prawnego do korzystania ześrodków ochrony prawnej. Interes prawny istnieje wówczas, gdy
w konkretnym, toczącym siępostępowaniu, w wyniku naruszenia prawa przez
zamawiającego wykonawca traci możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą(wyrok
SO w Białymstoku z dnia 31.03.2006 r., sygn. akt II Ca 104/06). W niniejszym postępowaniu
oferta Odwołującego została jużodrzucona.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 7, art. 87, art. 89
oraz art. 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
