rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 282 /08
KIO/UZP 282 /08
KIO/UZP 283 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołańz dnia
25.03.2008r. skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 02.04.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
B.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp.
z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn protestów:
A.
Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa z dnia 10 marca 2008 r.
wniesionego do Zamawiającego 11 marca 2008 r.
B.
Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM
Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn z dnia 10 marca 2008
r. wniesiony do Zamawiającego 11 marca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym KIO/UZP 282 /08.
25.03.2008r. skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 02.04.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A.
Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
B.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp.
z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn protestów:
A.
Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa z dnia 10 marca 2008 r.
wniesionego do Zamawiającego 11 marca 2008 r.
B.
Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM
Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn z dnia 10 marca 2008
r. wniesiony do Zamawiającego 11 marca 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym KIO/UZP 282 /08.
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje powtórzyć czynność poprawiania oczywistych
omyłek w zakresie objętym protestami,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex
Dromex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040
Warszawa
(lider)
oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana
Pawła II nr 1, 10-101 Olsztyn na rzecz odwołujących sięstanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego, w tym:
A.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa (lider) oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-
310 Olsztyn, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B.
kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex
Dromex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040
Warszawa
(lider)
oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o. ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 29.12.2007r., Gmina Miasto Olsztyn, 10-101 Olsztyn, Pl. Jana Pawła II nr 1
(zwany dalej Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym UE Suplement S ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci wodociągowej
w Olsztynie ” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części. Częśćpierwsza obejmowała następujące roboty budowlane: 1A1 - Przebudowa
i renowacja sieci w ul. Lubelskiej, 1B1a - Renowacja i przebudowa odcinka sieci
w ul. Towarowej od rowu OBI do ul. Dworcowej, 1B1f - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od
ul. Dworcowej do Chłodni, 1B1g - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od ul. Budowlanej
w stronęBarczewa, 1B2 - Renowacja odcinka kanalizacji w ul. Kołobrzeskiej od
ul. Dworcowej do ul. Leonharda, 1B4 - Budowa, przebudowa i renowacja odcinka sieci
kanalizacji deszczowej w ul. Leonharda w Olsztynie, 1B5c - Renowacja odcinka sieci
w ul. Kościuszki do wylotu w ul. Niepodległości, 2A1 - Renowacja kolektora E3 wzdłuż
ul. Warszawskiej do ul. Gałczyńskiego, 2B4 - Przebudowa i renowacja kanałów
deszczowych w Parku Kusocińskiego od stawów do Placu Solidarności; częśćdruga: 1B3a -
Przebudowa odcinka sieci w al. Piłsudskiego, 1B3b - Przebudowa odcinka sieci w ul. Pana
Tadeusza, 1B5a - Przebudowa odcinka sieci w ul. Składowej, 1B5b - Przebudowa odcinka
sieci w ul.Świtezianki, 1B5d - Budowa odcinka sieci kanalizacji deszczowej w ul. Kościuszki
od ul. Kętrzyńskiego do przedłużenia z ul. Kajki, 1B6a - Kolonia Mazurska – rów otwarty, 2B5
- Budowa nowego kanału deszczowego wzdłużJeziora Długiego, 3a6 - Przewód
wodociągowy DN200 w pobliżu supermarketu „Real”, 3a7 - Magistrala w ul. Jarockiej –
odcinek od ul. Pomorskiej do ul. Wilczyńskiego, 3a8 - Magistrala wodociągowa w ul. Witosa
– odcinek od ul. Kanta do ul. Janowicza, 3a9 - Przewód wodociągowy łączący przewód w ul.
Wachowskiego z magistraląw ul. Wilczyńskiego .
Wartośćzamówienia oszacowano na 53 183 034,98 PLN (dla części I – 39 319 925,07 PLN,
dla części II – 13 863 109,91 PLN).
W dniu 21.02.2008r. miało miejsce składanie ofert. W obu częściach złożono 5 ofert;
w pierwszej części ofertęm. in. złożył Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki
40, w drugiej części – m.in. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Budimex Dromex S.A. 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo
Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych ,,PEKUM” Sp. z o.o., 10-408 Olsztyn,
ul. Lubelska 37 (dalej: Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.).
W dniu 04.03.2008r. pismem z dn. 29.02.2008r. Zamawiający poinformował
uczestników postępowania o dokonaniu poprawy oczywistych omyłek pisarskich na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniósł Budimex Dromex S.A.
w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia. W proteście zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz
nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w ofertach
złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Konsorcjum Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno- Budowlane S.A. , PBG S.A.,
Hydrobudowa Polska
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
4. Budimex Dromex S.A
W proteście wskazano, iżZamawiający niewłaściwie poprawił:
1) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niżwymagana liczbie
jednostek miar”,
2) wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie mająbyć
wykonane z materiałówżelbetowych – w proteście wskazano,że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich oprotestowanych ofertach.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniosło Konsorcjum Budimex Dromex
S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o. w zakresie części II postępowania o udzielenie zamówienia. W
proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich oraz nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w
ofertach złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
3. Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.
W proteście wskazano, iżZamawiający niewłaściwie poprawił:
3) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niżwymagana liczbie
jednostek miar”, przy czym nie wskazano, w których ofertach Zamawiający dokonał takiej
czynności,
4) wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie mająbyć
wykonane z materiałówżelbetowych – w proteście wskazano,że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich trzech oprotestowanych ofertach.
W obu protestach wnoszono o powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.
Oba protesty Zamawiający rozstrzygnął w dniu 18.03.2008r. poprzez ich oddalenie.
Uzasadniając takądecyzję, Zamawiający wskazał, Wykonawcy nie byli uprawnieni do
zmiany opisu pozycji, zatem mimo iżmieli zaoferowaćstudnie z kręgówżelbetowych, opis
pozycji miał pozostaćbez zmian. Odnośnie zarzutu zmiany ilości jednostek miar,
Zamawiający wskazał, iżdokonał poprawy w takich miejscach, gdzie ilośćjednostek miar nie
mogła budzićwątpliwości, ponieważwynikała z innych miejsc w ofercie.
W związku z oddaleniem obu protestów, Odwołujący w dn. 25.03.2008r. wnieśli odwołania.
W obu odwołaniach podtrzymano zarzuty podniesione w protestach, i rozszerzono zarzuty –
wskazano,że oprócz naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający naruszył równieżart. 7 Prawa zamówieńpublicznych. Rozszerzono również
katalog kwestionowanych poprawek dokonanych przez Zamawiającego w ofertach.
W odwołaniach wymienia sięszereg poprawek dokonanych przez Zamawiającego, które
Odwołujący opatrująkomentarzami, co według nich mogło podlegaćpoprawie, a co nie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w zakresie części I
postępowania o udzielenie zamówienia, w dniu 31.03.2008r. przystąpiło Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o., ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn (dalej:
Przystępujący).
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu bada, czy Odwołujący mająinteres prawny we
wniesieniu odwołań. W rezultacie analizy treści wniesionychśrodków ochrony prawnej,
stwierdzićnależy,że obaj Odwołujący interes prawny posiadają. Odwołujący kwestionują
poprawienie
oczywistych
omyłek
pisarskich
przez
Zamawiającego
w
ofertach
konkurencyjnych, co w konsekwencji może doprowadzićdo sytuacji, kiedy - w razie
ewentualnego stwierdzenia,że oferty te zawierająbłędy, których nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 1 i 2 - oferty złożone przez Odwołujących zostanąprzez Zmawiającego
uznane za najkorzystniejsze.
W odwołaniach zarzuty zostały rozszerzone (co do katalogu dokonanych poprawek
odnośnie których Odwołujący wnoszązastrzeżenia), i wskazano nowe naruszenie przepisów
Prawa zamówieńpublicznych (art. 7), co jednak na podstawie art. 191 ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych nie może byćbrane pod uwagęprzez KrajowąIzbę
Odwoławcząprzy rozpatrywaniu zarzutów. Niezależnie od powyższego zauważyćnależy,że
nie można siędopatrzyćnaruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, skoro Zamawiający
dokonał poprawek tego samego rodzaju we wszystkich ofertach (a więc wszystkich
Wykonawców potraktował jednakowo).
Odwołujący zarzucali Zamawiającemu poprawienie omyłek pisarskich polegające
w istocie na zmianie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, co jest zmianątreści
złożonych ofert i stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych. Na
rozprawie Odwołujący uszczegółowili, jakich pozycje zostały przez Zamawiającego
poprawione nieprawidłowo, jakoże był to błąd ,,polegający na przyjęciu innej, niżwymagana,
liczbie jednostek miar”.
Odwołujący w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił
pozycje kwestionowane wśrodkach ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08):
w ofercie nr 1 (numeracjęofert przyjęto zgodnie z numeracjąw druku ZP-12) jako
poprawione niezgodnie z Prawem zamówieńpublicznych pismem z dn. 29.02.2008r.
wskazano poz. 1B2 – 1.4, poz. 2B4 – 1.3.7, poz. 2B4 – 1.5.4, poz. 1B6A – 2.3, poz. 1B5C -
1.2, w ofercie nr 2 poz. 1A1-2.2, w ofercie nr 6 - poz. 1B4 -1.3.12. Odwołujący w części II
postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił pozycje kwestionowane wśrodkach
ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) wymieniając: w ofercie nr 1 poz. 3A7 -
1.5, poz. 1A1 - 2.2, poz. 1B3A – 1.2.5, poz. 2B5 – 3.2.7, w ofercie nr 6 poz. 1B5B - 1.2.4 i
1.2.10, poz. 2B5 – 3.2.1, poz. 2B5 – 3.2.2, poz. 2B5 - 3.2.12. (Skład orzekający Izby nie
badał zarzutów podniesionych wobec oferty nr 6 złożonej w części II postępowania
o udzielenie zamówienia i zasadności działańZamawiającego polegających na poprawie
omyłek pisarskich w tym zakresie, ponieważw tej części Przystępujący – Wykonawca który
złożył ofertęnr 6 - został skutecznie odrzucony). Częśćz wymienionych wyżej pozycji nie
była uszczegółowieniem zarzutu wyrażonego w obu odwołaniach, polegającego na poprawie
omyłek pisarskich, będącej w istocie zmianąilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych
W obu odwołaniach wymieniono również(przykładowo) inne pozycje.
Odwołujący uszczegóławiając kwestionowane pozycje wskazali,że ich zastrzeżenia nie
dotycząwyłącznie kolumny w kosztorysie ofertowym ,,ilośćjednostek”, ale równieżilości
poszczególnych materiałów/urządzeń, wymienionych w pozycji opisowej.
Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Faktycznie, Zamawiający dokonując poprawy
,,oczywistych omyłek pisarskich” pismem z dn. 29.02.2008r. w istocie dokonał zmiany treści
złożonych ofert. Nie jest usprawiedliwieniem dla takiego działania twierdzenie
Zamawiającego, iżkosztorysy dołączone do ofert nie były w istocie kosztorysami
sporządzonymi
metodą
kalkulacji
szczegółowej/uproszczonej,
ale
wypełnionymi
formularzami (Zamawiający załączył do SIWZ przedmiar, który należało tylko uzupełnić),
w związku z czym Zamawiający uznał, iżtreśćwzorcowego formularza, stanowiąca część
SIWZ, rozstrzyga o treści oferty. Zamawiający jednakże powinien również, oprócz analizy
kolumny
,,ilość
jednostek”
uważnie
zbadać
ilość
zaoferowanych
materiałów/urządzeń/sprzętu w kolumnie zawierającej opis danej pozycji, ponieważniektóre
zmiany dokonane przez Wykonawców w kosztorysach ofertowych (tj. wypełnionych
formularzach) mogąbudzićistotne wątpliwości. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający
niezgodnie z art. 87 ust. 2 poprawił w ofercie nr 1 w części I postępowania o udzielenie
zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08) poz. 2B4-1.3.7 oraz w części II
postępowania o udzielenie zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) poz. 3A7-1.5.
Nawet, jeżeli zmienione wielkości/rozmiary/ilości zdaniem Zamawiającego wynikały z innych
miejsc w ofercie, Zamawiający winien uważnie przeanalizowaćcharakter zamierzonych
poprawek i, ewentualnie, dokonaćwyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, albowiem niewykluczone jest,że wobec jasnych i jednoznacznych
zapisów SIWZ w tym zakresie, intencjąWykonawcy składającego ofertębyło zaoferowanie
innego przedmiotu, niżzostał literalnie opisany w kosztorysie załączonym do oferty.
Podniesiony przez obu Odwołujących zarzut poprawienia przez Zamawiającego
w ofertach wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”,
podczas gdy sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie
mająbyćwykonane z materiałówżelbetowych, równieżzasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, co prawda twierdzi, iżdokonując takiej poprawki, chciał doprowadzićdo
zgodności treści kosztorysów ofertowych z literalnym brzmieniem przedmiarów załączonych
do SIWZ, ponieważ, mimo zmiany w piśmie z dn. 18.01.2008r. nie dokonał expressis verbis
zmiany przedmiarów, a dokonywanie samodzielnych zmian przez Wykonawców w tym
zakresie było zabronione przez SIWZ; zatem celem dokonania poprawek było
doprowadzenie do ,,porównywalności ofert”. Jednak wątpliwe jest, czy zmiana samej nazwy
materiału – z oferowanego ,,żelbetowego” na nieoferowany ,,betonowy” może w jakikolwiek
sposób
ułatwić
Zamawiającemu
porównanie
ofert.
Wykonawcy,
wprowadzając
w kosztorysach wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” doprowadzili do zgodności ich treści ze
zmodyfikowanym
opisem
przedmiotu
zamówienia,
zatem
przywrócenie
przez
Zamawiającego pismem z dnia 29.02.2008r. zgodności z brzmieniem przedmiaru jest
pozbawione podstaw racjonalnych. Trudno zaakceptowaćoczekiwania Zamawiającego co
do sporządzenia kosztorysu ofertowego zgodnie z brzmieniem przedmiaru sprzed dokonania
zmiany materiału, z którego mająbyćwykonane studnie. Dokonanie zmiany przez
Wykonawcówświadczy o tym,że z należytąstarannościązapoznali sięz SIWZ (w tym – jej
modyfikacjami); użycie w kosztorysach wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych”świadczy zatem
o fakcie,że Wykonawcy mająświadomość, iżmateriał został zmieniony w SIWZ.
Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nieświadomego i
celowego oświadczenia. Gdyby bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych”, Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikacjęSIWZ z 18.01.2008r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
,,z kręgów betonowych”, Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,
który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe). Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawićwyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów
betonowych” w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Na marginesie, zauważyćnależy,że czynnośćZamawiającego, dokonana na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w piśmie z dn. 29.02.2008r.,
w odniesieniu do części dokonanych ,,poprawek” co do zasady powinna być
przeprowadzona w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 (tzn. wyjaśnienia treści oferty).
Wobec faktu,że Zamawiający nie zakończył jeszcze czynności badania i oceny ofert
w obu częściach postępowania o udzielenie zamówienia (w pierwszej części do tej pory nie
dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast w drugiej został on dokonany, lecz
oprotestowano go, a Zamawiający częściowo protest uwzględnił, w związku z czym
zapowiedział powtórne badanie i ocenęofert) skład orzekający Izby nie może nakazać
powtórzenia tej czynności w całości, lecz tylko w zakresie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich określonych w piśmie z dn. 29.02.2008r. w części objętej protestami złożonymi
przez obu Odwołujących w dniu 11.03.2008r.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 4 w sprawach sygn. akt KIO/UZP 282/08 i KIO/UZP 283/08
wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Uwzględniono koszty zastępstwa każdego z Odwołujących w wysokości 3 600,00 zł (łącznie
7 200,00zł), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje powtórzyć czynność poprawiania oczywistych
omyłek w zakresie objętym protestami,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Olsztyn, ul. Jana Pawła II nr 1,
10-101 Olsztyn
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B.
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Budimex
Dromex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040
Warszawa
(lider)
oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11 264 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy dwieście
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Gminę Miasto Olsztyn ul. Jana
Pawła II nr 1, 10-101 Olsztyn na rzecz odwołujących sięstanowiącej
uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa
procesowego, w tym:
A.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A. ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
B.
kwoty 5 632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex Dromex S.A., ul. Stawki 40, 01-040
Warszawa (lider) oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych
i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o., ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-
310 Olsztyn, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Budimex Dromex S.A.
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa;
B.
kwoty 37 963 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Budimex
Dromex
S.A.,
ul.
Stawki
40,
01-040
Warszawa
(lider)
oraz
Przedsiębiorstwo Konserwacji Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Sp. z o.o. ul. Marii Zientary Malewskiej 65, 10-310 Olsztyn.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 29.12.2007r., Gmina Miasto Olsztyn, 10-101 Olsztyn, Pl. Jana Pawła II nr 1
(zwany dalej Zamawiającym), w Dzienniku Urzędowym UE Suplement S ogłosił
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Kontrakt 02A – Budowa
i modernizacja sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz rozbudowa sieci wodociągowej
w Olsztynie ” i w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia
(dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało podzielone na dwie
części. Częśćpierwsza obejmowała następujące roboty budowlane: 1A1 - Przebudowa
i renowacja sieci w ul. Lubelskiej, 1B1a - Renowacja i przebudowa odcinka sieci
w ul. Towarowej od rowu OBI do ul. Dworcowej, 1B1f - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od
ul. Dworcowej do Chłodni, 1B1g - Przebudowa sieci w ul. Lubelskiej od ul. Budowlanej
w stronęBarczewa, 1B2 - Renowacja odcinka kanalizacji w ul. Kołobrzeskiej od
ul. Dworcowej do ul. Leonharda, 1B4 - Budowa, przebudowa i renowacja odcinka sieci
kanalizacji deszczowej w ul. Leonharda w Olsztynie, 1B5c - Renowacja odcinka sieci
w ul. Kościuszki do wylotu w ul. Niepodległości, 2A1 - Renowacja kolektora E3 wzdłuż
ul. Warszawskiej do ul. Gałczyńskiego, 2B4 - Przebudowa i renowacja kanałów
deszczowych w Parku Kusocińskiego od stawów do Placu Solidarności; częśćdruga: 1B3a -
Przebudowa odcinka sieci w al. Piłsudskiego, 1B3b - Przebudowa odcinka sieci w ul. Pana
Tadeusza, 1B5a - Przebudowa odcinka sieci w ul. Składowej, 1B5b - Przebudowa odcinka
sieci w ul.Świtezianki, 1B5d - Budowa odcinka sieci kanalizacji deszczowej w ul. Kościuszki
od ul. Kętrzyńskiego do przedłużenia z ul. Kajki, 1B6a - Kolonia Mazurska – rów otwarty, 2B5
- Budowa nowego kanału deszczowego wzdłużJeziora Długiego, 3a6 - Przewód
wodociągowy DN200 w pobliżu supermarketu „Real”, 3a7 - Magistrala w ul. Jarockiej –
odcinek od ul. Pomorskiej do ul. Wilczyńskiego, 3a8 - Magistrala wodociągowa w ul. Witosa
– odcinek od ul. Kanta do ul. Janowicza, 3a9 - Przewód wodociągowy łączący przewód w ul.
Wachowskiego z magistraląw ul. Wilczyńskiego .
Wartośćzamówienia oszacowano na 53 183 034,98 PLN (dla części I – 39 319 925,07 PLN,
dla części II – 13 863 109,91 PLN).
W dniu 21.02.2008r. miało miejsce składanie ofert. W obu częściach złożono 5 ofert;
w pierwszej części ofertęm. in. złożył Budimex Dromex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki
40, w drugiej części – m.in. Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia -
Konsorcjum Budimex Dromex S.A. 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 i Przedsiębiorstwo
Konserwacji UrządzeńWodnych i Melioracyjnych ,,PEKUM” Sp. z o.o., 10-408 Olsztyn,
ul. Lubelska 37 (dalej: Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.).
W dniu 04.03.2008r. pismem z dn. 29.02.2008r. Zamawiający poinformował
uczestników postępowania o dokonaniu poprawy oczywistych omyłek pisarskich na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniósł Budimex Dromex S.A.
w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia. W proteście zarzucono
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek pisarskich oraz
nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w ofertach
złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Konsorcjum Hydrobudowa 9 Przedsiębiorstwo Inżynieryjno- Budowlane S.A. , PBG S.A.,
Hydrobudowa Polska
3. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
4. Budimex Dromex S.A
W proteście wskazano, iżZamawiający niewłaściwie poprawił:
1) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niżwymagana liczbie
jednostek miar”,
2) wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie mająbyć
wykonane z materiałówżelbetowych – w proteście wskazano,że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich oprotestowanych ofertach.
Sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08
W dniu 11.03.2008r. protest (datowany 10.03.2008r.) wniosło Konsorcjum Budimex Dromex
S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o. w zakresie części II postępowania o udzielenie zamówienia. W
proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówień
publicznych poprzez dokonanie zmiany treści ofert, w trybie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich oraz nieuwzględnienie zmian treści SIWZ, dokonanych przez Zamawiającego, w
ofertach złożonych przez:
1. Konsorcjum TECO Sp. z o.o., ALSTAL Budownictwo Alojzy Szczupak i ALSTAL
Budownictwo Sp. z o.o.
2. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o.
3. Konsorcjum Budimex Dromex S.A. i ,,PEKUM” Sp. z o.o.
W proteście wskazano, iżZamawiający niewłaściwie poprawił:
3) ,,błąd w kosztorysie ofertowym polegający na przyjęciu innej niżwymagana liczbie
jednostek miar”, przy czym nie wskazano, w których ofertach Zamawiający dokonał takiej
czynności,
4) wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”, podczas gdy
sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie mająbyć
wykonane z materiałówżelbetowych – w proteście wskazano,że Zamawiający dokonał
takiej czynności we wszystkich trzech oprotestowanych ofertach.
W obu protestach wnoszono o powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert.
Oba protesty Zamawiający rozstrzygnął w dniu 18.03.2008r. poprzez ich oddalenie.
Uzasadniając takądecyzję, Zamawiający wskazał, Wykonawcy nie byli uprawnieni do
zmiany opisu pozycji, zatem mimo iżmieli zaoferowaćstudnie z kręgówżelbetowych, opis
pozycji miał pozostaćbez zmian. Odnośnie zarzutu zmiany ilości jednostek miar,
Zamawiający wskazał, iżdokonał poprawy w takich miejscach, gdzie ilośćjednostek miar nie
mogła budzićwątpliwości, ponieważwynikała z innych miejsc w ofercie.
W związku z oddaleniem obu protestów, Odwołujący w dn. 25.03.2008r. wnieśli odwołania.
W obu odwołaniach podtrzymano zarzuty podniesione w protestach, i rozszerzono zarzuty –
wskazano,że oprócz naruszenia art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych,
Zamawiający naruszył równieżart. 7 Prawa zamówieńpublicznych. Rozszerzono również
katalog kwestionowanych poprawek dokonanych przez Zamawiającego w ofertach.
W odwołaniach wymienia sięszereg poprawek dokonanych przez Zamawiającego, które
Odwołujący opatrująkomentarzami, co według nich mogło podlegaćpoprawie, a co nie.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, w zakresie części I
postępowania o udzielenie zamówienia, w dniu 31.03.2008r. przystąpiło Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Budownictwa Sp. z o.o., ul. Cementowa 3, 10-429 Olsztyn (dalej:
Przystępujący).
Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego oba odwołania rozpoznano na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: oba odwołania zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu bada, czy Odwołujący mająinteres prawny we
wniesieniu odwołań. W rezultacie analizy treści wniesionychśrodków ochrony prawnej,
stwierdzićnależy,że obaj Odwołujący interes prawny posiadają. Odwołujący kwestionują
poprawienie
oczywistych
omyłek
pisarskich
przez
Zamawiającego
w
ofertach
konkurencyjnych, co w konsekwencji może doprowadzićdo sytuacji, kiedy - w razie
ewentualnego stwierdzenia,że oferty te zawierająbłędy, których nie można poprawić
w trybie art. 87 ust. 1 i 2 - oferty złożone przez Odwołujących zostanąprzez Zmawiającego
uznane za najkorzystniejsze.
W odwołaniach zarzuty zostały rozszerzone (co do katalogu dokonanych poprawek
odnośnie których Odwołujący wnoszązastrzeżenia), i wskazano nowe naruszenie przepisów
Prawa zamówieńpublicznych (art. 7), co jednak na podstawie art. 191 ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówieńpublicznych nie może byćbrane pod uwagęprzez KrajowąIzbę
Odwoławcząprzy rozpatrywaniu zarzutów. Niezależnie od powyższego zauważyćnależy,że
nie można siędopatrzyćnaruszenia art. 7 Prawa zamówieńpublicznych, skoro Zamawiający
dokonał poprawek tego samego rodzaju we wszystkich ofertach (a więc wszystkich
Wykonawców potraktował jednakowo).
Odwołujący zarzucali Zamawiającemu poprawienie omyłek pisarskich polegające
w istocie na zmianie ilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych, co jest zmianątreści
złożonych ofert i stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych. Na
rozprawie Odwołujący uszczegółowili, jakich pozycje zostały przez Zamawiającego
poprawione nieprawidłowo, jakoże był to błąd ,,polegający na przyjęciu innej, niżwymagana,
liczbie jednostek miar”.
Odwołujący w zakresie części I postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił
pozycje kwestionowane wśrodkach ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08):
w ofercie nr 1 (numeracjęofert przyjęto zgodnie z numeracjąw druku ZP-12) jako
poprawione niezgodnie z Prawem zamówieńpublicznych pismem z dn. 29.02.2008r.
wskazano poz. 1B2 – 1.4, poz. 2B4 – 1.3.7, poz. 2B4 – 1.5.4, poz. 1B6A – 2.3, poz. 1B5C -
1.2, w ofercie nr 2 poz. 1A1-2.2, w ofercie nr 6 - poz. 1B4 -1.3.12. Odwołujący w części II
postępowania o udzielenie zamówienia uszczegółowił pozycje kwestionowane wśrodkach
ochrony prawnej (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) wymieniając: w ofercie nr 1 poz. 3A7 -
1.5, poz. 1A1 - 2.2, poz. 1B3A – 1.2.5, poz. 2B5 – 3.2.7, w ofercie nr 6 poz. 1B5B - 1.2.4 i
1.2.10, poz. 2B5 – 3.2.1, poz. 2B5 – 3.2.2, poz. 2B5 - 3.2.12. (Skład orzekający Izby nie
badał zarzutów podniesionych wobec oferty nr 6 złożonej w części II postępowania
o udzielenie zamówienia i zasadności działańZamawiającego polegających na poprawie
omyłek pisarskich w tym zakresie, ponieważw tej części Przystępujący – Wykonawca który
złożył ofertęnr 6 - został skutecznie odrzucony). Częśćz wymienionych wyżej pozycji nie
była uszczegółowieniem zarzutu wyrażonego w obu odwołaniach, polegającego na poprawie
omyłek pisarskich, będącej w istocie zmianąilości jednostek miar w kosztorysach ofertowych
W obu odwołaniach wymieniono również(przykładowo) inne pozycje.
Odwołujący uszczegóławiając kwestionowane pozycje wskazali,że ich zastrzeżenia nie
dotycząwyłącznie kolumny w kosztorysie ofertowym ,,ilośćjednostek”, ale równieżilości
poszczególnych materiałów/urządzeń, wymienionych w pozycji opisowej.
Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie. Faktycznie, Zamawiający dokonując poprawy
,,oczywistych omyłek pisarskich” pismem z dn. 29.02.2008r. w istocie dokonał zmiany treści
złożonych ofert. Nie jest usprawiedliwieniem dla takiego działania twierdzenie
Zamawiającego, iżkosztorysy dołączone do ofert nie były w istocie kosztorysami
sporządzonymi
metodą
kalkulacji
szczegółowej/uproszczonej,
ale
wypełnionymi
formularzami (Zamawiający załączył do SIWZ przedmiar, który należało tylko uzupełnić),
w związku z czym Zamawiający uznał, iżtreśćwzorcowego formularza, stanowiąca część
SIWZ, rozstrzyga o treści oferty. Zamawiający jednakże powinien również, oprócz analizy
kolumny
,,ilość
jednostek”
uważnie
zbadać
ilość
zaoferowanych
materiałów/urządzeń/sprzętu w kolumnie zawierającej opis danej pozycji, ponieważniektóre
zmiany dokonane przez Wykonawców w kosztorysach ofertowych (tj. wypełnionych
formularzach) mogąbudzićistotne wątpliwości. W ocenie składu orzekającego, Zamawiający
niezgodnie z art. 87 ust. 2 poprawił w ofercie nr 1 w części I postępowania o udzielenie
zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 282/08) poz. 2B4-1.3.7 oraz w części II
postępowania o udzielenie zamówienia (sprawa sygn. akt KIO/UZP 283/08) poz. 3A7-1.5.
Nawet, jeżeli zmienione wielkości/rozmiary/ilości zdaniem Zamawiającego wynikały z innych
miejsc w ofercie, Zamawiający winien uważnie przeanalizowaćcharakter zamierzonych
poprawek i, ewentualnie, dokonaćwyjaśnieńtreści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, albowiem niewykluczone jest,że wobec jasnych i jednoznacznych
zapisów SIWZ w tym zakresie, intencjąWykonawcy składającego ofertębyło zaoferowanie
innego przedmiotu, niżzostał literalnie opisany w kosztorysie załączonym do oferty.
Podniesiony przez obu Odwołujących zarzut poprawienia przez Zamawiającego
w ofertach wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów betonowych”,
podczas gdy sam Zamawiający zmienił SIWZ w dniu 18.01.2008r. wskazując,że studnie
mająbyćwykonane z materiałówżelbetowych, równieżzasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, co prawda twierdzi, iżdokonując takiej poprawki, chciał doprowadzićdo
zgodności treści kosztorysów ofertowych z literalnym brzmieniem przedmiarów załączonych
do SIWZ, ponieważ, mimo zmiany w piśmie z dn. 18.01.2008r. nie dokonał expressis verbis
zmiany przedmiarów, a dokonywanie samodzielnych zmian przez Wykonawców w tym
zakresie było zabronione przez SIWZ; zatem celem dokonania poprawek było
doprowadzenie do ,,porównywalności ofert”. Jednak wątpliwe jest, czy zmiana samej nazwy
materiału – z oferowanego ,,żelbetowego” na nieoferowany ,,betonowy” może w jakikolwiek
sposób
ułatwić
Zamawiającemu
porównanie
ofert.
Wykonawcy,
wprowadzając
w kosztorysach wyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” doprowadzili do zgodności ich treści ze
zmodyfikowanym
opisem
przedmiotu
zamówienia,
zatem
przywrócenie
przez
Zamawiającego pismem z dnia 29.02.2008r. zgodności z brzmieniem przedmiaru jest
pozbawione podstaw racjonalnych. Trudno zaakceptowaćoczekiwania Zamawiającego co
do sporządzenia kosztorysu ofertowego zgodnie z brzmieniem przedmiaru sprzed dokonania
zmiany materiału, z którego mająbyćwykonane studnie. Dokonanie zmiany przez
Wykonawcówświadczy o tym,że z należytąstarannościązapoznali sięz SIWZ (w tym – jej
modyfikacjami); użycie w kosztorysach wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych”świadczy zatem
o fakcie,że Wykonawcy mająświadomość, iżmateriał został zmieniony w SIWZ.
Zamawiający ma prawo poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, a nieświadomego i
celowego oświadczenia. Gdyby bowiem Wykonawcy nie użyli wyrażenia ,,z kręgówżelbetowych”, Zamawiający nie miałby pewności, czy Wykonawcy uwzględnili w swoich
ofertach modyfikacjęSIWZ z 18.01.2008r. Przeciwnie, w ofertach, w których użyto wyrażenia
,,z kręgów betonowych”, Zamawiający winien zbadać, czy Wykonawcy zaoferowali materiał,
który był wymagany przez Zamawiającego (tj. kręgiżelbetowe). Reasumując, Zamawiający
nie miał podstaw, aby poprawićwyrażenie ,,z kręgówżelbetowych” na wyrażenie ,,z kręgów
betonowych” w trybie poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Na marginesie, zauważyćnależy,że czynnośćZamawiającego, dokonana na
podstawie art. 87 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych w piśmie z dn. 29.02.2008r.,
w odniesieniu do części dokonanych ,,poprawek” co do zasady powinna być
przeprowadzona w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 (tzn. wyjaśnienia treści oferty).
Wobec faktu,że Zamawiający nie zakończył jeszcze czynności badania i oceny ofert
w obu częściach postępowania o udzielenie zamówienia (w pierwszej części do tej pory nie
dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast w drugiej został on dokonany, lecz
oprotestowano go, a Zamawiający częściowo protest uwzględnił, w związku z czym
zapowiedział powtórne badanie i ocenęofert) skład orzekający Izby nie może nakazać
powtórzenia tej czynności w całości, lecz tylko w zakresie poprawienia oczywistych omyłek
pisarskich określonych w piśmie z dn. 29.02.2008r. w części objętej protestami złożonymi
przez obu Odwołujących w dniu 11.03.2008r.
Wobec powyższych okoliczności orzeczono jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 4 w sprawach sygn. akt KIO/UZP 282/08 i KIO/UZP 283/08
wydano orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Uwzględniono koszty zastępstwa każdego z Odwołujących w wysokości 3 600,00 zł (łącznie
7 200,00zł), bowiem jest to maksymalna kwota, określona przez Rozporządzenie Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
