rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 275/08
KIO/UZP 275/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CONSTAL” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 13 marca 2008 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CONSTAL” Zakład Pracy
Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Zakład Logistyki Materiałowej,
44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1 protestu z dnia 13 marca 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CONSTAL”
Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 834,00 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści
cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO,
oraz zwrotu kosztów podróży służbowej
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18
Uzasadnienie
Odwołujący, po zapoznaniu sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęsiatek okładzinowych zgrzewanych
łańcuchowo-węzłowych i siatki zgrzewanej łańcuchowo-węzłowej do opinki wścianach,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Podniósł,że przedmiot zamówienia w zakresie zadania 1 został
opisany w sposób naruszający art. 29 ustawy powodując uniemożliwienie otrzymania przez
Zamawiającego ofert porównywalnych co do zakresu przedmiotowego.
Konkretyzując zarzuty podniósł,że w pkt II.2.1.1 specyfikacji Zamawiający wskazał,że
przedmiotowe siatki mająbyćzgodne z normąPN-G-15050:1996 lub równoważnąz
zastrzeżeniem,że wytrzymałośćna zginanie siatki określona zgodnie z pkt 3.4 tej normy
musi wynosićco najmniej 10 kNm.
Ponadto Zamawiający określił w siwz parametry siatek takie jak długość, szerokość, wymiar
oczka siatki oraz określił konstrukcjęsiatki.
Jednakże w opisie przedmiotu zamówienia zostały pominięte parametry siatek, które mają
decydujący wpływ na możliwośćuzyskania w tym postępowaniu ofert porównywalnych oraz
mające wpływ na przeprowadzenie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Odwołujący wskazał,że zaniechanie
Zamawiającego polega na braku określenia w treści siwzśrednicy prętów podłużnych i
poprzecznych oraz określenia, czy pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane. Z
przywołania normy oraz wskazania minimalnej wytrzymałości na zginanie nie można
rozstrzygnąćkwestiiśrednicy prętów, bowiem nie został określony rodzaj siatki, tj brak jest
wskazania, czy ma to byćsiatka ciężka, czy lekka. Zamawiający powinien zatem, w ocenie
Odwołującego, określićśrednice prętów podłużnych i poprzecznych, tym bardziej,żeżąda
wytrzymałości na zginanie znacznie przekraczającej wartości określone w powołanej normie.
Wymiary prętów mająwiążące znaczenie dla osiągnięcia odpowiedniej wytrzymałości na
zginanie, powinny byćzatem określone w siwz tak, aby możliwe było otrzymanie
porównywalnych ofert. Nie kwestionując istniejących warunków siwz odwołujących siędo
normy oraz wskaźnika wytrzymałości, wskazał na koniecznośćokreślenia rodzajów siatek
stanowiących przedmiot zamówienia (ciężka lub lekka). Dopiero to określenie umożliwi
wykonawcom spełnienie wymogu określonego przez Zamawiającego w pkt II.2.1.1 siwz pod
względem zgodności z normąPN-G-15050:1996 lub równoważną. Odwołując siędo treści
art. 29 ust. 1 Pzp wskazał,że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń. Oferty złożone na podstawie tak dokonanego opisu powinny byćporównywalne co
do zakresu przedmiotowego. Kwestionowane braki opisu przedmiotu zamówienia
uniemożliwiąosiągnięcie oczekiwanego rezultatu.
Wskazując na powyższe wniósł o dokonanie przez Zamawiającego modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia w zadaniu 1 – albo poprzez wykreślenie warunku,że oferowane siatki winny być
zgodne z normąPN-G-15050:1996 lub równoważną, albo poprzez doprecyzowanie rodzaju
siatek (ciężka – lekka) i wskazanie, czy pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane.
Wobec faktu,że dnia 31 marca 2008 r. upłynął termin składania ofert, Odwołujący na
rozprawie zmodyfikował wniosek i wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia sąbezprzedmiotowe i treśćsiwz spełnia warunki
określone przepisami prawa i nie naruszył przepisów Prawa zamówieńpublicznych w
zakresie określenia przedmiotu zamówienia. Stwierdził,że przedmiot zamówienia został
określony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zarzut braku określenia w siwzśrednic prętów podłużnych i poprzecznych oraz ich kształtu w
przekroju poprzecznym nie ma w ocenie Zamawiającego uzasadnienia, jeśli zastrzegł,że
wytrzymałośćna zginanie siatki zgodnie z pkt 3.4 normy PN-G-15050:1996 lub równoważnej
musi wynosićco najmniej 10 kNm. Podając parametr wytrzymałościowy na zginanie wyższy
od określonego w normie kierował siędoświadczeniem i potrzebami kopalni, lecz nie
narzucał wykonawcom szczegółowych danych w zakresie własności materiału i rozwiązań
konstrukcyjnych. Z tego względu równieżklasyfikacja siatki do lekkiej czy ciężkiej jest
bezzasadna, a zwiększa możliwośćdoboru materiału na siatki, tak by uzyskaćprodukt o
wskazanych parametrach wytrzymałościowych
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, a w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treści Polskiej Normy PN-G-15050:1996 ,
oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńz
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocącech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji.
Analizując treśćzarzutu protestu i odwołania skład orzekający Izby nie stwierdził w treści
siwz naruszenia zasad opisu przedmiotu zamówienia zawartych w Prawie zamówień
publicznych. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny z
zachowaniem Polskiej Normy i określeniem warunku wytrzymałości siatki z podwyższonym,
w stosunku do normy, wskaźnikiem wytrzymałości. Okolicznośćta nie była kwestionowana
przez Odwołującego, który uznał jednak za konieczne wprowadzenie do opisu dodatkowych
parametrów dotyczącychśrednicy prętów podłużnych i poprzecznych oraz określenia, czy
pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane.
Rozpatrując ten zarzut skład orzekający uznał,że ewentualne uwzględnienie go nie znajduje
podstaw i nie wynika z przepisów prawa, a ingerowanie w opis przedmiotu zamówienia
dokonany stosownie do konkretnych potrzeb Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia.
Polska norma będąca podstawąopisu przedmiotu zamówienia zawiera niezbędne parametry
określające wymiary i rodzaj materiałów używanych do produkcji siatek okładzinowych
stosowanych w kopalniach oraz warunki dopuszczalnych odstępstw od znormalizowanych
wymiarów, w tym w odniesieniu do wymiarów poprzecznych prętów. Izba nie podzieliła
równieżstanowiska Odwołującego,że uzgodnienia z producentem siatek, dotyczące
możliwości stosowania innych wymiarów prętów od podanych w tabeli 1 pkt.3.1.2 normy są
wyłączone w niniejszej sprawie z powodu braku opisu w tym zakresie w siwz. Nie
stwierdzono prowadzenia postępowania na tym etapie z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 1 i 2 ustawy.Okoliczność,że Zamawiający nie ustalał dodatkowych parametrów siatki nie
ma znaczenia wobec precyzyjnej treści normy, a ponadto możeświadczyćo rozszerzeniu
możliwości dostępu do zamówienia przez potencjalnych wykonawców. Nie jest również
błędem pominięcie przy opisie przedmiotu zamówienia określenia rodzaju siatki ( ciężka czy
lekka). Określony jednoznacznie wskaźnik wytrzymałości przy jednoczesnej znajomości
przez profesjonalnych wykonawców pozostałych parametrów podanych w normie, w tym
rodzaju surowca, jaki ma byćużyty do wykonania przedmiotu zamówienia jest wystarczający
do sporządzenia oferty.
Skład orzekający nie uznał przy tym za udowodnione twierdzenie Odwołującego,że
dokonany opis przedmiotu uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert.
Tym samym Izba uznała za dopuszczalny opis przedmiotu zamówienia dokonany w
niniejszym postępowaniu jako uzasadniony konkretnymi potrzebami użytkowymi
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania lub
nakazania Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wskazanym przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego
w wysokości 3 834,00 zł, na które składa się3600 zł jako wynagrodzenie pełnomocnika, i
234, 00 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2.
kosztami
postępowania
obciąża
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „CONSTAL”
Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul. Kościerska 18
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 834,00 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści
cztery złote zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18 na rzecz Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A. Zakład Logistyki
Materiałowej, 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Armii Krajowej 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed KIO,
oraz zwrotu kosztów podróży służbowej
3) dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego
„CONSTAL” Zakład Pracy Chronionej Andrzej Konieczka, 83-210 Zblewo, ul.
Kościerska 18
Uzasadnienie
Odwołujący, po zapoznaniu sięze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawęsiatek okładzinowych zgrzewanych
łańcuchowo-węzłowych i siatki zgrzewanej łańcuchowo-węzłowej do opinki wścianach,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Podniósł,że przedmiot zamówienia w zakresie zadania 1 został
opisany w sposób naruszający art. 29 ustawy powodując uniemożliwienie otrzymania przez
Zamawiającego ofert porównywalnych co do zakresu przedmiotowego.
Konkretyzując zarzuty podniósł,że w pkt II.2.1.1 specyfikacji Zamawiający wskazał,że
przedmiotowe siatki mająbyćzgodne z normąPN-G-15050:1996 lub równoważnąz
zastrzeżeniem,że wytrzymałośćna zginanie siatki określona zgodnie z pkt 3.4 tej normy
musi wynosićco najmniej 10 kNm.
Ponadto Zamawiający określił w siwz parametry siatek takie jak długość, szerokość, wymiar
oczka siatki oraz określił konstrukcjęsiatki.
Jednakże w opisie przedmiotu zamówienia zostały pominięte parametry siatek, które mają
decydujący wpływ na możliwośćuzyskania w tym postępowaniu ofert porównywalnych oraz
mające wpływ na przeprowadzenie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Odwołujący wskazał,że zaniechanie
Zamawiającego polega na braku określenia w treści siwzśrednicy prętów podłużnych i
poprzecznych oraz określenia, czy pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane. Z
przywołania normy oraz wskazania minimalnej wytrzymałości na zginanie nie można
rozstrzygnąćkwestiiśrednicy prętów, bowiem nie został określony rodzaj siatki, tj brak jest
wskazania, czy ma to byćsiatka ciężka, czy lekka. Zamawiający powinien zatem, w ocenie
Odwołującego, określićśrednice prętów podłużnych i poprzecznych, tym bardziej,żeżąda
wytrzymałości na zginanie znacznie przekraczającej wartości określone w powołanej normie.
Wymiary prętów mająwiążące znaczenie dla osiągnięcia odpowiedniej wytrzymałości na
zginanie, powinny byćzatem określone w siwz tak, aby możliwe było otrzymanie
porównywalnych ofert. Nie kwestionując istniejących warunków siwz odwołujących siędo
normy oraz wskaźnika wytrzymałości, wskazał na koniecznośćokreślenia rodzajów siatek
stanowiących przedmiot zamówienia (ciężka lub lekka). Dopiero to określenie umożliwi
wykonawcom spełnienie wymogu określonego przez Zamawiającego w pkt II.2.1.1 siwz pod
względem zgodności z normąPN-G-15050:1996 lub równoważną. Odwołując siędo treści
art. 29 ust. 1 Pzp wskazał,że obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu zamówienia
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń. Oferty złożone na podstawie tak dokonanego opisu powinny byćporównywalne co
do zakresu przedmiotowego. Kwestionowane braki opisu przedmiotu zamówienia
uniemożliwiąosiągnięcie oczekiwanego rezultatu.
Wskazując na powyższe wniósł o dokonanie przez Zamawiającego modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie dotyczącym opisu przedmiotu
zamówienia w zadaniu 1 – albo poprzez wykreślenie warunku,że oferowane siatki winny być
zgodne z normąPN-G-15050:1996 lub równoważną, albo poprzez doprecyzowanie rodzaju
siatek (ciężka – lekka) i wskazanie, czy pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane.
Wobec faktu,że dnia 31 marca 2008 r. upłynął termin składania ofert, Odwołujący na
rozprawie zmodyfikował wniosek i wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zarzuty dotyczące
określenia przedmiotu zamówienia sąbezprzedmiotowe i treśćsiwz spełnia warunki
określone przepisami prawa i nie naruszył przepisów Prawa zamówieńpublicznych w
zakresie określenia przedmiotu zamówienia. Stwierdził,że przedmiot zamówienia został
określony w sposób jednoznaczny i wyczerpujący.
Zarzut braku określenia w siwzśrednic prętów podłużnych i poprzecznych oraz ich kształtu w
przekroju poprzecznym nie ma w ocenie Zamawiającego uzasadnienia, jeśli zastrzegł,że
wytrzymałośćna zginanie siatki zgodnie z pkt 3.4 normy PN-G-15050:1996 lub równoważnej
musi wynosićco najmniej 10 kNm. Podając parametr wytrzymałościowy na zginanie wyższy
od określonego w normie kierował siędoświadczeniem i potrzebami kopalni, lecz nie
narzucał wykonawcom szczegółowych danych w zakresie własności materiału i rozwiązań
konstrukcyjnych. Z tego względu równieżklasyfikacja siatki do lekkiej czy ciężkiej jest
bezzasadna, a zwiększa możliwośćdoboru materiału na siatki, tak by uzyskaćprodukt o
wskazanych parametrach wytrzymałościowych
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedstawionych w
sprawie dokumentów, a w szczególności po przeanalizowaniu treści postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i treści Polskiej Normy PN-G-15050:1996 ,
oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje:
Zgodnie z art 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeńz
uwzględnieniem wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na sporządzenie
oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocącech technicznych i
jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30. Powołany przepis art. 29
nakazuje dokonaćopisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudnia uczciwej
konkurencji.
Analizując treśćzarzutu protestu i odwołania skład orzekający Izby nie stwierdził w treści
siwz naruszenia zasad opisu przedmiotu zamówienia zawartych w Prawie zamówień
publicznych. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny z
zachowaniem Polskiej Normy i określeniem warunku wytrzymałości siatki z podwyższonym,
w stosunku do normy, wskaźnikiem wytrzymałości. Okolicznośćta nie była kwestionowana
przez Odwołującego, który uznał jednak za konieczne wprowadzenie do opisu dodatkowych
parametrów dotyczącychśrednicy prętów podłużnych i poprzecznych oraz określenia, czy
pręty mająbyćgładkie, czy spiralnie walcowane.
Rozpatrując ten zarzut skład orzekający uznał,że ewentualne uwzględnienie go nie znajduje
podstaw i nie wynika z przepisów prawa, a ingerowanie w opis przedmiotu zamówienia
dokonany stosownie do konkretnych potrzeb Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia.
Polska norma będąca podstawąopisu przedmiotu zamówienia zawiera niezbędne parametry
określające wymiary i rodzaj materiałów używanych do produkcji siatek okładzinowych
stosowanych w kopalniach oraz warunki dopuszczalnych odstępstw od znormalizowanych
wymiarów, w tym w odniesieniu do wymiarów poprzecznych prętów. Izba nie podzieliła
równieżstanowiska Odwołującego,że uzgodnienia z producentem siatek, dotyczące
możliwości stosowania innych wymiarów prętów od podanych w tabeli 1 pkt.3.1.2 normy są
wyłączone w niniejszej sprawie z powodu braku opisu w tym zakresie w siwz. Nie
stwierdzono prowadzenia postępowania na tym etapie z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 1 i 2 ustawy.Okoliczność,że Zamawiający nie ustalał dodatkowych parametrów siatki nie
ma znaczenia wobec precyzyjnej treści normy, a ponadto możeświadczyćo rozszerzeniu
możliwości dostępu do zamówienia przez potencjalnych wykonawców. Nie jest również
błędem pominięcie przy opisie przedmiotu zamówienia określenia rodzaju siatki ( ciężka czy
lekka). Określony jednoznacznie wskaźnik wytrzymałości przy jednoczesnej znajomości
przez profesjonalnych wykonawców pozostałych parametrów podanych w normie, w tym
rodzaju surowca, jaki ma byćużyty do wykonania przedmiotu zamówienia jest wystarczający
do sporządzenia oferty.
Skład orzekający nie uznał przy tym za udowodnione twierdzenie Odwołującego,że
dokonany opis przedmiotu uniemożliwia złożenie porównywalnych ofert.
Tym samym Izba uznała za dopuszczalny opis przedmiotu zamówienia dokonany w
niniejszym postępowaniu jako uzasadniony konkretnymi potrzebami użytkowymi
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba nie znalazła podstaw do unieważnienia postępowania lub
nakazania Zamawiającemu dokonania zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wskazanym przez Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo ZamówieńPublicznych uznając za uzasadnione koszty Zamawiającego
w wysokości 3 834,00 zł, na które składa się3600 zł jako wynagrodzenie pełnomocnika, i
234, 00 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby.
Biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
