rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 271/08
KIO/UZP 271/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Jabłoniowa 55 protestu z dnia 7 marca 2008r.
przy udziale Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Utylizacyjny Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Jabłoniowa 55 protestu z dnia 7 marca 2008r.
przy udziale Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B.
Brechta 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2600 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
na rzecz Zakładu Utylizacyjnego Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Jabłoniowa 55, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o.,
03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i budowę
zakładu unieszkodliwiania odpadów w Gdańsku Szadółkach, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 224 – 273135), w dniu 7 marca 2008 r.
został złożony w formie faksu, potwierdzonego pismem protest przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno -Budowlanych „POZNAŃ” Sp. z o.o. z Poznania. Wniesienie protestu
nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 3 marca 2008 r. na stronie internetowej
Zamawiającego www.zut.com.pl o dokonaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w wyniku której został ograniczony przedmiot zamówienia określony podanym
wyżej ogłoszeniem oraz opisany w rozdziale 4 specyfikacji (IDW) i w programie funkcjonalno
– użytkowym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu – Zakładowi Utylizacyjnemu Sp. z o.o. w Gdańsku
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 4 i 5 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223, poz. 1655) w wyniku
dokonania niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
jest zmieniających przedmiot zamówienia i odnoszących siędo sposobu oceny ofert
w kryterium funkcjonalność.
Protestujący zażądał unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Izba uznała,że protest został złożony z zachowaniem terminu i formy. Protest jest
oświadczeniem, do którego stosuje sięart. 61 § 1 Kc i art. 180 ust. 2 zd. 2 Pzp. W rozdziale
36 SIWZ (IDW) Zamawiający dopuścił przekazywanie oświadczeńza pomocąfaksu
z potwierdzeniem pisemnym.
Informacja o wniesieniu protestu, zawierająca wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym, została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
7 marca 2008 r. i w tym samym terminie przekazana wykonawcom drogąpisemną.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 10 marca 2008 r. przystąpił
STRABAG Sp. z o.o. z Warszawy, opowiadający sięza stanowiskiem Protestującego oraz
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z Gdańska, która poparła Zamawiającego.
Należy podzielićstanowisko Zamawiającego,że przystąpienie do postępowania
protestacyjnego było nieskuteczne, albowiem było podpisane przez osobę, która dołączyła
kopiępełnomocnictwa niepotwierdzonego notarialnie, czego wymagały postanowienia
rozdziału 15 pkt 4 SIWZ.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co w myśl art. 183 ust. 3 Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołanie datowane 21 marca 2008 r. od oddalenia protestu wniósł STRABAG Sp. z o.o.
z Warszawy, z kopiąprzekazanąfaksem w dniu 21 marca 2008 r. Zamawiającemu.
Odwołanie zostało nadane w dniu 21 marca 2008 r. przesyłkąkurierskąpoprzez firmęDPD
Polska Sp. z o.o., które zostało doręczone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
25 marca 2008 r., co Odwołujący przyznał wprost.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2008 r.
przystąpiła Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z Gdańska.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że protest dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatem zastosowanie znajduje przepis art. 180 ust. 1 i 2 Pzp, stanowiący,że
protest wnosi sięw terminie siedmiu dni od dnia, w którym można było lub powzięto
wiadomośćo okolicznościach jego wniesienia. Zamawiający winien rozstrzygnąć
przedmiotowy protest w terminie dziesięciu dni od dnia wniesienia, jak stanowi art. 183 ust. 2
Pzp. Termin na rozstrzygnięcie protestu upłynął w dacie 17 marca 2008 r. Termin na
złożenie odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 22 marca 2008 r. Nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że Zamawiającego wiązał dziesięciodniowy termin rozpatrzenia
protestu liczony od daty upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, o którym
mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp, to jest upływu czternastu dni od zamieszczenia
zmodyfikowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Czternastodniowy termin wniesienia protestu odnosi sięjedynie do pierwotnego
zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przypadku dokonywania modyfikacji
specyfikacji uprzednio opublikowanej na wskazanej stronie internetowej, zastosowanie
znajduje art. 38 ust. 4 Pzp nakazujący oprócz zamieszczenia na stronie internetowej,
niezwłoczne przekazanie informacji o modyfikacji wszystkim wykonawcom, którym
przekazano
specyfikację
istotnych
warunków
zamówienia.
Zamawiający
dopełnił
powyższego obowiązku, przesyłając indywidualne powiadomienia pismem z dnia 3 marca
2008 r. Wyjaśnił,że nie miał takiego obowiązku, w odniesieniu do Protestującego, gdyż
wykonawca ten nie pobrał od niego specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tak poczynionych ustaleńwynika,że protest na kwestionowanączynnośćdokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlegał rozpatrzeniu w trybie art.
183 ust. 2 Pzp, to jest w terminie dziesięciu dni od daty jego wniesienia. Przy obliczaniu
każdego z tych terminów obowiązuje dyspozycja art. 111 § 1 i 2 oraz art. 115 Kc. Terminy do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąterminami zawitymi, którym uchybienie skutkuje
wygaśnięciem prawa. Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp, tylko nadanie przesyłki w placówce
pocztowej operatora publicznego wywołuje skutek prawny wniesienia odwołania w dacie
nadania przesyłki.
Przez operatora publicznego, należy rozumiećstosownie do art. 3 pkt 11, 12 i 14 ustawy
z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. nr 130, poz. 1188 ze zm.)
przedsiębiorcęuprawnionego do działalności pocztowej i obowiązanego doświadczenia
powszechnych usług pocztowych. Odwołujący nie wykazał, aby kurier firmy DPD Polska Sp.
z o.o., za pośrednictwem którego zostało przesłane odwołanie, korzystał ze statusu
operatora publicznego, wobec czego należy przyjąćza datęwniesienia odwołania dzień
25 marca 2008r., doręczenia przesyłki do Urzędu ZamówieńPublicznych, udokumentowany
pieczęciąUZP z oznaczonądatąwpływu pisma i datąodbioru.
W sytuacji gdy odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu Izba zobowiązana była je
odrzucić, bez merytorycznego rozpoznania, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Nadto
odwołanie nie zostało poprzedzone skutecznym przystąpieniem do postępowania
protestacyjnego, jak stanowi art. 181 ust. 5 Pzp.
O odrzuceniu odwołania Izba orzeka postanowieniem, zgodnie z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa procesowego Izba uznała koszty
w wysokości 2600 zł, na podstawie złożonego rachunku i w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa,
ul. B. Brechta 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B.
Brechta 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2600 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez STRABAG Sp. z o.o., 03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7
na rzecz Zakładu Utylizacyjnego Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Jabłoniowa 55, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o.,
03-472 Warszawa, ul. B. Brechta 7.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i budowę
zakładu unieszkodliwiania odpadów w Gdańsku Szadółkach, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 224 – 273135), w dniu 7 marca 2008 r.
został złożony w formie faksu, potwierdzonego pismem protest przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno -Budowlanych „POZNAŃ” Sp. z o.o. z Poznania. Wniesienie protestu
nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 3 marca 2008 r. na stronie internetowej
Zamawiającego www.zut.com.pl o dokonaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w wyniku której został ograniczony przedmiot zamówienia określony podanym
wyżej ogłoszeniem oraz opisany w rozdziale 4 specyfikacji (IDW) i w programie funkcjonalno
– użytkowym.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu – Zakładowi Utylizacyjnemu Sp. z o.o. w Gdańsku
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 38 ust. 4 i 5 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. nr 223, poz. 1655) w wyniku
dokonania niedopuszczalnych modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to
jest zmieniających przedmiot zamówienia i odnoszących siędo sposobu oceny ofert
w kryterium funkcjonalność.
Protestujący zażądał unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, jako
obarczonego wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Izba uznała,że protest został złożony z zachowaniem terminu i formy. Protest jest
oświadczeniem, do którego stosuje sięart. 61 § 1 Kc i art. 180 ust. 2 zd. 2 Pzp. W rozdziale
36 SIWZ (IDW) Zamawiający dopuścił przekazywanie oświadczeńza pomocąfaksu
z potwierdzeniem pisemnym.
Informacja o wniesieniu protestu, zawierająca wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
protestacyjnym, została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w dniu
7 marca 2008 r. i w tym samym terminie przekazana wykonawcom drogąpisemną.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w dniu 10 marca 2008 r. przystąpił
STRABAG Sp. z o.o. z Warszawy, opowiadający sięza stanowiskiem Protestującego oraz
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z Gdańska, która poparła Zamawiającego.
Należy podzielićstanowisko Zamawiającego,że przystąpienie do postępowania
protestacyjnego było nieskuteczne, albowiem było podpisane przez osobę, która dołączyła
kopiępełnomocnictwa niepotwierdzonego notarialnie, czego wymagały postanowienia
rozdziału 15 pkt 4 SIWZ.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co w myśl art. 183 ust. 3 Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
Odwołanie datowane 21 marca 2008 r. od oddalenia protestu wniósł STRABAG Sp. z o.o.
z Warszawy, z kopiąprzekazanąfaksem w dniu 21 marca 2008 r. Zamawiającemu.
Odwołanie zostało nadane w dniu 21 marca 2008 r. przesyłkąkurierskąpoprzez firmęDPD
Polska Sp. z o.o., które zostało doręczone do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
25 marca 2008 r., co Odwołujący przyznał wprost.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 3 kwietnia 2008 r.
przystąpiła Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z Gdańska.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej uznał,że protest dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zatem zastosowanie znajduje przepis art. 180 ust. 1 i 2 Pzp, stanowiący,że
protest wnosi sięw terminie siedmiu dni od dnia, w którym można było lub powzięto
wiadomośćo okolicznościach jego wniesienia. Zamawiający winien rozstrzygnąć
przedmiotowy protest w terminie dziesięciu dni od dnia wniesienia, jak stanowi art. 183 ust. 2
Pzp. Termin na rozstrzygnięcie protestu upłynął w dacie 17 marca 2008 r. Termin na
złożenie odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 22 marca 2008 r. Nie można zgodzićsięze
stanowiskiem Odwołującego,że Zamawiającego wiązał dziesięciodniowy termin rozpatrzenia
protestu liczony od daty upływu ostatniego z terminów na wniesienie protestu, o którym
mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 Pzp, to jest upływu czternastu dni od zamieszczenia
zmodyfikowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Czternastodniowy termin wniesienia protestu odnosi sięjedynie do pierwotnego
zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli postępowanie jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. W przypadku dokonywania modyfikacji
specyfikacji uprzednio opublikowanej na wskazanej stronie internetowej, zastosowanie
znajduje art. 38 ust. 4 Pzp nakazujący oprócz zamieszczenia na stronie internetowej,
niezwłoczne przekazanie informacji o modyfikacji wszystkim wykonawcom, którym
przekazano
specyfikację
istotnych
warunków
zamówienia.
Zamawiający
dopełnił
powyższego obowiązku, przesyłając indywidualne powiadomienia pismem z dnia 3 marca
2008 r. Wyjaśnił,że nie miał takiego obowiązku, w odniesieniu do Protestującego, gdyż
wykonawca ten nie pobrał od niego specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z tak poczynionych ustaleńwynika,że protest na kwestionowanączynnośćdokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlegał rozpatrzeniu w trybie art.
183 ust. 2 Pzp, to jest w terminie dziesięciu dni od daty jego wniesienia. Przy obliczaniu
każdego z tych terminów obowiązuje dyspozycja art. 111 § 1 i 2 oraz art. 115 Kc. Terminy do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej sąterminami zawitymi, którym uchybienie skutkuje
wygaśnięciem prawa. Zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp, tylko nadanie przesyłki w placówce
pocztowej operatora publicznego wywołuje skutek prawny wniesienia odwołania w dacie
nadania przesyłki.
Przez operatora publicznego, należy rozumiećstosownie do art. 3 pkt 11, 12 i 14 ustawy
z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2003 r. nr 130, poz. 1188 ze zm.)
przedsiębiorcęuprawnionego do działalności pocztowej i obowiązanego doświadczenia
powszechnych usług pocztowych. Odwołujący nie wykazał, aby kurier firmy DPD Polska Sp.
z o.o., za pośrednictwem którego zostało przesłane odwołanie, korzystał ze statusu
operatora publicznego, wobec czego należy przyjąćza datęwniesienia odwołania dzień
25 marca 2008r., doręczenia przesyłki do Urzędu ZamówieńPublicznych, udokumentowany
pieczęciąUZP z oznaczonądatąwpływu pisma i datąodbioru.
W sytuacji gdy odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu Izba zobowiązana była je
odrzucić, bez merytorycznego rozpoznania, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp. Nadto
odwołanie nie zostało poprzedzone skutecznym przystąpieniem do postępowania
protestacyjnego, jak stanowi art. 181 ust. 5 Pzp.
O odrzuceniu odwołania Izba orzeka postanowieniem, zgodnie z art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa procesowego Izba uznała koszty
w wysokości 2600 zł, na podstawie złożonego rachunku i w oparciu o § 4 ust. 1 pkt 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
