rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-09
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 257/08
KIO/UZP 257/08
KIO/UZP 258/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego
przez
ToyoCar
J.J.
Mikołajczak
sp.
j.,
Leszno,
ul. Mickiewicza 9,
B firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
Poznań, ul. Wilczak 53 protestów:
A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego
przez
ToyoCar
J.J.
Mikołajczak
sp.
j.,
Leszno,
ul. Mickiewicza 9 z dnia 5 marca 2008 r.,
B firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 z dnia 4 marca 2008 r.,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o., AUTO LIDER
Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o., ROSIAK
I SYN Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. reprezentowanego przez AUTO
COMPOL S.A., Poznań, ul. Kazimierza Wielkiego 1,
po stronie zamawiającego,
- firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
po stronie odwołującego się- Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski
i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego
przez
ToyoCar
J.J.
Mikołajczak
sp.
j.,
Leszno,
ul. Mickiewicza 9,
B firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
Poznań, ul. Wilczak 53 protestów:
A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego
przez
ToyoCar
J.J.
Mikołajczak
sp.
j.,
Leszno,
ul. Mickiewicza 9 z dnia 5 marca 2008 r.,
B firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 z dnia 4 marca 2008 r.,
przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
- Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o., AUTO LIDER
Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o., ROSIAK
I SYN Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. reprezentowanego przez AUTO
COMPOL S.A., Poznań, ul. Kazimierza Wielkiego 1,
po stronie zamawiającego,
- firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
po stronie odwołującego się- Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski
i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9
orzeka:
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,
- firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ToyoCar
J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD
Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego
przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez firmę ACM Mari-Car
Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 952 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć
złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak
sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz
Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar
J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9 na rzecz Wojewódzkiego
Ośrodka Ruchu Drogowego, Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdu,
B
kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć
złotych zero groszy) przez firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań,
ul. Metalowa 1 na rzecz Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego,
Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego i dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński
Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j.,
Leszno, ul. Mickiewicza 9,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz firmy ACM Mari-Car
Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęsamochodów osobowych
przeznaczonych do przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy kategorii B
dla Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego w Poznaniu, Kaliszu, Koninie, Lesznie i Pile.
W dniu 27 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o.,
AUTO LIDER Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o.,
ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum
Renault Wielkopolska.
KIO/UZP 257/08
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 5 marca 2008 r. (pismem
z dnia 3 marca 2008 r.) Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski
i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
zwane dalej Konsorcjum ToyoCar zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp w zw. z pkt 7.2 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault
Wielkopolska mimo faktu,że członek Konsorcjum - SMEKTAŁA Sp. z o.o. nie złożył
ważnej w dacie wyboru najkorzystniejszej oferty polisy potwierdzającej posiadanie
przez niego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – ważnośćzłożonej polisy
upływała w dniu 16 lutego 2008 r;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska mimo,że kalkulacja cenowa przedstawiona przez ww.
Wykonawcęzawiera błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 Pzp;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 11.3 oraz 11.4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault
Wielkopolska mimo, iżpełnomocnictwo udzielone liderowi Konsorcjum oraz inne
dokumenty załączone do oferty zostały podpisane przez osobęnieuprawnionąwświetle obowiązujących przepisów prawa. Protestujący zakwestionował ważność
pełnomocnictwa udzielonego liderowi Konsorcjum przez prokurenta Tadeusza
Rybaka w imieniu Członka Konsorcjum ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz innych
dokumentów załączonych do oferty, dotyczących ww. Członka Konsorcjum,
poświadczonych przez ww. prokurenta za zgodnośćz oryginałem.
W uzasadnieniu do protestu Protestujący wskazał również,że zaoferowana przez
niego cena jest o 20 % wyższa od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska, zatem skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząnie jest, zdaniem
Zamawiającego, cenąrażąco niską, to tym bardziej ceny wskazanej przez Protestującego za
takowąuznaćnie można.
Jednocześnie Protestujący zakwestionował cenęzaoferowanąprzez Konsorcjum
Renault Wielkopolska uznając jąza cenędumpingową.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz firma ACM Mari-Car
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie
uznając wszystkie podniesione w proteście zarzuty za bezpodstawne.
Zamawiający podniósł, iżspełnienie warunków udziału w postępowaniu bada sięna
dzieńskładania ofert i polisa ubezpieczeniowa członka Konsorcjum Renault Wielkopolska,
po uzupełnieniu dokumentu dokonanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, spełnia warunki
postawione w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Odnosząc siędo
zarzutu dotyczącego błędów rachunkowych w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum Renault
Wielkopolska Zamawiający stwierdził, iżcena za realizacjęzamówienia ma charakter
ryczałtowy, dlatego Zamawiający zobowiązany był traktowaćpodanącenębrutto jako
obliczonąprawidłowo, stosując sięjednocześnie do możliwości dokonania poprawek
elementów stanowiących podstawęobliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamawiający wskazał ponadto na ważnośćpełnomocnictwa udzielonego liderowi
Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez prokurenta firmy ROSIAK I SYN Sp. z o.o. wyjaśniając,że prokura
upoważnia do dokonywania wszystkich czynności sądowych i pozasądowych związanych
z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że na podstawie
wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90 Pzp uznał
ofertęKonsorcjum za sporządzonąpoprawnie i nie odbiegającąod cen rynkowych
stosowanych w sprzedażach flotowych.
Wobec powyższego, w dniu 19 marca 2008 r. Konsorcjum ToyoCar złożyło odwołanie
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazując na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum Renault
Wielkopolska, w dniu 7 kwietnia 2008 r. firma ACM Mari-Car Sp. z .o.o. po stronie
Odwołującego.
KIO/UZP 258/08
Na czynnośćZamawiającego polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej protest wniosła w dniu 4 marca 2008 r. równieżfirma ACM Mari-Car
Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu:
1). w zakresie oceny oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska zawierającej rażąco niskącenęoraz naruszenie art. 7 Pzp
przez przyjęcie wyjaśnieńnie odpowiadających na zadane pytania. W ocenie
Protestującego, zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji utrudniając innym podmiotom dostęp do rynku narusza art.
90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp;
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 88 Pzp;
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z
pkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej nie opatrzone
podpisem lub parafąi pieczątkąimiennąZaświadczenia z Urzędu Skarbowego
złożone przez AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o.;
2). w zakresie oceny oferty Konsorcjum ToyoCar Protestujący wskazał na:
a) brak umocowania Lidera Konsorcjum ToyoCar do reprezentowania Konsorcjum;
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 88 Pzp;
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z treściąpkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej wykaz
osób i wykaz ASD Toyota Tadeusz Ukleja opatrzone parafąi pieczątkąfirmowąoraz
dokument OC złożony przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa opatrzony
jedynie parafą;
d) przedstawienie przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa polisy OC
scedowanej na rzez Toyota Bank – w takiej sytuacji, zdaniem Protestującego,
Członek Konsorcjum nie posiada uprawnieńi nie jest beneficjentem polisy, a jej
realizacja wymaga zgody banku;
e) naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez przyjęcie do oceny zarówno
ofert nie posiadających wad, jak i ofert obarczonych brakami.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska,
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum Renault Wielkopolska i odrzucenie jego oferty,
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum ToyoCar i odrzucenie jego oferty,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i zawarcie umowy z Protestującym jako podmiotem, który
złożył najkorzystniejsząofertę.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska
Zamawiający stwierdził:
- na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90
Pzp uznał ofertęKonsorcjum za sporządzonąpoprawnie i nie odbiegającąod cen
rynkowych stosowanych w sprzedażach flotowych,
- cena za realizacjęzamówienia ma charakter ryczałtowy, dlatego Zamawiający
zobowiązany był traktowaćpodanącenębrutto jako obliczonąprawidłowo, stosując się
jednocześnie do możliwości dokonania poprawek elementów stanowiących podstawę
obliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp,
- obowiązek potwierdzenia zgodności z oryginałem odnosi sięod dokumentu, a nie do jego
poszczególnych stron, a ponadto kwestionowane dokumenty zawierająwłaściwy podpis
osoby uprawnionej.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum ToyoCar Zamawiający
stwierdził,że:
- umowa konsorcjum o charakterze ogólnym jest poprawna,
- kwestionowane dokumenty zawierająwłaściwy podpis osoby uprawnionej,
- polisa OC przedstawiona przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa w pełni
zabezpiecza interesy Zamawiającego, a cesja wierzytelności nie ma związku
z odpowiedzialnościąz zakresu prowadzonej działalności w stosunku do Zamawiającego.
Na powyższe rozstrzygnięcie protestu firma ACM Mari-Car Sp. z o.o. wniosła w dniu
19 marca 2008 r. (pismem z dnia 18 marca 2008 r.) odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 Pzp oraz art. 15 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503).
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i w wyniku tego
wykluczenia Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar i odrzucenia ich ofert,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych
ofert.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) wpłynęło do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie Konsorcjum ToyoCar do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczący Konsorcjum
ToyoCar. W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) Prezes Urzędu
ZamówieńPublicznych otrzymał przystąpienie Konsorcjum Renault Wielkopolska do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W sprawie KIO/UZP 257/08:
Izba za nieudowodniony uznała zarzut złożenia przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska oferty zawierającej cenędumpingową. Odwołujący Konsorcjum ToyoCar nie
wskazało w swym proteście dowodów na poparcie ww. zarzutu. W proteście Odwołujący nie
podniósł równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art.
90 Pzp. Zarzuty te Odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, jednocześnie nie wykazując
zarówno w pismach, jak i na rozprawie, dowodów na poparcie stawianych tez. Przeciwnie,
na rozprawie Odwołujący stwierdził, iżnie postawił zarzutu złożenia przez Konsorcjum
Renault Wielkopolska oferty zawierającej cenędumpingową(co jednak wyraźnie wynika
z treści protestu, str. 5), ale wskazał,że w przypadku, gdy zaoferowana przez Konsorcjum
Renault Wielkopolska cena nie uwzględnia zysku, złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W związku z powyższym, Izba uznała stanowisko Odwołującego za
wewnętrznie sprzeczne i nieudowodnione.
Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego na rozprawie zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
Izba pozostawiła je bez rozpoznania.
W sprawie KIO/UZP 258/08:
Izba stoi na stanowisku,że podstawędo odrzucenia oferty z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może stanowićjedynie treśćmerytoryczna
danej oferty. Podstawa do stwierdzenia niezgodności ze specyfikacjąmoże zatem wynikać
np. z zaproponowania przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji odmiennego od
wymaganego przez Zamawiającego. Uchybienia dotyczące formy oferty nie mogązatem
stanowićpodstaw do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba za nieistotne uznała
uchybienia polegające na potwierdzeniu dokumentu za zgodnośćz oryginałem przez
opatrzenie dokumentu pieczątkąfirmowąi parafą, tylko parafączy nawet brak potwierdzenia
na jednej ze stron dokumentu. W związku z powyższym, Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia ofert Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar z uwagi na ich
niezgodnośćz treściąpkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym
do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp. Na wstępie należy wskazaćna istotne różnice pomiędzy omyłkąrachunkową
a błędem w obliczeniu ceny. Ustawa nie definiuje ww. pojęć, jednak przyjąćnależy, iżprzez
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny trzeba rozumiećtaki błąd popełniony przez
wykonawcęprzy obliczaniu ceny, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego. Błędem w obliczeniu ceny będzie natomiast każdy inny niżomyłka
rachunkowa błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej
obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego (przyjmuje się, iż
w pojęciu tym mieści sięprzyjęcie do obliczenia ceny błędnej stawki VAT). Izba badając
dokumentacjępostępowania nie dopatrzyła sięw złożonych przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar błędów w obliczeniu ceny. Z zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz Istotnych postanowieńZamawiającego, jakie zostaną
wprowadzone
do
treści
umowy
z
wykonawcą
jednoznacznie
wynika,
iżZamawiający określił charakter wynagrodzenia za zrealizowanie przedmiotu zamówienia
jako ryczałtowy (okolicznośćbezsporna).Świadczy o tym treśćpkt 13.1 specyfikacji oraz pkt
6a ww. Istotnych postanowień. Art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp nakazuje w przypadku oferty z ceną
określonąza cały przedmiot zamówienia (z takimi ofertami mamy do czynienia w
przedmiotowym stanie faktycznym) przyjąć,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez
względu na sposób jej obliczenia, zatem równieżbez względu na ewentualne omyłki
rachunkowe. Z uwagi na powyższe, ceny brutto podane przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar Izba uznała za prawidłowe.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez Konsorcjum Renault Wielkopolska oferty
zawierającej rażąco niskącenę, a tym samym naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp Izba stwierdziła co następuje.
Przez cenęrażąco niskąnależy rozumiećcenęznacząco odbiegającąod cen
rynkowych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez
wykonawcę(wyrok SO w Warszawie z dnia 6 września 2002 r., sygn. V Ca 1020/02).
W przypadku, gdy zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia dokonanej przez Zamawiającego (ustawodawca nakazuje w art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp przyrównaćzaoferowanącenędo przedmiotu zamówienia) Zamawiający
w celu ustalenia czy zawarta w danej ofercie cena jest rzeczywiście cenąrażąco niską
zobowiązany jest przeprowadzićproceduręwskazanąw art. 90 Pzp tj. zwrócićsiędo
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający może uznaćza właściwy taki
sposób ukształtowania ceny, który wynika z czynników o obiektywnym charakterze (art. 90
ust. 2 Pzp).
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżKonsorcjum Renault Wielkopolska zaoferowało za
realizacjęprzedmiotowego zamówienia cenęw wysokości 2 774 429,13 zł, co stanowi około
36 % kwoty, na jakąZamawiający oszacował wartośćzamówienia powiększonej o kwotę
VAT. Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, Zamawiający dokonał oszacowania
wartości zamówienia w oparciu o najwyższe ceny samochodów spełniających wymogi
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferowanych na rynku.
Zamawiający przeprowadził postępowanie w przedmiocie sprawdzenia czy oferta
Konsorcjum Renault Wielkopolska zawiera rażąco niskącenę. Pismem z dnia 28 stycznia
2008 r. zwrócił siędo Lidera Konsorcjum – AUTO COMPOL S.A. w trybie art. 90 Pzp
o wyjaśnienia. Konsorcjum pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. (w terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego) udzieliłożądanych wyjaśnieńwskazując na optymalny podział
obowiązków pomiędzy Członków Konsorcjum, połączenieśrodków organizacyjnych
i finansowych, jak równieżzysk z umocnienia wizerunku marki Renault na rynku lokalnym
oraz zysk związany z obsługąserwisowądostarczonych samochodów. W swym piśmie
Konsorcjum Renault Wielkopolska podało równieżprzykłady potwierdzające fakt,
iżzaoferowana w przedmiotowym postępowaniu cena nie odbiega od cen oferowanych
w innych postępowaniach o zamówienie publiczne przez przedstawicieli różnych marek
samochodów, przy czym wskazało,że były to postępowania o warunkach mniej korzystnych
dla wykonawców choćby ze względu na mniejsząilośćdostarczanych samochodów. Izba za
najbardziej istotny i przekonujący uznała argument o możliwości uzyskania podczas
przeprowadzonych negocjacji z importerem Renault Polska Sp. z .o.o. wyjątkowo dobrych
warunków cenowych w uwagi na rozmiar przedmiotowego zamówienia. Powszechnie
znanym mechanizmem na rynku jest udzielanie rabatów w sprzedaży detalicznej, zatem
trudno nie daćwiary oświadczeniu, iżkilka firm – Członków Konsorcjum, będących stałymi
klientami importera, było w stanie wynegocjowaćwyjątkowo korzystne warunki cenowe.
Powyższąokolicznośćnależy, zdaniem Izby, uznaćza czynnik o obiektywnym charakterze,
zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum Renault
Wielkopolska załączyło dowód w postaci oświadczenia Pana Tomasza Latała – Prokurenta
firmy Renault Polska Sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2008 r., w którym znalazło się
potwierdzenie, iżceny samochodów marki Renault model Clio III, zaoferowane przez
Konsorcjum Renault Wielkopolska, sązgodne z politykąsprzedaży Renault Polska Sp. z o.o.
jako przedstawiciela producenta. Przedstawiciel Renault Polska Sp. z o.o. wyjaśnił ponadto,że samochód marki Renault model Clio III jest modelem stanowiącym jeden z fundamentów
sprzedaży, a firma Renault Polska Sp. z o.o. oferuje atrakcyjne warunki handlowe
w przypadku realizacji umów związanych ze sprzedażąznacznej ilości samochodów oraz
oświadczył, iżzaoferowana przez Konsorcjum Renault Wielkopolska cena za realizację
przedmiotowego zamówienia jest zgodna z politykąhandlowąRenault w zakresie podobnych
transakcji.
Ponadto, w piśmie z dnia 19 lutego 2008 r. (będącym odpowiedziąna pismo
Zamawiającego z dnia 13 lutego 2008 r.) Konsorcjum Renault Wielkopolska potwierdziło
dodatkowo,że w zaoferowanej cenie uwzględniło wszystkie składniki wskazane
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ocenie Izby przedstawione przez Konsorcjum Renault Wielkopolska wyjaśnienia są
wystarczające do uznania, iżKonsorcjum Renault Wielkopolska ma do czynienia ze
szczególnie korzystną, z punktu widzenia logiki, doświadczeniażyciowego i racjonalności
decyzji ekonomicznych sytuacją, w której może sobie pozwolićna znaczne obniżenie ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, nie ma podstaw do uznania ceny
zaoferowanej przez Konsorcjum Renault Wielkopolska za cenęrażąco niską, a tym samym
do uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zarzut
dotyczący
braku
umocowania
Lidera
Konsorcjum
ToyoCar
do
reprezentowania ww. Wykonawcy Izba uznała za bezzasadny. Art. 23 Pzp przewiduje
możliwośćubiegania sięo dane zamówienie publiczne przez kilku wykonawców
występujących wspólnie. Ust. 2 art. 23 Pzp zobowiązuje wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu lub reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że pełnomocnikiem wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia może byćjeden z wykonawców, jak równieżpodmiot
spoza ich grona, a zatem zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna. Załączona do oferty
Konsorcjum ToyoCar Umowa Konsorcjum zawarta w dniu 18 stycznia 2008 r. w Poznaniu
wskazuje wszystkich wykonawców występujących wspólnie, została przez wszystkich
Członków Konsorcjum podpisana, określa cel zawarcia umowy oraz w sposób wyraźny
wskazuje na Lidera Konsorcjum – firmęToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jako podmiot
wyznaczony do reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia. § 2 ust. 2 ww. Umowy wskazuje,że Lider Konsorcjum upoważniony jest „do
reprezentowania wszystkich Członków Konsorcjum we wszystkich sprawach dotyczących
Konsorcjum i procedury przetargowej”. W § 3 ust. 1 Umowy Konsorcjum Członkowie
Konsorcjum postanawiają, iż„upoważnionym do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich
sprawach związanych z ofertą i przetargiem będzie Lider Konsorcjum”, w ust. 3 natomiast,
że „w imieniu Konsorcjum działać będzie właściciel Lidera Konsorcjum, który jest w
szczególności uprawniony do przygotowania, złożenia, podpisania oferty i wszystkich
dokumentów jej dotyczących oraz do zawarcia umowy w wyniku wyboru Oferty”. Biorąc pod
uwagępowyższe, a także normęustanowionąw art. 65 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z
1963 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Izba uznała, iżfirma ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jest
prawidłowo ustanowionym przez Członków Konsorcjum ToyoCar pełnomocnikiem do
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba
za
nieuzasadniony
uznała
zarzut
dotyczący
polisy
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzonądziałalnością, przedłożonej przez
D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa. Przedmiotowa Polisa nr BPJ 0332 001/L
wystawiona w dniu 24 kwietnia 2007 r. przez PZU S.A. Oddział w Poznaniu, obejmująca
okres od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia 24 kwietnia 2008 r. została złożona na
potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcęwarunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający nie postawił
w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne warunku szczegółowego dotyczącego
wysokości ubezpieczenia, okresu, na jaki dany wykonawca powinien byćubezpieczony itp.
Jedyne, czego wymagał Zamawiający, to złożenie polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (pkt 7.2.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wobec tak postawionego warunku, nie sposób uczynićWykonawcy zarzutu z obciążenia
ubezpieczenia cesjąna rzecz Toyota Bank Polska S.A. Fakt, iżfirma D. Bońkowski i Spółka
Spółka Komandytowa przeniosła prawa do ubezpieczenia z tytułu nie ustalonej szkody, nie
uprawnia do wyciągania stąd wniosku,że Zamawiający nie mógłby zaspokoićswych
ewentualnych przyszłych roszczeń. Izba uznała, iżz ww. cesji nie wynikająskutki prawne dla
Zamawiającego, a sama cesja nie stanowi wady prawnej polisy.
Izba na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiła bez rozpoznania zarzut
Odwołującego ACM Mari-Car Sp. z o.o. dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucając powyższe Zamawiającemu winien wskazaćw proteście na
popełnienie przez Konsorcjum Renault Wielkopolska czynu nieuczciwej konkurencji,
wskazaćna dowody i dopiero stąd wywodzićpodstawędo odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący w proteście nie wskazał na
naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wskazał teżjaki czyn
wyczerpujący znamiona czynu nieuczciwej konkurencji popełniło w jego ocenie Konsorcjum
Renault Wielkopolska. Dopiero w odwołaniu Odwołujący przywołał zapisy art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym de facto zmodyfikował postawiony
w proteście zarzut.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołujących nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala oba odwołania,
2. Kosztami postępowania obciąża
- Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,
- firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ToyoCar
J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD
Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego
przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez firmę ACM Mari-Car
Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 952 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset
pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w
tym:
A
kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć
złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak
sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz
Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar
J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9 na rzecz Wojewódzkiego
Ośrodka Ruchu Drogowego, Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdu,
B
kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć
złotych zero groszy) przez firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań,
ul. Metalowa 1 na rzecz Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego,
Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa prawnego i dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:
ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka
Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński
Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j.,
Leszno, ul. Mickiewicza 9,
B
kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz firmy ACM Mari-Car
Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawęsamochodów osobowych
przeznaczonych do przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy kategorii B
dla Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego w Poznaniu, Kaliszu, Koninie, Lesznie i Pile.
W dniu 27 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o.,
AUTO LIDER Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o.,
ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum
Renault Wielkopolska.
KIO/UZP 257/08
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosło w dniu 5 marca 2008 r. (pismem
z dnia 3 marca 2008 r.) Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski
i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.
zwane dalej Konsorcjum ToyoCar zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp w zw. z pkt 7.2 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault
Wielkopolska mimo faktu,że członek Konsorcjum - SMEKTAŁA Sp. z o.o. nie złożył
ważnej w dacie wyboru najkorzystniejszej oferty polisy potwierdzającej posiadanie
przez niego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – ważnośćzłożonej polisy
upływała w dniu 16 lutego 2008 r;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska mimo,że kalkulacja cenowa przedstawiona przez ww.
Wykonawcęzawiera błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 Pzp;
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 11.3 oraz 11.4 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault
Wielkopolska mimo, iżpełnomocnictwo udzielone liderowi Konsorcjum oraz inne
dokumenty załączone do oferty zostały podpisane przez osobęnieuprawnionąwświetle obowiązujących przepisów prawa. Protestujący zakwestionował ważność
pełnomocnictwa udzielonego liderowi Konsorcjum przez prokurenta Tadeusza
Rybaka w imieniu Członka Konsorcjum ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz innych
dokumentów załączonych do oferty, dotyczących ww. Członka Konsorcjum,
poświadczonych przez ww. prokurenta za zgodnośćz oryginałem.
W uzasadnieniu do protestu Protestujący wskazał również,że zaoferowana przez
niego cena jest o 20 % wyższa od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska, zatem skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząnie jest, zdaniem
Zamawiającego, cenąrażąco niską, to tym bardziej ceny wskazanej przez Protestującego za
takowąuznaćnie można.
Jednocześnie Protestujący zakwestionował cenęzaoferowanąprzez Konsorcjum
Renault Wielkopolska uznając jąza cenędumpingową.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz firma ACM Mari-Car
Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie
uznając wszystkie podniesione w proteście zarzuty za bezpodstawne.
Zamawiający podniósł, iżspełnienie warunków udziału w postępowaniu bada sięna
dzieńskładania ofert i polisa ubezpieczeniowa członka Konsorcjum Renault Wielkopolska,
po uzupełnieniu dokumentu dokonanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, spełnia warunki
postawione w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Odnosząc siędo
zarzutu dotyczącego błędów rachunkowych w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum Renault
Wielkopolska Zamawiający stwierdził, iżcena za realizacjęzamówienia ma charakter
ryczałtowy, dlatego Zamawiający zobowiązany był traktowaćpodanącenębrutto jako
obliczonąprawidłowo, stosując sięjednocześnie do możliwości dokonania poprawek
elementów stanowiących podstawęobliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamawiający wskazał ponadto na ważnośćpełnomocnictwa udzielonego liderowi
Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz dokumentów potwierdzonych za zgodność
z oryginałem przez prokurenta firmy ROSIAK I SYN Sp. z o.o. wyjaśniając,że prokura
upoważnia do dokonywania wszystkich czynności sądowych i pozasądowych związanych
z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający stwierdził,że na podstawie
wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90 Pzp uznał
ofertęKonsorcjum za sporządzonąpoprawnie i nie odbiegającąod cen rynkowych
stosowanych w sprzedażach flotowych.
Wobec powyższego, w dniu 19 marca 2008 r. Konsorcjum ToyoCar złożyło odwołanie
podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazując na naruszenie przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,
- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum Renault
Wielkopolska, w dniu 7 kwietnia 2008 r. firma ACM Mari-Car Sp. z .o.o. po stronie
Odwołującego.
KIO/UZP 258/08
Na czynnośćZamawiającego polegającąna ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej protest wniosła w dniu 4 marca 2008 r. równieżfirma ACM Mari-Car
Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu:
1). w zakresie oceny oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska zawierającej rażąco niskącenęoraz naruszenie art. 7 Pzp
przez przyjęcie wyjaśnieńnie odpowiadających na zadane pytania. W ocenie
Protestującego, zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji utrudniając innym podmiotom dostęp do rynku narusza art.
90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp;
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 88 Pzp;
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z
pkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej nie opatrzone
podpisem lub parafąi pieczątkąimiennąZaświadczenia z Urzędu Skarbowego
złożone przez AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o.;
2). w zakresie oceny oferty Konsorcjum ToyoCar Protestujący wskazał na:
a) brak umocowania Lidera Konsorcjum ToyoCar do reprezentowania Konsorcjum;
b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawićw trybie art. 88 Pzp;
c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej
z treściąpkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej wykaz
osób i wykaz ASD Toyota Tadeusz Ukleja opatrzone parafąi pieczątkąfirmowąoraz
dokument OC złożony przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa opatrzony
jedynie parafą;
d) przedstawienie przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa polisy OC
scedowanej na rzez Toyota Bank – w takiej sytuacji, zdaniem Protestującego,
Członek Konsorcjum nie posiada uprawnieńi nie jest beneficjentem polisy, a jej
realizacja wymaga zgody banku;
e) naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez przyjęcie do oceny zarówno
ofert nie posiadających wad, jak i ofert obarczonych brakami.
Protestujący wniósł o:
- uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
Renault Wielkopolska,
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum Renault Wielkopolska i odrzucenie jego oferty,
- wykluczenie z postępowania Konsorcjum ToyoCar i odrzucenie jego oferty,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i zawarcie umowy z Protestującym jako podmiotem, który
złożył najkorzystniejsząofertę.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska
Zamawiający stwierdził:
- na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90
Pzp uznał ofertęKonsorcjum za sporządzonąpoprawnie i nie odbiegającąod cen
rynkowych stosowanych w sprzedażach flotowych,
- cena za realizacjęzamówienia ma charakter ryczałtowy, dlatego Zamawiający
zobowiązany był traktowaćpodanącenębrutto jako obliczonąprawidłowo, stosując się
jednocześnie do możliwości dokonania poprawek elementów stanowiących podstawę
obliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp,
- obowiązek potwierdzenia zgodności z oryginałem odnosi sięod dokumentu, a nie do jego
poszczególnych stron, a ponadto kwestionowane dokumenty zawierająwłaściwy podpis
osoby uprawnionej.
W zakresie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum ToyoCar Zamawiający
stwierdził,że:
- umowa konsorcjum o charakterze ogólnym jest poprawna,
- kwestionowane dokumenty zawierająwłaściwy podpis osoby uprawnionej,
- polisa OC przedstawiona przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa w pełni
zabezpiecza interesy Zamawiającego, a cesja wierzytelności nie ma związku
z odpowiedzialnościąz zakresu prowadzonej działalności w stosunku do Zamawiającego.
Na powyższe rozstrzygnięcie protestu firma ACM Mari-Car Sp. z o.o. wniosła w dniu
19 marca 2008 r. (pismem z dnia 18 marca 2008 r.) odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 Pzp oraz art. 15 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153,
poz. 1503).
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i w wyniku tego
wykluczenia Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar i odrzucenia ich ofert,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych
ofert.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 2 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) wpłynęło do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych przystąpienie Konsorcjum ToyoCar do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczący Konsorcjum
ToyoCar. W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) Prezes Urzędu
ZamówieńPublicznych otrzymał przystąpienie Konsorcjum Renault Wielkopolska do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,
co następuje:
Odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
W sprawie KIO/UZP 257/08:
Izba za nieudowodniony uznała zarzut złożenia przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska oferty zawierającej cenędumpingową. Odwołujący Konsorcjum ToyoCar nie
wskazało w swym proteście dowodów na poparcie ww. zarzutu. W proteście Odwołujący nie
podniósł równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art.
90 Pzp. Zarzuty te Odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, jednocześnie nie wykazując
zarówno w pismach, jak i na rozprawie, dowodów na poparcie stawianych tez. Przeciwnie,
na rozprawie Odwołujący stwierdził, iżnie postawił zarzutu złożenia przez Konsorcjum
Renault Wielkopolska oferty zawierającej cenędumpingową(co jednak wyraźnie wynika
z treści protestu, str. 5), ale wskazał,że w przypadku, gdy zaoferowana przez Konsorcjum
Renault Wielkopolska cena nie uwzględnia zysku, złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. W związku z powyższym, Izba uznała stanowisko Odwołującego za
wewnętrznie sprzeczne i nieudowodnione.
Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego na rozprawie zarzutów dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,
Izba pozostawiła je bez rozpoznania.
W sprawie KIO/UZP 258/08:
Izba stoi na stanowisku,że podstawędo odrzucenia oferty z uwagi na jej
niezgodnośćz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych może stanowićjedynie treśćmerytoryczna
danej oferty. Podstawa do stwierdzenia niezgodności ze specyfikacjąmoże zatem wynikać
np. z zaproponowania przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji odmiennego od
wymaganego przez Zamawiającego. Uchybienia dotyczące formy oferty nie mogązatem
stanowićpodstaw do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagępowyższe, Izba za nieistotne uznała
uchybienia polegające na potwierdzeniu dokumentu za zgodnośćz oryginałem przez
opatrzenie dokumentu pieczątkąfirmowąi parafą, tylko parafączy nawet brak potwierdzenia
na jednej ze stron dokumentu. W związku z powyższym, Izba nie znalazła podstaw do
odrzucenia ofert Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar z uwagi na ich
niezgodnośćz treściąpkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym
do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W ocenie Izby, nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp. Na wstępie należy wskazaćna istotne różnice pomiędzy omyłkąrachunkową
a błędem w obliczeniu ceny. Ustawa nie definiuje ww. pojęć, jednak przyjąćnależy, iżprzez
omyłkęrachunkowąw obliczeniu ceny trzeba rozumiećtaki błąd popełniony przez
wykonawcęprzy obliczaniu ceny, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku
działania arytmetycznego. Błędem w obliczeniu ceny będzie natomiast każdy inny niżomyłka
rachunkowa błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej
obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego (przyjmuje się, iż
w pojęciu tym mieści sięprzyjęcie do obliczenia ceny błędnej stawki VAT). Izba badając
dokumentacjępostępowania nie dopatrzyła sięw złożonych przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar błędów w obliczeniu ceny. Z zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz Istotnych postanowieńZamawiającego, jakie zostaną
wprowadzone
do
treści
umowy
z
wykonawcą
jednoznacznie
wynika,
iżZamawiający określił charakter wynagrodzenia za zrealizowanie przedmiotu zamówienia
jako ryczałtowy (okolicznośćbezsporna).Świadczy o tym treśćpkt 13.1 specyfikacji oraz pkt
6a ww. Istotnych postanowień. Art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp nakazuje w przypadku oferty z ceną
określonąza cały przedmiot zamówienia (z takimi ofertami mamy do czynienia w
przedmiotowym stanie faktycznym) przyjąć,że prawidłowo podano cenęryczałtowąbez
względu na sposób jej obliczenia, zatem równieżbez względu na ewentualne omyłki
rachunkowe. Z uwagi na powyższe, ceny brutto podane przez Konsorcjum Renault
Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar Izba uznała za prawidłowe.
Odnosząc siędo zarzutu złożenia przez Konsorcjum Renault Wielkopolska oferty
zawierającej rażąco niskącenę, a tym samym naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 4 Pzp Izba stwierdziła co następuje.
Przez cenęrażąco niskąnależy rozumiećcenęznacząco odbiegającąod cen
rynkowych, wskazującąna fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez
wykonawcę(wyrok SO w Warszawie z dnia 6 września 2002 r., sygn. V Ca 1020/02).
W przypadku, gdy zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia dokonanej przez Zamawiającego (ustawodawca nakazuje w art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp przyrównaćzaoferowanącenędo przedmiotu zamówienia) Zamawiający
w celu ustalenia czy zawarta w danej ofercie cena jest rzeczywiście cenąrażąco niską
zobowiązany jest przeprowadzićproceduręwskazanąw art. 90 Pzp tj. zwrócićsiędo
wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający może uznaćza właściwy taki
sposób ukształtowania ceny, który wynika z czynników o obiektywnym charakterze (art. 90
ust. 2 Pzp).
Bezspornym w sprawie jest fakt, iżKonsorcjum Renault Wielkopolska zaoferowało za
realizacjęprzedmiotowego zamówienia cenęw wysokości 2 774 429,13 zł, co stanowi około
36 % kwoty, na jakąZamawiający oszacował wartośćzamówienia powiększonej o kwotę
VAT. Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, Zamawiający dokonał oszacowania
wartości zamówienia w oparciu o najwyższe ceny samochodów spełniających wymogi
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferowanych na rynku.
Zamawiający przeprowadził postępowanie w przedmiocie sprawdzenia czy oferta
Konsorcjum Renault Wielkopolska zawiera rażąco niskącenę. Pismem z dnia 28 stycznia
2008 r. zwrócił siędo Lidera Konsorcjum – AUTO COMPOL S.A. w trybie art. 90 Pzp
o wyjaśnienia. Konsorcjum pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. (w terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego) udzieliłożądanych wyjaśnieńwskazując na optymalny podział
obowiązków pomiędzy Członków Konsorcjum, połączenieśrodków organizacyjnych
i finansowych, jak równieżzysk z umocnienia wizerunku marki Renault na rynku lokalnym
oraz zysk związany z obsługąserwisowądostarczonych samochodów. W swym piśmie
Konsorcjum Renault Wielkopolska podało równieżprzykłady potwierdzające fakt,
iżzaoferowana w przedmiotowym postępowaniu cena nie odbiega od cen oferowanych
w innych postępowaniach o zamówienie publiczne przez przedstawicieli różnych marek
samochodów, przy czym wskazało,że były to postępowania o warunkach mniej korzystnych
dla wykonawców choćby ze względu na mniejsząilośćdostarczanych samochodów. Izba za
najbardziej istotny i przekonujący uznała argument o możliwości uzyskania podczas
przeprowadzonych negocjacji z importerem Renault Polska Sp. z .o.o. wyjątkowo dobrych
warunków cenowych w uwagi na rozmiar przedmiotowego zamówienia. Powszechnie
znanym mechanizmem na rynku jest udzielanie rabatów w sprzedaży detalicznej, zatem
trudno nie daćwiary oświadczeniu, iżkilka firm – Członków Konsorcjum, będących stałymi
klientami importera, było w stanie wynegocjowaćwyjątkowo korzystne warunki cenowe.
Powyższąokolicznośćnależy, zdaniem Izby, uznaćza czynnik o obiektywnym charakterze,
zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum Renault
Wielkopolska załączyło dowód w postaci oświadczenia Pana Tomasza Latała – Prokurenta
firmy Renault Polska Sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2008 r., w którym znalazło się
potwierdzenie, iżceny samochodów marki Renault model Clio III, zaoferowane przez
Konsorcjum Renault Wielkopolska, sązgodne z politykąsprzedaży Renault Polska Sp. z o.o.
jako przedstawiciela producenta. Przedstawiciel Renault Polska Sp. z o.o. wyjaśnił ponadto,że samochód marki Renault model Clio III jest modelem stanowiącym jeden z fundamentów
sprzedaży, a firma Renault Polska Sp. z o.o. oferuje atrakcyjne warunki handlowe
w przypadku realizacji umów związanych ze sprzedażąznacznej ilości samochodów oraz
oświadczył, iżzaoferowana przez Konsorcjum Renault Wielkopolska cena za realizację
przedmiotowego zamówienia jest zgodna z politykąhandlowąRenault w zakresie podobnych
transakcji.
Ponadto, w piśmie z dnia 19 lutego 2008 r. (będącym odpowiedziąna pismo
Zamawiającego z dnia 13 lutego 2008 r.) Konsorcjum Renault Wielkopolska potwierdziło
dodatkowo,że w zaoferowanej cenie uwzględniło wszystkie składniki wskazane
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W ocenie Izby przedstawione przez Konsorcjum Renault Wielkopolska wyjaśnienia są
wystarczające do uznania, iżKonsorcjum Renault Wielkopolska ma do czynienia ze
szczególnie korzystną, z punktu widzenia logiki, doświadczeniażyciowego i racjonalności
decyzji ekonomicznych sytuacją, w której może sobie pozwolićna znaczne obniżenie ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, nie ma podstaw do uznania ceny
zaoferowanej przez Konsorcjum Renault Wielkopolska za cenęrażąco niską, a tym samym
do uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zarzut
dotyczący
braku
umocowania
Lidera
Konsorcjum
ToyoCar
do
reprezentowania ww. Wykonawcy Izba uznała za bezzasadny. Art. 23 Pzp przewiduje
możliwośćubiegania sięo dane zamówienie publiczne przez kilku wykonawców
występujących wspólnie. Ust. 2 art. 23 Pzp zobowiązuje wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w
postępowaniu lub reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się,że pełnomocnikiem wykonawców ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia może byćjeden z wykonawców, jak równieżpodmiot
spoza ich grona, a zatem zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna. Załączona do oferty
Konsorcjum ToyoCar Umowa Konsorcjum zawarta w dniu 18 stycznia 2008 r. w Poznaniu
wskazuje wszystkich wykonawców występujących wspólnie, została przez wszystkich
Członków Konsorcjum podpisana, określa cel zawarcia umowy oraz w sposób wyraźny
wskazuje na Lidera Konsorcjum – firmęToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jako podmiot
wyznaczony do reprezentowania wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie
zamówienia. § 2 ust. 2 ww. Umowy wskazuje,że Lider Konsorcjum upoważniony jest „do
reprezentowania wszystkich Członków Konsorcjum we wszystkich sprawach dotyczących
Konsorcjum i procedury przetargowej”. W § 3 ust. 1 Umowy Konsorcjum Członkowie
Konsorcjum postanawiają, iż„upoważnionym do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich
sprawach związanych z ofertą i przetargiem będzie Lider Konsorcjum”, w ust. 3 natomiast,
że „w imieniu Konsorcjum działać będzie właściciel Lidera Konsorcjum, który jest w
szczególności uprawniony do przygotowania, złożenia, podpisania oferty i wszystkich
dokumentów jej dotyczących oraz do zawarcia umowy w wyniku wyboru Oferty”. Biorąc pod
uwagępowyższe, a także normęustanowionąw art. 65 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z
1963 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Izba uznała, iżfirma ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jest
prawidłowo ustanowionym przez Członków Konsorcjum ToyoCar pełnomocnikiem do
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Izba
za
nieuzasadniony
uznała
zarzut
dotyczący
polisy
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzonądziałalnością, przedłożonej przez
D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa. Przedmiotowa Polisa nr BPJ 0332 001/L
wystawiona w dniu 24 kwietnia 2007 r. przez PZU S.A. Oddział w Poznaniu, obejmująca
okres od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia 24 kwietnia 2008 r. została złożona na
potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcęwarunku znajdowania sięw sytuacji
ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający nie postawił
w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne warunku szczegółowego dotyczącego
wysokości ubezpieczenia, okresu, na jaki dany wykonawca powinien byćubezpieczony itp.
Jedyne, czego wymagał Zamawiający, to złożenie polisy lub innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności (pkt 7.2.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Wobec tak postawionego warunku, nie sposób uczynićWykonawcy zarzutu z obciążenia
ubezpieczenia cesjąna rzecz Toyota Bank Polska S.A. Fakt, iżfirma D. Bońkowski i Spółka
Spółka Komandytowa przeniosła prawa do ubezpieczenia z tytułu nie ustalonej szkody, nie
uprawnia do wyciągania stąd wniosku,że Zamawiający nie mógłby zaspokoićswych
ewentualnych przyszłych roszczeń. Izba uznała, iżz ww. cesji nie wynikająskutki prawne dla
Zamawiającego, a sama cesja nie stanowi wady prawnej polisy.
Izba na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiła bez rozpoznania zarzut
Odwołującego ACM Mari-Car Sp. z o.o. dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucając powyższe Zamawiającemu winien wskazaćw proteście na
popełnienie przez Konsorcjum Renault Wielkopolska czynu nieuczciwej konkurencji,
wskazaćna dowody i dopiero stąd wywodzićpodstawędo odrzucenia oferty ww.
Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący w proteście nie wskazał na
naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wskazał teżjaki czyn
wyczerpujący znamiona czynu nieuczciwej konkurencji popełniło w jego ocenie Konsorcjum
Renault Wielkopolska. Dopiero w odwołaniu Odwołujący przywołał zapisy art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym de facto zmodyfikował postawiony
w proteście zarzut.
Mając na uwadze fakt,że zarzuty podniesione przez Odwołujących nie potwierdziły
się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
