rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 252/08
KIO/UZP 252/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale INSTAL LUBIN Sp. z o.o., Lubin, ul. Chocianowska 20d zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 protestu z dnia 4 marca 2008 r.
przy udziale INSTAL LUBIN Sp. z o.o., Lubin, ul. Chocianowska 20d zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PBI HYDROBUD S.C., Lubin, Księginice 27
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8645 zł 23 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści pięćzłotych dwadzieścia trzy grosze) przez Gminę Lubin, Lubin,
ul. Łokietka 6 na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonej z wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika oraz
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27
Uzasadnienie
Gmina Lubin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęsieci wodociągowych (bez
przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 listopada 2007 r., nr 216335/2007.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 r., poinformował wykonawców, iż
w wykonaniu wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP 63/08, dokonał ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 2. Odrzucił m.in.
ofertęPBI HYDROBUD s.c. I.Makaruś, A.Rygiel z siedzibąw Lubinie, zwanądalej
„Odwołującym”, a jako najkorzystniejsząwybrał ofertęINSTAL LUBIN Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubinie, zwanądalej „INSTAL LUBIN”. Powyższe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz wykluczenia go z udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonych czynności,
2. odrzucenie oferty INSTAL LUBIN oraz ZUW URBEX Sp. z o.o. z siedzibąw Lubinie,
zwanądalej „ZUW URBEX”,
3. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że:
-
w pozycjach 24 i 25 jako jednostki pomiarowe w kosztorysie ofertowym
Zamawiający przyjął sztuki. Natomiast Odwołujący ustalił cenęjednostkową
przy użyciu wskazanego w przedmiarze asortymentu robót, tj. w pozycji 24
„Montażkształtek” a w pozycji 25 „ Montażopasek z uszczelniaczami HAKU”,
uznając iżprzyjęcie odpowiedniego SST jest wystarczającym dla rozliczenia
kosztorysowego wykonania robót wymienionych w powyższych pozycjach.
Dodał, iżbez znaczenia jest wyszczególnienie wszystkich kształtek, skoro
oferta nie różnicuje ich pod względem ceny. Wystarczającym jest podanie
odpowiedniej wartości ceny jednostkowej i pomnożenie jej przez łącznąilość
elementów, co teżuczynił.
-
Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie wyszczególniająsum częściowych
przewidzianych w przedmiarze w kolumnie „Opis wyliczenia” w pozycjach:
8 d.1, 10 d.1, 12 d.1., których brak powinien skutkowaćodrzuceniem ofert
przedmiotowych firm.
-
Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX sąniezgodne z SIWZ, gdyżnie
zawierająw kolumnie „Podstawy wyceny” symboli SST. Natomiast zawierają
inne podstawy wyceny, tj. skróty KNR i KNNR, których zastosowanie
powoduje, iżprzyjęta kalkulacja nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
-
Nieuprawnionym jest także wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze względu na niedołączenie do złożonej oferty zaświadczeń
z ZUS i Urzędu Skarbowego dla wspólników.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
INSTAL LUBIN otrzymała faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. INSTAL LUBIN przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 13 marca 2008 r.
Pismem z dnia 18 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
19 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania przetargowego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) INSTAL LUBIN
przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćofert, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Pozostałe dokumenty bezwzględnie wymagane
w ofercie” pkt 2 wskazał, iżtakim dokumentem jest „kosztorys ofertowy opracowany metodą
uproszczonąna podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ dla
zadania, które Wykonawca zadeklarował do wykonania na formularzu oferty”, co nie
oznacza, iżkosztorys ofertowy stanowi jednocześnie przedmiar robót. W rozdziale IX „Opis
sposobu obliczenia ceny ofertowej” Zamawiający dodał, iż„Kosztorysy ofertowe, stanowią
wypełniony przez wykonawcęzałącznik nr 7 do SIWZ (przedmiar robót) (...) wykonane będą
metodąuproszczoną”. Z powyższego skład orzekający Izby wywiódł, iżzapis ten dotyczy
wyłącznie sposobu obliczenia ceny, a więc uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiaru, nie
zaśopisu tychże pozycji, zwłaszcza iżkalkulacja cenowa polega na obliczeniu ceny
kosztorysowej jako sumy iloczynów ustalonych jednostek przedmiarowych i ich cen
jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT) (§ 4.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867), który jako
podstawęsporządzenia kosztorysu wskazał w SIWZ Zamawiający).
Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ w pozycji
24, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis „Montażkształtek” a następnie szczegółowo
wyspecyfikował ich rodzaje, określając rodzaje materiału, z jakiego mająbyćwykonane, ichśrednicęoraz ilość. Natomiast w pozycji 25, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis
„Montażopasek z uszczelnieniem HAKU ośredn.:”, które także szczegółowo
wyspecyfikował, poprzez określenie ich rodzaju oraz ilości sztuk.
Odwołujący w złożonej ofercie - pozycja 24, w kolumnie „Opis i wyliczenia” zawarł
zapis „Montażkształtek”, nie wskazując jakiego rodzaju oraz w jakiej ilości kształtki zostaną
zastosowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, natomiast określając (zgodnie
z pozycjami tabeli) j.m., ilośćsztuk oraz cenęjednostkowąi wartośćprac. Identycznie
w pozycji 25, w kolumnie „Opis i wyliczenia”. Odwołujący umieścił tam zapis „Montażopasek
z uszczelnieniem HAKU”, wskazując j.m., ilośćsztuk oraz cenęjednostkowąi wartośćprac.
Zamawiający wymagał podania ilości kształtek, ceny jednostkowej, jak zgodnie
oświadczyły strony na rozprawie, uśrednionej. Nieżądał natomiast wyspecyfikowania cen
kształtek w zależności od ich rodzaju, materiału, z jakiego zostały zrobione, ani teżichśrednicy. Powyższe oznacza, iższczegółowy opis kształtek miał jedynie charakter
pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie pominął więcżadnych pozycji umieszczonych w przedmiarze robót
i wszystkie wycenił.
Jednocześnie należy podnieść, iżZamawiający w rozdziale XXI „Informacje
o formalnościach (…) punkt 4 wskazał, iż„wykonawca, którego ofertęwybrano w dniu
podpisania umowy przedłoży Zamawiającemu kosztorysy zawierające kalkulacjęcen
jednostkowych wykonanąmetodąszczegółowej kalkulacji oraz harmonogram prac”, co
wcześniej zawarł także w postanowieniach rozdziału XV „Opis sposobu obliczenia ceny
ofertowej”, gdzie w pkt 5 ppkt 5.5. podniósł, iż„(...) w dniu podpisania umowy zażąda
kosztorysów zawierających kalkulacjęcen jednostkowych wykonanąmetodąszczegółowej
kalkulacji”. Tak więc nie wymagał - na etapie składania ofert - przedłożenia szczegółowego
kosztorysu ofertowego, który stanowiłby podstawęprawidłowego rozliczenia wykonanych
robót. Nie może zatem na obecnym etapie twierdzić, iżkosztorys ofertowy sporządzony
przez Odwołującego, zgodnie z wymaganiami SIWZ, jest z niąniezgodny, gdyżw oparciu o
jego zapisy nie da sięrozliczyćumowy. Zamawiający w § 2 ust. 2 umowy określił, iż
przedmiot umowy należy wykonaćzgodnie z SIWZ oraz ofertąwykonawcy, które stanowią
załącznik do umowy (załącznikiem do SIWZ jest m.in. przedmiar robót, dokumentacja
techniczna oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót). Powyższe dokumenty
stanowiąszczegółowy opis sposobu wykonania prac i materiałów niezbędnych do ich
wykonania. Dlatego teżbrak jest podstaw do twierdzenia,że brak jest dokumentu, w oparciu,
o który Zamawiający będzie mógł ustalićjakich materiałów wykonawca powinien użyćdo
realizacji przedmiotowego zadania.
Fakt,że inni wykonawcy przepisali „listę” kształtek z przedmiaru wżaden sposób nie
spowodowało tego,że oferty były nieporównywalne. Istotąbyła jedna cena jednostkowa za
wszystkie kształtki niezależnie od ich rozmiaru, itp. Odwołujący dokonał wyceny wszystkich
(568 kształtek i 238 opasek) tak jak wymagał tego Zamawiający, podając ich uśrednioną
cenę. Jakkolwiek opis w kolumnie „Opis i wyliczenia” nie jest idealnąkopiąprzedmiaru, ale
jednocześnie nie można stwierdzić,że jest niezgodny z SIWZ.
Podobnązasadęnależy zastosowaćdo pozycji 8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1, tak więc zarzuty
dotyczące oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie potwierdziły się.
Wskazani Wykonawcy w złożonych kosztorysach ofertowych w sposób jednoznaczny
i prawidłowy wyspecyfikowali wszystkie pozycje z przedmiaru robót. W kosztorysach
ofertowych umieścili odpowiednie zapisy SST, umieszczając dodatkowo także KNR-y, jak
i KNNR-y, które - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – sąprawidłowe i zgodne
z zapisem. Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iżumieszczenie elementów
dodatkowych skutkuje odrzuceniem ofert.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów (.....) w oznaczonym terminie nie
potwierdził się.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów (...) do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu (...)” . Skoro więc oferta złożona przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego,
podlegała jużodrzuceniu ze względu na niezgodnośćtreści złożonej oferty z SIWZ
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów (zaświadczeńz Urzędu Skarbowego oraz ZUS wystawionych na wspólników
spółki cywilnej).
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 7 przedmiotowej ustawy,
polegające na nierównym traktowaniu wykonawców, gdyżw przypadku pozycji 24 i 25
kosztorysu wymagano identycznego zapisu jak w przedmiarze robót, podczas gdy w pozycji
8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1 dopuszczono pominięcie szczegółowego opisu wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty 3 600 zł poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku oraz koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby jedynie
w kwocie 981,23 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny i badania ofert
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Lubin, Lubin, ul. Łokietka 6 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez PBI HYDROBUD S.C., Lubin, Księginice 27
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8645 zł 23 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
czterdzieści pięćzłotych dwadzieścia trzy grosze) przez Gminę Lubin, Lubin,
ul. Łokietka 6 na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonej z wpisu od odwołania, oraz
wynagrodzenia pełnomocnika oraz
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz PBI HYDROBUD s.c., Lubin, Księginice 27
Uzasadnienie
Gmina Lubin, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Modernizacjęsieci wodociągowych (bez
przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 listopada 2007 r., nr 216335/2007.
Zamawiający pismem z dnia 27 lutego 2008 r., poinformował wykonawców, iż
w wykonaniu wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie sygn.
akt KIO/UZP 63/08, dokonał ponownej oceny ofert w zakresie zadania nr 2. Odrzucił m.in.
ofertęPBI HYDROBUD s.c. I.Makaruś, A.Rygiel z siedzibąw Lubinie, zwanądalej
„Odwołującym”, a jako najkorzystniejsząwybrał ofertęINSTAL LUBIN Sp. z o.o. z siedzibą
w Lubinie, zwanądalej „INSTAL LUBIN”. Powyższe pismo Odwołujący otrzymał faksem
w tej samej dacie.
Pismem z dnia 4 marca 2008 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty oraz wykluczenia go z udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj.:
1. naruszenie art. 7 ustawy Pzp,
2. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp,
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonych czynności,
2. odrzucenie oferty INSTAL LUBIN oraz ZUW URBEX Sp. z o.o. z siedzibąw Lubinie,
zwanądalej „ZUW URBEX”,
3. powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał,że:
-
w pozycjach 24 i 25 jako jednostki pomiarowe w kosztorysie ofertowym
Zamawiający przyjął sztuki. Natomiast Odwołujący ustalił cenęjednostkową
przy użyciu wskazanego w przedmiarze asortymentu robót, tj. w pozycji 24
„Montażkształtek” a w pozycji 25 „ Montażopasek z uszczelniaczami HAKU”,
uznając iżprzyjęcie odpowiedniego SST jest wystarczającym dla rozliczenia
kosztorysowego wykonania robót wymienionych w powyższych pozycjach.
Dodał, iżbez znaczenia jest wyszczególnienie wszystkich kształtek, skoro
oferta nie różnicuje ich pod względem ceny. Wystarczającym jest podanie
odpowiedniej wartości ceny jednostkowej i pomnożenie jej przez łącznąilość
elementów, co teżuczynił.
-
Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie wyszczególniająsum częściowych
przewidzianych w przedmiarze w kolumnie „Opis wyliczenia” w pozycjach:
8 d.1, 10 d.1, 12 d.1., których brak powinien skutkowaćodrzuceniem ofert
przedmiotowych firm.
-
Oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX sąniezgodne z SIWZ, gdyżnie
zawierająw kolumnie „Podstawy wyceny” symboli SST. Natomiast zawierają
inne podstawy wyceny, tj. skróty KNR i KNNR, których zastosowanie
powoduje, iżprzyjęta kalkulacja nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
-
Nieuprawnionym jest także wykluczenie Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze względu na niedołączenie do złożonej oferty zaświadczeń
z ZUS i Urzędu Skarbowego dla wspólników.
Pismem z dnia 5 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, wskazując 3 dniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego (przedmiotowe pismo
INSTAL LUBIN otrzymała faksem w tej samej dacie.
Pismem z dnia 7 marca 2008 r. INSTAL LUBIN przystąpiła do protestu (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
Pismem z dnia 12 marca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie. Przedmiotowe pismo Odwołujący otrzymał faksem w dniu 13 marca 2008 r.
Pismem z dnia 18 marca 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w tej samej dacie; wpływ do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
19 marca 2008 r.).
Przedmiotowe odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 18 marca 2008 r.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski wskazane w proteście, oraz wniósł
o:
1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z postępowania przetargowego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) INSTAL LUBIN
przystąpiła do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
treśćofert, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 5 ustawy Pzp potwierdził się.
Zamawiający w rozdziale VIII SIWZ „Pozostałe dokumenty bezwzględnie wymagane
w ofercie” pkt 2 wskazał, iżtakim dokumentem jest „kosztorys ofertowy opracowany metodą
uproszczonąna podstawie przedmiaru robót stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ dla
zadania, które Wykonawca zadeklarował do wykonania na formularzu oferty”, co nie
oznacza, iżkosztorys ofertowy stanowi jednocześnie przedmiar robót. W rozdziale IX „Opis
sposobu obliczenia ceny ofertowej” Zamawiający dodał, iż„Kosztorysy ofertowe, stanowią
wypełniony przez wykonawcęzałącznik nr 7 do SIWZ (przedmiar robót) (...) wykonane będą
metodąuproszczoną”. Z powyższego skład orzekający Izby wywiódł, iżzapis ten dotyczy
wyłącznie sposobu obliczenia ceny, a więc uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiaru, nie
zaśopisu tychże pozycji, zwłaszcza iżkalkulacja cenowa polega na obliczeniu ceny
kosztorysowej jako sumy iloczynów ustalonych jednostek przedmiarowych i ich cen
jednostkowych, z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT) (§ 4.1 rozporządzenia
Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 80, poz. 867), który jako
podstawęsporządzenia kosztorysu wskazał w SIWZ Zamawiający).
Zamawiający w przedmiarze robót, stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ w pozycji
24, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis „Montażkształtek” a następnie szczegółowo
wyspecyfikował ich rodzaje, określając rodzaje materiału, z jakiego mająbyćwykonane, ichśrednicęoraz ilość. Natomiast w pozycji 25, kolumnie „Opis i wyliczenia” umieścił zapis
„Montażopasek z uszczelnieniem HAKU ośredn.:”, które także szczegółowo
wyspecyfikował, poprzez określenie ich rodzaju oraz ilości sztuk.
Odwołujący w złożonej ofercie - pozycja 24, w kolumnie „Opis i wyliczenia” zawarł
zapis „Montażkształtek”, nie wskazując jakiego rodzaju oraz w jakiej ilości kształtki zostaną
zastosowane do realizacji przedmiotowego zamówienia, natomiast określając (zgodnie
z pozycjami tabeli) j.m., ilośćsztuk oraz cenęjednostkowąi wartośćprac. Identycznie
w pozycji 25, w kolumnie „Opis i wyliczenia”. Odwołujący umieścił tam zapis „Montażopasek
z uszczelnieniem HAKU”, wskazując j.m., ilośćsztuk oraz cenęjednostkowąi wartośćprac.
Zamawiający wymagał podania ilości kształtek, ceny jednostkowej, jak zgodnie
oświadczyły strony na rozprawie, uśrednionej. Nieżądał natomiast wyspecyfikowania cen
kształtek w zależności od ich rodzaju, materiału, z jakiego zostały zrobione, ani teżichśrednicy. Powyższe oznacza, iższczegółowy opis kształtek miał jedynie charakter
pomocniczy przy sporządzaniu kosztorysu ofertowego.
Odwołujący nie pominął więcżadnych pozycji umieszczonych w przedmiarze robót
i wszystkie wycenił.
Jednocześnie należy podnieść, iżZamawiający w rozdziale XXI „Informacje
o formalnościach (…) punkt 4 wskazał, iż„wykonawca, którego ofertęwybrano w dniu
podpisania umowy przedłoży Zamawiającemu kosztorysy zawierające kalkulacjęcen
jednostkowych wykonanąmetodąszczegółowej kalkulacji oraz harmonogram prac”, co
wcześniej zawarł także w postanowieniach rozdziału XV „Opis sposobu obliczenia ceny
ofertowej”, gdzie w pkt 5 ppkt 5.5. podniósł, iż„(...) w dniu podpisania umowy zażąda
kosztorysów zawierających kalkulacjęcen jednostkowych wykonanąmetodąszczegółowej
kalkulacji”. Tak więc nie wymagał - na etapie składania ofert - przedłożenia szczegółowego
kosztorysu ofertowego, który stanowiłby podstawęprawidłowego rozliczenia wykonanych
robót. Nie może zatem na obecnym etapie twierdzić, iżkosztorys ofertowy sporządzony
przez Odwołującego, zgodnie z wymaganiami SIWZ, jest z niąniezgodny, gdyżw oparciu o
jego zapisy nie da sięrozliczyćumowy. Zamawiający w § 2 ust. 2 umowy określił, iż
przedmiot umowy należy wykonaćzgodnie z SIWZ oraz ofertąwykonawcy, które stanowią
załącznik do umowy (załącznikiem do SIWZ jest m.in. przedmiar robót, dokumentacja
techniczna oraz specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót). Powyższe dokumenty
stanowiąszczegółowy opis sposobu wykonania prac i materiałów niezbędnych do ich
wykonania. Dlatego teżbrak jest podstaw do twierdzenia,że brak jest dokumentu, w oparciu,
o który Zamawiający będzie mógł ustalićjakich materiałów wykonawca powinien użyćdo
realizacji przedmiotowego zadania.
Fakt,że inni wykonawcy przepisali „listę” kształtek z przedmiaru wżaden sposób nie
spowodowało tego,że oferty były nieporównywalne. Istotąbyła jedna cena jednostkowa za
wszystkie kształtki niezależnie od ich rozmiaru, itp. Odwołujący dokonał wyceny wszystkich
(568 kształtek i 238 opasek) tak jak wymagał tego Zamawiający, podając ich uśrednioną
cenę. Jakkolwiek opis w kolumnie „Opis i wyliczenia” nie jest idealnąkopiąprzedmiaru, ale
jednocześnie nie można stwierdzić,że jest niezgodny z SIWZ.
Podobnązasadęnależy zastosowaćdo pozycji 8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1, tak więc zarzuty
dotyczące oferty INSTAL LUBIN i ZUW URBEX nie potwierdziły się.
Wskazani Wykonawcy w złożonych kosztorysach ofertowych w sposób jednoznaczny
i prawidłowy wyspecyfikowali wszystkie pozycje z przedmiaru robót. W kosztorysach
ofertowych umieścili odpowiednie zapisy SST, umieszczając dodatkowo także KNR-y, jak
i KNNR-y, które - jak oświadczył Zamawiający na rozprawie – sąprawidłowe i zgodne
z zapisem. Dlatego teżbrak jest podstaw do uznania, iżumieszczenie elementów
dodatkowych skutkuje odrzuceniem ofert.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tj. nie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów (.....) w oznaczonym terminie nie
potwierdził się.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów (...) do ich uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy podlega
odrzuceniu (...)” . Skoro więc oferta złożona przez Odwołującego, zdaniem Zamawiającego,
podlegała jużodrzuceniu ze względu na niezgodnośćtreści złożonej oferty z SIWZ
Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących
dokumentów (zaświadczeńz Urzędu Skarbowego oraz ZUS wystawionych na wspólników
spółki cywilnej).
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, Izba nie
dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba stwierdziła naruszenie przepisu art. 7 przedmiotowej ustawy,
polegające na nierównym traktowaniu wykonawców, gdyżw przypadku pozycji 24 i 25
kosztorysu wymagano identycznego zapisu jak w przedmiarze robót, podczas gdy w pozycji
8 d.1, 10 d.1 i 12 d.1 dopuszczono pominięcie szczegółowego opisu wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie teżskład orzekający Izby,
uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U., Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty 3 600 zł poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku oraz koszty uczestnika
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby jedynie
w kwocie 981,23 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
