rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-04
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 251/08
KIO/UZP/ 251/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Lidia Ziółkowska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Grzegorz Mazurek Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dnoach
4 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony
Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13, Warszawa protestu/protestów
z dnia 6 marca 2008 r.
przy udziale Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu/w dnoach
4 kwietnia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Węzeł Łączności Ministerstwa Obrony
Narodowej, ul. świrki i Wigury 9/13, Warszawa protestu/protestów
z dnia 6 marca 2008 r.
przy udziale Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181, Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3,
Warszawa
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług telefonii publicznej dla
Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej w Warszawie w zakresie
połączeńlokalnych, międzystrefowych, międzynarodowych, do sieci komórkowych oraz
usług telefonii publicznej na zainstalowanych końcowych stacjach telefonicznych operatora
publicznego” (sygnatura 4/PN/2008). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 14-017676.
W dniu 28 lutego 2008 r., Zamawiający przekazał wykonawcom drogą
faksowąinformacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w poszczególnych częściach,
wskazując jako najkorzystniejsząw części III zamówienia ofertęPolskiej Telefonii Cyfrowej
Sp. z o.o. z Warszawy. W dniu 6 marca 2008 r., Odwołujący wniósł do Zamawiającego
protest wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez spółkęPolska Telefonia Cyfrowa
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PTC,
2) ewentualnie, zaniechania zwrócenia siędo PTC o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w trybie art.
90 ust. 1 Pzp,
zarzucając w skutek powyższych zaniechańi czynności naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp oraz w związku zżądaniem ewentualnym art. 90 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wykazywał, iżoferta PTC jest niezgodna zarówno z
ustawą, jak i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W
zakresie
niezgodności
z
ustawą
Odwołujący
podważał
skuteczność
pełnomocnictwa udzielonego Panu Krzysztofowi Wadasowi z dnia 10 czerwca 2003 r., które
w ocenie Odwołującego nie obejmowało umocowania do reprezentowania PTC w
postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych. Swoje twierdzenia opierał na
okoliczności, iżz treści pełnomocnictwa wynika jedynie umocowanie do występowania w
przetargach publicznych, w rozumieniu, o jakim mowa w art. 70
1
Kodeksu cywilnego, a nie w
postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych na gruncie ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ponadto Odwołujący wskazał, iżw ofercie wżaden sposób nie została
wykazana prawidłowośćudzielenia pełnomocnictwa w dniu 10 czerwca 2003 r., do czego
wykonawca reprezentowany przez pełnomocnika jest zobowiązany.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, iżoferta nie pozwala ustalićwarunków ewentualnego
wykonania zamówienia publicznego przez PTC, gdyżz treści oferty (str. 99) wynika, iż
punkty przyłączenia urządzeńmiałyby zostaćzainstalowane w budynku MON przy ul.
Dymińskiej 1 (Rejon Obsługi Abonentów nr 3) i to w odniesieniu do tej lokalizacji
Zamawiający byłby zobowiązany uiszczaćabonament, gdy tymczasem abonament
wskazany przez PTC w pkt 1 tabeli zawartej na str. 1 oferty dotyczy Rejonu Obsługi
Abonentów nr 2 (ul.świrki i Wigury 9/13). W związku z powyższym Zamawiający nie jest w
stanie ustalićwysokości abonamentu, jaki będzie ewentualnie zobowiązany zapłacićza
zlokalizowanie urządzeńprzy ul. Dymińskiej 1. Ponadto w przypadku połączeń
międzynarodowych (usługa obliczona lit. F w pkt 3 tabeli zawartej na str. 1 oferty PTC)
podanych zostało 8 cen (od 0,29 zł. netto do 3,49 zł. netto) do różnych stref
międzynarodowych (N1-N8). Nie wskazane zostało, jakie regiony geograficzne sązaliczane
do poszczególnych stref międzynarodowych, co nie pozwala Zamawiającemu na ustalenie
cen ewentualnego wykonania zamówienia.
W zakresie niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
podniesiono, iżw ofercie PTC nie wyodrębniono stawki podatku VAT, co jest niezgodne z pkt
XII – str. 21 SIWZ. Ponadto w ofercie PTC nie złożyła wykazu numerów telefonicznych oraz
osób upoważnionych do realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z pkt III.c – str. 12 SIWZ.
Odwołujący kwestionował równieżw zarzucie ewentualnym naruszenie przez
Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie procedury wyjaśnienia treści oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Podana przez PTC stawka za połączenia do
POLKOMTEL i PTK CENTERTEL jest równa wysokości stawki interconnectowej, jak będzie
obowiązywaćod 1 maja 2008 r., a niższa od obecnie obowiązującej. Nie może ona zatem
uwzględniaćmin. kosztów rozpoczynania połączeń, kosztów utrzymania infrastruktury
telekomunikacyjnej itd. Ponadto wskazana stawka do sieci Era jest rażąco niska, gdyżbiorąc
pod uwagękoszty, jakie każdy z operatorów ponosi, nie sposób dojśćdo wniosku,że przy
tym poziomie ceny jest to cena odpowiadająca przynajmniej kosztom ponoszonym przez
operatora.
Zamawiający w dniu 14 marca 2008r. oddalił protest w zakresie zarzutów
nieprawidłowego pełnomocnictwa oraz rażąco niskiej ceny, uwzględniając zarzut braku
wykazu numerów telefonicznych i osób uprawnionych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz rozbieżności w zapisie adresu lokalizacji realizacji punktu udostępniania usługi.
Zamawiający postanowił dokonaćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, po
uprzednim wypełnieniu obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust. 1 ustawy.
Wykonawca w dniu 19 marca 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, iżnie istniejąprzesłanki do odrzucenia oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o., naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 poprzez jego błędnąwykładnie i
zastosowanie do braków merytorycznych, podczas gdy braki te nie mogąbyćusunięte na
mocy przepisu oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędnąwykładnie i
nieuzasadnione przyjęcie,że oferta PTC nie zawiera rażąco niskiej ceny pomimo, iżstawki
zaoferowane sąniższe od stawek interconnectowych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez PTC, ewentualnie zwrócenie siędo
PTC o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, dokonanie wyboru
oferty Odwołującego się.
W dniu 03 kwietnia 2008 r., wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przystąpienie do postępowania odwoławczego Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. z
Warszawy po stornie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie oryginału dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co
następuje.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej przejawia się
w możliwości uzyskania zamówienia w części III przedmiotu zamówienia. W przypadku
uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty PTC w części III, oferta Odwołującego stanie
sięnajkorzystniejsza.
Na wstępie skład orzekający Izby wskazuje, iżodwołanie w zakresie zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655). We wskazanym zakresie odwołanie nie zostało poprzedzone protestem.
Odwołujący wniósł odwołanie na podstawie informacji o rozstrzygnięciu protestu, w której
Zamawiając uwzględniając w części zarzuty, wskazał iżdokona ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty po realizacji czynności wynikających z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający oświadczył, iżdokona zaniechanych czynności,
zwracając siędo Polskiej Telefonii Cyfrowej o uzupełnienie niezbędnych dokumentów oraz o
wyjaśnienie rozbieżności w zapisie lokalizacji realizacji udostępnienia usługi. Odwołujący
skorzystał z procedury odwoławczej wobec czynności, których nie oprotestował, zarzucając
w ich efekcie naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Sama zapowiedź
dokonania wezwania PTC do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów nie
stanowiła podstawy do wniesienia odwołania. Ewentualny protest wobec tych czynności
będzie mógł byćwniesiony dopiero w momencie uzyskania przez wykonawców informacji o
stwierdzeniu podstawy odrzucenia oferty PTC lub jej braku. Zamawiający dopiero w wyniku
powtórzenia czynności badania ofert dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w
części III przedmiotu zamówienia, ewentualnie odrzuci ofertęPTC na podstawie art. 89 ust. 1
i 2 ustawy Pzp. Prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie uzupełnienia
dokumentów, czy teżdokonywania wyjaśnieńtreści ofert, nie może byćobecnie
przedmiotem oceny przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wykraczająpoza zakres zaskarżenia czynności
Zamawiającego objęte protestem z dnia 6 marca 2008 r.
W zakresie pozostałych zarzutów merytorycznych odwołania istota sporu sprowadza
siędo ustalenia istnienia podstaw odrzucenia oferty złożonej przez PolskąTelefonięCyfrową
Spółkęz o.o. z Warszawy, w części III przedmiotu zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził podstawy do odrzucenia oferty PTC, jako niezgodnej z
ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, z powodu braku skutecznego
umocowania pełnomocnika do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i złożenia w jego imieniu oferty. Na podstawie oryginału
pełnomocnictwa przedłożonego na rozprawie i dołączonego do oferty PTC, skład orzekający
Izby stwierdził, iżwystawione zostało ono na rzecz Pana Krzysztofa Wadasa przez
urzędujących członków Zarządu, zgodne ze sposobem reprezentacji wskazanym w wypisie z
KRS nr 0000029159 z dnia 07.02.2008r. Z treści pełnomocnictwa wynika, iżobejmuje ono
umocowanie pełnomocnika do „występowania w imieniu PTC Sp. z o.o. w przetargach
publicznych dotyczącychświadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zaciągania
zobowiązańwynikających z tych przepisów” .Podnoszona przez Odwołującego okoliczność,
iżpełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2003 r. nie obejmowało systemu zamówień
publicznych, nie znalazła uzasadnienia. Odwołujący swoje twierdzenie wywodził z tego, iżw
dacie wystawienia pełnomocnictwa usługi telefoniczne wyłączone były z zakresu stosowania
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, a tym samym
pełnomocnictwo nie mogło dotyczyćstanu prawnego zaistniałego trzy lata później.
Wykładnia dokonana przez Odwołującego zawężała zakres umocowania wyłącznie do
przetargów podlegających regulacji art. 70
1
kodeksu cywilnego. Skład orzekający nie
przychylił siędo takiej interpretacji zakresu umocowania pełnomocnika. To oświadczenie
woli mocodawcy decyduje zarówno o powstaniu, jak i o zakresie umocowania.
Pełnomocnictwo udzielone w dacie 10 czerwca 2003 r. jest pełnomocnictwem do czynności
prawnych określonego rodzaju i obejmuje umocowanie do dokonywania czynności prawnych
mieszczących sięw określonej kategorii (pełnomocnictwo rodzajowe). Tym samym należy
uznać, iżobejmuje ono umocowanie do występowania w przetargach publicznych
niezależnie od procedury, jakim miałyby one podlegać. Mocodawca nie wyznaczył do jakich
postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych będzie miećono zastosowanie. Skład
orzekający Izby uznał, iżpełnomocnik został umocowany do składania ofert w imieniu
mocodawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, niezależnie od
procedury, jakiej one podlegają. Tym samym Izba uznała, iżPan Krzysztof Wadas złożył
ofertęw przedmiotowym postępowaniu w imieniu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. w
granicach umocowania. Odwołujący nie przedstawił dowodu podważającego skuteczność
przedłożonego w ofercie pełnomocnictwa. W konsekwencji dokonanych ustaleń, zarzut
braku wykazania wraz z ofertąprawidłowości udzielenia pełnomocnictwa, równieżnie znalazł
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Złożenie dokumentu pełnomocnictwa
oznaczonego numerem BZ/3487/2003 było wystarczające do uznania, iżoferta została
podpisana w granicach umocowania przez upoważnionąosobę. Zamawiający mógł wystąpić
do wykonawcy o przedstawienie dokumentu potwierdzającego prawidłowośćudzielonego
pełnomocnictwa, w celu ustalenia jego skuteczności. Podnoszony przez Odwołującego
argument, iżprzedłożenie samego pełnomocnictwa bez dokumentu potwierdzającego
skutecznośćjego udzielenia, nie może stanowićpodstawy do uznania zarzutu niezgodności
oferty z ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W dalszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie wymagał
wskazania w ofercie regionów geograficznych zaliczonych do poszczególnych stref
międzynarodowych, co zdaniem Odwołującego jest niezbędne do ustalenia cen za
połączenia międzynarodowe. Oferta Wykonawcy sporządzona została zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt XII SIWZ i załączniku nr 1 – „Formularz
ofertowy”. Podnoszony przez Odwołującego dowód z dokumentu (zapis załącznika nr 1 dla
części III przedmiotu zamówienia) nie potwierdza zarzutu niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Izba stwierdziła, iżwżadnym miejscu
specyfikacji Zamawiający nie wymagał uszczegółowienia stref numeracyjnych. Wnioski
Odwołującego oparte były wyłącznie na jego interpretacji pkt 4 załącznika i przekonaniu o
potrzebie zamieszczenia tych informacji w ofercie, a nie na konkretnych zapisach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący dokonał
stosownego przyporządkowania państw do rejonów geograficznych nie przesądza o
zamieszczeniu takiego wymagania przez Zamawiającego. Tym samym, Izba nie podzieliła
poglądu Odwołującego, iżbrak przyporządkowania do regionów geograficznych stanowi
przesłankęodrzucenia oferty PTC.
W zakresie braku wskazania w treści oferty stawki podatku VAT, skład orzekający
Izby przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, iżpodanie kwoty netto i brutto umożliwia
uzyskanie przez Zamawiającego informacji o wysokości stawki podatku VAT. W załączniku
nr 1 do specyfikacji, Zamawiający wprowadził wzór formularza ofertowego, który zgonie z pkt
XII SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wypełnić. W formularzu tym, Zamawiający nie
przewidział rubryki dla wskazania wysokości należnego podatku VAT, chociażsam
wprowadził wymóg jego określenia. Jako cenęoferowanąza realizacjępołączeńdo sieci
telefonii komórkowej (częśćIII przedmiotu zamówienia), wykonawcy zobowiązani byli podać
cenęnetto oraz brutto abonamentu, opłat instalacyjnych za łącza, opłat za 1 minutę
połączenia. Odwołujący przedłożył w swojej ofercie dodatkowy dokument, w którym jeszcze
raz określił ceny za poszczególne usługi, wskazując przy każdej pozycji stawkępodatku
VAT. Nie oznacza to jednak, iżoświadczenie takie powinni złożyćwszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu. Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy
przygotowaćofertę, wskazując na zastosowanie opracowanego przez Zamawiającego wzoru
formularza oferty. Brak jednoznacznego wskazana należnego podatku VAT, nie oznacza, iż
nie ma możliwości jej ustalenia na podstawie pozostałych elementów treści oferty. Tym
samym nie można uznać, iżoferta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia na tej podstawie,że nie zawiera wymaganego oświadczenia o wysokości
należnego podatku VAT.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, skład
orzekający Izby uznał, iżokolicznośćta nie została udowodniona przez Odwołującego się.
Podstawądo stwierdzenia rażąco niskiej ceny nie może byćsam fakt posiadania znaczącej
pozycji rynkowej wykonawcy. Nie wyklucza to możliwości konkurowania przez innych
usługodawców na rynkuświadczeńpołączeńtelefonii komórkowej. Odwołujący opierał swoje
zarzuty na twierdzeniu, iżoferta PTC nie uwzględnia kosztów z tytułu opłat
interconnectowych, za zakończenie połączeńu operatorów sieci komórkowych. Ich
wysokośćustalana jest przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w formie decyzji w
sprawie wysokości stawek za zakańczanie połączeńgłosowych w sieciach ruchomych
(stawki MTR). Do końca kwietnia 2008r., stawka ta została ustalona na poziomie 44 gr/ min
w godzinach szczytu oraz 40 gr / min. poza godzinami szczytu. Od 1 maja 2008 r. ulega ona
obniżeniu do 33,87 gr / min. połączenia. Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił stawkę40
gr. / min. połączenia z sieciątelefonii komórkowej PTC ERA, POLKOMTEL oraz PTK
CENTERTEL. W wybranej ofercie opłata za minutępołączenia do sieci telefonii komórkowej
POLKOMTEL oraz PTK CENTERTEL określona została w wysokości 34 gr./ min., a w
przypadku PTC ERA 17 gr. / min. Skład orzekający Izby, mając na uwadze zarówno termin
rozpoczęciaświadczenia usługi, jaki równieżokoliczność, iżPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z
o.o. jest właścicielem sieci telefonii komórkowej PTC ERA, uznał, iżcena oferty nie została
skalkulowana poniżej kosztów.
Zgodnie z zapisami pkt. IV SIWZ, Zamawiający przewidywał rozpoczęcieświadczenia usług
z chwilązgłoszenia gotowości Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia – nie później
jednak niżod dni 01.07.2008 r. w części III zamówienia. Tym samym skład orzekający Izby
uznał, iżkalkulacja dokonana na poziomie 0,34 gr / min. połączenia do sieci komórkowej
uwzględnia koszty zarówno opłaty interconnectowej, jak i zysk usługodawcy. Określone w
wybranej ofercie stawki za połączenia z sieciami komórkowymi sącenami hurtowymi, które
pozwalająna wykonanie usługi z należytym zyskiem. Izba stwierdziła, iżwykonawca będzieświadczył usługępo wejściu wżycie nowych stawek MTR niższych od podanej w ofercie
cenie za minutępołączenia. Ponadto Izba uznała, iżw przypadku opłaty za połączenie z
własnąsieciątelefonii komórkowej, Wykonawca mógł skalkulowaćcenęponiżej
obowiązującej stawki MTR. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym nie zachodziła podstawa do wszczęcia postępowania wyjaśniającego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655).
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POLKOMTEL S.A., ul. Postępu 3,
Warszawa
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług telefonii publicznej dla
Centralnego Węzła Łączności Ministerstwa Obrony Narodowej w Warszawie w zakresie
połączeńlokalnych, międzystrefowych, międzynarodowych, do sieci komórkowych oraz
usług telefonii publicznej na zainstalowanych końcowych stacjach telefonicznych operatora
publicznego” (sygnatura 4/PN/2008). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 14-017676.
W dniu 28 lutego 2008 r., Zamawiający przekazał wykonawcom drogą
faksowąinformacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w poszczególnych częściach,
wskazując jako najkorzystniejsząw części III zamówienia ofertęPolskiej Telefonii Cyfrowej
Sp. z o.o. z Warszawy. W dniu 6 marca 2008 r., Odwołujący wniósł do Zamawiającego
protest wobec:
1) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez spółkęPolska Telefonia Cyfrowa
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
PTC,
2) ewentualnie, zaniechania zwrócenia siędo PTC o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w trybie art.
90 ust. 1 Pzp,
zarzucając w skutek powyższych zaniechańi czynności naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp oraz w związku zżądaniem ewentualnym art. 90 ust. 1 oraz art. 89
ust. 1 pkt 4 Pzp.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wykazywał, iżoferta PTC jest niezgodna zarówno z
ustawą, jak i specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W
zakresie
niezgodności
z
ustawą
Odwołujący
podważał
skuteczność
pełnomocnictwa udzielonego Panu Krzysztofowi Wadasowi z dnia 10 czerwca 2003 r., które
w ocenie Odwołującego nie obejmowało umocowania do reprezentowania PTC w
postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych. Swoje twierdzenia opierał na
okoliczności, iżz treści pełnomocnictwa wynika jedynie umocowanie do występowania w
przetargach publicznych, w rozumieniu, o jakim mowa w art. 70
1
Kodeksu cywilnego, a nie w
postępowaniach o udzielenie zamówieńpublicznych na gruncie ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ponadto Odwołujący wskazał, iżw ofercie wżaden sposób nie została
wykazana prawidłowośćudzielenia pełnomocnictwa w dniu 10 czerwca 2003 r., do czego
wykonawca reprezentowany przez pełnomocnika jest zobowiązany.
Dodatkowo Odwołujący podnosił, iżoferta nie pozwala ustalićwarunków ewentualnego
wykonania zamówienia publicznego przez PTC, gdyżz treści oferty (str. 99) wynika, iż
punkty przyłączenia urządzeńmiałyby zostaćzainstalowane w budynku MON przy ul.
Dymińskiej 1 (Rejon Obsługi Abonentów nr 3) i to w odniesieniu do tej lokalizacji
Zamawiający byłby zobowiązany uiszczaćabonament, gdy tymczasem abonament
wskazany przez PTC w pkt 1 tabeli zawartej na str. 1 oferty dotyczy Rejonu Obsługi
Abonentów nr 2 (ul.świrki i Wigury 9/13). W związku z powyższym Zamawiający nie jest w
stanie ustalićwysokości abonamentu, jaki będzie ewentualnie zobowiązany zapłacićza
zlokalizowanie urządzeńprzy ul. Dymińskiej 1. Ponadto w przypadku połączeń
międzynarodowych (usługa obliczona lit. F w pkt 3 tabeli zawartej na str. 1 oferty PTC)
podanych zostało 8 cen (od 0,29 zł. netto do 3,49 zł. netto) do różnych stref
międzynarodowych (N1-N8). Nie wskazane zostało, jakie regiony geograficzne sązaliczane
do poszczególnych stref międzynarodowych, co nie pozwala Zamawiającemu na ustalenie
cen ewentualnego wykonania zamówienia.
W zakresie niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
podniesiono, iżw ofercie PTC nie wyodrębniono stawki podatku VAT, co jest niezgodne z pkt
XII – str. 21 SIWZ. Ponadto w ofercie PTC nie złożyła wykazu numerów telefonicznych oraz
osób upoważnionych do realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z pkt III.c – str. 12 SIWZ.
Odwołujący kwestionował równieżw zarzucie ewentualnym naruszenie przez
Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie procedury wyjaśnienia treści oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Podana przez PTC stawka za połączenia do
POLKOMTEL i PTK CENTERTEL jest równa wysokości stawki interconnectowej, jak będzie
obowiązywaćod 1 maja 2008 r., a niższa od obecnie obowiązującej. Nie może ona zatem
uwzględniaćmin. kosztów rozpoczynania połączeń, kosztów utrzymania infrastruktury
telekomunikacyjnej itd. Ponadto wskazana stawka do sieci Era jest rażąco niska, gdyżbiorąc
pod uwagękoszty, jakie każdy z operatorów ponosi, nie sposób dojśćdo wniosku,że przy
tym poziomie ceny jest to cena odpowiadająca przynajmniej kosztom ponoszonym przez
operatora.
Zamawiający w dniu 14 marca 2008r. oddalił protest w zakresie zarzutów
nieprawidłowego pełnomocnictwa oraz rażąco niskiej ceny, uwzględniając zarzut braku
wykazu numerów telefonicznych i osób uprawnionych do realizacji przedmiotu zamówienia
oraz rozbieżności w zapisie adresu lokalizacji realizacji punktu udostępniania usługi.
Zamawiający postanowił dokonaćponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, po
uprzednim wypełnieniu obowiązku wezwania do uzupełnienia dokumentów, zgodnie z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, w związku z art. 87 ust. 1 ustawy.
Wykonawca w dniu 19 marca 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez
nieuzasadnione przyjęcie, iżnie istniejąprzesłanki do odrzucenia oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o., naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 poprzez jego błędnąwykładnie i
zastosowanie do braków merytorycznych, podczas gdy braki te nie mogąbyćusunięte na
mocy przepisu oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 poprzez błędnąwykładnie i
nieuzasadnione przyjęcie,że oferta PTC nie zawiera rażąco niskiej ceny pomimo, iżstawki
zaoferowane sąniższe od stawek interconnectowych.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownej oceny ofert, odrzucenie oferty złożonej przez PTC, ewentualnie zwrócenie siędo
PTC o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny, dokonanie wyboru
oferty Odwołującego się.
W dniu 03 kwietnia 2008 r., wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
przystąpienie do postępowania odwoławczego Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. z
Warszawy po stornie Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie oryginału dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co
następuje.
Interes prawny Odwołującego we wniesieniuśrodków ochrony prawnej przejawia się
w możliwości uzyskania zamówienia w części III przedmiotu zamówienia. W przypadku
uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty PTC w części III, oferta Odwołującego stanie
sięnajkorzystniejsza.
Na wstępie skład orzekający Izby wskazuje, iżodwołanie w zakresie zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy, podlega odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz.U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655). We wskazanym zakresie odwołanie nie zostało poprzedzone protestem.
Odwołujący wniósł odwołanie na podstawie informacji o rozstrzygnięciu protestu, w której
Zamawiając uwzględniając w części zarzuty, wskazał iżdokona ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty po realizacji czynności wynikających z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający oświadczył, iżdokona zaniechanych czynności,
zwracając siędo Polskiej Telefonii Cyfrowej o uzupełnienie niezbędnych dokumentów oraz o
wyjaśnienie rozbieżności w zapisie lokalizacji realizacji udostępnienia usługi. Odwołujący
skorzystał z procedury odwoławczej wobec czynności, których nie oprotestował, zarzucając
w ich efekcie naruszenie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Sama zapowiedź
dokonania wezwania PTC do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentów nie
stanowiła podstawy do wniesienia odwołania. Ewentualny protest wobec tych czynności
będzie mógł byćwniesiony dopiero w momencie uzyskania przez wykonawców informacji o
stwierdzeniu podstawy odrzucenia oferty PTC lub jej braku. Zamawiający dopiero w wyniku
powtórzenia czynności badania ofert dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w
części III przedmiotu zamówienia, ewentualnie odrzuci ofertęPTC na podstawie art. 89 ust. 1
i 2 ustawy Pzp. Prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie uzupełnienia
dokumentów, czy teżdokonywania wyjaśnieńtreści ofert, nie może byćobecnie
przedmiotem oceny przez skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzut naruszenia
art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wykraczająpoza zakres zaskarżenia czynności
Zamawiającego objęte protestem z dnia 6 marca 2008 r.
W zakresie pozostałych zarzutów merytorycznych odwołania istota sporu sprowadza
siędo ustalenia istnienia podstaw odrzucenia oferty złożonej przez PolskąTelefonięCyfrową
Spółkęz o.o. z Warszawy, w części III przedmiotu zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Skład orzekający nie stwierdził podstawy do odrzucenia oferty PTC, jako niezgodnej z
ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, z powodu braku skutecznego
umocowania pełnomocnika do reprezentowania wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i złożenia w jego imieniu oferty. Na podstawie oryginału
pełnomocnictwa przedłożonego na rozprawie i dołączonego do oferty PTC, skład orzekający
Izby stwierdził, iżwystawione zostało ono na rzecz Pana Krzysztofa Wadasa przez
urzędujących członków Zarządu, zgodne ze sposobem reprezentacji wskazanym w wypisie z
KRS nr 0000029159 z dnia 07.02.2008r. Z treści pełnomocnictwa wynika, iżobejmuje ono
umocowanie pełnomocnika do „występowania w imieniu PTC Sp. z o.o. w przetargach
publicznych dotyczącychświadczenia usług telekomunikacyjnych oraz zaciągania
zobowiązańwynikających z tych przepisów” .Podnoszona przez Odwołującego okoliczność,
iżpełnomocnictwo z dnia 10 czerwca 2003 r. nie obejmowało systemu zamówień
publicznych, nie znalazła uzasadnienia. Odwołujący swoje twierdzenie wywodził z tego, iżw
dacie wystawienia pełnomocnictwa usługi telefoniczne wyłączone były z zakresu stosowania
ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych, a tym samym
pełnomocnictwo nie mogło dotyczyćstanu prawnego zaistniałego trzy lata później.
Wykładnia dokonana przez Odwołującego zawężała zakres umocowania wyłącznie do
przetargów podlegających regulacji art. 70
1
kodeksu cywilnego. Skład orzekający nie
przychylił siędo takiej interpretacji zakresu umocowania pełnomocnika. To oświadczenie
woli mocodawcy decyduje zarówno o powstaniu, jak i o zakresie umocowania.
Pełnomocnictwo udzielone w dacie 10 czerwca 2003 r. jest pełnomocnictwem do czynności
prawnych określonego rodzaju i obejmuje umocowanie do dokonywania czynności prawnych
mieszczących sięw określonej kategorii (pełnomocnictwo rodzajowe). Tym samym należy
uznać, iżobejmuje ono umocowanie do występowania w przetargach publicznych
niezależnie od procedury, jakim miałyby one podlegać. Mocodawca nie wyznaczył do jakich
postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych będzie miećono zastosowanie. Skład
orzekający Izby uznał, iżpełnomocnik został umocowany do składania ofert w imieniu
mocodawcy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, niezależnie od
procedury, jakiej one podlegają. Tym samym Izba uznała, iżPan Krzysztof Wadas złożył
ofertęw przedmiotowym postępowaniu w imieniu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. w
granicach umocowania. Odwołujący nie przedstawił dowodu podważającego skuteczność
przedłożonego w ofercie pełnomocnictwa. W konsekwencji dokonanych ustaleń, zarzut
braku wykazania wraz z ofertąprawidłowości udzielenia pełnomocnictwa, równieżnie znalazł
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Złożenie dokumentu pełnomocnictwa
oznaczonego numerem BZ/3487/2003 było wystarczające do uznania, iżoferta została
podpisana w granicach umocowania przez upoważnionąosobę. Zamawiający mógł wystąpić
do wykonawcy o przedstawienie dokumentu potwierdzającego prawidłowośćudzielonego
pełnomocnictwa, w celu ustalenia jego skuteczności. Podnoszony przez Odwołującego
argument, iżprzedłożenie samego pełnomocnictwa bez dokumentu potwierdzającego
skutecznośćjego udzielenia, nie może stanowićpodstawy do uznania zarzutu niezgodności
oferty z ustawąoraz specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W dalszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżZamawiający nie wymagał
wskazania w ofercie regionów geograficznych zaliczonych do poszczególnych stref
międzynarodowych, co zdaniem Odwołującego jest niezbędne do ustalenia cen za
połączenia międzynarodowe. Oferta Wykonawcy sporządzona została zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt XII SIWZ i załączniku nr 1 – „Formularz
ofertowy”. Podnoszony przez Odwołującego dowód z dokumentu (zapis załącznika nr 1 dla
części III przedmiotu zamówienia) nie potwierdza zarzutu niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Izba stwierdziła, iżwżadnym miejscu
specyfikacji Zamawiający nie wymagał uszczegółowienia stref numeracyjnych. Wnioski
Odwołującego oparte były wyłącznie na jego interpretacji pkt 4 załącznika i przekonaniu o
potrzebie zamieszczenia tych informacji w ofercie, a nie na konkretnych zapisach
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność, iżOdwołujący dokonał
stosownego przyporządkowania państw do rejonów geograficznych nie przesądza o
zamieszczeniu takiego wymagania przez Zamawiającego. Tym samym, Izba nie podzieliła
poglądu Odwołującego, iżbrak przyporządkowania do regionów geograficznych stanowi
przesłankęodrzucenia oferty PTC.
W zakresie braku wskazania w treści oferty stawki podatku VAT, skład orzekający
Izby przychylił siędo stanowiska Zamawiającego, iżpodanie kwoty netto i brutto umożliwia
uzyskanie przez Zamawiającego informacji o wysokości stawki podatku VAT. W załączniku
nr 1 do specyfikacji, Zamawiający wprowadził wzór formularza ofertowego, który zgonie z pkt
XII SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli wypełnić. W formularzu tym, Zamawiający nie
przewidział rubryki dla wskazania wysokości należnego podatku VAT, chociażsam
wprowadził wymóg jego określenia. Jako cenęoferowanąza realizacjępołączeńdo sieci
telefonii komórkowej (częśćIII przedmiotu zamówienia), wykonawcy zobowiązani byli podać
cenęnetto oraz brutto abonamentu, opłat instalacyjnych za łącza, opłat za 1 minutę
połączenia. Odwołujący przedłożył w swojej ofercie dodatkowy dokument, w którym jeszcze
raz określił ceny za poszczególne usługi, wskazując przy każdej pozycji stawkępodatku
VAT. Nie oznacza to jednak, iżoświadczenie takie powinni złożyćwszyscy wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu. Zamawiający wyraźnie określił w jaki sposób należy
przygotowaćofertę, wskazując na zastosowanie opracowanego przez Zamawiającego wzoru
formularza oferty. Brak jednoznacznego wskazana należnego podatku VAT, nie oznacza, iż
nie ma możliwości jej ustalenia na podstawie pozostałych elementów treści oferty. Tym
samym nie można uznać, iżoferta jest niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia na tej podstawie,że nie zawiera wymaganego oświadczenia o wysokości
należnego podatku VAT.
Co do zarzutu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, skład
orzekający Izby uznał, iżokolicznośćta nie została udowodniona przez Odwołującego się.
Podstawądo stwierdzenia rażąco niskiej ceny nie może byćsam fakt posiadania znaczącej
pozycji rynkowej wykonawcy. Nie wyklucza to możliwości konkurowania przez innych
usługodawców na rynkuświadczeńpołączeńtelefonii komórkowej. Odwołujący opierał swoje
zarzuty na twierdzeniu, iżoferta PTC nie uwzględnia kosztów z tytułu opłat
interconnectowych, za zakończenie połączeńu operatorów sieci komórkowych. Ich
wysokośćustalana jest przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w formie decyzji w
sprawie wysokości stawek za zakańczanie połączeńgłosowych w sieciach ruchomych
(stawki MTR). Do końca kwietnia 2008r., stawka ta została ustalona na poziomie 44 gr/ min
w godzinach szczytu oraz 40 gr / min. poza godzinami szczytu. Od 1 maja 2008 r. ulega ona
obniżeniu do 33,87 gr / min. połączenia. Odwołujący w swojej ofercie uwzględnił stawkę40
gr. / min. połączenia z sieciątelefonii komórkowej PTC ERA, POLKOMTEL oraz PTK
CENTERTEL. W wybranej ofercie opłata za minutępołączenia do sieci telefonii komórkowej
POLKOMTEL oraz PTK CENTERTEL określona została w wysokości 34 gr./ min., a w
przypadku PTC ERA 17 gr. / min. Skład orzekający Izby, mając na uwadze zarówno termin
rozpoczęciaświadczenia usługi, jaki równieżokoliczność, iżPolska Telefonia Cyfrowa Sp. z
o.o. jest właścicielem sieci telefonii komórkowej PTC ERA, uznał, iżcena oferty nie została
skalkulowana poniżej kosztów.
Zgodnie z zapisami pkt. IV SIWZ, Zamawiający przewidywał rozpoczęcieświadczenia usług
z chwilązgłoszenia gotowości Wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia – nie później
jednak niżod dni 01.07.2008 r. w części III zamówienia. Tym samym skład orzekający Izby
uznał, iżkalkulacja dokonana na poziomie 0,34 gr / min. połączenia do sieci komórkowej
uwzględnia koszty zarówno opłaty interconnectowej, jak i zysk usługodawcy. Określone w
wybranej ofercie stawki za połączenia z sieciami komórkowymi sącenami hurtowymi, które
pozwalająna wykonanie usługi z należytym zyskiem. Izba stwierdziła, iżwykonawca będzieświadczył usługępo wejściu wżycie nowych stawek MTR niższych od podanej w ofercie
cenie za minutępołączenia. Ponadto Izba uznała, iżw przypadku opłaty za połączenie z
własnąsieciątelefonii komórkowej, Wykonawca mógł skalkulowaćcenęponiżej
obowiązującej stawki MTR. Na tej podstawie skład orzekający uznał, iżw przedmiotowym
stanie faktycznym nie zachodziła podstawa do wszczęcia postępowania wyjaśniającego na
podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655).
Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
