rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
data dokumentu: 2008-04-02
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 242/08
KIO/UZP 242/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Ewa Marcjoniak Członkowie: Luiza Łamejko, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew Majda
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Henryk Olszak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA Wrocław Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław protestu z dnia 26 lutego 2008r.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew Majda
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Henryk Olszak
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA Wrocław Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Wrocław protestu z dnia 26 lutego 2008r.
orzeka:
I. oddala odwołanie;
II. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu,
Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA Wrocław
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew
Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA
Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
2.
dokonać wpłaty na rzecz Gminy Wrocław kwoty 3.600 zł. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu udzielonej
pomocy prawnej
3.
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert
Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”,
„Mayro”, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”,
SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Gminę Wrocław działającą przez Zarząd Gospodarki Odpadami we
Wrocławiu na „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach miasta Wrocławia”
składającego się z dwóch Części podzielonych na dziesięć Zadań, Wykonawca Konsorcjum
firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „CLEANING
COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „Mayro”, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 26 lutego 2008r.
złożył protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty Konsorcjum w części I zadanie II.
Zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie dyspozycji art. 104kc, art. 106kc, art. 65 §1 kc poprzez błędną interpretację i
zastosowanie do wykładni treści dokumentu pełnomocnictwa wystawionego przez
wspólników MAYRO s.c i CEROMA s.c dla Zbigniewa Majdy
- naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 1,2,8 pzp poprzez uznanie, że oferta nie odpowiada
treści specyfikacji.
Wniósł o uwzględnienie protestu i uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp). Informację o odrzuceniu oferty i wyniku postępowania
Wykonawca otrzymał od Zamawiającego w dniu 19.02.2008r.
Zamawiający rozpoznał protest Konsorcjum przez odrzucenie. Za podstawę rozstrzygnięcia
wskazał art. 180 ust. 7 pzp uznając, że protest został złożony przez osobę nieuprawnioną. W
uzasadnieniu wskazał brak interesu prawnego Protestującego do wniesienia protestu na
czynność odrzucenia jego oferty, z uwagi na nieoprotestowanie, tym samym
uprawomocnienie się decyzji o unieważnieniu postępowania w części I zadanie II.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy w dniu 07 marca 2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Konsorcjum firm w dniu 12 marca 2008r. skierował
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, przekazując tego samego dnia kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 180 ust. 7 w zw. z art. 179 ust. 1 pzp poprzez błędną wykładnię i zastosowanie
2. art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp poprzez uznanie, że unieważnienie postępowania odniosło skutek
wobec Odwołującego.
3. art. 7 ust. 1 pzp poprzez unieważnienie postępowania przed uprawomocnieniem się decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego
Wniósł, o:
-uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu
oferty
-nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania
-nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenie
ponownej
oceny
oraz
wyboru
najkorzystniejszej oferty
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska, wnioski i żądania w nich zawarte. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
podtrzymując w całości argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach
miasta Wrocławia”, na Zadanie nr II w części I, realizowane w obszarze rejonu miasta „H” i
„I”, zostały złożone dwie oferty, przez: Odwołującego działającego w ramach konsorcjum
firm i Wykonawcę – Anti Sp. z o.o. działającego wspólnie z Przedsiębiorstwem Higieny
komunalnej TRANS-FORMERS Wrocław Sp. z o.o.
Pismem z dnia 18.02.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19.02.2008r. (okoliczność
bezsporna) Zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty na Zadanie nr II w części I,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 , 2, 8 pzp w zw. z art. 23 ust. 1 i 2 pzp.
Odrębnym pismem z dnia 18.02.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19.02.2008r.
(okoliczność bezsporna) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w części
I zamówienia Zadanie II, realizowane w obszarze rejonu miasta „H” i „I”. W uzasadnieniu
zawiadomienia wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona, a oferta drugiego
Wykonawcy, przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny, przewyższa kwotę jaką
Zamawiający może przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. Wobec
powyższego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 w zw. z ust. 2 pzp, unieważniono postępowanie
w części.
Odwołujący – Konsorcjum firm złożył skutecznie protest na decyzję Zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia jego oferty. Nie oprotestował czynności Zamawiającego polegającej
na unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne w części I zadanie II.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
podlega oddaleniu. Odwołujący, wobec uprawomocnienia się decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
części I zadanie II, w której złożona została oferta Odwołującego, nie posiada już interesu
prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w tej części zostało zniesione wraz ze wszystkimi czynnościami uprzednio
dokonanymi przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Izba nie dopatrzyła się błędów, ani uchybień w postępowaniu Zamawiającego.
Zamawiający
przeprowadził
postępowanie
o
zamówienie
publiczne
zgodnie
z
obowiązującymi przepisami, w tym z art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 pzp, art. 93 ust. 1 pkt. 4 i ust. 3
pzp. Niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zawiadomił
Odwołującego pismami z dnia 18.02.2008r. o odrzuceniu jego oferty, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne, o wyborze oferty najkorzystniejszej i o unieważnieniu postępowania w
części, w której Odwołujący złożył ofertę podając również uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba podkreśla, że stosownie do dyspozycji art. 93 ust. 3 pzp, o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zawiadamia wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w danym postępowaniu. Zatem bezspornie, wszystkim wykonawcom
przysługują środki ochrony prawnej na czynność unieważnienia postępowania, nawet jeżeli
oferta wykonawcy została odrzucona. Przeciwne stanowisko, prezentowane przez
Odwołującego, jakoby z dniem dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Wykonawca nie posiadał już legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej na
czynności Zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.
Przeciwnie, z dyspozycji art. 179 ust. 1 pzp, wynika wprost, że środki ochrony prawnej
(protest i odwołanie) przysługują wykonawcom, uczestnikom i innym osobom, jeżeli ich
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przepisów ustawy. Bezspornym jest, że przez czynność wyboru oferty innego
wykonawcy i unieważnienia postępowania, interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku.
Był zatem podmiotem legitymowanym do złożenia protestu na ww. czynności. Jego
legitymacja nie wygasła z dniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty.
Na marginesie należy podnieść, że argumentacja prawna Odwołującego jest niespójna i
wewnętrznie sprzeczna. Skoro Odwołujący wywodzi, że unieważnienie postępowania nie
dotyczy jego oferty, ponieważ nie brał już udziału w postępowaniu, ergo należałoby przyjąć,że skoro nie jest już uczestnikiem postępowania to nie może zaskarżyć decyzji o odrzuceniu
jego oferty. Powyższe rozumowanie nie znajduje oparcia w obowiązującym stanie prawnym.
Podobnie, nie znajduje umocowania w przepisach obowiązującego prawa twierdzenie
prezentowane przez Odwołującego jakoby czynność unieważnienia postępowania o
zamówienie publiczne mogła dotyczyć tylko wybranych ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 93
pzp. zamawiający unieważnia postępowanie w całości lub w części, a nie w stosunku do
niektórych wykonawców, czy ich ofert.
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa oraz doktryną prawa zamówień publicznych,
wykonawca wnosząc środek ochrony prawnej musi wykazać swój interes prawny, który
referuje się wprost do uzyskania zamówienia w danym postępowaniu. Interes prawny nie
może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam
przedmiot (arg. z art. 179 ust. 1 pzp). Interes prawny jest przesłanką natury materialno-
prawnej, tym samym badanie interesu prawnego skarżącego następuje w wyniku
przeprowadzenia postępowania w tym zakresie na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze Izba po przeprowadzeniu rozprawy zważyła, że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu w zakresie
odrzucenia jego oferty, albowiem nie toczy się już postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przez Zamawiającego jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że
postępowanie utraciło swój byt (vide: postan. SO w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008r.,
sygn.akt V Ca 77/08). W takim stanie rzeczy Odwołujący nie ma interesu prawnego do
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przedmiocie
odrzucenia oferty, gdyż wszystkie czynności Zamawiającego dokonane w unieważnionym
postępowaniu zostały z mocy prawa zniesione.
Stosownie do normy z art. 191 ust. 3 pzp. Izba nie orzeka co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Tym samym Izba nie rozstrzyga niniejszym wyrokiem w przedmiocie
zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp. i art. 7 ust. 1 pzp.
Podkreślić należy, że wskazanie powyższych zarzutów w treści odwołania w korelacji zżądaniem w postaci „nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania” stanowi niedozwolone rozszerzenie zarzutów odwołania względem protestu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 pzp w zw. z art. 179 ust. 1 pzp.
orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
I. oddala odwołanie;
II. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu,
Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA Wrocław
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
i nakazuje:
1.
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł.
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew
Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”, SITA
Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
2.
dokonać wpłaty na rzecz Gminy Wrocław kwoty 3.600 zł. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych) stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu udzielonej
pomocy prawnej
3.
dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści
sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Konsorcjum firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „CLEANING COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert
Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”,
Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod nazwami „Ceroma”,
„Mayro”, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Mayro”,
SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Gminę Wrocław działającą przez Zarząd Gospodarki Odpadami we
Wrocławiu na „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach miasta Wrocławia”
składającego się z dwóch Części podzielonych na dziesięć Zadań, Wykonawca Konsorcjum
firm: Piotr Studniarek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „CLEANING
COMPANY ZPCHR” we Wrocławiu, Andrzej Rogalski prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Robert Cembrzyński prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Zbigniew Majda prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwami „Ceroma”, „Mayro”, Henryk Olszak prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą „Mayro”, SITA Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w dniu 26 lutego 2008r.
złożył protest na czynność polegającą na odrzuceniu oferty Konsorcjum w części I zadanie II.
Zarzucił Zamawiającemu:
- naruszenie dyspozycji art. 104kc, art. 106kc, art. 65 §1 kc poprzez błędną interpretację i
zastosowanie do wykładni treści dokumentu pełnomocnictwa wystawionego przez
wspólników MAYRO s.c i CEROMA s.c dla Zbigniewa Majdy
- naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt. 1,2,8 pzp poprzez uznanie, że oferta nie odpowiada
treści specyfikacji.
Wniósł o uwzględnienie protestu i uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy – Prawo
zamówień publicznych (dalej: pzp). Informację o odrzuceniu oferty i wyniku postępowania
Wykonawca otrzymał od Zamawiającego w dniu 19.02.2008r.
Zamawiający rozpoznał protest Konsorcjum przez odrzucenie. Za podstawę rozstrzygnięcia
wskazał art. 180 ust. 7 pzp uznając, że protest został złożony przez osobę nieuprawnioną. W
uzasadnieniu wskazał brak interesu prawnego Protestującego do wniesienia protestu na
czynność odrzucenia jego oferty, z uwagi na nieoprotestowanie, tym samym
uprawomocnienie się decyzji o unieważnieniu postępowania w części I zadanie II.
Rozstrzygnięcie protestu Zamawiający przekazał Wykonawcy w dniu 07 marca 2008r.
Od rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Konsorcjum firm w dniu 12 marca 2008r. skierował
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, przekazując tego samego dnia kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności przekazania
Zamawiającemu, wynikającego z art. 184 ust. 2 pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 180 ust. 7 w zw. z art. 179 ust. 1 pzp poprzez błędną wykładnię i zastosowanie
2. art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp poprzez uznanie, że unieważnienie postępowania odniosło skutek
wobec Odwołującego.
3. art. 7 ust. 1 pzp poprzez unieważnienie postępowania przed uprawomocnieniem się decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego
Wniósł, o:
-uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu
oferty
-nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania
-nakazanie
Zamawiającemu
przeprowadzenie
ponownej
oceny
oraz
wyboru
najkorzystniejszej oferty
Na rozprawie przed Krajową Izbę Odwoławczą strony podtrzymały dotychczas prezentowane
stanowiska, wnioski i żądania w nich zawarte. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
podtrzymując w całości argumentację zawartą w rozstrzygnięciu protestu.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
dokumentację postępowania o udzielenia zamówienia publicznego, Izba ustaliła
następujący stan faktyczny:
W ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenach
miasta Wrocławia”, na Zadanie nr II w części I, realizowane w obszarze rejonu miasta „H” i
„I”, zostały złożone dwie oferty, przez: Odwołującego działającego w ramach konsorcjum
firm i Wykonawcę – Anti Sp. z o.o. działającego wspólnie z Przedsiębiorstwem Higieny
komunalnej TRANS-FORMERS Wrocław Sp. z o.o.
Pismem z dnia 18.02.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19.02.2008r. (okoliczność
bezsporna) Zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty na Zadanie nr II w części I,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 1 , 2, 8 pzp w zw. z art. 23 ust. 1 i 2 pzp.
Odrębnym pismem z dnia 18.02.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19.02.2008r.
(okoliczność bezsporna) Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w części
I zamówienia Zadanie II, realizowane w obszarze rejonu miasta „H” i „I”. W uzasadnieniu
zawiadomienia wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona, a oferta drugiego
Wykonawcy, przedstawiająca najkorzystniejszy bilans ceny, przewyższa kwotę jaką
Zamawiający może przeznaczyć na realizację przedmiotowego zamówienia. Wobec
powyższego, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 w zw. z ust. 2 pzp, unieważniono postępowanie
w części.
Odwołujący – Konsorcjum firm złożył skutecznie protest na decyzję Zamawiającego w
przedmiocie odrzucenia jego oferty. Nie oprotestował czynności Zamawiającego polegającej
na unieważnieniu postępowania o zamówienie publiczne w części I zadanie II.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła co następuje:
Odwołanie
podlega oddaleniu. Odwołujący, wobec uprawomocnienia się decyzji
Zamawiającego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
części I zadanie II, w której złożona została oferta Odwołującego, nie posiada już interesu
prawnego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w tej części zostało zniesione wraz ze wszystkimi czynnościami uprzednio
dokonanymi przez Zamawiającego w tym postępowaniu.
Izba nie dopatrzyła się błędów, ani uchybień w postępowaniu Zamawiającego.
Zamawiający
przeprowadził
postępowanie
o
zamówienie
publiczne
zgodnie
z
obowiązującymi przepisami, w tym z art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 pzp, art. 93 ust. 1 pkt. 4 i ust. 3
pzp. Niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający zawiadomił
Odwołującego pismami z dnia 18.02.2008r. o odrzuceniu jego oferty, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne, o wyborze oferty najkorzystniejszej i o unieważnieniu postępowania w
części, w której Odwołujący złożył ofertę podając również uzasadnienie faktyczne i prawne.
Izba podkreśla, że stosownie do dyspozycji art. 93 ust. 3 pzp, o unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zawiadamia wszystkich wykonawców,
którzy złożyli oferty w danym postępowaniu. Zatem bezspornie, wszystkim wykonawcom
przysługują środki ochrony prawnej na czynność unieważnienia postępowania, nawet jeżeli
oferta wykonawcy została odrzucona. Przeciwne stanowisko, prezentowane przez
Odwołującego, jakoby z dniem dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
Wykonawca nie posiadał już legitymacji do wnoszenia środków ochrony prawnej na
czynności Zamawiającego, nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.
Przeciwnie, z dyspozycji art. 179 ust. 1 pzp, wynika wprost, że środki ochrony prawnej
(protest i odwołanie) przysługują wykonawcom, uczestnikom i innym osobom, jeżeli ich
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przepisów ustawy. Bezspornym jest, że przez czynność wyboru oferty innego
wykonawcy i unieważnienia postępowania, interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku.
Był zatem podmiotem legitymowanym do złożenia protestu na ww. czynności. Jego
legitymacja nie wygasła z dniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty.
Na marginesie należy podnieść, że argumentacja prawna Odwołującego jest niespójna i
wewnętrznie sprzeczna. Skoro Odwołujący wywodzi, że unieważnienie postępowania nie
dotyczy jego oferty, ponieważ nie brał już udziału w postępowaniu, ergo należałoby przyjąć,że skoro nie jest już uczestnikiem postępowania to nie może zaskarżyć decyzji o odrzuceniu
jego oferty. Powyższe rozumowanie nie znajduje oparcia w obowiązującym stanie prawnym.
Podobnie, nie znajduje umocowania w przepisach obowiązującego prawa twierdzenie
prezentowane przez Odwołującego jakoby czynność unieważnienia postępowania o
zamówienie publiczne mogła dotyczyć tylko wybranych ofert. Zgodnie z dyspozycją art. 93
pzp. zamawiający unieważnia postępowanie w całości lub w części, a nie w stosunku do
niektórych wykonawców, czy ich ofert.
Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa oraz doktryną prawa zamówień publicznych,
wykonawca wnosząc środek ochrony prawnej musi wykazać swój interes prawny, który
referuje się wprost do uzyskania zamówienia w danym postępowaniu. Interes prawny nie
może dotyczyć przyszłego zamówienia, choćby zamówienie obejmować miało ten sam
przedmiot (arg. z art. 179 ust. 1 pzp). Interes prawny jest przesłanką natury materialno-
prawnej, tym samym badanie interesu prawnego skarżącego następuje w wyniku
przeprowadzenia postępowania w tym zakresie na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze Izba po przeprowadzeniu rozprawy zważyła, że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia protestu w zakresie
odrzucenia jego oferty, albowiem nie toczy się już postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przez Zamawiającego jest równoznaczne ze stwierdzeniem, że
postępowanie utraciło swój byt (vide: postan. SO w Warszawie z dnia 29 stycznia 2008r.,
sygn.akt V Ca 77/08). W takim stanie rzeczy Odwołujący nie ma interesu prawnego do
złożenia odwołania od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu w przedmiocie
odrzucenia oferty, gdyż wszystkie czynności Zamawiającego dokonane w unieważnionym
postępowaniu zostały z mocy prawa zniesione.
Stosownie do normy z art. 191 ust. 3 pzp. Izba nie orzeka co do zarzutów, które nie były
zawarte w proteście. Tym samym Izba nie rozstrzyga niniejszym wyrokiem w przedmiocie
zarzutów zawartych w odwołaniu, tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 pzp. i art. 7 ust. 1 pzp.
Podkreślić należy, że wskazanie powyższych zarzutów w treści odwołania w korelacji zżądaniem w postaci „nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu
postępowania” stanowi niedozwolone rozszerzenie zarzutów odwołania względem protestu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 pzp w zw. z art. 179 ust. 1 pzp.
orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do dyspozycji art. 191 ust. 7 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
