rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 227 /08
KIO/UZP 227 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się;
przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministra Obrony Narodowej, w imieniu którego działa Agencja Mienia
Wojskowego ul. Nowowiejska 26A, 00-911 Warszawa protestu z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się;
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260
Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego prowadzi postępowanie na dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
w 2008r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 12.02.2008r.
W dniu 18.02.2008r. protest na zapisy SIWZ złożyła Lubawa S.A. Podniesiono
naruszenie art. 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ –
częśćIV pkt 1 ppkt 1 - zapisów dotyczących wymagania wykazaniem siędoświadczeniem
dostaw o określonej wartości, które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały
jego prawa jako wykonawcy. Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu
przedstawienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3
lat dostaw o określonej wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt
2 ppkt 1-7 SIWZ. (wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestięwysokości i długości
okresu blokady zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4
SIWZ. W argumentacji wskazano na to,że protestujący jest uznanym producentem i
dostawcądziałającym w branży wyposażenia wojskowego od wielu lat. W ocenie
protestującego brak jest racjonalnych przesłanekświadczących o tym,że zasadne jest
wprowadzenie w SIWZ ograniczeńktóre uniemożliwiąmu wzięcie udziału w postępowaniu a
doprowadzi to stanu gdzie oferty będzie mógł złożyćbardzo ograniczony krąg podmiotów.
W dniu 5.03.2008r. Zamawiający oddalił ww. protest. W argumentacji wskazał na to,że ustawa Prawo ZamówieńPublicznych obliguje zamawiającego do ustalenia katalogu
warunków i dokumentówżądanych od wykonawców w związku z powyższym musiał
postawićwarunki proporcjonalne do wielkości zamówienia. Określono grupy asortymentowe
adekwatne do przedmiotu zamówienia w oparciu o które należy badaćdoświadczenie
podmiotu ubiegającego sięo zamówienie. Na potwierdzenie argumentacji przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów oraz wypowiedźprasową. W odniesieniu do wysokości wartości
zatrzymania zabezpieczenia wskazano na dopuszczalnośćtej czynności przez ustawę
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 10.03.2008r. Lubawa S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Tak jak w proteście – podniesiono kwestięnaruszenia art. 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ – częśćIV pkt 1 ppkt 1 - zapisów
dotyczących wymagania wykazaniem siędoświadczeniem dostaw o określonej wartości,
które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały jego prawa jako wykonawcy.
Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu przedstawienia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3 lat dostaw o określonej
wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt 2 ppkt 1-7 SIWZ.
(wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestięwysokości i długości okresu blokady
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4 SIWZ.
W argumentacji podniesiono,że z jednej strony zamawiający postanowił nie
precyzowaćwarunków udziału w postępowaniu a z drugiej strony wprowadził katalog
szczegółowych dokumentów. Wskazano na naruszenie art. 25 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych przez takie działanie.
Dodatkowo podkreślono,że nie określenie przez zamawiającego charakteru dostaw
w zakresieświadczeńokresowych lub ciągłych utrudnia prawidłowe skompletowanie
dokumentów odnoszących siędo zamówienia.
Dalej podkreślono doświadczenie Odwołującego na rynku dostaw zasobników i toreb
oraz kamizelek kuloodpornych oraz fakt podobnej techniki szycia i wytwarzania dla toreb,
zasobników, plecaków,śpiworów oraz kamizelek kuloodpornych.
Odnośnie zapisu postanowienia w części XVII pkt 4 SIWZ dotyczącego konieczności
blokady wniesionego zabezpieczenia wskazano,że zapis ten niepotrzebnie naraża
wykonawców na dolegliwośćfinansowąi zaproponowano,że 100 % wniesionego
zabezpieczenia powinno byćważne przez 60 dni po upływie terminu określonego w umowie
dla ostatniej dostawy i stanowiłoby to dostatecznągwarancjęinteresów zamawiającego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu głosów stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalićodwołanie.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowym ukształtowaniem warunków
udziału w postępowaniu wskazaćnależy,że nie została naruszona zasada uczciwej
konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców.
Warunki wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczące
doświadczenia zostały skonkretyzowane przez Zamawiającego w części IV pkt 1 ppkt 1
SIWZ a dokumenty które miały potwierdzaćspełnianie tego warunku w części V pkt 2 ppkt 1-
7 SIWZ. Wynikało z tego,że zamawiający przyjmował będzie referencje dotyczące –
zasobników, toreb, plecaków, aktówek, walizek, toreb podróżnych, worków wykonanych ze
skóry lub tkaniny odnośnie potwierdzania warunku w zakresie zadań1-3. Stanowi to
określenie rodzajowe, nie stwierdzono,że jest to wymaganie dotyczące wyrobów tożsamych
z wyrobami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślićnależy,że opis
przedmiotu zamówienia dotyczył określonych rodzajów zasobników a zamawiający wskazał
na wymaganie bardziej ogólne w zakresie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie wartości wykonanych dostaw wymaganych przez zamawiającego
stwierdzićnależało,że sąto wartości niższe niżwartośćdostawy w opisie przedmiotu
zamówienia a okoliczność,że przedmiotowe zamówienie organizowane jest corocznie przez
zamawiającego od kilku lat wskazuje,że wystarczające doświadczenie posiada co najmniej
kilka podmiotów – na rynku polskim.
Odwołujący nie wskazał, do jakiej wartości zamawiający powinien obniżyćswoje
wymagania,
ale
argumentował
podobieństwem
techniki
wykonania
w
zakresie
konfekcjonowania. Nie sposób jest uwzględnićargumentacji odwołującego ponieważnie
określił granic do jakich zamawiający powinien ograniczyćswoje wymagania w zakresie
doświadczenia. Z art. 15 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynika,że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie. Zamawiający powinien również
zapewnićmożliwośćzłożenia oferty przez kilka niepowiązanych więzami dominacji i
zależności podmiotów. Z analizy dokumentacji postępowania – w tym druku ZP 12 oraz ofert
złożonych w postępowaniu wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono 17 ofert.
Kilku wykonawców którzy złożyli oferty stanowiło wielopodmiotowe konsorcja.
Odwołujący wskazał na swoje doświadczenia w dostawach z lat wcześniejszych niż
trzyletni okres przed zamówieniem. W odniesieniu do możliwych wymagańw okresie 2005-
2007 powinien jednak skorzystaćz doświadczenia innych podmiotów dostarczających torby,
plecaki, aktówki, walizki itp. Takim rozwiązaniem – szeroko stosowanym na rynku zamówień
publicznych jest konsorcjum. Podmiot z dużym doświadczeniem i uznanąpozycjąmoże
zawieraćkonsorcja nie tylko z partnerami krajowymi ale równieżtymi z innych państw.
Z wykazu umów zawartych w latach 2005 i 2006 przez „Lubawa” S.A. złożonych
przez zamawiającego wynika,że w zakresie rodzajowo podobnym przedmiotowi zamówienia
dostawy wynosiły 26 840 zł co stanowi w istocie niewielki procent tego, co wymagał
zamawiający. Aby spełnićoczekiwania odwołującego zamawiający musiałby dopuścić
doświadczenia z dostaw zupełnie innych asortymentowo materiałów. Argumentacja
odwołującego związana z doświadczeniem w zakresie dostaw kamizelek kuloodpornych nie
została uwzględniona. Przede wszystkim należy wskazaćna zupełnie różny charakter
kamizelki kuloodpornej niżzasobników, toreb czy worków podróżnych. Dopuszczając tego
rodzaju rozszerzenie zamawiający musiałby dopuścićwszystkie wyroby które mająpodobny
sposób wykonania konfekcyjnego co mogłoby doprowadzićdo nieracjonalnych rozwiązań.
Odnośnie argumentu dotyczącego unieważnienia postępowania z powodu braku
wskazania charakteru dostaw pod kątem ciągłości i powtarzalności okresowej - ustalono,że
nie był on podniesiony wżaden sposób w proteście co stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oznacza,że Izba nie może wydaćw tym zakresie
orzeczenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania blokady 30 procent kwoty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – wskazaćnależy,że tego rodzaju możliwość
jest zagwarantowana brzmieniem art. 151 ust. 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Zamawiający nie musi spełniaćżadnych dodatkowych warunków w celu wykorzystania tej
instytucji. Wystarczającym będzie jeśli postanowi działaćw ten sposób – w granicach
dopuszczonych przez art. 151 ust. 2 i 3 ustawy. Nie można oczekiwaćod zamawiającego
skorzystania z regulacji art. 147 ust. 4 – jest to prawo a nie obowiązek zamawiającego. Z
uprawnienia tego może skorzystaćw wyjątkowych przypadkach a wskazanie na taką
wyjątkowąsytuacjęw przedmiotowym postępowaniu byłoby wątpliwe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260 Lubawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX złote XXX groszy) przez
XXX na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów
własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Lubawa S.A. ul. Dworcowa 1, 14-260
Lubawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Obrony Narodowej, w którego imieniu działa Agencja Mienia
Wojskowego prowadzi postępowanie na dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
w 2008r.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia została umieszczona na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 12.02.2008r.
W dniu 18.02.2008r. protest na zapisy SIWZ złożyła Lubawa S.A. Podniesiono
naruszenie art. 7 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ –
częśćIV pkt 1 ppkt 1 - zapisów dotyczących wymagania wykazaniem siędoświadczeniem
dostaw o określonej wartości, które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały
jego prawa jako wykonawcy. Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu
przedstawienia oświadczeńi dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3
lat dostaw o określonej wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt
2 ppkt 1-7 SIWZ. (wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestięwysokości i długości
okresu blokady zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4
SIWZ. W argumentacji wskazano na to,że protestujący jest uznanym producentem i
dostawcądziałającym w branży wyposażenia wojskowego od wielu lat. W ocenie
protestującego brak jest racjonalnych przesłanekświadczących o tym,że zasadne jest
wprowadzenie w SIWZ ograniczeńktóre uniemożliwiąmu wzięcie udziału w postępowaniu a
doprowadzi to stanu gdzie oferty będzie mógł złożyćbardzo ograniczony krąg podmiotów.
W dniu 5.03.2008r. Zamawiający oddalił ww. protest. W argumentacji wskazał na to,że ustawa Prawo ZamówieńPublicznych obliguje zamawiającego do ustalenia katalogu
warunków i dokumentówżądanych od wykonawców w związku z powyższym musiał
postawićwarunki proporcjonalne do wielkości zamówienia. Określono grupy asortymentowe
adekwatne do przedmiotu zamówienia w oparciu o które należy badaćdoświadczenie
podmiotu ubiegającego sięo zamówienie. Na potwierdzenie argumentacji przywołał wyrok
Zespołu Arbitrów oraz wypowiedźprasową. W odniesieniu do wysokości wartości
zatrzymania zabezpieczenia wskazano na dopuszczalnośćtej czynności przez ustawę
Prawo ZamówieńPublicznych.
W dniu 10.03.2008r. Lubawa S.A. złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Tak jak w proteście – podniesiono kwestięnaruszenia art. 7 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez wprowadzenie do SIWZ – częśćIV pkt 1 ppkt 1 - zapisów
dotyczących wymagania wykazaniem siędoświadczeniem dostaw o określonej wartości,
które w ocenie protestującego były zbyt wysokie i naruszały jego prawa jako wykonawcy.
Ponadto wskazano na bezpodstawne wprowadzenie wymogu przedstawienia oświadczeńi
dokumentów potwierdzających wykonanie w okresie ostatnich 3 lat dostaw o określonej
wartości, których przedmiotem były wyroby określone w części V pkt 2 ppkt 1-7 SIWZ.
(wszystkie części). Na koniec podniesiono kwestięwysokości i długości okresu blokady
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – tj. zapisu części XVII pkt 4 SIWZ.
W argumentacji podniesiono,że z jednej strony zamawiający postanowił nie
precyzowaćwarunków udziału w postępowaniu a z drugiej strony wprowadził katalog
szczegółowych dokumentów. Wskazano na naruszenie art. 25 ustawy Prawo Zamówień
Publicznych przez takie działanie.
Dodatkowo podkreślono,że nie określenie przez zamawiającego charakteru dostaw
w zakresieświadczeńokresowych lub ciągłych utrudnia prawidłowe skompletowanie
dokumentów odnoszących siędo zamówienia.
Dalej podkreślono doświadczenie Odwołującego na rynku dostaw zasobników i toreb
oraz kamizelek kuloodpornych oraz fakt podobnej techniki szycia i wytwarzania dla toreb,
zasobników, plecaków,śpiworów oraz kamizelek kuloodpornych.
Odnośnie zapisu postanowienia w części XVII pkt 4 SIWZ dotyczącego konieczności
blokady wniesionego zabezpieczenia wskazano,że zapis ten niepotrzebnie naraża
wykonawców na dolegliwośćfinansowąi zaproponowano,że 100 % wniesionego
zabezpieczenia powinno byćważne przez 60 dni po upływie terminu określonego w umowie
dla ostatniej dostawy i stanowiłoby to dostatecznągwarancjęinteresów zamawiającego.
Po dokonaniu analizy dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu głosów stron na
rozprawie Izba postanowiła oddalićodwołanie.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nieprawidłowym ukształtowaniem warunków
udziału w postępowaniu wskazaćnależy,że nie została naruszona zasada uczciwej
konkurencji oraz zasada równego traktowania wykonawców.
Warunki wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych dotyczące
doświadczenia zostały skonkretyzowane przez Zamawiającego w części IV pkt 1 ppkt 1
SIWZ a dokumenty które miały potwierdzaćspełnianie tego warunku w części V pkt 2 ppkt 1-
7 SIWZ. Wynikało z tego,że zamawiający przyjmował będzie referencje dotyczące –
zasobników, toreb, plecaków, aktówek, walizek, toreb podróżnych, worków wykonanych ze
skóry lub tkaniny odnośnie potwierdzania warunku w zakresie zadań1-3. Stanowi to
określenie rodzajowe, nie stwierdzono,że jest to wymaganie dotyczące wyrobów tożsamych
z wyrobami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Podkreślićnależy,że opis
przedmiotu zamówienia dotyczył określonych rodzajów zasobników a zamawiający wskazał
na wymaganie bardziej ogólne w zakresie warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie wartości wykonanych dostaw wymaganych przez zamawiającego
stwierdzićnależało,że sąto wartości niższe niżwartośćdostawy w opisie przedmiotu
zamówienia a okoliczność,że przedmiotowe zamówienie organizowane jest corocznie przez
zamawiającego od kilku lat wskazuje,że wystarczające doświadczenie posiada co najmniej
kilka podmiotów – na rynku polskim.
Odwołujący nie wskazał, do jakiej wartości zamawiający powinien obniżyćswoje
wymagania,
ale
argumentował
podobieństwem
techniki
wykonania
w
zakresie
konfekcjonowania. Nie sposób jest uwzględnićargumentacji odwołującego ponieważnie
określił granic do jakich zamawiający powinien ograniczyćswoje wymagania w zakresie
doświadczenia. Z art. 15 ust. 1 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych wynika,że
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie. Zamawiający powinien również
zapewnićmożliwośćzłożenia oferty przez kilka niepowiązanych więzami dominacji i
zależności podmiotów. Z analizy dokumentacji postępowania – w tym druku ZP 12 oraz ofert
złożonych w postępowaniu wynika,że w przedmiotowym postępowaniu złożono 17 ofert.
Kilku wykonawców którzy złożyli oferty stanowiło wielopodmiotowe konsorcja.
Odwołujący wskazał na swoje doświadczenia w dostawach z lat wcześniejszych niż
trzyletni okres przed zamówieniem. W odniesieniu do możliwych wymagańw okresie 2005-
2007 powinien jednak skorzystaćz doświadczenia innych podmiotów dostarczających torby,
plecaki, aktówki, walizki itp. Takim rozwiązaniem – szeroko stosowanym na rynku zamówień
publicznych jest konsorcjum. Podmiot z dużym doświadczeniem i uznanąpozycjąmoże
zawieraćkonsorcja nie tylko z partnerami krajowymi ale równieżtymi z innych państw.
Z wykazu umów zawartych w latach 2005 i 2006 przez „Lubawa” S.A. złożonych
przez zamawiającego wynika,że w zakresie rodzajowo podobnym przedmiotowi zamówienia
dostawy wynosiły 26 840 zł co stanowi w istocie niewielki procent tego, co wymagał
zamawiający. Aby spełnićoczekiwania odwołującego zamawiający musiałby dopuścić
doświadczenia z dostaw zupełnie innych asortymentowo materiałów. Argumentacja
odwołującego związana z doświadczeniem w zakresie dostaw kamizelek kuloodpornych nie
została uwzględniona. Przede wszystkim należy wskazaćna zupełnie różny charakter
kamizelki kuloodpornej niżzasobników, toreb czy worków podróżnych. Dopuszczając tego
rodzaju rozszerzenie zamawiający musiałby dopuścićwszystkie wyroby które mająpodobny
sposób wykonania konfekcyjnego co mogłoby doprowadzićdo nieracjonalnych rozwiązań.
Odnośnie argumentu dotyczącego unieważnienia postępowania z powodu braku
wskazania charakteru dostaw pod kątem ciągłości i powtarzalności okresowej - ustalono,że
nie był on podniesiony wżaden sposób w proteście co stosownie do brzmienia art. 191 ust. 3
ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oznacza,że Izba nie może wydaćw tym zakresie
orzeczenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego zastosowania blokady 30 procent kwoty
zabezpieczenia należytego wykonania umowy – wskazaćnależy,że tego rodzaju możliwość
jest zagwarantowana brzmieniem art. 151 ust. 2 i 3 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych.
Zamawiający nie musi spełniaćżadnych dodatkowych warunków w celu wykorzystania tej
instytucji. Wystarczającym będzie jeśli postanowi działaćw ten sposób – w granicach
dopuszczonych przez art. 151 ust. 2 i 3 ustawy. Nie można oczekiwaćod zamawiającego
skorzystania z regulacji art. 147 ust. 4 – jest to prawo a nie obowiązek zamawiającego. Z
uprawnienia tego może skorzystaćw wyjątkowych przypadkach a wskazanie na taką
wyjątkowąsytuacjęw przedmiotowym postępowaniu byłoby wątpliwe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
