rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 206/08
KIO/UZP 206/08
KIO/UZP 211/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Grzegorz Mazurek, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 20 marca 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9
B. SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku,
Gdańsk, ul. Mostowa 11A protestów:
A. POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., Piła, ul. Wawelska 106 z dnia 21.02.2008 r.
B. Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 z dnia 20.02.2008 r.
przy udziale Firma Budowlano Drogowa MTM S.A., Gdynia, ul. Hutnicza 35, POL-DRÓG
Piła Sp. z o.o., Piła, ul. Wawelska 106, Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 20 marca 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2008 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9
B. SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku,
Gdańsk, ul. Mostowa 11A protestów:
A. POL-DRÓG Piła Sp. z o.o., Piła, ul. Wawelska 106 z dnia 21.02.2008 r.
B. Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40 z dnia 20.02.2008 r.
przy udziale Firma Budowlano Drogowa MTM S.A., Gdynia, ul. Hutnicza 35, POL-DRÓG
Piła Sp. z o.o., Piła, ul. Wawelska 106, Budimex Dromex S.A., Warszawa, ul. Stawki 40
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 569 w
kolumnie 3 - wyszczególnienie elementów rozliczeniowych - poprzez skreślenie przy
sworzniach montażowych średnicy 19 mm i wpisanie 21 mm.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul.
Mostowa 11A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKANSKA S.A., Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKANSKA S.A., Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul. Mostowa 11A
na rzecz SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul. Mostowa 11A
na rzecz SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz SKANSKA S.A.,
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9.
B
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz SKANSKA S.A.,
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na “Budowę
obwodnicy Pelplina (droga wojewódzka Nr 229) zostało ogłoszone w Dzienniku Unii
Europejskiej TED2007/S182-222305 z 21 września 2007r.
Pismem z dnia 15.02.2008r. ZDW-6g-332/43/2008 Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku,
80-778 Gdańsk ul. Mostowa 11 zwany dalej “Zamawiającym” zawiadomił wykonawców,że
na podstawie ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r.
Nr 223 , poz. 1655) zwanądalej “ustawą” poprawił :
1. zgodnie z art.88 pkt 1 lit a ustawy oczywistąomyłkęrachunkowąw kosztorysie
ofertowym Przedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A. ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard
Gdański zwanej dalej “PBD S.A. Starogard Gdański ” , która spowodowała zmianę
wynagrodzenia z kwoty 70 873 051, 65 zł. na kwotę70 203 256,22 zł.
2. Zgodnie z art. 87 ust.2 ustawy poprawił w ofercie SKANSKA S.A., ul Gen. Józefa
Zajączka , 01-518 Warszawa, zwanej dalej “SKANSKA S.A. Warszawa” oczywistą
omyłkępisarskąw kosztorysie ofertowym w pozycji 569 w kolumnie 3 -
Wyszczególnienie elementów rozliczeniowych gdzie było :
a) e montażoweśred.: 19 z łbem 32 mm, długości 220 mm o masie 0,662 kg , na
b) e montażoweśred.: 21 z łbem 32 mm, długości 220 mm o masie 0,662 kg.
Protest BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa
Pismem z dnia 20.02.2008r., data wpływu 22.02.2008r. BUDIMEX – DROMEX S.A. ul.
Stawki 40 ,01-140 Warszawa, zwany dalej “BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa” złożył
protest na :
1. czynnośćzmiany treści oferty złożonej przez SKANSKA S.A. ,
2. zaniechania odrzucenia oferty SKANSKA S.A. Warszawa
BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy : art.7 ust.1, art.87 ust.1 i2, art.89 ust.1 pkt 2 i zażądał :
1. uwzględnienia protestu,
2. unieważnienia zmiany treści oferty SKANSKA S.A. Warszawa ,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty SKANSKA S.A.
W uzasadnieniu protestu stwierdził,że Zamawiający wadliwie zakwalifikował sprzeczność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanądalej “SIWZ” jako
omyłkępisarską.
Zauważył również,że z omyłkąpisarskąmamy do czynienia, jeżeli ma walor oczywistości na
pierwszy rzut oka, bez potrzeby .przeprowadzania dodatkowych badańczy ustaleń. W
przedmiotowej sprawie mamy sprzecznośćoferty z SIWZ co kwalifikuje jądo odrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Sprostowanie nie może prowadzićdo zmiany treści
oferty, w myśl art. 87 ust.1 ustawy, a co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Tym
działaniem Zamawiający naruszył art. 7 ust.1 ustawy o równym traktowaniu wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Interes prawny BUDIMEX -DROMEX S.A. uzasadnił faktem złożenia oferty.
Pismem z dnia 25.02.2008r. ZDW-6g-332/60/2008 Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 28.02.2008r. GM/125/2007 SKANSKA S.A. Warszawa zgłosiła przystąpienie
do postępowania protestacyjnegożądając oddalenia protestu stwierdzając,że ma interes
prawny w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu między innymi stwierdziła,że opis poprawionej pozycji przedmiaru nie
odnosił siętylko dośrednicy , ale zostały podane także inne parametry jak : łeb, długość,
masa. Cena jednostkowa oraz wartośćwynikająca z pozycji 569 kosztorysu jest inna niż
cena jednostkowa i wartośćwynikająca z pozycji 571 kosztorysu, gdzie teżzostał
wyszczególniony sworzeń.
Poprawienia pomyłki przez Zamawiającego nie może budzićwątpliwości, zwłaszcza,że
została poprawiona wyłącznieśrednica a, w pozostałym zakresie opis tej pozycji zgadza się
z przedmiarem. Pisarski charakter omyłki dotyczy błędnego wyrażenia na piśmie liczby –średnicy sworznia.
Przez poprawienie omyłki nie doszło do zmiany ceny oraz rozmiaruświadczenia.
Oczywistośćomyłki nie budzi wątpliwości, błąd w kosztorysie wskazuje na nieprawidłowe
przekopiowanie pozycji z przedmiaru do kosztorysu ofertowego, zwłaszcza,że układ wierszy
był taki, iżdwie pozycje niżej ( pozycja 571) został opisany sworzeńośrednicy 19 mm.
Pismem z dnia 29.02.2008r. Firma Budowlano -Drogowa MTM S.A. ul Hutnicza 35 , 81 -038
Gdynia zwana dalej “MTM” zgłosiła przystąpienie do postępowania protestacyjnegożądając
uwzględnienia protestu w całości i stwierdzając ,że interes prawny wynika z faktu,że MTM
jest zainteresowane wygraniem przetargu.
Pismem z dnia 27.02.2008r. Lider WAKOZ Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino,
zwana dalej “WAKOZ Sp. z o.o.” konsorcjum firm : Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe
spółka z o.o. ul. Fabryczna 1 , 76 – 200 Słupsk i WAKOZ Sp. z o.o. przystąpiła do
postępowania protestacyjnegożądając : uwzględnienia protestu, unieważnienia czynności
zmiany treści oferty SKANSKA S.A., dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 27.02.2008r. POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106, 64-920 Piła
zwana dalej “POL-DRÓG Sp. z o.o.” zgłosiła przystąpienie do toczącego siępostępowania
protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie protestu w całości, powołując sięna interes
prawny w ograniczeniu bezprawnej decyzji Zamawiającego możliwości uzyskania
zamówienia w przypadku oddalenia protestu przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/72/08 Zamawiający uwzględnił protest w całości,
unieważniając czynnośćdokonania poprawki w kosztorysie ofertowym.
W uzasadnieniu decyzji równieżpodał,że ustawa nie zawiera definicji “oczywistej omyłki”, a
po ponownej analizie uznał,że nie jest w stanie przesądzić, czy charakter błędu kwalifikuje
sięjako oczywista omyłka pisarska.
Pismem z dnia 07.03.2008r. SKANSKA S.A. Warszawa wniosła do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na poprawieniu omyłki pisarskiej w
kosztorysie ofertowym i wywodząc jak w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 10.03.2008 ZDW-6g-332/85/2008 Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując,że jest zainteresowana uzyskaniem
zamówienia i wyeliminowaniem wszelkich nieprawidłowości i naruszeńprawa w toku
postępowania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa złożył pismo BHOPIK-
W/022/2008 w sprawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wskazując na interes prawny w przystąpieniu, ponieważw przypadku
uznania pomyłki za oczywistąjego interes doznałby uszczerbku.
Pismem z dnia 19.03.2008r. POL-DRÓG Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że posiada interes prawny,
ponieważewentualne uwzględnienie bezpodstawnychżądańOdwołującego, mogło by
pozbawićgo zamówienia publicznego.
Protest POL-DRÓG Piła Sp. z o.o.
Na czynnośćZamawiającego poprawienia w trybie omyłki pisarskiej błędu w kosztorysie
ofertowym SKANSKA S.A. Warszawa opisanego we wstępie niniejszego uzasadnienia
protest złożył równieżPOL - DRÓG Sp. z o.o. pismem z dnia 21.02.2008r.
W proteście wskazał na naruszenie art.87 ust.2 oraz 88 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy i interesu
prawnego do wniesienia odwołania, ponieważjedynym kryterium oceny ofert jest cena , a
odrzucenie ofert z cenami niższymi od jego ceny umożliwi uzyskanie zamówienia. Z
ostrożności procesowej wniósł równieżo dokonanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
WAKOZ Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe wnosi o:
1. unieważnienie czynności wezwania PBD S.A. Starogard Gdański do poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej z uwagi na to,że omyłka ma charakter błędu
niepodlegającego poprawieniu w trybie art.88 ustawy,
2. unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w kosztorysie
SKANSKA S.A. Warszawa, ponieważomyłka nie posiada charakteru oczywistości i
Zamawiający powinien odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jako
sprzecznąz SIWZ,
3. dokonanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o.o. jako sprzecznej z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu POL-DRÓG Sp. z o.o. podał argumentacjęfaktyczno - prawną
przemawiającąza słusznościążądańokreślonych we wstępie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 25.02.2008r. powiadomił uczestników postępowania o
wniesionym proteście.
Pismem z dnia 28.02.2008r. GM/126/2007 SKANSKA S.A. Warszawa przystąpił do
postępowania protestacyjnegożądając oddalenia protestu wniesionego w dniu 21.02.2008r.
stwierdzając,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu jak w powyżej przedstawionym przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego równieżz dnia 28.02.2008r. GM/125/2007 między innymi stwierdziła,że
opis poprawionej pozycji przedmiaru nie odnosił siętylko dośrednicy , ale zostały podane
także inne parametry jak : łeb, długość, masa. Cena jednostkowa oraz wartośćwynikająca z
pozycji 569 kosztorysu jest inna niżcena jednostkowa i wartośćwynikająca z pozycji 571
kosztorysu, gdzie teżzostał wyszczególniony sworzeń.
Poprawienia pomyłki przez Zamawiającego nie może budzićwątpliwości, zwłaszcza,że
została poprawiona wyłącznieśrednica a, w pozostałym zakresie opis tej pozycji zgadza się
z przedmiarem. Pisarski charakter omyłki dotyczy błędnego wyrażenia na piśmie liczby –średnicy sworznia.
Przez poprawienie omyłki nie doszło do zmiany ceny oraz rozmiaruświadczenia.
Oczywistośćomyłki nie budzi wątpliwości, błąd w kosztorysie wskazuje na nieprawidłowe
przekopiowanie pozycji z przedmiaru do kosztorysu ofertowego, zwłaszcza,że układ wierszy
był taki, iżdwie pozycje niżej ( pozycja 571) został opisany sworzeńośrednicy 19 mm.
Pismem z dnia 27.02.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Lider WAKOZ Sp.
z o.o. konsorcjum firm wyżej wymienionych, po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutu
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum tychże firm,żądając
oddalenia w tej części protestu. Swój interes prawny uzasadnił tym,że w wyniku
uwzględnieniażądania odrzucenia jego oferty, pozbawiony będzie możliwości uzyskania
zamówienia.
W uzasadnieniu Lider WAKOZ Sp. z o. o. między innymi podniósł,że bezzasadnośćżądań
wobec jego oferty wynika z faktu,że Zamawiający jest na etapie poprawiania ofert i
przedwczesne sązarzuty protestu dotyczące zaniechania odrzucenia ofert.
Pismem z dnia 26.02.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
protestacyjnegożądając uwzględnienia protestu w całości i stwierdzając ,że interes prawny
wynika z faktu,że MTM jest zainteresowane wygraniem przetargu.
Pismem z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/73/08 Zamawiający rozstrzygnął protest w
następujący sposób :
1. uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust.2 ustawy unieważniając
czynnośćdokonania poprawki w kosztorysie ofertowym. SKANSKA S.A. Warszawa,
2. oddalił protest w zakresie zarzutu naruszenia art.88 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy poprzez
poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowym PBD S.A.
Starogard Gdański,
3. oddalićprotest w zakresie zaniechania odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o. o. w trybie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu Zamawiający podtrzymał argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestu
BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa w piśmie z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/72/08 co
do poprawienia omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowym SKANSKA S.A. Warszawa.
Argumentując zasadnośćdokonania poprawienia omyłki rachunkowej wskazał,że PBD S.A.
Starogard Gdański, nie wyraziło w terminie 7 dniowym zgody na dokonanąprzez
Zamawiającego poprawkę.
Co do oddalenia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o. o. Zamawiający
wyjaśnił,że protest jest przedwczesny, ponieważjeszcze nie dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie ogłoszono wyniku postępowania, wykluczenia wykonawców i
odrzucenia ofert.
Pismem z dnia 07.03.2008r. GL1/03/08 SKANSKA S.A. Warszawa wniosła do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie,
nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na poprawieniu omyłki
pisarskiej w kosztorysie ofertowym i wywodząc jak w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego.
Pismem z dnia 10.03.2008 ZDW-6g-332/84/2008 Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie jego rozstrzygnięcia zarzutu
naruszenia art. 87 ust.2 ustawy wskazując,że jest zainteresowana uzyskaniem zamówienia
i wyeliminowaniem wszelkich nieprawidłowości i naruszeńprawa w toku postępowania.
Ponadto zdaniem MTM S.A. Zamawiający przekroczył uprawnienia poprawiając omyłkę
rachunkowąw ofercie PBD S.A. Starogard Gdański, którąwinien zakwalifikowaćjako błąd w
obliczeniu ceny.
Pismem z dnia 19.03.2008r. POL-DRÓG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że posiada interes prawny,
ponieważewentualne uwzględnienie bezpodstawnychżądańOdwołującego, mogło by
pozbawićgo zamówienia publicznego.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.03.2007r. Odwołania :
1. od rozstrzygnięcia protestu złożonego przez BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa
pismem z dnia 20.02.2008r. –Sygn. akt KIO/UZP211/08
2. od rozstrzygnięcia protestu złożonego przez POL - DRÓG Sp. z o.o. Piła pismem z
dnia 21.02.2008r.- Sygn. akt KIO/UZP206/08,
zostały skierowane do łącznego rozpoznania pod Sygn. akt KIO/UZP206/08
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału w tym dokumentacji przetargowej wraz z
przedmiarami robót oraz ofertami w tym kosztorysami ofertowymi oraz wyjaśnieniami stron
oraz Przystępującymi do postępowania odwoławczego udzielonymi na rozprawie Skład
orzekający Izby ustalił,że zakres wniosku Odwołującego jest bezsporny i sprowadza siędo
nakazania Zamawiającemu, aby w kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 569
dokonał skreślenia cyfry “19” i w to miejsce wpisał cyfrę“21”, a odnoszącąsiędośrednicy
sworzni montażowych.
W poz. 569 tabeli przedmiaru robót w jej kolumnie o nr 3 zatytułowanej “Wyszczególnienie
elementów rozliczeniowych”, która to pozycja dotyczy konstrukcji stalowej mostu zawarto
cechy sworzni montażowych, które określono za pomocąkilku parametrów ( czterech) to
jest:średnicy 21 mm, łba 32 mm, długości 220 mm, masie 0,662kg.
Z wyjaśnieństron na rozprawie wynika,że parametry sworzni były przedmiotem
kilkukrotnych zapytańwykonawców i wyjaśnieńZamawiającego, a ich efektem była
kilkakrotna ich zmiana, a ostateczna wersja została ustalona 21.12.2007r.
Izba uwzględniając odwołanie wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności.
Nie bez znaczenia jest okoliczność,że Zamawiający pierwotnie zakwalifikował omyłkowy
zapisśrednicy sworzni jako oczywistąomyłkępisarską, kwalifikując jądo dyspozycji art.
87.ust 2 ustawy. Stanowisko Zamawiającego przechodziło następującąewolucjęto jest od
dokonania naprawienia omyłki pisarskiej, do obojętnego stanowiska w rozstrzygnięciu
protestu na zasadzie skoro wniesiono protesty na sprostowanie, to należy je uwzględnić,
a Zamawiający nie czuje siękompetentny do rozstrzygnięcia tej kwestii, ponieważnie ma
ustawowej definicji “oczywistej omyłki pisarskiej”, do skrajnego stanowiska na rozprawie,że
nie mażadnych podstaw do uznania tej omyłki do oczywistej omyłki pisarskiej.
Natomiast stanowiska Protestujących na poprawienie omyłki oraz w efekcie Przystępujących
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego sązrozumiałe z uwagi na
możliwośćskutecznego wyeliminowania na trwale z postępowania konkurenta, który
zaoferował niższącenę.
Niemniej skład orzekający Izby rozstrzygając odwołanie uwzględnił wszelkąargumentację
Przystępujących do postępowania odwoławczego, wszechstronnie przedstawionąw pismach
o przystąpieniu, jak i wystąpieniach na rozprawie.
Z kolei Odwołujący podtrzymał wszelkąargumentacjęzawartąw przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego jak i w odwołaniach wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania sprostowania w pozycji 569 kosztorysu ofertowego
poprzez poprawienie omyłkowo wpisanej cyfry 19 zamiast 21 przyśrednicy sworzni.
Skład orzekający Izby nie kwestionuje stanowiska Przystępujących,że bez poprawienia
omyłki oferta Odwołującego kwalifikuje siędo odrzucenia jako sprzeczna z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważjak wypowiedział siępełnomocnik o wiedzy
technicznej Przystępującego narusza podstawowe zasady sztuki budowlanej w zakresie
nośności, bezpieczeństwa budowli mostowej.
Niemniej zasadnicząkwestiąjest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zaistniała sytuacja
może zostaćzakwalifikowana do oczywistej omyłki pisarskiej i Zamawiający ma wówczas
obowiązek jej poprawienia, przez co eliminuje siępotencjalne odrzucenie oferty jako
sprzecznej z SIWZ.
Skład orzekający Izby mając na względzie słusznie reprezentowany pogląd pełnomocnika
Przystępujących,że przepis o poprawianiu oczywistych omyłek pisarskich ma charakter
wyjątkowy i nie należy go interpretowaćrozszerzająco, przy wydaniu rozstrzygnięcia
uwzględnił następujące przesłanki formalno prawne.
W ocenie Izby ustawodawca słusznie nie zdefiniował oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ
nie jest to materia nadająca siędo zdefiniowania. Natomiast należy przy rozstrzyganiu o
konkretnych przypadkach miećna względzie przede wszystkim orzecznictwo, które powinno
byćtraktowane pomocniczo.
Dokonując analizy istniejącego orzecznictwa skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie
wskazuje na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001r. ( II
SA863/00) odnoszący siędo błędu pisarskiego z art.113 k.p.a. w myśl, którego” błąd pisarski
– to widoczne, wbrew zamierzeniu(...) niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia
albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów”.
Z powyższego wynika, ze omyłka musi miećcharakter nieumyślny, niezamierzony, wręcz
musi zaistniećwbrew woli popełniającego omyłkę. No i musi byćwidoczny i polegający na
nieodpowiednim użyciu wyrazów, w tym wypadku nieodpowiednim użyciu liczby “19” zamiast
“21”.
Co do niezamierzonego pomylenia sięprzez Odwołującego nie ma jakichkolwiek
wątpliwości, ponieważpo pierwsze nie zaskarżył protestem pierwotnej decyzji
Zamawiającego z dnia 15.02.2008r. o poprawieniu jego omyłki w kosztorysie ofertowym, a
po wniesieniu protestów przez konkurentów przystąpił do postępowania protestacyjnego, po
czym wniósł odwołanie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu poprawienie omyłki
pisarskiej. Z powyższego wynika,że celem działańOdwołującego jest doprowadzenie jego
oferty do zgodności z SIWZ. Kwestiądo rozstrzygnięcia pozostaje, czy można tego dokonać
poprzez instytucje sprostowania oczywistej omyłki.
Co do jednej z przesłanek to jestświadomości – zamierzone, czy niezamierzone omyłkowe
działanie, zagadnienie zostało rozstrzygnięte na korzyśćOdwołującego.
Następnąkwestiąjest zakres pomyłki np: niewłaściwe użycie wyrazu w tym wypadku można
to odnieśćdo niewłaściwego użycia liczby “19” zamiast “21”. W ten sposób zostaje spełniona
kolejna przesłanka z powyżej cytowanego orzeczenia NSA.
Pozostaje kwestia oczywistości omyłki, przy której powołuje sięczęsto sformułowania,że
oznacza to, iżmusi byćwidoczna gołym okiem, nie wymagająca badańczy ustaleń.
Kwestię,,oczywistości’’ równieżnależy ocenićw zależności od rodzaju omyłek. W tym
wypadku chodzi o to,że Zamawiający sporządził przedmiar robót , a wykonawca miał
przedstawićjego lustrzane odbicie z wstawieniem tylko cen. W takim wypadku, nie można
stwierdzićniezgodności kosztorysu bez porównania go z przedmiarem. Nie oznacza to
jednak,że takie porównanie wykracza poza tzw. Widoczne gołym okiem oczywiste omyłki.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można z góry wykluczyćprostowania omyłek w
kosztorysach bez porównania z przedmiarem robót, ponieważjest to niemożliwe. Dlatego w
przypadku zamówieńpublicznych nie można tak dosłownie rozumiećjak w innych tekstach
nie powielanych ( przedmiar -kosztorys) gołe oko, bez ustaleń.
W przeciwnym wypadku ustawodawca wykluczyłby prostowanie oczywistych omyłek w
kosztorysach, a tego nie uczynił.
W tym stanie rzeczy Izba zakwalifikowała pomyłkęw kosztorysie Odwołującego jako
oczywistąomyłkę. Natomiast taka zmiana w kosztorysie, który stanowi odzwierciedlenie
przedmiaru robót, nie stanowi zmiany treści oferty w myśl art.87 ust.1 ustawy.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszeńprzepisów wskazanych w protestach
POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. i Budimex Dromex S.A. Warszawa.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej w kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 569 w
kolumnie 3 - wyszczególnienie elementów rozliczeniowych - poprzez skreślenie przy
sworzniach montażowych średnicy 19 mm i wpisanie 21 mm.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul.
Mostowa 11A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKANSKA S.A., Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKANSKA S.A., Warszawa,
ul. Gen. Zajączka 9.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul. Mostowa 11A
na rzecz SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
B
kwoty 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy)
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, Gdańsk, ul. Mostowa 11A
na rzecz SKANSKA S.A., Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 75936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz SKANSKA S.A.,
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9.
B
kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz SKANSKA S.A.,
Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na “Budowę
obwodnicy Pelplina (droga wojewódzka Nr 229) zostało ogłoszone w Dzienniku Unii
Europejskiej TED2007/S182-222305 z 21 września 2007r.
Pismem z dnia 15.02.2008r. ZDW-6g-332/43/2008 Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku,
80-778 Gdańsk ul. Mostowa 11 zwany dalej “Zamawiającym” zawiadomił wykonawców,że
na podstawie ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007r.
Nr 223 , poz. 1655) zwanądalej “ustawą” poprawił :
1. zgodnie z art.88 pkt 1 lit a ustawy oczywistąomyłkęrachunkowąw kosztorysie
ofertowym Przedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A. ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard
Gdański zwanej dalej “PBD S.A. Starogard Gdański ” , która spowodowała zmianę
wynagrodzenia z kwoty 70 873 051, 65 zł. na kwotę70 203 256,22 zł.
2. Zgodnie z art. 87 ust.2 ustawy poprawił w ofercie SKANSKA S.A., ul Gen. Józefa
Zajączka , 01-518 Warszawa, zwanej dalej “SKANSKA S.A. Warszawa” oczywistą
omyłkępisarskąw kosztorysie ofertowym w pozycji 569 w kolumnie 3 -
Wyszczególnienie elementów rozliczeniowych gdzie było :
a) e montażoweśred.: 19 z łbem 32 mm, długości 220 mm o masie 0,662 kg , na
b) e montażoweśred.: 21 z łbem 32 mm, długości 220 mm o masie 0,662 kg.
Protest BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa
Pismem z dnia 20.02.2008r., data wpływu 22.02.2008r. BUDIMEX – DROMEX S.A. ul.
Stawki 40 ,01-140 Warszawa, zwany dalej “BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa” złożył
protest na :
1. czynnośćzmiany treści oferty złożonej przez SKANSKA S.A. ,
2. zaniechania odrzucenia oferty SKANSKA S.A. Warszawa
BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy : art.7 ust.1, art.87 ust.1 i2, art.89 ust.1 pkt 2 i zażądał :
1. uwzględnienia protestu,
2. unieważnienia zmiany treści oferty SKANSKA S.A. Warszawa ,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty SKANSKA S.A.
W uzasadnieniu protestu stwierdził,że Zamawiający wadliwie zakwalifikował sprzeczność
treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanądalej “SIWZ” jako
omyłkępisarską.
Zauważył również,że z omyłkąpisarskąmamy do czynienia, jeżeli ma walor oczywistości na
pierwszy rzut oka, bez potrzeby .przeprowadzania dodatkowych badańczy ustaleń. W
przedmiotowej sprawie mamy sprzecznośćoferty z SIWZ co kwalifikuje jądo odrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Sprostowanie nie może prowadzićdo zmiany treści
oferty, w myśl art. 87 ust.1 ustawy, a co w przedmiotowej sprawie miało miejsce. Tym
działaniem Zamawiający naruszył art. 7 ust.1 ustawy o równym traktowaniu wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Interes prawny BUDIMEX -DROMEX S.A. uzasadnił faktem złożenia oferty.
Pismem z dnia 25.02.2008r. ZDW-6g-332/60/2008 Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 28.02.2008r. GM/125/2007 SKANSKA S.A. Warszawa zgłosiła przystąpienie
do postępowania protestacyjnegożądając oddalenia protestu stwierdzając,że ma interes
prawny w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu między innymi stwierdziła,że opis poprawionej pozycji przedmiaru nie
odnosił siętylko dośrednicy , ale zostały podane także inne parametry jak : łeb, długość,
masa. Cena jednostkowa oraz wartośćwynikająca z pozycji 569 kosztorysu jest inna niż
cena jednostkowa i wartośćwynikająca z pozycji 571 kosztorysu, gdzie teżzostał
wyszczególniony sworzeń.
Poprawienia pomyłki przez Zamawiającego nie może budzićwątpliwości, zwłaszcza,że
została poprawiona wyłącznieśrednica a, w pozostałym zakresie opis tej pozycji zgadza się
z przedmiarem. Pisarski charakter omyłki dotyczy błędnego wyrażenia na piśmie liczby –średnicy sworznia.
Przez poprawienie omyłki nie doszło do zmiany ceny oraz rozmiaruświadczenia.
Oczywistośćomyłki nie budzi wątpliwości, błąd w kosztorysie wskazuje na nieprawidłowe
przekopiowanie pozycji z przedmiaru do kosztorysu ofertowego, zwłaszcza,że układ wierszy
był taki, iżdwie pozycje niżej ( pozycja 571) został opisany sworzeńośrednicy 19 mm.
Pismem z dnia 29.02.2008r. Firma Budowlano -Drogowa MTM S.A. ul Hutnicza 35 , 81 -038
Gdynia zwana dalej “MTM” zgłosiła przystąpienie do postępowania protestacyjnegożądając
uwzględnienia protestu w całości i stwierdzając ,że interes prawny wynika z faktu,że MTM
jest zainteresowane wygraniem przetargu.
Pismem z dnia 27.02.2008r. Lider WAKOZ Sp. z o.o. ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino,
zwana dalej “WAKOZ Sp. z o.o.” konsorcjum firm : Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe
spółka z o.o. ul. Fabryczna 1 , 76 – 200 Słupsk i WAKOZ Sp. z o.o. przystąpiła do
postępowania protestacyjnegożądając : uwzględnienia protestu, unieważnienia czynności
zmiany treści oferty SKANSKA S.A., dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 27.02.2008r. POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106, 64-920 Piła
zwana dalej “POL-DRÓG Sp. z o.o.” zgłosiła przystąpienie do toczącego siępostępowania
protestacyjnego, wnosząc o uwzględnienie protestu w całości, powołując sięna interes
prawny w ograniczeniu bezprawnej decyzji Zamawiającego możliwości uzyskania
zamówienia w przypadku oddalenia protestu przez Zamawiającego.
Pismem z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/72/08 Zamawiający uwzględnił protest w całości,
unieważniając czynnośćdokonania poprawki w kosztorysie ofertowym.
W uzasadnieniu decyzji równieżpodał,że ustawa nie zawiera definicji “oczywistej omyłki”, a
po ponownej analizie uznał,że nie jest w stanie przesądzić, czy charakter błędu kwalifikuje
sięjako oczywista omyłka pisarska.
Pismem z dnia 07.03.2008r. SKANSKA S.A. Warszawa wniosła do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na poprawieniu omyłki pisarskiej w
kosztorysie ofertowym i wywodząc jak w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.
Pismem z dnia 10.03.2008 ZDW-6g-332/85/2008 Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując,że jest zainteresowana uzyskaniem
zamówienia i wyeliminowaniem wszelkich nieprawidłowości i naruszeńprawa w toku
postępowania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. BUDIMEX -DROMEX S.A. Warszawa złożył pismo BHOPIK-
W/022/2008 w sprawie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wskazując na interes prawny w przystąpieniu, ponieważw przypadku
uznania pomyłki za oczywistąjego interes doznałby uszczerbku.
Pismem z dnia 19.03.2008r. POL-DRÓG Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że posiada interes prawny,
ponieważewentualne uwzględnienie bezpodstawnychżądańOdwołującego, mogło by
pozbawićgo zamówienia publicznego.
Protest POL-DRÓG Piła Sp. z o.o.
Na czynnośćZamawiającego poprawienia w trybie omyłki pisarskiej błędu w kosztorysie
ofertowym SKANSKA S.A. Warszawa opisanego we wstępie niniejszego uzasadnienia
protest złożył równieżPOL - DRÓG Sp. z o.o. pismem z dnia 21.02.2008r.
W proteście wskazał na naruszenie art.87 ust.2 oraz 88 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy i interesu
prawnego do wniesienia odwołania, ponieważjedynym kryterium oceny ofert jest cena , a
odrzucenie ofert z cenami niższymi od jego ceny umożliwi uzyskanie zamówienia. Z
ostrożności procesowej wniósł równieżo dokonanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
WAKOZ Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Uwzględniając powyższe wnosi o:
1. unieważnienie czynności wezwania PBD S.A. Starogard Gdański do poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej z uwagi na to,że omyłka ma charakter błędu
niepodlegającego poprawieniu w trybie art.88 ustawy,
2. unieważnienia czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej w kosztorysie
SKANSKA S.A. Warszawa, ponieważomyłka nie posiada charakteru oczywistości i
Zamawiający powinien odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy jako
sprzecznąz SIWZ,
3. dokonanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o.o. jako sprzecznej z treściąSIWZ.
W uzasadnieniu POL-DRÓG Sp. z o.o. podał argumentacjęfaktyczno - prawną
przemawiającąza słusznościążądańokreślonych we wstępie protestu.
Zamawiający pismem z dnia 25.02.2008r. powiadomił uczestników postępowania o
wniesionym proteście.
Pismem z dnia 28.02.2008r. GM/126/2007 SKANSKA S.A. Warszawa przystąpił do
postępowania protestacyjnegożądając oddalenia protestu wniesionego w dniu 21.02.2008r.
stwierdzając,że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu jak w powyżej przedstawionym przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego równieżz dnia 28.02.2008r. GM/125/2007 między innymi stwierdziła,że
opis poprawionej pozycji przedmiaru nie odnosił siętylko dośrednicy , ale zostały podane
także inne parametry jak : łeb, długość, masa. Cena jednostkowa oraz wartośćwynikająca z
pozycji 569 kosztorysu jest inna niżcena jednostkowa i wartośćwynikająca z pozycji 571
kosztorysu, gdzie teżzostał wyszczególniony sworzeń.
Poprawienia pomyłki przez Zamawiającego nie może budzićwątpliwości, zwłaszcza,że
została poprawiona wyłącznieśrednica a, w pozostałym zakresie opis tej pozycji zgadza się
z przedmiarem. Pisarski charakter omyłki dotyczy błędnego wyrażenia na piśmie liczby –średnicy sworznia.
Przez poprawienie omyłki nie doszło do zmiany ceny oraz rozmiaruświadczenia.
Oczywistośćomyłki nie budzi wątpliwości, błąd w kosztorysie wskazuje na nieprawidłowe
przekopiowanie pozycji z przedmiaru do kosztorysu ofertowego, zwłaszcza,że układ wierszy
był taki, iżdwie pozycje niżej ( pozycja 571) został opisany sworzeńośrednicy 19 mm.
Pismem z dnia 27.02.2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Lider WAKOZ Sp.
z o.o. konsorcjum firm wyżej wymienionych, po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutu
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum tychże firm,żądając
oddalenia w tej części protestu. Swój interes prawny uzasadnił tym,że w wyniku
uwzględnieniażądania odrzucenia jego oferty, pozbawiony będzie możliwości uzyskania
zamówienia.
W uzasadnieniu Lider WAKOZ Sp. z o. o. między innymi podniósł,że bezzasadnośćżądań
wobec jego oferty wynika z faktu,że Zamawiający jest na etapie poprawiania ofert i
przedwczesne sązarzuty protestu dotyczące zaniechania odrzucenia ofert.
Pismem z dnia 26.02.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
protestacyjnegożądając uwzględnienia protestu w całości i stwierdzając ,że interes prawny
wynika z faktu,że MTM jest zainteresowane wygraniem przetargu.
Pismem z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/73/08 Zamawiający rozstrzygnął protest w
następujący sposób :
1. uwzględnił protest w zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust.2 ustawy unieważniając
czynnośćdokonania poprawki w kosztorysie ofertowym. SKANSKA S.A. Warszawa,
2. oddalił protest w zakresie zarzutu naruszenia art.88 ust.1 pkt 1 lit. a ustawy poprzez
poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowym PBD S.A.
Starogard Gdański,
3. oddalićprotest w zakresie zaniechania odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o. o. w trybie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu Zamawiający podtrzymał argumentacjęzawartąw rozstrzygnięciu protestu
BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa w piśmie z dnia 03.03.2008r. ZDW-6k-332/72/08 co
do poprawienia omyłki rachunkowej w kosztorysie ofertowym SKANSKA S.A. Warszawa.
Argumentując zasadnośćdokonania poprawienia omyłki rachunkowej wskazał,że PBD S.A.
Starogard Gdański, nie wyraziło w terminie 7 dniowym zgody na dokonanąprzez
Zamawiającego poprawkę.
Co do oddalenia protestu na zaniechanie odrzucenia oferty WAKOZ Sp. z o. o. Zamawiający
wyjaśnił,że protest jest przedwczesny, ponieważjeszcze nie dokonano wyboru
najkorzystniejszej oferty, nie ogłoszono wyniku postępowania, wykluczenia wykonawców i
odrzucenia ofert.
Pismem z dnia 07.03.2008r. GL1/03/08 SKANSKA S.A. Warszawa wniosła do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych w Warszawie odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie,
nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na poprawieniu omyłki
pisarskiej w kosztorysie ofertowym i wywodząc jak w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego.
Pismem z dnia 10.03.2008 ZDW-6g-332/84/2008 Zamawiający zawiadomił uczestników
postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania.
Pismem z dnia 18.03.2008r. MTM S.A. zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie jego rozstrzygnięcia zarzutu
naruszenia art. 87 ust.2 ustawy wskazując,że jest zainteresowana uzyskaniem zamówienia
i wyeliminowaniem wszelkich nieprawidłowości i naruszeńprawa w toku postępowania.
Ponadto zdaniem MTM S.A. Zamawiający przekroczył uprawnienia poprawiając omyłkę
rachunkowąw ofercie PBD S.A. Starogard Gdański, którąwinien zakwalifikowaćjako błąd w
obliczeniu ceny.
Pismem z dnia 19.03.2008r. POL-DRÓG S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego stwierdzając,że posiada interes prawny,
ponieważewentualne uwzględnienie bezpodstawnychżądańOdwołującego, mogło by
pozbawićgo zamówienia publicznego.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.03.2007r. Odwołania :
1. od rozstrzygnięcia protestu złożonego przez BUDIMEX – DROMEX S.A. Warszawa
pismem z dnia 20.02.2008r. –Sygn. akt KIO/UZP211/08
2. od rozstrzygnięcia protestu złożonego przez POL - DRÓG Sp. z o.o. Piła pismem z
dnia 21.02.2008r.- Sygn. akt KIO/UZP206/08,
zostały skierowane do łącznego rozpoznania pod Sygn. akt KIO/UZP206/08
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału w tym dokumentacji przetargowej wraz z
przedmiarami robót oraz ofertami w tym kosztorysami ofertowymi oraz wyjaśnieniami stron
oraz Przystępującymi do postępowania odwoławczego udzielonymi na rozprawie Skład
orzekający Izby ustalił,że zakres wniosku Odwołującego jest bezsporny i sprowadza siędo
nakazania Zamawiającemu, aby w kosztorysie ofertowym Odwołującego w pozycji 569
dokonał skreślenia cyfry “19” i w to miejsce wpisał cyfrę“21”, a odnoszącąsiędośrednicy
sworzni montażowych.
W poz. 569 tabeli przedmiaru robót w jej kolumnie o nr 3 zatytułowanej “Wyszczególnienie
elementów rozliczeniowych”, która to pozycja dotyczy konstrukcji stalowej mostu zawarto
cechy sworzni montażowych, które określono za pomocąkilku parametrów ( czterech) to
jest:średnicy 21 mm, łba 32 mm, długości 220 mm, masie 0,662kg.
Z wyjaśnieństron na rozprawie wynika,że parametry sworzni były przedmiotem
kilkukrotnych zapytańwykonawców i wyjaśnieńZamawiającego, a ich efektem była
kilkakrotna ich zmiana, a ostateczna wersja została ustalona 21.12.2007r.
Izba uwzględniając odwołanie wzięła pod uwagęnastępujące okoliczności.
Nie bez znaczenia jest okoliczność,że Zamawiający pierwotnie zakwalifikował omyłkowy
zapisśrednicy sworzni jako oczywistąomyłkępisarską, kwalifikując jądo dyspozycji art.
87.ust 2 ustawy. Stanowisko Zamawiającego przechodziło następującąewolucjęto jest od
dokonania naprawienia omyłki pisarskiej, do obojętnego stanowiska w rozstrzygnięciu
protestu na zasadzie skoro wniesiono protesty na sprostowanie, to należy je uwzględnić,
a Zamawiający nie czuje siękompetentny do rozstrzygnięcia tej kwestii, ponieważnie ma
ustawowej definicji “oczywistej omyłki pisarskiej”, do skrajnego stanowiska na rozprawie,że
nie mażadnych podstaw do uznania tej omyłki do oczywistej omyłki pisarskiej.
Natomiast stanowiska Protestujących na poprawienie omyłki oraz w efekcie Przystępujących
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego sązrozumiałe z uwagi na
możliwośćskutecznego wyeliminowania na trwale z postępowania konkurenta, który
zaoferował niższącenę.
Niemniej skład orzekający Izby rozstrzygając odwołanie uwzględnił wszelkąargumentację
Przystępujących do postępowania odwoławczego, wszechstronnie przedstawionąw pismach
o przystąpieniu, jak i wystąpieniach na rozprawie.
Z kolei Odwołujący podtrzymał wszelkąargumentacjęzawartąw przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego jak i w odwołaniach wnosząc o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu dokonania sprostowania w pozycji 569 kosztorysu ofertowego
poprzez poprawienie omyłkowo wpisanej cyfry 19 zamiast 21 przyśrednicy sworzni.
Skład orzekający Izby nie kwestionuje stanowiska Przystępujących,że bez poprawienia
omyłki oferta Odwołującego kwalifikuje siędo odrzucenia jako sprzeczna z SIWZ na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ponieważjak wypowiedział siępełnomocnik o wiedzy
technicznej Przystępującego narusza podstawowe zasady sztuki budowlanej w zakresie
nośności, bezpieczeństwa budowli mostowej.
Niemniej zasadnicząkwestiąjest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zaistniała sytuacja
może zostaćzakwalifikowana do oczywistej omyłki pisarskiej i Zamawiający ma wówczas
obowiązek jej poprawienia, przez co eliminuje siępotencjalne odrzucenie oferty jako
sprzecznej z SIWZ.
Skład orzekający Izby mając na względzie słusznie reprezentowany pogląd pełnomocnika
Przystępujących,że przepis o poprawianiu oczywistych omyłek pisarskich ma charakter
wyjątkowy i nie należy go interpretowaćrozszerzająco, przy wydaniu rozstrzygnięcia
uwzględnił następujące przesłanki formalno prawne.
W ocenie Izby ustawodawca słusznie nie zdefiniował oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ
nie jest to materia nadająca siędo zdefiniowania. Natomiast należy przy rozstrzyganiu o
konkretnych przypadkach miećna względzie przede wszystkim orzecznictwo, które powinno
byćtraktowane pomocniczo.
Dokonując analizy istniejącego orzecznictwa skład orzekający Izby uwzględniając odwołanie
wskazuje na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001r. ( II
SA863/00) odnoszący siędo błędu pisarskiego z art.113 k.p.a. w myśl, którego” błąd pisarski
– to widoczne, wbrew zamierzeniu(...) niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia
albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów”.
Z powyższego wynika, ze omyłka musi miećcharakter nieumyślny, niezamierzony, wręcz
musi zaistniećwbrew woli popełniającego omyłkę. No i musi byćwidoczny i polegający na
nieodpowiednim użyciu wyrazów, w tym wypadku nieodpowiednim użyciu liczby “19” zamiast
“21”.
Co do niezamierzonego pomylenia sięprzez Odwołującego nie ma jakichkolwiek
wątpliwości, ponieważpo pierwsze nie zaskarżył protestem pierwotnej decyzji
Zamawiającego z dnia 15.02.2008r. o poprawieniu jego omyłki w kosztorysie ofertowym, a
po wniesieniu protestów przez konkurentów przystąpił do postępowania protestacyjnego, po
czym wniósł odwołanie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu poprawienie omyłki
pisarskiej. Z powyższego wynika,że celem działańOdwołującego jest doprowadzenie jego
oferty do zgodności z SIWZ. Kwestiądo rozstrzygnięcia pozostaje, czy można tego dokonać
poprzez instytucje sprostowania oczywistej omyłki.
Co do jednej z przesłanek to jestświadomości – zamierzone, czy niezamierzone omyłkowe
działanie, zagadnienie zostało rozstrzygnięte na korzyśćOdwołującego.
Następnąkwestiąjest zakres pomyłki np: niewłaściwe użycie wyrazu w tym wypadku można
to odnieśćdo niewłaściwego użycia liczby “19” zamiast “21”. W ten sposób zostaje spełniona
kolejna przesłanka z powyżej cytowanego orzeczenia NSA.
Pozostaje kwestia oczywistości omyłki, przy której powołuje sięczęsto sformułowania,że
oznacza to, iżmusi byćwidoczna gołym okiem, nie wymagająca badańczy ustaleń.
Kwestię,,oczywistości’’ równieżnależy ocenićw zależności od rodzaju omyłek. W tym
wypadku chodzi o to,że Zamawiający sporządził przedmiar robót , a wykonawca miał
przedstawićjego lustrzane odbicie z wstawieniem tylko cen. W takim wypadku, nie można
stwierdzićniezgodności kosztorysu bez porównania go z przedmiarem. Nie oznacza to
jednak,że takie porównanie wykracza poza tzw. Widoczne gołym okiem oczywiste omyłki.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można z góry wykluczyćprostowania omyłek w
kosztorysach bez porównania z przedmiarem robót, ponieważjest to niemożliwe. Dlatego w
przypadku zamówieńpublicznych nie można tak dosłownie rozumiećjak w innych tekstach
nie powielanych ( przedmiar -kosztorys) gołe oko, bez ustaleń.
W przeciwnym wypadku ustawodawca wykluczyłby prostowanie oczywistych omyłek w
kosztorysach, a tego nie uczynił.
W tym stanie rzeczy Izba zakwalifikowała pomyłkęw kosztorysie Odwołującego jako
oczywistąomyłkę. Natomiast taka zmiana w kosztorysie, który stanowi odzwierciedlenie
przedmiaru robót, nie stanowi zmiany treści oferty w myśl art.87 ust.1 ustawy.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszeńprzepisów wskazanych w protestach
POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. i Budimex Dromex S.A. Warszawa.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
