rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-20
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 204/08
KIO/UZP 204/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielko-Biała,
ul. Wyzwolenia 18 protestu z dnia 21.02.2008r.
przez Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II, 43-300 Bielko-Biała,
ul. Wyzwolenia 18 protestu z dnia 21.02.2008r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 08.02.2008r. Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II
z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Wyzwolenia 18, ogłosił postępowanie na dostawę
mammografu cyfrowego dla potrzeb programu wczesnego wykrywania nowotworów piersi na
Podbeskidziu w ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego
i Norweskiego Mechanizmu Finansowego prowadzonego w Beskidzkim Centrum Onkologii
w trybie przetargu nieograniczonego. W tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego zamieszczono SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej
,,SIWZ”).
Kryteria oceny ofert w tymże postępowaniu opisano następująco:
Cena – znaczenie 90%
Warunki techniczne – znaczenie 10%, przy czym wśród ocenianych parametrów
mammografu wymieniono ,,pojemnośćcieplnąanody lampy” o wartości co najmniej 300kHu.
W związku z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
,,SIWZ”), w dniu 22.02.2008r. Odwołujący – Simens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
ul.śupnicza 11 – złożył protest (datowany 21.02.2008r.), który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 03.03.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Odwołującego.
Odwołujący w dniu 07.03.2008r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez wymóg zaoferowania urządzenia, w którym pojemnośćcieplna anody
wynosi min. 300kHu i podlega ocenie, a tym samym naruszył art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), w związku z czym Odwołujący wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa
zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu protestu wskazano,że wymóg Zamawiającego
dotyczący pojemności cieplnej anody lampy w oderwaniu od jej pozostałych parametrów jest
niczym nieuzasadniony; wpływ na wydajnośćcieplnąlampy mająrównież: szybkość
chłodzenia anody, pojemnośćcieplna lampy z kołpakiem oraz szybkośćodprowadzania
ciepła z kołpaka.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca – TIMKO Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie (03-335 Warszawa, ul. Kacza 8/34), wnosząc o oddalenie zarzutów
protestu jako niezasadnych i wskazując,że przywołane w uzasadnieniu protestu tabele
opisujące parametry (nie były załączone do przedmiotowego protestu lecz stanowiły
załącznik nr 3 do protestu z dn. 21.01.2008r., wniesionego w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, w konsekwencji protestu unieważnionym), zawierały
liczne błędy i nie odzwierciedlająrzeczywistej sytuacji rynkowej. Przystępujący stwierdził,że
wymogi postawione przez Zamawiającego w SIWZ pozwalająna zapewnienie odpowiedniej
jakości nabywanego sprzętu, a anoda lampy z pojemnościącieplnąco najmniej 300kHU
stanowi obecnie standard. Przystępujący do postępowania protestacyjnego nie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający,
oddalając
odwołanie,
stwierdził,że
kwestionowany
przez
Odwołującego wymóg SIWZ i kryterium oceny ofert zostały określone w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, bez
wskazania znaków towarowych, patentów czy pochodzenia. Stwierdził również,że taki
wymóg postawiono w poprzednim postępowaniu (unieważnionym) i nie był on
oprotestowany. Wskazał,że zgodnie z jego wiedząna rynku istnieje co najmniej
8 producentów mammografów, w których pojemnośćcieplna anody wynosi co najmniej
300kHU.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący w odwołaniu podniósł,że
mammografy spełniające wymóg pojemności cieplnej anody lampy co najmniej 300kHu nie
spełniająpozostałych wymogów Zamawiającego co do parametrów przedmiotu zamówienia,
co narusza uczciwąkonkurencję.
Nie stwierdzono przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych i sprawęrozpoznano merytorycznie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania
i stanowiskami Stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia sięzarzutów – opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i 2 Prawa zamówieńpublicznych – wymogi opisane w SIWZ uniemożliwiałyby Odwołującemu
złożenie oferty, a postępowanie prowadzone przez Zamawiającego byłoby obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy i jako takie musiałoby zostaćunieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła sięjednak w opisie przedmiotu zamówienia
i parametrów ocenianych (załącznik nr 3 do SIWZ) naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu naruszenie uczciwej konkurencji, stwierdzono,że wymagany przez
Zamawiającego parametr ,,pojemnośćcieplna anody lampy” o wartości min. 300kHu,
rozpatrywany łącznie z innymi parametrami pozwala na zaoferowanie co najmniej dwóch
urządzeń– fakt ten przyznał sam Odwołujący, opisując na rozprawie zestawienie
13 urządzeńi oświadczając,że dwa z nich spełniająwymogi Zamawiającego. Wobec
wykazania przez Odwołującego,że na rynku istniejąco najmniej dwa urządzenia, które
spełniająwymogi Zamawiającego, nie można stwierdzićutrudnienia uczciwej konkurencji.
,,Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia oraz warunki udziału
w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt, iżwymogi
określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąćudziału w postępowaniu wszystkim
działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.” (UZP/ZO/0-207/07). Zamawiający wskazał,że wymóg
wyposażenia urządzenia w lampę, której pojemnośćcieplna anody wynosi min. 300kHU,
wynika z wysokich oczekiwanych wymagańwzględem przedmiotu zamówienia; fakt,że
oferowane przez Odwołującego urządzenie ma porównywalnąfunkcjonalnośćprzy
zastosowaniu innej technologii (mniejsza pojemnośćcieplna lampy, jednak porównywalna
wydajnośćcałego urządzenia) nie ma znaczenia wobec stwierdzenia,że sąurządzenia,
spełniające wysokie wymagania Zamawiającego co do minimalnej wartości pojemności
cieplnej anody.
W konsekwencji, Krajowa Izba odwoławcza nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych. Przedmiot zamówienia
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeńi w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji. Zamawiający
wskazał,że w związku z unieważnieniem poprzedniego postępowania w związku
z protestem Simens Sp. z o.o., w przedmiotowej SIWZ opisał i poddał ocenie wyłącznie
najistotniejsze parametry, i to takie, które nie były kwestionowane w poprzednim
postępowaniu. W załączniku nr 3 do SIWZ zawarto opis ogólny mammografu cyfrowego oraz
wymogi medyczne i warunki techniczne opisane w tabeli. Parametry i wymogi, w tym
pojemnośćcieplna anody lampy, sąopisane jasno i jednoznacznie; jak wykazano powyżej,
wymóg pojemności cieplnej anody lampy o wartości min. 300kHU nie narusza zasady
uczciwej konkurencji.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa,
ul. śupnicza 11;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Simens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 08.02.2008r. Zamawiający, Beskidzkie Centrum Onkologii im. Jana Pawła II
z siedzibąw Bielsku-Białej, ul. Wyzwolenia 18, ogłosił postępowanie na dostawę
mammografu cyfrowego dla potrzeb programu wczesnego wykrywania nowotworów piersi na
Podbeskidziu w ramach Mechanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego
i Norweskiego Mechanizmu Finansowego prowadzonego w Beskidzkim Centrum Onkologii
w trybie przetargu nieograniczonego. W tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego zamieszczono SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej
,,SIWZ”).
Kryteria oceny ofert w tymże postępowaniu opisano następująco:
Cena – znaczenie 90%
Warunki techniczne – znaczenie 10%, przy czym wśród ocenianych parametrów
mammografu wymieniono ,,pojemnośćcieplnąanody lampy” o wartości co najmniej 300kHu.
W związku z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
,,SIWZ”), w dniu 22.02.2008r. Odwołujący – Simens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
ul.śupnicza 11 – złożył protest (datowany 21.02.2008r.), który Zamawiający rozstrzygnął
w dniu 03.03.2008r. poprzez jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji
Odwołującego.
Odwołujący w dniu 07.03.2008r. wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez wymóg zaoferowania urządzenia, w którym pojemnośćcieplna anody
wynosi min. 300kHu i podlega ocenie, a tym samym naruszył art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655; dalej: Prawo zamówieńpublicznych), w związku z czym Odwołujący wniósł
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 38 ust. 5 Prawa
zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu protestu wskazano,że wymóg Zamawiającego
dotyczący pojemności cieplnej anody lampy w oderwaniu od jej pozostałych parametrów jest
niczym nieuzasadniony; wpływ na wydajnośćcieplnąlampy mająrównież: szybkość
chłodzenia anody, pojemnośćcieplna lampy z kołpakiem oraz szybkośćodprowadzania
ciepła z kołpaka.
Do postępowania protestacyjnego przystąpił Wykonawca – TIMKO Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie (03-335 Warszawa, ul. Kacza 8/34), wnosząc o oddalenie zarzutów
protestu jako niezasadnych i wskazując,że przywołane w uzasadnieniu protestu tabele
opisujące parametry (nie były załączone do przedmiotowego protestu lecz stanowiły
załącznik nr 3 do protestu z dn. 21.01.2008r., wniesionego w analogicznym postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, w konsekwencji protestu unieważnionym), zawierały
liczne błędy i nie odzwierciedlająrzeczywistej sytuacji rynkowej. Przystępujący stwierdził,że
wymogi postawione przez Zamawiającego w SIWZ pozwalająna zapewnienie odpowiedniej
jakości nabywanego sprzętu, a anoda lampy z pojemnościącieplnąco najmniej 300kHU
stanowi obecnie standard. Przystępujący do postępowania protestacyjnego nie przystąpił do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający,
oddalając
odwołanie,
stwierdził,że
kwestionowany
przez
Odwołującego wymóg SIWZ i kryterium oceny ofert zostały określone w sposób nie
naruszający zasad uczciwej konkurencji, w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, bez
wskazania znaków towarowych, patentów czy pochodzenia. Stwierdził również,że taki
wymóg postawiono w poprzednim postępowaniu (unieważnionym) i nie był on
oprotestowany. Wskazał,że zgodnie z jego wiedząna rynku istnieje co najmniej
8 producentów mammografów, w których pojemnośćcieplna anody wynosi co najmniej
300kHU.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, Odwołujący w odwołaniu podniósł,że
mammografy spełniające wymóg pojemności cieplnej anody lampy co najmniej 300kHu nie
spełniająpozostałych wymogów Zamawiającego co do parametrów przedmiotu zamówienia,
co narusza uczciwąkonkurencję.
Nie stwierdzono przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych i sprawęrozpoznano merytorycznie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania
i stanowiskami Stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, ponieważ
w razie potwierdzenia sięzarzutów – opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert
w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1
i 2 Prawa zamówieńpublicznych – wymogi opisane w SIWZ uniemożliwiałyby Odwołującemu
złożenie oferty, a postępowanie prowadzone przez Zamawiającego byłoby obarczone wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy i jako takie musiałoby zostaćunieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw z art. 38 ust. 5 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła sięjednak w opisie przedmiotu zamówienia
i parametrów ocenianych (załącznik nr 3 do SIWZ) naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Odnośnie zarzutu naruszenie uczciwej konkurencji, stwierdzono,że wymagany przez
Zamawiającego parametr ,,pojemnośćcieplna anody lampy” o wartości min. 300kHu,
rozpatrywany łącznie z innymi parametrami pozwala na zaoferowanie co najmniej dwóch
urządzeń– fakt ten przyznał sam Odwołujący, opisując na rozprawie zestawienie
13 urządzeńi oświadczając,że dwa z nich spełniająwymogi Zamawiającego. Wobec
wykazania przez Odwołującego,że na rynku istniejąco najmniej dwa urządzenia, które
spełniająwymogi Zamawiającego, nie można stwierdzićutrudnienia uczciwej konkurencji.
,,Zamawiający ma prawo określićprzedmiot zamówienia oraz warunki udziału
w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom. Fakt, iżwymogi
określone zostały w sposób, który nie pozwala wziąćudziału w postępowaniu wszystkim
działającym w danej branży na rynku podmiotom, nie przesądza, iżdoszło do naruszenia
zasady uczciwej konkurencji.” (UZP/ZO/0-207/07). Zamawiający wskazał,że wymóg
wyposażenia urządzenia w lampę, której pojemnośćcieplna anody wynosi min. 300kHU,
wynika z wysokich oczekiwanych wymagańwzględem przedmiotu zamówienia; fakt,że
oferowane przez Odwołującego urządzenie ma porównywalnąfunkcjonalnośćprzy
zastosowaniu innej technologii (mniejsza pojemnośćcieplna lampy, jednak porównywalna
wydajnośćcałego urządzenia) nie ma znaczenia wobec stwierdzenia,że sąurządzenia,
spełniające wysokie wymagania Zamawiającego co do minimalnej wartości pojemności
cieplnej anody.
W konsekwencji, Krajowa Izba odwoławcza nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia
przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówieńpublicznych. Przedmiot zamówienia
został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeńi w sposób nie utrudniający uczciwej konkurencji. Zamawiający
wskazał,że w związku z unieważnieniem poprzedniego postępowania w związku
z protestem Simens Sp. z o.o., w przedmiotowej SIWZ opisał i poddał ocenie wyłącznie
najistotniejsze parametry, i to takie, które nie były kwestionowane w poprzednim
postępowaniu. W załączniku nr 3 do SIWZ zawarto opis ogólny mammografu cyfrowego oraz
wymogi medyczne i warunki techniczne opisane w tabeli. Parametry i wymogi, w tym
pojemnośćcieplna anody lampy, sąopisane jasno i jednoznacznie; jak wykazano powyżej,
wymóg pojemności cieplnej anody lampy o wartości min. 300kHU nie narusza zasady
uczciwej konkurencji.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
