rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
data dokumentu: 2008-03-14
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 183/08
KIO/UZP 183/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Nowicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Jolanta Markowska Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,
Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o., Gniezno, Al. Reymonta 9-11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu,
Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a protestu z dnia 21 lutego 2008 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o., Gniezno, Al. Reymonta 9-11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego
5a na rzecz POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca,
ul. Piastów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie na przebudowędrogi krajowej nr 15 Gniezno – Trzemeszno od km
145+470 do km 151+040, dł. 5,6 km. W dniu 15 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
Sp. z o.o.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 21 lutego 2008 r. firma
POL-DRÓG SŁUPCA S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący wskazał,że:
1. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych z uwagi na brak jednego z dokumentów koniecznych do
stwierdzenia czy wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz ze
względu na wadliwągwarancjęwadialną.
2. oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważjej
treści nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżzłożony przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. dokument wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej jest wadliwy z uwagi na
fakt, iżna dokumencie tym brak jest pieczęci gwaranta.
Protestujący stwierdził też,że oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdyżwykonawca ten
zaoferował i wycenił:
- chodnik – na podsypce piaskowej,
- ławępod obrzeża betonowe – równieżna podsypce piaskowej,
podczas gdy Zamawiający w piśmie z dnia 29 stycznia 2008 r. poinformował,że ww.
elementy mająbyćwykonane na podsypce cementowo – piaskowej (odpowiedzi na pytania
nr 25 i 26).
Protestujący wniósł o :
- powtórzenie kwalifikacji wykonawców i w jej wyniku uznanie,że Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- uznanie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. za odrzuconą
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Protestującego,
względnie o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 22 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 lutego 2008 r. (pismem z dnia 27 lutego
2008 r.) przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego złożenia wadliwego dokumentu wadium przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że złożony w kasie
oryginał ww. dokumentu jest prawidłowy, nie budzącyżadnych zastrzeżeńi zawiera
wszystkie wymagane pieczęci i podpisy. Poinformował również,że pieczęci sąkoloru
bladoniebieskiego i jego zdaniem dlatego nie sączytelne i wyraźne na kopii dokumentu
załączonej do oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp.
z o.o. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził,że
zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do ww. Wykonawcy z
prośbąo wyjaśnienie co zostało wycenione w pozycjach nr 79, 80 i 81. Otrzymał odpowiedź,że ceny jednostkowe zawierają, tak jak wymagała tego specyfikacja oraz rysunki techniczne,
wycenęchodnika i obrzeży betonowych na podsypce cementowo – piaskowej. Wykonawca
wyjaśnił,że błędny opis ww. pozycji w tabelach jest skutkiem wydrukowania niewłaściwej
wersji tabeli i stanowi omyłkę. Zamawiający uznał,że powołanie sięw tabeli na właściwe
fragmenty specyfikacji stanowiące podstawęwyceny oraz uzyskane wyjaśnienia są
wystarczające iże wycena pozycji nr 79, 80 i 81 zawiera elementy wymagane przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego, w dniu 4 marca 2008 r. firma POL-DRÓG SŁUPCA S.A. wniosła
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 87
ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie kwalifikacji wykonawców i w jej wyniku uznanie,że Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- uznanie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. za odrzuconą
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku
odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz uznanie za najkorzystniejsząoferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 12 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Twierdzenia Przystępującego o tym, iżodpowiedźna pytania
nr 25 i 26 udzielone przez Zamawiającego w dniu 29 stycznia 2008 r. stanowiły wyjaśnienia
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba uznała za nieuprawnione.
W dokumentacji przetargowej przygotowanej przez Zamawiającego wystąpiła sprzeczność
pomiędzy TabeląElementów Rozliczeniowych, a SzczegółowąSpecyfikacjąTechniczną.
W pozycji 79 Tabeli Elementów Rozliczeniowych przewidziano „wykonanie chodnika z
betonowej kostki brukowej gr. 6 cm na podsypce piaskowej”, w pozycji 80 i 81 przewidziano
zaśułożenie obrzeży betonowych odpowiednio 6x20 cm i 8x30 cm na ławie z piasku.
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna w części D.08.02.02 „Chodniki z kostki brukowej
betonowej” w pkt 1.3 zawiera zapis „Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą
prowadzenia robót związanych z wykonaniem chodników (…) na podsypce cementowo –
piaskowej gr. 10 cm”, natomiast w części D.08.03.01 „Obrzeża betonowe” w pkt 1.3
przewidziano ustawienie obrzeży betonowych 20x6 cm na podsypce piaskowej kolor szary i
ustawienie obrzeży betonowych 30x8 cm na podsypce cementowo – piaskowej. W treści
odpowiedzi na pytania Zamawiający usunął ww. sprzecznośćwyraźnie stwierdzając,że wymaga, aby zarówno chodnik, jak i obrzeża zostały wykonane na podsypce cementowo
– piaskowej orazże „zmiany zostały naniesione do Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
zamieszczonej na stronie Zamawiającego pod nazwą Zmodyfikowana TER 2”. Powyższe
oświadczenie Zamawiającego należy uznaćza modyfikacjętreści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem o tym czy wyjaśnienia stanowiąmodyfikacjęspecyfikacji nie
decyduje nazwa nadana pismu Zamawiającego, a wyłącznie merytoryczna zawartośćpisma.
Ponadto, o dokonanej modyfikacjiświadczy równieżfakt zamieszczenia na stronie
internetowej Zmodyfikowanej Tabeli Elementów Rozliczeniowych.
Nie można w tym stanie faktycznym postawićZamawiającemu zarzutu zbyt późnego
dokonania
modyfikacji
treści
Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
lub
nieprzedłużenia terminu składania ofert z uwagi na to,że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający może w każdym czasie przed upływem terminu
składania ofert zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji, a obowiązek przedłużenia terminu składania
ofert ma zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach (art. 38 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający nie przedłużył ww. terminu, zatem uznał,że dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach nie jest wykonawcom potrzebny. Należy w tym miejscu zauważyć,że
odpowiedzi na pytania udzielono w dniu 29 stycznia 2008 r., tj. 3 dni przez terminem
składania ofert wyznaczonym na dzień1 lutego 2008 r. Powyższa czynnośćnie stała się
przedmiotem protestu, zatem należy przyjąć, iżwszyscy wykonawcy byli w stanie uwzględnić
wprowadzone zmiany w swoich ofertach. Uchybieniem ze strony Zamawiającego jest
nieprzekazanie zmodyfikowanej TER 2 Przystępującemu w tej samej formie, w której została
mu przesłana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia tj. w formie pisemnej.
Uchybienie to nie powoduje jednak nieważności czynności modyfikacji specyfikacji, bowiem
wszyscy wykonawcy, w tym Przystępujący, otrzymali odpowiedzi na pytania, w których
znajdowała sięinformacja o zamieszczeniu zmodyfikowanego fragmentu dokumentacji na
stronie internetowej. Oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. w pozycji 79, 80
i 81 Tabeli Elementów Rozliczeniowych nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego. Powyższego uchybienia Przystępującego nie można znieśćza pomocą
wyjaśnieńzłożonych w dniu 11 lutego 2008 r. z uwagi na to,że wyjaśnienia te stanowią
modyfikacjętreści oferty, zatem stanowiączynnośćzabronionąart. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Z uwagi na powyższe, ofertęPrzedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp.
z o.o. należy uznaćna niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wobec czego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlega
ona odrzuceniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności
badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego 5a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, Poznań, ul. Siemiradzkiego
5a na rzecz POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca, ul. Piastów 1, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz POL-DRÓG SŁUPCA S.A., Słupca,
ul. Piastów 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
prowadzi postępowanie na przebudowędrogi krajowej nr 15 Gniezno – Trzemeszno od km
145+470 do km 151+040, dł. 5,6 km. W dniu 15 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
Sp. z o.o.
Na ww. czynnośćZamawiającego protest wniosła w dniu 21 lutego 2008 r. firma
POL-DRÓG SŁUPCA S.A. zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Protestujący wskazał,że:
1. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych z uwagi na brak jednego z dokumentów koniecznych do
stwierdzenia czy wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz ze
względu na wadliwągwarancjęwadialną.
2. oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważjej
treści nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżzłożony przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
Sp. z o.o. dokument wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej jest wadliwy z uwagi na
fakt, iżna dokumencie tym brak jest pieczęci gwaranta.
Protestujący stwierdził też,że oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdyżwykonawca ten
zaoferował i wycenił:
- chodnik – na podsypce piaskowej,
- ławępod obrzeża betonowe – równieżna podsypce piaskowej,
podczas gdy Zamawiający w piśmie z dnia 29 stycznia 2008 r. poinformował,że ww.
elementy mająbyćwykonane na podsypce cementowo – piaskowej (odpowiedzi na pytania
nr 25 i 26).
Protestujący wniósł o :
- powtórzenie kwalifikacji wykonawców i w jej wyniku uznanie,że Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- uznanie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. za odrzuconą
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty Protestującego,
względnie o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej oceny ofert i uznanie za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
Protestującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 22 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożyło
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28 lutego 2008 r. (pismem z dnia 27 lutego
2008 r.) przez jego oddalenie.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego złożenia wadliwego dokumentu wadium przez
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Zamawiający stwierdził,że złożony w kasie
oryginał ww. dokumentu jest prawidłowy, nie budzącyżadnych zastrzeżeńi zawiera
wszystkie wymagane pieczęci i podpisy. Poinformował również,że pieczęci sąkoloru
bladoniebieskiego i jego zdaniem dlatego nie sączytelne i wyraźne na kopii dokumentu
załączonej do oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp.
z o.o. z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził,że
zwrócił sięw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych do ww. Wykonawcy z
prośbąo wyjaśnienie co zostało wycenione w pozycjach nr 79, 80 i 81. Otrzymał odpowiedź,że ceny jednostkowe zawierają, tak jak wymagała tego specyfikacja oraz rysunki techniczne,
wycenęchodnika i obrzeży betonowych na podsypce cementowo – piaskowej. Wykonawca
wyjaśnił,że błędny opis ww. pozycji w tabelach jest skutkiem wydrukowania niewłaściwej
wersji tabeli i stanowi omyłkę. Zamawiający uznał,że powołanie sięw tabeli na właściwe
fragmenty specyfikacji stanowiące podstawęwyceny oraz uzyskane wyjaśnienia są
wystarczające iże wycena pozycji nr 79, 80 i 81 zawiera elementy wymagane przez
Zamawiającego.
Wobec powyższego, w dniu 4 marca 2008 r. firma POL-DRÓG SŁUPCA S.A. wniosła
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 87
ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie kwalifikacji wykonawców i w jej wyniku uznanie,że Przedsiębiorstwo Robót
Drogowych Sp. z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- uznanie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. za odrzuconą
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku
odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz uznanie za najkorzystniejsząoferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 12 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosiło Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Twierdzenia Przystępującego o tym, iżodpowiedźna pytania
nr 25 i 26 udzielone przez Zamawiającego w dniu 29 stycznia 2008 r. stanowiły wyjaśnienia
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Izba uznała za nieuprawnione.
W dokumentacji przetargowej przygotowanej przez Zamawiającego wystąpiła sprzeczność
pomiędzy TabeląElementów Rozliczeniowych, a SzczegółowąSpecyfikacjąTechniczną.
W pozycji 79 Tabeli Elementów Rozliczeniowych przewidziano „wykonanie chodnika z
betonowej kostki brukowej gr. 6 cm na podsypce piaskowej”, w pozycji 80 i 81 przewidziano
zaśułożenie obrzeży betonowych odpowiednio 6x20 cm i 8x30 cm na ławie z piasku.
Szczegółowa Specyfikacja Techniczna w części D.08.02.02 „Chodniki z kostki brukowej
betonowej” w pkt 1.3 zawiera zapis „Ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą
prowadzenia robót związanych z wykonaniem chodników (…) na podsypce cementowo –
piaskowej gr. 10 cm”, natomiast w części D.08.03.01 „Obrzeża betonowe” w pkt 1.3
przewidziano ustawienie obrzeży betonowych 20x6 cm na podsypce piaskowej kolor szary i
ustawienie obrzeży betonowych 30x8 cm na podsypce cementowo – piaskowej. W treści
odpowiedzi na pytania Zamawiający usunął ww. sprzecznośćwyraźnie stwierdzając,że wymaga, aby zarówno chodnik, jak i obrzeża zostały wykonane na podsypce cementowo
– piaskowej orazże „zmiany zostały naniesione do Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
zamieszczonej na stronie Zamawiającego pod nazwą Zmodyfikowana TER 2”. Powyższe
oświadczenie Zamawiającego należy uznaćza modyfikacjętreści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, bowiem o tym czy wyjaśnienia stanowiąmodyfikacjęspecyfikacji nie
decyduje nazwa nadana pismu Zamawiającego, a wyłącznie merytoryczna zawartośćpisma.
Ponadto, o dokonanej modyfikacjiświadczy równieżfakt zamieszczenia na stronie
internetowej Zmodyfikowanej Tabeli Elementów Rozliczeniowych.
Nie można w tym stanie faktycznym postawićZamawiającemu zarzutu zbyt późnego
dokonania
modyfikacji
treści
Specyfikacji
Istotnych Warunków
Zamówienia
lub
nieprzedłużenia terminu składania ofert z uwagi na to,że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający może w każdym czasie przed upływem terminu
składania ofert zmodyfikowaćtreśćspecyfikacji, a obowiązek przedłużenia terminu składania
ofert ma zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy niezbędny jest dodatkowy czas na
wprowadzenie zmian w ofertach (art. 38 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych).
Zamawiający nie przedłużył ww. terminu, zatem uznał,że dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach nie jest wykonawcom potrzebny. Należy w tym miejscu zauważyć,że
odpowiedzi na pytania udzielono w dniu 29 stycznia 2008 r., tj. 3 dni przez terminem
składania ofert wyznaczonym na dzień1 lutego 2008 r. Powyższa czynnośćnie stała się
przedmiotem protestu, zatem należy przyjąć, iżwszyscy wykonawcy byli w stanie uwzględnić
wprowadzone zmiany w swoich ofertach. Uchybieniem ze strony Zamawiającego jest
nieprzekazanie zmodyfikowanej TER 2 Przystępującemu w tej samej formie, w której została
mu przesłana Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia tj. w formie pisemnej.
Uchybienie to nie powoduje jednak nieważności czynności modyfikacji specyfikacji, bowiem
wszyscy wykonawcy, w tym Przystępujący, otrzymali odpowiedzi na pytania, w których
znajdowała sięinformacja o zamieszczeniu zmodyfikowanego fragmentu dokumentacji na
stronie internetowej. Oferta Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp. z o.o. w pozycji 79, 80
i 81 Tabeli Elementów Rozliczeniowych nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego. Powyższego uchybienia Przystępującego nie można znieśćza pomocą
wyjaśnieńzłożonych w dniu 11 lutego 2008 r. z uwagi na to,że wyjaśnienia te stanowią
modyfikacjętreści oferty, zatem stanowiączynnośćzabronionąart. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Z uwagi na powyższe, ofertęPrzedsiębiorstwa Robót Drogowych Sp.
z o.o. należy uznaćna niezgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
wobec czego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych podlega
ona odrzuceniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wobec cofnięcia tego zarzutu przez Odwołującego na rozprawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
