rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-27
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 133/08
KIO/UZP 133/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al.
Jana Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 24.01.2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum
Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO"
S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 po stronie odwołującego sięoraz Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56,
Konsorcjum firm: Betacom S.A., MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Połczyńska 31 A -
po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, Warszawa, al.
Jana Chrystiana Szucha 25 protestu z dnia 24.01.2008 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum
Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO"
S.A., Bydgoszcz, ul. Piotrowskiego 7-9 po stronie odwołującego sięoraz Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56,
Konsorcjum firm: Betacom S.A., MCSI Ltd. Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Połczyńska 31 A -
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A.,
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A.,
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco
Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby przeprowadził postępowanie wyjaśniające, na podstawie dokumentacji
przetargowej, wyjaśnieństron na posiedzeniu, w wyniku którego ustalono, co następuje.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert zostało wysłane
pismem z dnia 17.01.2008 r. Najpóźniejszy termin doręczenia pisma nastąpił w dniu
21.01.2008 r., zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego.
W dniu 08.02.2008 r. Zamawiający wysłał za potwierdzeniem odbioru PocztąPolską
pismo dotyczące rozstrzygnięcia protestu. Pismo to Poczta przekazała kurierowi Pocztexu w
dniu
08.02.2008 r. Doręczenie przesyłki nastąpiło do Odwołującego w dniu 09.02.2008 r. Z
zestawienia wyżej przywołanych dat należy przyjąć,że nadanie na poczcie nastąpiło w dniu
08.02.2008 r.. Przekazanie kurierowi Pocztexu 08.02.2008 r. i doręczenie Odwołującemu w
dniu 09.02.2008 r. (datownik Poczty). Na doręczeniu widnieje pieczęćfirmy Odwołującego i
nieczytelny podpis bez adnotacji daty doręczenia korespondencji przez osobęodbierającą
przesyłkęza Odwołującego.
Powyższych ustaleńskład orzekający Izby dokonał na podstawie dokumentów
przetargowych Zamawiającego, a w szczególności dowodu nadania za potwierdzeniem
odbioru oraz dowodu nadania przesyłki Pocztexowi. Skład orzekający Izby ustalił również,że
Zamawiający rozstrzygnięcie protestu wysłał pismem z dnia 08.02.2008 r. tj. po
przekroczeniu jednodniowego terminu, na 10 dniowe rozstrzygnięciu protestu. Powyższych
ustaleńdokonano w oparciu o następujące zdarzenia:
- 17.01.2008 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert,
- 21.01.2008 r. doręczenie zawiadomienia o wyborze do ostatniego z wykonawców tj.
MAKRONET Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
- 24.01.2008 r. termin złożenia protestu przez Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL
S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A.,
- 28.01.2008 r. przystąpienie Odwołującego do postępowania protestacyjnego Konsorcjum
Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A.,
- 08.02.2008 r. pismo rozstrzygnięcie protestu,
- 09.02.2008 r. doręczenie rozstrzygnięcia protestu Odwołującemu.
Z wyżej ustalonych terminów wynika, iżOdwołujący winien odwołanie złożyćnajpóźniej w
terminie do dnia 07.02.2008 r., co wyliczone zostało w następujący sposób:
- początek biegu terminu do wniesienia protestu 21.01.2008 r.,
- końcowy termin na wniesienie protestu 28.01.2008 r.,
- końcowy termin na rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego 07.02.2008 r.,
- końcowy termin na wniesienie odwołania 12.02.2008 r.
Tym samym skład orzekający Izby w oparciu o art. 183 i 184 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustalił, iżodwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu,
ponieważpismo z dnia 14.02.2008 r. (odwołanie) zostało doręczone do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 15.02.2008 r. za wpływem bezpośrednim tj. z 3 dniowym przekroczeniem
terminu na wniesienie odwołania. Zgodnie z art. 184 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i ulega
wygaśnięciu, a jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. W związku z
powyższym skład orzekający Izby nie jest uprawniony do przywrócenia terminu na
wniesienie odwołania zgodnie z wnioskiem złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając nawet zarzut Odwołującego, iżZamawiający
celowo wprowadził go w błąd wysyłając decyzjępod nazwą,,rozstrzygnięcie’’ protestu po
upływie 10 dniowego terminu na rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym w
ustawie, co do faktu, iżpismo to nie miało znaczenia formalno – prawnego rozstrzygnięcia
protestu, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iżOdwołujący zachował termin na wniesienie
odwołania. Z uwagi na to,że z przedłożonych dokumentów doręczeńjednoznacznie wynika,że pismo o nazwie ,,rozstrzygnięcie protestu’’ zostało doręczone w dniu 09.02.2008 r. tj. w
sobotę. W związku z tym nawet gdyby przyjąć,że wprowadzony w błąd Odwołujący miał
prawo potraktowaćto pismo jako rozstrzygnięcie protestu dokonane w terminie ustawowym,
to i tak termin 5 dniowy na złożenie odwołania upłynął w dniu 14.02.2008 r., a bezspornym w
sprawie jest,że odwołanie doręczone zostało do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
15.02.2008 r. (pismo z dnia 14.02.2008 r.). Zgodnie z art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tylko dni ustawowo wolne od pracy (niedziele iświęta) są
dniami, które nie sąwliczane do upływu terminu, jeżeli koniec ich przypada na ten dzień.
W związku z powyższym skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A.,
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Asseco Systems S.A., Incom S.A.,
Warszawa, ul. 17 Stycznia 74.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco
Systems S.A., Incom S.A., Warszawa, ul. 17 Stycznia 74.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby przeprowadził postępowanie wyjaśniające, na podstawie dokumentacji
przetargowej, wyjaśnieństron na posiedzeniu, w wyniku którego ustalono, co następuje.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert zostało wysłane
pismem z dnia 17.01.2008 r. Najpóźniejszy termin doręczenia pisma nastąpił w dniu
21.01.2008 r., zgodnie z wyjaśnieniem Zamawiającego.
W dniu 08.02.2008 r. Zamawiający wysłał za potwierdzeniem odbioru PocztąPolską
pismo dotyczące rozstrzygnięcia protestu. Pismo to Poczta przekazała kurierowi Pocztexu w
dniu
08.02.2008 r. Doręczenie przesyłki nastąpiło do Odwołującego w dniu 09.02.2008 r. Z
zestawienia wyżej przywołanych dat należy przyjąć,że nadanie na poczcie nastąpiło w dniu
08.02.2008 r.. Przekazanie kurierowi Pocztexu 08.02.2008 r. i doręczenie Odwołującemu w
dniu 09.02.2008 r. (datownik Poczty). Na doręczeniu widnieje pieczęćfirmy Odwołującego i
nieczytelny podpis bez adnotacji daty doręczenia korespondencji przez osobęodbierającą
przesyłkęza Odwołującego.
Powyższych ustaleńskład orzekający Izby dokonał na podstawie dokumentów
przetargowych Zamawiającego, a w szczególności dowodu nadania za potwierdzeniem
odbioru oraz dowodu nadania przesyłki Pocztexowi. Skład orzekający Izby ustalił również,że
Zamawiający rozstrzygnięcie protestu wysłał pismem z dnia 08.02.2008 r. tj. po
przekroczeniu jednodniowego terminu, na 10 dniowe rozstrzygnięciu protestu. Powyższych
ustaleńdokonano w oparciu o następujące zdarzenia:
- 17.01.2008 r. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu ofert,
- 21.01.2008 r. doręczenie zawiadomienia o wyborze do ostatniego z wykonawców tj.
MAKRONET Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
- 24.01.2008 r. termin złożenia protestu przez Konsorcjum Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL
S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A.,
- 28.01.2008 r. przystąpienie Odwołującego do postępowania protestacyjnego Konsorcjum
Firm: LOGON S.A.(Lider), BIATEL S.A., Unia Sp. z o.o., Centrum Informatyki "ZETO" S.A.,
- 08.02.2008 r. pismo rozstrzygnięcie protestu,
- 09.02.2008 r. doręczenie rozstrzygnięcia protestu Odwołującemu.
Z wyżej ustalonych terminów wynika, iżOdwołujący winien odwołanie złożyćnajpóźniej w
terminie do dnia 07.02.2008 r., co wyliczone zostało w następujący sposób:
- początek biegu terminu do wniesienia protestu 21.01.2008 r.,
- końcowy termin na wniesienie protestu 28.01.2008 r.,
- końcowy termin na rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego 07.02.2008 r.,
- końcowy termin na wniesienie odwołania 12.02.2008 r.
Tym samym skład orzekający Izby w oparciu o art. 183 i 184 ustawy Prawo zamówień
publicznych ustalił, iżodwołanie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu,
ponieważpismo z dnia 14.02.2008 r. (odwołanie) zostało doręczone do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 15.02.2008 r. za wpływem bezpośrednim tj. z 3 dniowym przekroczeniem
terminu na wniesienie odwołania. Zgodnie z art. 184 w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym i ulega
wygaśnięciu, a jego przekroczenie skutkuje odrzuceniem odwołania. W związku z
powyższym skład orzekający Izby nie jest uprawniony do przywrócenia terminu na
wniesienie odwołania zgodnie z wnioskiem złożonym na posiedzeniu przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby, uwzględniając nawet zarzut Odwołującego, iżZamawiający
celowo wprowadził go w błąd wysyłając decyzjępod nazwą,,rozstrzygnięcie’’ protestu po
upływie 10 dniowego terminu na rozstrzygnięcie protestu w terminie przewidzianym w
ustawie, co do faktu, iżpismo to nie miało znaczenia formalno – prawnego rozstrzygnięcia
protestu, nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iżOdwołujący zachował termin na wniesienie
odwołania. Z uwagi na to,że z przedłożonych dokumentów doręczeńjednoznacznie wynika,że pismo o nazwie ,,rozstrzygnięcie protestu’’ zostało doręczone w dniu 09.02.2008 r. tj. w
sobotę. W związku z tym nawet gdyby przyjąć,że wprowadzony w błąd Odwołujący miał
prawo potraktowaćto pismo jako rozstrzygnięcie protestu dokonane w terminie ustawowym,
to i tak termin 5 dniowy na złożenie odwołania upłynął w dniu 14.02.2008 r., a bezspornym w
sprawie jest,że odwołanie doręczone zostało do Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu
15.02.2008 r. (pismo z dnia 14.02.2008 r.). Zgodnie z art. 115 kc w związku z art. 14 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych tylko dni ustawowo wolne od pracy (niedziele iświęta) są
dniami, które nie sąwliczane do upływu terminu, jeżeli koniec ich przypada na ten dzień.
W związku z powyższym skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
