rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 104/08
KIO/UZP 104/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz
Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Męcinka, Męcinka 11 protestu z dnia 14 stycznia 2008 r.
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz
Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Męcinka, Męcinka 11 protestu z dnia 14 stycznia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 364,40 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Gminę Męcinka,
Męcinka 11 na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ
Usługi
Ogólnobudowlane
–
Janusz
Łukaszewski,
Wałbrzych,
ul. Sportowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Męcinka prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na termomodernizacjębudynków użyteczności publicznej w gminie Męcinka.
W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu Zamawiający podał,
iżprzedmiotowe postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy z uwagi na to,że:
1. Zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków zamówienia od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
10 października 2007 r. Tego samego dnia Zamawiający udostępnił na stronie
bip.mecinka.dolnyslask.pl instrukcjędla wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych. W dniu 12 października 2007 r. Zamawiający udostępnił dokumentację
projektową.
2. W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Zamawiający podał informację, iżw przedmiotowym postępowaniu wykonawcom nie
przysługuje odwołanie. Ponadto, specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
Instrukcja dla wykonawców nie wyjaśnia czy w niniejszym postępowaniu przysługujeśrodek
ochrony prawnej w postaci odwołania.
3. Zamawiający nie udzielił niezwłocznie odpowiedzi na otrzymane zapytania do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a wskutek dokonania jej modyfikacji, nie przedłużył terminu
składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający otrzymał zapytania
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w dniach 23, 24, 25 i 29 października 2007 r.
Odpowiedzi na ww. pytania udzielił w dniu 29 października 2007 r., zamieszczając je w tym
dniu na stronie internetowej. Zdaniem Zamawiającego, podane odpowiedzi stanowiły istotną
modyfikacjęspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zamawiający z uchybieniem terminu wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Ważnośćwadiów złożonych w przedmiotowym
postępowaniu upływała w dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający czynności tej dokonał w dniu
28 grudnia 2007 r.
Na ww. czynnośćZamawiającego unieważnienia postępowania protest wniosła w
dniu 14 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 12 stycznia 2008 r.) Firma Usługowo – Handlowa
IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem Protestującego,
wykazane przez Zamawiającego uchybienia nie tylko nie naruszałyżadnej z zasad
udzielania zamówieńpublicznych, ale także nie stanowiły utrudnienia dla uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż:
1. Udostępnienie części specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej 2 dni po zamieszczeniu ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych nie
miałożadnego znaczenia dla wykonawców, o czymświadczy fakt,że 8 wykonawców
przygotowało i złożyło oferty.
2. Brak w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia
o przysługującym wykonawcom prawie wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
jest nieistotnych uchybieniem, szczególnie z kontekście wielokrotnego korzystania przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym
prawa do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu.
3. Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania bez zbędnej zwłoki. Protestujący stwierdził
też,że modyfikacja treści specyfikacji nie miała miejsca, bowiem Zamawiający wskutek
złożonych pytańnie zmieniłżadnego zapisu specyfikacji, a jedynie udzielił stosownych
wyjaśnień. Zdaniem Protestującego, wyjaśnienia Zamawiającego zostały uwzględnione
przez 8 wykonawców, którzy złożyli oferty.
4. Niezachowanie ustawowego terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium faktycznie miało miejsce, jednak nie
skutkowało pozostawieniem oferty niezabezpieczonej wadium.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 29 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 28 stycznia 2008 r.)
Firma Usługowo – Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 93 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnosząc o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 13 lutego 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
Zamawiającego (z dnia 7 lutego 2008 r.), w którym wniósł on o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, iżprzedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne obarczone
jest wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy bez naruszania zasady równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł w ww. piśmie, iżw związku z tym,że zamieścił poszczególne
fragmenty dokumentacji przetargowej w różnych dniach, częściowo po dniu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja projektowa nie spełniała wymogów rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Zdaniem Zamawiającego, brak pouczenia o przysługującym wykonawcom prawie do
odwołania od rozstrzygnięcia protestu, a wręcz błędne pouczenie w tej sprawie, mogło
wyeliminowaćz procesu badania prawidłowości postępowania wykonawców wprowadzonych
w błąd.
W ww. piśmie Zamawiający oświadczył, iżpomimo istotnej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, nie przedłużył terminu
składania ofert. Zamawiający w odpowiedziach na pytania określił m.in. niektóre rodzaje
materiałów, jakie należy stosowaćprzy realizacji zamówienia oraz dokonał modyfikacji
przedmiarów robót. Zamawiający podniósł, iżnie wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący,
uwzględnili dokonane zmiany w specyfikacji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieporównywalności ofert.
Zamawiający stwierdził również, iżwzywając do przedłużenia ważności wadiów lub
wniesienia nowych w dniu 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ważności wadiów upływał
w dniu 31 grudnia 2007 r., naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wskazane przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszenia przepisów ustawy stanowiąwady postępowania. Należy jednak
podkreślić, iżwady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy
rozpatrywaćw kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by
ewentualnie rozpatrywaćwświetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem o wadach takich można mówićw przypadku, gdy naruszenie przepisów
ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stoi na stanowisku, iżdokumentacja projektowa jest częściąspecyfikacji i jako
taka powinna zostaćzamieszczona na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia,
zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z dokumentacji postępowania
wynika, iżw dniu 10 października 2007 r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej instrukcjędla
wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Izby, dwudniowe
opóźnienie w publikacji dokumentacji projektowej nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania, bowiem mimo opóźnienia, wykonawcy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu (8 ofert). Ww. czynnośćZamawiającego nie została
równieżoprotestowana przezżadnego z potencjalnych wykonawców zainteresowanych
zamówieniem.
W niniejszym postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Zamawiający w pkt. II.1.2 zamieścił błędnąinformację,
iżw postępowaniu tym nie przysługuje odwołanie. Ponadto, nie zamieścił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informacji o przysługujących wykonawcomśrodkach
ochrony prawnej, czego wymaga art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Izby, powyższe uchybienie nie stanowi wady postępowania mającej wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. Wykonawcy zobowiązani są
do rzetelnego postępowania i do interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny,
a nie tylko dosłowny i literalny. W niniejszym postępowaniu wykonawcy, mimo uchybienia
Zamawiającego, korzystali ześrodków ochrony prawnej – zarówno protestów, jak i odwołań.
Ponadto, w dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięciach protestów, informował on
wykonawców o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania.
Odnosząc siędo podanej przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia
postępowania w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert, mimo dokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iżnaruszenie to
nie miało wpływu na wynik postępowania. Izba uznała,że Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 29 października 2007 r. dochował ustawowego
terminu na udzielenie wyjaśnień. Art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego dokonania wyjaśnienia treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pojęcie ”niezwłocznie” oznacza to samo, co bez
nieuzasadnionej zwłoki. Nie oznacza ono jednak „natychmiast”. Ustalając okres niezbędny
do udzielenia wyjaśnieńnależy zatem uwzględnićm.in. czas potrzebny Zamawiającemu na
analizęzapytania, podjęcie decyzji i przygotowanie wyjaśnień. Należy zauważyć, iżostatnie
z pytańwpłynęły do Zamawiającego w tym samym dniu, w którym udzielił on odpowiedzi, a
ta czynnośćdokonana została przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga
fakt,że nie każda zmiana specyfikacji pociąga za sobąobowiązek przedłużenia terminu
składania ofert. Koniecznośćtaka występuje jedynie wtedy, gdy dokonane zmiany mogą
wpływaćna treśćofert. W toku niniejszego postępowania Zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu którejkolwiek ze złożonych ofert z uwagi na jej niezgodnośćze specyfikacją.
Zatem, skoro złożone przez wykonawców oferty były, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze
specyfikacją, w tym z udzielonymi odpowiedziami na pytania, nie można mówićo wpływie
naruszenia ustawy w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert na wynik
postępowania.
Ostatnim z powodów unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
wskazanym przez Zamawiającego było wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium z uchybieniem terminu wskazanego w art. 181 ust.
2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W oparciu o przedłożonądokumentację
postępowania Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dokonał czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawców z postępowania z powodu nie przedłużenia ważności wadium,
zatem uznał on, iżzłożone oferty sązabezpieczone wadium. Wezwanie do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, skierowane do wykonawców
z naruszeniem 7-dniowego terminu, nie stało sięteżprzedmiotem protestów ze strony
wykonawców. Obiektywnie należy stwierdzić, iżna dzieńorzekania Izby powyższe
uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważna skutek wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 103/07) oferta Odwołującego została
przywrócona do postępowania i pozostaje w nim jako najkorzystniejsza cenowo.
Ze względu na przedstawione powyżej okoliczności Izba uznała,że podane przez
Zamawiającego powody unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne nie stanowią
wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Męcinka, Męcinka 11 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Firmę Usługowo – Handlową IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 364,40 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy trzysta
sześćdziesiąt cztery złote czterdzieści groszy) przez Gminę Męcinka,
Męcinka 11 na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ Usługi
Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, Wałbrzych, ul. Sportowa 6,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Firmy Usługowo – Handlowej IZOLSUSZ
Usługi
Ogólnobudowlane
–
Janusz
Łukaszewski,
Wałbrzych,
ul. Sportowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Męcinka prowadził w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na termomodernizacjębudynków użyteczności publicznej w gminie Męcinka.
W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W uzasadnieniu Zamawiający podał,
iżprzedmiotowe postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej
umowy z uwagi na to,że:
1. Zamawiający nie udostępnił specyfikacji istotnych warunków zamówienia od dnia
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
10 października 2007 r. Tego samego dnia Zamawiający udostępnił na stronie
bip.mecinka.dolnyslask.pl instrukcjędla wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w
sprawie zamówienia publicznego oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych. W dniu 12 października 2007 r. Zamawiający udostępnił dokumentację
projektową.
2. W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Zamawiający podał informację, iżw przedmiotowym postępowaniu wykonawcom nie
przysługuje odwołanie. Ponadto, specyfikacja istotnych warunków zamówienia w części
Instrukcja dla wykonawców nie wyjaśnia czy w niniejszym postępowaniu przysługujeśrodek
ochrony prawnej w postaci odwołania.
3. Zamawiający nie udzielił niezwłocznie odpowiedzi na otrzymane zapytania do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a wskutek dokonania jej modyfikacji, nie przedłużył terminu
składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający otrzymał zapytania
dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w dniach 23, 24, 25 i 29 października 2007 r.
Odpowiedzi na ww. pytania udzielił w dniu 29 października 2007 r., zamieszczając je w tym
dniu na stronie internetowej. Zdaniem Zamawiającego, podane odpowiedzi stanowiły istotną
modyfikacjęspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
4. Zamawiający z uchybieniem terminu wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium. Ważnośćwadiów złożonych w przedmiotowym
postępowaniu upływała w dniu 31 grudnia 2007 r. Zamawiający czynności tej dokonał w dniu
28 grudnia 2007 r.
Na ww. czynnośćZamawiającego unieważnienia postępowania protest wniosła w
dniu 14 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 12 stycznia 2008 r.) Firma Usługowo – Handlowa
IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zdaniem Protestującego,
wykazane przez Zamawiającego uchybienia nie tylko nie naruszałyżadnej z zasad
udzielania zamówieńpublicznych, ale także nie stanowiły utrudnienia dla uczestników
postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż:
1. Udostępnienie części specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej 2 dni po zamieszczeniu ogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych nie
miałożadnego znaczenia dla wykonawców, o czymświadczy fakt,że 8 wykonawców
przygotowało i złożyło oferty.
2. Brak w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia pouczenia
o przysługującym wykonawcom prawie wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu
jest nieistotnych uchybieniem, szczególnie z kontekście wielokrotnego korzystania przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu ześrodków ochrony prawnej, w tym
prawa do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu.
3. Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania bez zbędnej zwłoki. Protestujący stwierdził
też,że modyfikacja treści specyfikacji nie miała miejsca, bowiem Zamawiający wskutek
złożonych pytańnie zmieniłżadnego zapisu specyfikacji, a jedynie udzielił stosownych
wyjaśnień. Zdaniem Protestującego, wyjaśnienia Zamawiającego zostały uwzględnione
przez 8 wykonawców, którzy złożyli oferty.
4. Niezachowanie ustawowego terminu na wezwanie wykonawców do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium faktycznie miało miejsce, jednak nie
skutkowało pozostawieniem oferty niezabezpieczonej wadium.
Protestujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych uznaje sięza jego oddalenie.
Wobec powyższego, w dniu 29 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 28 stycznia 2008 r.)
Firma Usługowo – Handlowa IZOLSUSZ Usługi Ogólnobudowlane – Janusz Łukaszewski
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 93 ust. 1
ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnosząc o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na unieważnieniu przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 13 lutego 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych pismo
Zamawiającego (z dnia 7 lutego 2008 r.), w którym wniósł on o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, iżprzedmiotowe postępowanie o zamówienie publiczne obarczone
jest wadami uniemożliwiającymi zawarcie ważnej umowy bez naruszania zasady równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający podniósł w ww. piśmie, iżw związku z tym,że zamieścił poszczególne
fragmenty dokumentacji przetargowej w różnych dniach, częściowo po dniu zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja projektowa nie spełniała wymogów rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072).
Zdaniem Zamawiającego, brak pouczenia o przysługującym wykonawcom prawie do
odwołania od rozstrzygnięcia protestu, a wręcz błędne pouczenie w tej sprawie, mogło
wyeliminowaćz procesu badania prawidłowości postępowania wykonawców wprowadzonych
w błąd.
W ww. piśmie Zamawiający oświadczył, iżpomimo istotnej modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, nie przedłużył terminu
składania ofert. Zamawiający w odpowiedziach na pytania określił m.in. niektóre rodzaje
materiałów, jakie należy stosowaćprzy realizacji zamówienia oraz dokonał modyfikacji
przedmiarów robót. Zamawiający podniósł, iżnie wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący,
uwzględnili dokonane zmiany w specyfikacji, co w konsekwencji doprowadziło do
nieporównywalności ofert.
Zamawiający stwierdził również, iżwzywając do przedłużenia ważności wadiów lub
wniesienia nowych w dniu 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ważności wadiów upływał
w dniu 31 grudnia 2007 r., naruszył art. 181 ust. 2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie
oraz w pismach procesowych, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby, wskazane przez Zamawiającego w decyzji o unieważnieniu
postępowania naruszenia przepisów ustawy stanowiąwady postępowania. Należy jednak
podkreślić, iżwady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy
rozpatrywaćw kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by
ewentualnie rozpatrywaćwświetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zatem o wadach takich można mówićw przypadku, gdy naruszenie przepisów
ustawy miało wpływ na wynik postępowania.
Izba stoi na stanowisku, iżdokumentacja projektowa jest częściąspecyfikacji i jako
taka powinna zostaćzamieszczona na stronie internetowej w dniu publikacji ogłoszenia,
zgodnie z art. 42 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Z dokumentacji postępowania
wynika, iżw dniu 10 października 2007 r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie
ZamówieńPublicznych, Zamawiający udostępnił na stronie internetowej instrukcjędla
wykonawców, formularze ofertowe, wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Izby, dwudniowe
opóźnienie w publikacji dokumentacji projektowej nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które miało wpływ na wynik postępowania, bowiem mimo opóźnienia, wykonawcy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu (8 ofert). Ww. czynnośćZamawiającego nie została
równieżoprotestowana przezżadnego z potencjalnych wykonawców zainteresowanych
zamówieniem.
W niniejszym postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie
ZamówieńPublicznych Zamawiający w pkt. II.1.2 zamieścił błędnąinformację,
iżw postępowaniu tym nie przysługuje odwołanie. Ponadto, nie zamieścił w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia informacji o przysługujących wykonawcomśrodkach
ochrony prawnej, czego wymaga art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zdaniem Izby, powyższe uchybienie nie stanowi wady postępowania mającej wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne. Wykonawcy zobowiązani są
do rzetelnego postępowania i do interpretowania zapisów specyfikacji w sposób logiczny,
a nie tylko dosłowny i literalny. W niniejszym postępowaniu wykonawcy, mimo uchybienia
Zamawiającego, korzystali ześrodków ochrony prawnej – zarówno protestów, jak i odwołań.
Ponadto, w dokonanych przez Zamawiającego rozstrzygnięciach protestów, informował on
wykonawców o przysługującym im prawie do wniesienia odwołania.
Odnosząc siędo podanej przez Zamawiającego przesłanki unieważnienia
postępowania w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert, mimo dokonania
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba stwierdziła, iżnaruszenie to
nie miało wpływu na wynik postępowania. Izba uznała,że Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytania wykonawców w dniu 29 października 2007 r. dochował ustawowego
terminu na udzielenie wyjaśnień. Art. 38 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zobowiązuje Zamawiającego do niezwłocznego dokonania wyjaśnienia treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Pojęcie ”niezwłocznie” oznacza to samo, co bez
nieuzasadnionej zwłoki. Nie oznacza ono jednak „natychmiast”. Ustalając okres niezbędny
do udzielenia wyjaśnieńnależy zatem uwzględnićm.in. czas potrzebny Zamawiającemu na
analizęzapytania, podjęcie decyzji i przygotowanie wyjaśnień. Należy zauważyć, iżostatnie
z pytańwpłynęły do Zamawiającego w tym samym dniu, w którym udzielił on odpowiedzi, a
ta czynnośćdokonana została przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga
fakt,że nie każda zmiana specyfikacji pociąga za sobąobowiązek przedłużenia terminu
składania ofert. Koniecznośćtaka występuje jedynie wtedy, gdy dokonane zmiany mogą
wpływaćna treśćofert. W toku niniejszego postępowania Zamawiający nie podjął decyzji o
odrzuceniu którejkolwiek ze złożonych ofert z uwagi na jej niezgodnośćze specyfikacją.
Zatem, skoro złożone przez wykonawców oferty były, zdaniem Zamawiającego, zgodne ze
specyfikacją, w tym z udzielonymi odpowiedziami na pytania, nie można mówićo wpływie
naruszenia ustawy w postaci nie przedłużenia terminu składania ofert na wynik
postępowania.
Ostatnim z powodów unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne
wskazanym przez Zamawiającego było wezwanie wykonawców do przedłużenia ważności
wadium lub wniesienia nowego wadium z uchybieniem terminu wskazanego w art. 181 ust.
2a ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W oparciu o przedłożonądokumentację
postępowania Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dokonał czynności polegającej na
wykluczeniu wykonawców z postępowania z powodu nie przedłużenia ważności wadium,
zatem uznał on, iżzłożone oferty sązabezpieczone wadium. Wezwanie do przedłużenia
ważności wadium lub wniesienia nowego wadium, skierowane do wykonawców
z naruszeniem 7-dniowego terminu, nie stało sięteżprzedmiotem protestów ze strony
wykonawców. Obiektywnie należy stwierdzić, iżna dzieńorzekania Izby powyższe
uchybienie nie miało wpływu na wynik postępowania, ponieważna skutek wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2008 r. (KIO/UZP 103/07) oferta Odwołującego została
przywrócona do postępowania i pozostaje w nim jako najkorzystniejsza cenowo.
Ze względu na przedstawione powyżej okoliczności Izba uznała,że podane przez
Zamawiającego powody unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne nie stanowią
wady uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2
pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
