rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-22
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-22
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 100/08
KIO/UZP 100/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z
o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Kraków, ul. Głowackiego 56 protestu z dnia 14.01.2008
r.
przy udziale STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. Brechta 7 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: POLDIM
S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Kochanowskiego 37A .
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul.
Głowackiego 56, 30-085 Kraków – wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), na: Modernizacjędrogi
wojewódzkiej nr 980 Jurków-Biecz: Zadanie nr 1: Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych związanych z modernizacjądrogi wojewódzkiej nr 980 w km 0+000 –
49+300, Zadanie nr 2: Przebudowa dwóch przepustów w km 3+810 i km 23+815 oraz
remont mostu w km 1+223” nr ZP 1 IX/07.
Ogłoszenie 2007 / S 176 – 215553 z dnia 13.09.2007 r. (wysłanie 11.09.2007 r.).
16.11.2007 r. Zamawiający zmodyfikował specyfikację. Ponadto Zamawiający przekazał
nowy formularz oferty i przesunął termin składania ofert na 06.12.2007 r.
20.11.2007 r. Do Zamawiającego wpłynęły protesty na specyfikacjęi zostały odrzucone ze
względu na zbyt późny termin ich wniesienia.
06.12.2007 r. Składanie ofert – 4 oferty.
Zamawiający podał kwotę, jaka zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
– 59 300 000 zł.
12.12.2007 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwiększył całkowitąwartość
zamówienia o około 500 000 zł ze względu na zabezpieczenie finansowe
postępowania. O takąkwotęwystąpił Zamawiający.
21.12.2007 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
3 pozostałych ofert. 28 i 31.12.2007 r. Na tęczynnośćdo Zamawiającego zostały
złożone 2 protesty. Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty.
07.01.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty –
STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
14.01.2008 r. Do Zamawiającego został wniesiony protest przez konsorcjum: lider
konsorcjum – (1) POLDIM SA, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM sp. z
o.o. ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów; (2) Przedsiębiorstwo Drogowo-Mos-
towe GODROM Sp. z o.o. ul. Hugona Kołłątaja 5, 38-300 Gorlice na:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ,,Strabag” Sp. z o.o.,
ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 87
ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
15.01.2008 r. Zamawiający wystosował informacjęo wpłynięciu protestu, zawieszeniu biegu
terminu związania ofertąoraz wezwanie do przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
18.01.2008 r. STRABAG Sp. z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
17(18).01.2008 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający zarzuca m.in. Odwołującemu
braku interesu prawnego, gdyżceny w ofertach wykonawców innych niżwybrany
(STRABAG Sp. z o.o.) znacznie przekraczająkwotęjakąZamawiający zamierzał
przeznaczyćna finansowanie zamówienia (59.300.000 zł.). W przypadku wyboru
innej oferty, zdaniem Zamawiającego, postępowanie należałoby unieważnićna
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
28.01.2008 r. Odwołujący – Konsorcjum: (1) POLDIM SA, Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe GODROM sp. z o. o. ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów (lider
konsorcjum); (2) Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o. ul.
Hugona Kołłątaja 5, 38-300 Gorlice – złożył odwołanie.
21.02.2008 r. STRABAG Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego.
W proteście, a następnie po jego oddaleniu w odwołaniu Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty STRABAG Sp. z o.o., ul.
B. Brechta 7, 03-472 Warszawa z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 2 w
zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty STRABAG Sp. z o.o.,
ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) w stosunku do oferty Odwołujący,że:
a) treśćoferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji i dlatego oferta
Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie w zakresie braku załączenia do
oferty wyników badańugięći harmonogramu,
b) ustalił w specyfikacji wynagrodzenie ryczałtowe, a w swoich wystąpieniach
powołuje sięna wynagrodzenie kosztorysowe przez co zmienia sięistotność
zastosowania nieznacznej zmiany w obmiarze jednego elementu kosztorysowego
z 54 na 64;
2) w stosunku do oferty STRABAG Sp. z o.o.,że:
a) STRABAG Sp. z o.o. posługiwała siędo sporządzenia i złożenia oferty
nierzetelnymi wynikami badańw zakresie ugięćna wskazanym odcinku drogi,
b) niezasadnie dokonał poprawki w ofercie STRABAG Sp. z o.o. traktując wpisanie
innej nazwy miejscowości jako oczywistej omyłki pisarskiej.
W tym stanie faktycznym, na podstawie materiału dowodowego z dokumentów i
wysłuchania pełnomocników stron oraz wyjaśnienia stanu faktycznego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Zamawiającego,że Odwołujący nie ma
interesu prawnego we wniesieniu protestu i odwołania. Celem postępowania przetargowego
jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Dlatego Zamawiający nie może zakładać
jeszcze w trakcie postępowania,że postępowanie to musi zostaćunieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Tym bardziej nie może tego czynićw stosunku tylko do
niektórych Wykonawców, których oferty opiewająna wyższe kwoty. Mogłoby to prowadzićdo
ograniczenia prawa do korzystania ześrodków ochrony prawnej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, co jest unormowane w art. 182 ust. 1 Pzp. Ponadto prowadziłoby
to do nierównego traktowania Wykonawców, co jest sprzeczne z naczelna zasadąsystemu
zamówieńpublicznych, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. W dodatku Zamawiający nie wykazał,
iżuzyskał odmowędofinansowania wyższych kosztów niżcena najtańszej oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący ma interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Zamawiający w części III ust. 1-7, 9 i 10 specyfikacji zobowiązał Wykonawców do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków. Ponadto Zamawiający
zażądał dokumentów istotnych dla Zamawiającego, aby wykonawca załączył je do oferty
stwierdzając w ust. 14 ,,Załącznikami do niniejszej oferty są; 1. Wstępny opis wszystkich
robót zgodnie z pkt II.4.1 PFU 2. … 3. …”. Zamawiający równieżw wielu innych miejscach
(specyfikacji – formularz oferty, odpowiedzi na pytania i PFU)żądał dołączenia do oferty
różnych dokumentów, chociażnie zestawił tych dokumentów w rozdziale III specyfikacji
,,Wymagane dokumenty”, ani wżadnym innym miejscu. Wśród tych dokumentów
Zamawiający zażądał załączenia do oferty wstępnego harmonogramu rzeczowego oraz
wyników badańugięćwskazanego odcinka drogi. Okolicznościąbezspornąjest,że
Odwołujący nie załączył do oferty wymienionych wyników badańani harmonogramu.
Sami Wykonawcy mogli w ramach wyjaśnieńtreści specyfikacji zażądaćod
Zamawiającego sporządzenia jednoznacznego wykazu dokumentów, wymaganych do
dołączenia do oferty. Równieżsam Zamawiający powinien opracowaćtaki wykaz, aby
otrzymać
możliwie
największą
liczbę
właściwie
sporządzonych
ofert.
Takie
nieuporządkowaneżądanie złożenia wielu dokumentów może prowadzićdo złożenia ofert
niezawierających wszystkich wymaganych załączników, a więc to w interesie
Zamawiającego jest sporządzenie jednoznacznej listy wymaganych dokumentów nie tylko
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ale i wszystkich pozostałych
wymaganych dokumentów w postępowaniu.
W rozpatrywanym postępowaniużadna ze stron nie wykazała sięinicjatywąprowadzącą
do sporządzenia klarownego wykazu oświadczeńlub dokumentów, których załączenie do
oferty jest obligatoryjne. Dlatego bez jednoznacznej listy wymaganych dokumentów, w
postępowaniu zostały złożone oferty zawierające różne załączniki i Zamawiający odrzucił
niektóre z ofert z tych przyczyn – ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Wśród tych załączników powinny znaleźćsięm.in.
wzmiankowane wyniki badańugięći wstępny harmonogram. Dokumenty te były potrzebne
Zamawiającemu w celu sprawdzenia rzetelności sporządzenia oferty oraz zabezpieczenia
funduszy na wykonanie poszczególnych etapów robót i zorganizowanie funkcjonowania
drogi w przebudowie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Wykonawca był obowiązany do załączenia
wszystkich wymaganych oświadczeńi dokumentów, których złożeniażądał Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego.
Zamawiający w modyfikacji specyfikacji (16.11.2007 r.) postanowił,że Wykonawca
powinien kosztorys skorygowaćobmiarowo z 54,104 m3 na ilość64 m3. Odwołujący nie
zastosował siępodczas sporządzania oferty do tego wskazania i powołał się,że brak tej
zmiany w przypadku zastosowania wynagrodzenia kosztorysowego nie wpływa na ważność
oferty. Zamawiający w zakresie zadania 2 zawarł w zał. nr 6.2 do specyfikacji postanowienie
na str. 1 i 2 w ust. 3 ,,Zamawiający, niniejsząumową, zobowiązuje sięwobec wykonawcy do
dokonania wymaganych czynności związanych z przygotowaniem robót w szczególności do
przekazania terenu budowy i dostarczenia dokumentacji projektowej z odebrania robót i
zapłaty umówionego wynagrodzenia kosztorysowego wyliczonego na podstawie cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz faktycznego obmiaru robót.”. Natomiast na str.
23 w jednostce redakcyjnej o numerze 7.1.1 Zamawiający zawarł wykluczające sięz
uprzednim postanowieniem postanowienie o treści ,,Zamawiający ma obowiązek zapłaty
Wykonawcy umówionego wynagrodzenia ryczałtowego.”.
Jednak z całości treści specyfikacji, a w szczególności z faktu:
1) podziału zamówienia na dwa zadania bez prawa do składania ofert częściowych,
2)żądania do obu zadańinnych załączników dotyczących sposobu obliczania ceny,
3) określenia 1 zadania, jako zadania z cenąryczałtową– bezżądania załączenia do
oferty kosztorysu ofertowego, ale zżądaniem załączenia do oferty wypełnionej
Tabeli Elementów Rozliczeniowych – zał. 2.1 do specyfikacji (str. 7 częśćV ust. 5
specyfikacji),
4) określenia 2 zadania, jako zadania z cenąkosztorysową– zżądaniem załączenia
do oferty kosztorysu ofertowego zał. 2.2 do specyfikacji (str. 7 częśćV ust. 5
specyfikacji)
wynika,że Zamawiający zamierzał zastosowaćw zakresie zadania 2 rozliczenie
kosztorysowe i dostatecznie to wykazał w rozumieniu art. 65 Kc
1
w całości specyfikacji. Nie
podważa zamiaru zastosowania wynagrodzenia kosztorysowego omyłkowe wpisanie w
jednostce redakcyjnej 7.1.1 załącznika nr 6.2 do specyfikacji (str. 23 specyfikacji) wyrazu
,,ryczałtowego”, jeżeliżadne inne przesłanki nie potwierdzajązasadności użycia tego słowa.
Zamawiający przyznał wprost w kwestionowanym miejscu specyfikacji zastosowanie
błędnego określenie ceny, ale z całości dokumentacji wynika,że jest to błąd, a nie zamiar
zastosowania ceny ryczałtowej do zadania 2.
Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzićz teząOdwołującego,że w
postępowaniu w zadaniu 2 obowiązuje cena ryczałtowa i wobec tego różnice w przedmiarze i
kosztorysie ofertowym sąbez znaczenia i w postępowaniu będzie obowiązywaćcena za cały
przedmiot zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego,że brak skorygowania
kosztorysu ofertowego o wskazanąpozycjęnie stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią
specyfikacji.
Odwołujący zarzuca Spółce STRABAG Sp. z o.o., posługiwanie sięprzy sporządzaniu
oferty nierzetelnymi wynikami badańugięćnawierzchni posługując sięprzy tym
komputerowym urządzeniem FWD. Wykonawca musiał określićna podstawie wyliczeń
wzmocnieńnawierzchni metodąugięćdla ruchu KR-4, KR-3, KR-2 zgodnie z wymogami
Katalogu wzmocnieńi remontów nawierzchni podatnych i półsztywnych (Katalog 41, IBDIM,
Warszawa 2001 r.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne
1
Art. 65. § 1. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje.
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opieraćsięna jej dosłownym brzmieniu.
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430). Wykonawca miał dokonaćobliczeńdla
wyodrębnionych przez siebie odcinków jednorodnych na podstawie wykonanych pomiarów
ugięć.
Z wyników badańfirmy STRABAG Sp. z o.o. można odczytać,że wszystkie badania były
prowadzone w temperaturze + 20 stopni C, a badania wykonywano od godziny 8:00 do
godziny 13:00 w dniu 16 i 17.10.2007 r. Zamawiający podniósł,że w czasie dużego
nasłonecznienia warstwa bitumiczna rozgrzewa sięznacznie powyżej temperatury powietrza.
Zamawiający i przystępujący do postępowania wykazali na podstawie zdjęć,że w czasie
przeprowadzania badańpanowała słoneczna pogoda – dowodem na to sązdjęcia, gdzie
wyraźnie widaćbardzo kontrastowe cienie, co jest dowodem,że w czasie robienia zdjęć
panowała słoneczna pogoda. Ponadto Zamawiający zaznaczył,że temperatura + 20 stopni C
jest temperaturąśrednią, która występowała w warstwach wewnętrznych nawierzchni.
Dlatego badania wykonane nowoczesnąmetodąkomputerowąFWD sąuznane za rzetelne.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego,że rozbieżnośćwyników
badańpomiędzy poszczególnymi ofertami stanowi automatycznie o nierzetelności badań
załączonych do oferty STRABAG Sp. z o.o. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach do
protokołu rozprawy sam wskazywał na wystąpienie wielości i różnorodności czynników
wpływających na wynik finalnego rodzaju badań.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprawidłowe postępowanie w kwestii poprawienia
omyłki pisarskiej w ofercie STRABAG Sp. z o.o. przez zastąpienie użytego w pkt 7.2
Załącznika nr A do oferty (str. 15) wyrażenia „Pomiary FWD na Drodze Wojewódzkiej DW
980 Brzeszcze-Chrzanów” wyrażeniem „Pomiary FWD na Drodze Wojewódzkiej DW 980
Jurków-Biecz”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela pogląd wyrażony na str. 299 w
,,Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” pod redakcjąTomasza Czajkowskiego,
Warszawa 2007 r.: ,,Przez oczywistąomyłkępisarskąnależy rozumiećwidocznie mylną
pisownięwyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego
części itp.”. Po wglądzie do całej oferty, gdzie wielokrotnie zostało użyte wyrażenie ,,DW 980
Jurków-Biecz”, a tylko w jednym załączniku – ,,DW 980 Brzeszcze-Chrzanów”, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że przytoczony numer drogi DW 980 oraz nagłówek dokumentu
wystarczająco i jednoznacznie identyfikuje miejsce, które opisuje Wykonawca w swojej
ofercie. Dlatego Zamawiający miał prawo, a nawet obowiązek dokonaćpoprawienia wyrazów
,,DW 980 Brzeszcze-Chrzanów” na ,,DW 980 Jurków-Biecz”.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
przez Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z
o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Kraków, ul. Głowackiego 56 protestu z dnia 14.01.2008
r.
przy udziale STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. Brechta 7 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego 37A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: POLDIM S.A., Przedsiębiorstwo
Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów, ul. Kochanowskiego
37A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: POLDIM
S.A., Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o., Tarnów,
ul. Kochanowskiego 37A .
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Małopolskie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul.
Głowackiego 56, 30-085 Kraków – wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), na: Modernizacjędrogi
wojewódzkiej nr 980 Jurków-Biecz: Zadanie nr 1: Zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych związanych z modernizacjądrogi wojewódzkiej nr 980 w km 0+000 –
49+300, Zadanie nr 2: Przebudowa dwóch przepustów w km 3+810 i km 23+815 oraz
remont mostu w km 1+223” nr ZP 1 IX/07.
Ogłoszenie 2007 / S 176 – 215553 z dnia 13.09.2007 r. (wysłanie 11.09.2007 r.).
16.11.2007 r. Zamawiający zmodyfikował specyfikację. Ponadto Zamawiający przekazał
nowy formularz oferty i przesunął termin składania ofert na 06.12.2007 r.
20.11.2007 r. Do Zamawiającego wpłynęły protesty na specyfikacjęi zostały odrzucone ze
względu na zbyt późny termin ich wniesienia.
06.12.2007 r. Składanie ofert – 4 oferty.
Zamawiający podał kwotę, jaka zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia
– 59 300 000 zł.
12.12.2007 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwiększył całkowitąwartość
zamówienia o około 500 000 zł ze względu na zabezpieczenie finansowe
postępowania. O takąkwotęwystąpił Zamawiający.
21.12.2007 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu
3 pozostałych ofert. 28 i 31.12.2007 r. Na tęczynnośćdo Zamawiającego zostały
złożone 2 protesty. Zamawiający unieważnił czynnośćwyboru oferty.
07.01.2008 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty –
STRABAG Sp. z o.o., ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa.
14.01.2008 r. Do Zamawiającego został wniesiony protest przez konsorcjum: lider
konsorcjum – (1) POLDIM SA, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM sp. z
o.o. ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów; (2) Przedsiębiorstwo Drogowo-Mos-
towe GODROM Sp. z o.o. ul. Hugona Kołłątaja 5, 38-300 Gorlice na:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty ,,Strabag” Sp. z o.o.,
ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 87
ust. 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
15.01.2008 r. Zamawiający wystosował informacjęo wpłynięciu protestu, zawieszeniu biegu
terminu związania ofertąoraz wezwanie do przystąpienia do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
18.01.2008 r. STRABAG Sp. z o.o. przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
17(18).01.2008 r. Zamawiający oddalił protest. Zamawiający zarzuca m.in. Odwołującemu
braku interesu prawnego, gdyżceny w ofertach wykonawców innych niżwybrany
(STRABAG Sp. z o.o.) znacznie przekraczająkwotęjakąZamawiający zamierzał
przeznaczyćna finansowanie zamówienia (59.300.000 zł.). W przypadku wyboru
innej oferty, zdaniem Zamawiającego, postępowanie należałoby unieważnićna
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
28.01.2008 r. Odwołujący – Konsorcjum: (1) POLDIM SA, Przedsiębiorstwo Drogowo-
-Mostowe GODROM sp. z o. o. ul. Kochanowskiego 37A, 33-100 Tarnów (lider
konsorcjum); (2) Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe GODROM Sp. z o.o. ul.
Hugona Kołłątaja 5, 38-300 Gorlice – złożył odwołanie.
21.02.2008 r. STRABAG Sp. z o.o. przystąpił do postępowania odwoławczego.
W proteście, a następnie po jego oddaleniu w odwołaniu Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu:
1) dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z naruszeniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp;
2) dokonanie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty STRABAG Sp. z o.o., ul.
B. Brechta 7, 03-472 Warszawa z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 87 ust. 2 w
zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty STRABAG Sp. z o.o.,
ul. B. Brechta 7, 03-472 Warszawa;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
6) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1) w stosunku do oferty Odwołujący,że:
a) treśćoferty Odwołującego odpowiada treści specyfikacji i dlatego oferta
Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie w zakresie braku załączenia do
oferty wyników badańugięći harmonogramu,
b) ustalił w specyfikacji wynagrodzenie ryczałtowe, a w swoich wystąpieniach
powołuje sięna wynagrodzenie kosztorysowe przez co zmienia sięistotność
zastosowania nieznacznej zmiany w obmiarze jednego elementu kosztorysowego
z 54 na 64;
2) w stosunku do oferty STRABAG Sp. z o.o.,że:
a) STRABAG Sp. z o.o. posługiwała siędo sporządzenia i złożenia oferty
nierzetelnymi wynikami badańw zakresie ugięćna wskazanym odcinku drogi,
b) niezasadnie dokonał poprawki w ofercie STRABAG Sp. z o.o. traktując wpisanie
innej nazwy miejscowości jako oczywistej omyłki pisarskiej.
W tym stanie faktycznym, na podstawie materiału dowodowego z dokumentów i
wysłuchania pełnomocników stron oraz wyjaśnienia stanu faktycznego Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Zamawiającego,że Odwołujący nie ma
interesu prawnego we wniesieniu protestu i odwołania. Celem postępowania przetargowego
jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Dlatego Zamawiający nie może zakładać
jeszcze w trakcie postępowania,że postępowanie to musi zostaćunieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Tym bardziej nie może tego czynićw stosunku tylko do
niektórych Wykonawców, których oferty opiewająna wyższe kwoty. Mogłoby to prowadzićdo
ograniczenia prawa do korzystania ześrodków ochrony prawnej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, co jest unormowane w art. 182 ust. 1 Pzp. Ponadto prowadziłoby
to do nierównego traktowania Wykonawców, co jest sprzeczne z naczelna zasadąsystemu
zamówieńpublicznych, wyrażonąw art. 7 ust. 1 Pzp. W dodatku Zamawiający nie wykazał,
iżuzyskał odmowędofinansowania wyższych kosztów niżcena najtańszej oferty.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Odwołujący ma interes prawny we
wnoszeniuśrodków ochrony prawnej.
Zamawiający w części III ust. 1-7, 9 i 10 specyfikacji zobowiązał Wykonawców do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków. Ponadto Zamawiający
zażądał dokumentów istotnych dla Zamawiającego, aby wykonawca załączył je do oferty
stwierdzając w ust. 14 ,,Załącznikami do niniejszej oferty są; 1. Wstępny opis wszystkich
robót zgodnie z pkt II.4.1 PFU 2. … 3. …”. Zamawiający równieżw wielu innych miejscach
(specyfikacji – formularz oferty, odpowiedzi na pytania i PFU)żądał dołączenia do oferty
różnych dokumentów, chociażnie zestawił tych dokumentów w rozdziale III specyfikacji
,,Wymagane dokumenty”, ani wżadnym innym miejscu. Wśród tych dokumentów
Zamawiający zażądał załączenia do oferty wstępnego harmonogramu rzeczowego oraz
wyników badańugięćwskazanego odcinka drogi. Okolicznościąbezspornąjest,że
Odwołujący nie załączył do oferty wymienionych wyników badańani harmonogramu.
Sami Wykonawcy mogli w ramach wyjaśnieńtreści specyfikacji zażądaćod
Zamawiającego sporządzenia jednoznacznego wykazu dokumentów, wymaganych do
dołączenia do oferty. Równieżsam Zamawiający powinien opracowaćtaki wykaz, aby
otrzymać
możliwie
największą
liczbę
właściwie
sporządzonych
ofert.
Takie
nieuporządkowaneżądanie złożenia wielu dokumentów może prowadzićdo złożenia ofert
niezawierających wszystkich wymaganych załączników, a więc to w interesie
Zamawiającego jest sporządzenie jednoznacznej listy wymaganych dokumentów nie tylko
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ale i wszystkich pozostałych
wymaganych dokumentów w postępowaniu.
W rozpatrywanym postępowaniużadna ze stron nie wykazała sięinicjatywąprowadzącą
do sporządzenia klarownego wykazu oświadczeńlub dokumentów, których załączenie do
oferty jest obligatoryjne. Dlatego bez jednoznacznej listy wymaganych dokumentów, w
postępowaniu zostały złożone oferty zawierające różne załączniki i Zamawiający odrzucił
niektóre z ofert z tych przyczyn – ze względu na niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). Wśród tych załączników powinny znaleźćsięm.in.
wzmiankowane wyniki badańugięći wstępny harmonogram. Dokumenty te były potrzebne
Zamawiającemu w celu sprawdzenia rzetelności sporządzenia oferty oraz zabezpieczenia
funduszy na wykonanie poszczególnych etapów robót i zorganizowanie funkcjonowania
drogi w przebudowie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Wykonawca był obowiązany do załączenia
wszystkich wymaganych oświadczeńi dokumentów, których złożeniażądał Zamawiający.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego.
Zamawiający w modyfikacji specyfikacji (16.11.2007 r.) postanowił,że Wykonawca
powinien kosztorys skorygowaćobmiarowo z 54,104 m3 na ilość64 m3. Odwołujący nie
zastosował siępodczas sporządzania oferty do tego wskazania i powołał się,że brak tej
zmiany w przypadku zastosowania wynagrodzenia kosztorysowego nie wpływa na ważność
oferty. Zamawiający w zakresie zadania 2 zawarł w zał. nr 6.2 do specyfikacji postanowienie
na str. 1 i 2 w ust. 3 ,,Zamawiający, niniejsząumową, zobowiązuje sięwobec wykonawcy do
dokonania wymaganych czynności związanych z przygotowaniem robót w szczególności do
przekazania terenu budowy i dostarczenia dokumentacji projektowej z odebrania robót i
zapłaty umówionego wynagrodzenia kosztorysowego wyliczonego na podstawie cen
jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz faktycznego obmiaru robót.”. Natomiast na str.
23 w jednostce redakcyjnej o numerze 7.1.1 Zamawiający zawarł wykluczające sięz
uprzednim postanowieniem postanowienie o treści ,,Zamawiający ma obowiązek zapłaty
Wykonawcy umówionego wynagrodzenia ryczałtowego.”.
Jednak z całości treści specyfikacji, a w szczególności z faktu:
1) podziału zamówienia na dwa zadania bez prawa do składania ofert częściowych,
2)żądania do obu zadańinnych załączników dotyczących sposobu obliczania ceny,
3) określenia 1 zadania, jako zadania z cenąryczałtową– bezżądania załączenia do
oferty kosztorysu ofertowego, ale zżądaniem załączenia do oferty wypełnionej
Tabeli Elementów Rozliczeniowych – zał. 2.1 do specyfikacji (str. 7 częśćV ust. 5
specyfikacji),
4) określenia 2 zadania, jako zadania z cenąkosztorysową– zżądaniem załączenia
do oferty kosztorysu ofertowego zał. 2.2 do specyfikacji (str. 7 częśćV ust. 5
specyfikacji)
wynika,że Zamawiający zamierzał zastosowaćw zakresie zadania 2 rozliczenie
kosztorysowe i dostatecznie to wykazał w rozumieniu art. 65 Kc
1
w całości specyfikacji. Nie
podważa zamiaru zastosowania wynagrodzenia kosztorysowego omyłkowe wpisanie w
jednostce redakcyjnej 7.1.1 załącznika nr 6.2 do specyfikacji (str. 23 specyfikacji) wyrazu
,,ryczałtowego”, jeżeliżadne inne przesłanki nie potwierdzajązasadności użycia tego słowa.
Zamawiający przyznał wprost w kwestionowanym miejscu specyfikacji zastosowanie
błędnego określenie ceny, ale z całości dokumentacji wynika,że jest to błąd, a nie zamiar
zastosowania ceny ryczałtowej do zadania 2.
Krajowa Izba Odwoławcza nie może sięzgodzićz teząOdwołującego,że w
postępowaniu w zadaniu 2 obowiązuje cena ryczałtowa i wobec tego różnice w przedmiarze i
kosztorysie ofertowym sąbez znaczenia i w postępowaniu będzie obowiązywaćcena za cały
przedmiot zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego,że brak skorygowania
kosztorysu ofertowego o wskazanąpozycjęnie stanowi o sprzeczności treści oferty z treścią
specyfikacji.
Odwołujący zarzuca Spółce STRABAG Sp. z o.o., posługiwanie sięprzy sporządzaniu
oferty nierzetelnymi wynikami badańugięćnawierzchni posługując sięprzy tym
komputerowym urządzeniem FWD. Wykonawca musiał określićna podstawie wyliczeń
wzmocnieńnawierzchni metodąugięćdla ruchu KR-4, KR-3, KR-2 zgodnie z wymogami
Katalogu wzmocnieńi remontów nawierzchni podatnych i półsztywnych (Katalog 41, IBDIM,
Warszawa 2001 r.) oraz rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne
1
Art. 65. § 1. Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagająze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje.
§ 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opieraćsięna jej dosłownym brzmieniu.
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430). Wykonawca miał dokonaćobliczeńdla
wyodrębnionych przez siebie odcinków jednorodnych na podstawie wykonanych pomiarów
ugięć.
Z wyników badańfirmy STRABAG Sp. z o.o. można odczytać,że wszystkie badania były
prowadzone w temperaturze + 20 stopni C, a badania wykonywano od godziny 8:00 do
godziny 13:00 w dniu 16 i 17.10.2007 r. Zamawiający podniósł,że w czasie dużego
nasłonecznienia warstwa bitumiczna rozgrzewa sięznacznie powyżej temperatury powietrza.
Zamawiający i przystępujący do postępowania wykazali na podstawie zdjęć,że w czasie
przeprowadzania badańpanowała słoneczna pogoda – dowodem na to sązdjęcia, gdzie
wyraźnie widaćbardzo kontrastowe cienie, co jest dowodem,że w czasie robienia zdjęć
panowała słoneczna pogoda. Ponadto Zamawiający zaznaczył,że temperatura + 20 stopni C
jest temperaturąśrednią, która występowała w warstwach wewnętrznych nawierzchni.
Dlatego badania wykonane nowoczesnąmetodąkomputerowąFWD sąuznane za rzetelne.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela zarzutu Odwołującego,że rozbieżnośćwyników
badańpomiędzy poszczególnymi ofertami stanowi automatycznie o nierzetelności badań
załączonych do oferty STRABAG Sp. z o.o. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach do
protokołu rozprawy sam wskazywał na wystąpienie wielości i różnorodności czynników
wpływających na wynik finalnego rodzaju badań.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprawidłowe postępowanie w kwestii poprawienia
omyłki pisarskiej w ofercie STRABAG Sp. z o.o. przez zastąpienie użytego w pkt 7.2
Załącznika nr A do oferty (str. 15) wyrażenia „Pomiary FWD na Drodze Wojewódzkiej DW
980 Brzeszcze-Chrzanów” wyrażeniem „Pomiary FWD na Drodze Wojewódzkiej DW 980
Jurków-Biecz”.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela pogląd wyrażony na str. 299 w
,,Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz” pod redakcjąTomasza Czajkowskiego,
Warszawa 2007 r.: ,,Przez oczywistąomyłkępisarskąnależy rozumiećwidocznie mylną
pisownięwyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego
części itp.”. Po wglądzie do całej oferty, gdzie wielokrotnie zostało użyte wyrażenie ,,DW 980
Jurków-Biecz”, a tylko w jednym załączniku – ,,DW 980 Brzeszcze-Chrzanów”, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdza,że przytoczony numer drogi DW 980 oraz nagłówek dokumentu
wystarczająco i jednoznacznie identyfikuje miejsce, które opisuje Wykonawca w swojej
ofercie. Dlatego Zamawiający miał prawo, a nawet obowiązek dokonaćpoprawienia wyrazów
,,DW 980 Brzeszcze-Chrzanów” na ,,DW 980 Jurków-Biecz”.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 Pzp orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
