rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 88/08
KIO/UZP 88/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Renata Tubisz Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
19 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia
Budownictwa METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-
STELL Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Krakowie, ul. Romanowicza 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie,
ul. Grunwaldzka 37 protestu/protestów
z dnia 15 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A. (pełnomocnik Konsorcjum),
INTERKRĄś Sp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄś Krzysztof śyła z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum w Katowicach, u. Mickiewicza 29, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
19 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia
Budownictwa METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-
STELL Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Krakowie, ul. Romanowicza 7 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie,
ul. Grunwaldzka 37 protestu/protestów
z dnia 15 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A. (pełnomocnik Konsorcjum),
INTERKRĄś Sp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄś Krzysztof śyła z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum w Katowicach, u. Mickiewicza 29, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia
Budownictwa METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-
STELL Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Krakowie, ul. Romanowicza 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Fabryka Elementów
Wyposażenia
Budownictwa
METALPLAST
–
KRAKÓW
(Lider
Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fabryka Elementów
Wyposażenia
Budownictwa
METALPLAST
–
KRAKÓW
(Lider
Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawękrążników
do przenośników taśmowych dla zakładów górniczych Południowego Koncernu Węglowego
S.A.”, którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 listopada 2007 r. (nr 2007/S
224-273589). Postępowanie to zostało podzielone na dwie części:
I część
obejmująca krążniki gładkie w wykonaniu zwykłym i wzmocnionym
II część
obejmująca krążniki specjalnego przeznaczenia.
W piśmie z dnia 9 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty, o wynikach tego postępowania i wyborze ofert najkorzystniejszych w obu
częściach zamówienia:
w zakresie części I - Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A. (pełnomocnik Konsorcjum),
INTERKRĄśSp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄśKrzysztofśyła,
zwanego dalej „Przystępującym”;
w zakresie części II - Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia Budownictwa
METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll
Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o., zwanego dalej
„Odwołującym”.
Pismo zawierające informacjęo rozstrzygnięciu postępowania zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 10 stycznia 2008 r.
Na czynnośćZamawiającego dotyczącąwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części I zamówienia Odwołujący w piśmie z dnia 15 stycznia 2008 r. (z tąsamądatąwpływu
do Zamawiającego), złożył protest. W proteście tym podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 ustawy z powodu zaniechania odrzucenia
oferty firmy Przystępującego, jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Odwołujący w proteście podniósł równieżzarzut naruszenia
art. 7 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy oraz przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji bez doprecyzowania, jakich konkretnie przepisów dotyczy to naruszenie.
Odwołujący
w
swojej
argumentacji
istnienia
podstaw
odrzucenia
oferty
Przystępującego podniósł,że w ofercie tego Konsorcjum na str. 81 zamiast rury kalibrowanej
jest sformułowanie: „rura o podwyższonej dokładności wykonania”. W ocenie Odwołującego
określenie to jest bardzo ogólne, nie techniczne oraz nie normatywne i nie znajduje podstaw
odniesienia w normach dotyczących rur stalowych ze szwem. Zdaniem Odwołującego norma
(PN-79/H-74244 rury stalowe ze szwem przewodowe) nie przewiduje takiej odmiany
wykonania rur, czyli oferowane rury w tym zakresie sąniezgodne z odpowiedniąnormą,
a tym samym oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami norm polskich i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy (oferta nieważna na podstawie
odrębnych przepisów).
Jednocześnie
też
w
proteście
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
w postanowieniach SIWZ (załącznik nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia – pkt II wymagania
techniczne dla krążników gładkich w wykonaniu zwykłym i wzmocnionym) wyraźnie wymagał
zastosowania w krążnikach rury kalibrowanej o grubościścianki min. 4,0 mm tak dla
krążników ośrednicy zewnętrznej fi 108 mm, jak i fi 133 mm. Zaoferowanie w ofercie
Przystępującego rury nie odpowiadającej tym wymogom SIWZ, stanowi o niezgodności
treści jego oferty z postanowieniami SIWZ, co powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty,
stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione w proteście zarzuty, swoje przystąpienie złożył Przystępujący. Przystąpienie
zostało złożone w piśmie z dnia 18 stycznia 2008 r. na skutek wezwania Zamawiającego
doręczonego w dniu 16 stycznia 2008 r.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 21 stycznia 2008 r., oddalił
go w całości jako bezzasadny. Zamawiający wskazał,że zapisem zawartym w załączniku
nr 1 do SIWZ (str. 15 SIWZ) wymagał, aby płaszcz krążnika był wykonany z rury
kalibrowanej. Natomiast w ofercie Przystępującego (str. 81 oferty) wskazano na rury
o grubości płaszcza krążnika min. 4 mm (rura o podwyższonej dokładności wykonania). W
związku z zaistniałąróżnicąpomiędzy zapisem SIWZ, a treściąoferty, Zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, w piśmie z dnia 27 grudnia 2007 r., zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie tej różnicy. W dniu 4 stycznia 2008 r. Przystępujący złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, wskazując,że w opisie przedmiotu zamówienia na
str. 81 pkt 5 oferty Przystępujący zadeklarował ruręo podwyższonej dokładności wykonania,
co jest równoznaczne z zapisem rury kalibrowanej. W ocenie Zamawiającego powyższe
jednoznacznie wskazuje,że brak jest podstaw do uznania,że oferta Przystępującego
w swojej treści nie jest zgodna z postanowieniami SIWZ, a zatem,że podlega odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismem z dnia 25 stycznia 2008 r., złożonym w tej samej
dacie w urzędzie pocztowym, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie odnosząc siędo
argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu, podniósł,że Zamawiający
nie miał prawa do skorzystania z art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do oferty
Przystępującego we wskazanym zakresie. Przepis ten – w ocenie Odwołującego – nie
odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia. Wświetle treści art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
wyjaśnieniu, czy uzupełnieniu w trybie art. 26 ustawy podlegałyby jedynie dokumenty
potwierdzające,że oferowane krążniki sąwykonane z rury kalibrowej, tj. przykładowo
dokumenty, takie jak: certyfikat, deklaracja zgodności, wynik badańtechnicznych,
dopuszczenie itp. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SIWZ nie jest
takim dokumentem.
Odnosząc siędo ustaleńZamawiającego poczynionych w drodze wyjaśnieńtreści
oferty Przystępującego, Odwołujący wskazał,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie
przewidział możliwości składania oferty równoważnej ani wariantowej, dlatego też
twierdzenie, iżpojęcie „rura o podwyższonej dokładności wykonania” i „rura kalibrowana” to
tożsame określenia techniczne, nie zasługuje na uznanie. Zdaniem Odwołującego wskazane
w ofercie oraz w drodze wyjaśnieńtreści oferty Przystępującego rodzaje rur, to rury o innych
parametrach technicznych, różnej technologii wykonania, jak i innych parametrach
wytrzymałościowych.
Odwołujący, podnosząc wskazane zarzuty, wniósł o:
1) powtórzenie czynności badania ofert w części I zamówienia, w następstwie której
nastąpi odrzucenie oferty Przystępującego;
2) powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części I zamówienia), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożyło swoje przystąpienie Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A.,
INTERKRĄśSp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄśKrzysztofśyła, stając sięuczestnikiem tego
postępowania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Przystępującego wraz z jej wyjaśnieniem, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby dokonał ustalenia,że Odwołujący jako podmiot,
składający ofertęw niniejszym postępowaniu w zakresie części I zamówienia, którego oferta
została oceniona przez Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ocen, posiada interes
prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu,
jak i odwołania.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów stwierdzićnależy,że skład orzekający Izby
nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 81 zaoferował,że - tak dla krążników gładkich
w wykonaniu zwykłym, jak i dla krążników gładkich w wykonaniu wzmocnionym - użyje
grubości płaszcza krążnika min. 4 mm, wskazując jednocześnie na rury o podwyższonej
dokładności wykonania. Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ (str. 15 SIWZ)
Zamawiający wymagał, zarówno dla krążników gładkich w wykonaniu zwykłym, jak i
wzmocnionym, zastosowania rury kalibrowanej o grubościścianki min. 4,0 mm.
W ocenie składu orzekającego brak było podstaw do odrzucania oferty
Przystępującego z powodu tej rozbieżności, przede wszystkim ze względu na brak pewności,
czy Przystępujący oferował rury faktycznie odmienne od wymaganych w SIWZ. Sam
Odwołujący zresztąw treści protestu i odwołania wskazuje,że pojęcie, którym operował
Przystępujący („rury o podwyższonej dokładności wykonania”) nie jest pojęciem
technicznym, odpowiadającym jakiegośrodzaju rurom. Powyższe zatem nie wskazuje na
oferowanie przez Przystępującego innych od kalibrowanych, funkcjonujących na rynku rur.
Tego Odwołujący w postępowaniu dowodowym wżaden sposób nie wykazał.
Z treści opinii prof. dr hab. inż. Krzysztofa Krauze z Akademii Górniczo – Hutniczej
im. St. Staszica w Krakowie, na którąpowoływał sięOdwołujący, wynika,że: „…określenie
rura kalibrowana jednoznacznie wskazuje jakie ma ona mieć właściwości i jest to pojęcie
szczegółowe. Natomiast dla pojęcia rury o podwyższonej dokładności wykonania należy
ustalić (uszczegółowić) czego ta dokładność ma dotyczyć”. Z opinii wynika więc,że
w pojęciu rura o podwyższonej dokładności wykonania (pojęcie szersze) mieści sięrównież
pojęcie rura kalibrowana (pojęcie węższe). Uwzględniając tęokolicznośćbrak jest zatem
podstaw do uznania,że rura o podwyższonej dokładności wykonania to nie jest na pewno
rura kalibrowana, zwłaszcza wobec bezsprzecznego faktu braku uszczegółowienia w ofercie
Przystępującego,że dokładnośćwykonania dotyczy innych parametrów, nie odnoszących
siędo rur kalibrowanych.
Wskazaćjednocześnie należy,że Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeśli
faktycznie nie spełnia wymogów SIWZ – tzn. jeśli w tym przypadku Zamawiający miałby
pewność,że oferowana rura o podwyższonej dokładności wykonania to nie jest rura
kalibrowana. Tej pewności Zamawiający w analizowanym przypadku nie mógł miećz racji
tego,że w tym ogólnym pojęciu (podwyższona dokładnośćwykonania) mogąmieścićsię
równieżrury kalibrowane, dlatego konieczne było w tym zakresie doprecyzowanie, czy tak
faktycznie jest. Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający zwrócił sięw tym zakresie na
podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy do Przystępującego z prośbąo wyjaśnienie
zaistniałej różnicy.
Skład orzekający Izby uznał,że wystąpienie Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie
treści oferty we wskazanym zakresie było uzasadnione, choćZamawiający powinien był
w tym przypadku wskazaćjako podstawęprawnąswojego wystąpienia przepis art. 87 ust. 1
ustawy, a nie rzeczony art. 26 ust. 4 ustawy.
Skład orzekający Izby uznał jednak za niezasadne ponawianie czynności wyjaśnienia
treści oferty przez Zamawiającego w omawianym zakresie, pomimo wskazania błędnej
podstawy prawnej tych działańZamawiającego. Skutek bowiem wyjaśnieńna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy i faktycznie dokonanych wyjaśnieńze wskazaniem wadliwej podstawy
prawnej – art. 26 ust. 4 ustawy - byłby ten sam.
Podkreślićbowiem należy,że przepis art. 26 ust. 4 ustawy dotyczy wyjaśnienia treści
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, czyli potwierdzających
spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu oraz potwierdzających,że
oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Katalog tych dokumentów został określony przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). W zakresie tego katalogu dokumentów nie mieści się
sposób wykonania zamówienia z wyszczególnieniem zakresu przedmiotowego zamówienia.
Jednakże w tym zakresie – jak wskazano powyżej – będzie miał zastosowanie analogiczny
co do treści i skutków, odmienny jednak w zakresie przedmiotu (dotyczy treści oferty, a nie
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie wymogów Zamawiającego, co do
realizacji dostawy) – przepis art. 87 ust. 1 ustawy, uprawniający Zamawiającego dożądania
wyjaśnieńodnoszących siędo treści oferty. Wyjaśnienia dokonane przez Przystępującego
nie zmieniły treści jego oferty, a jako dokonane w toku badania i oceny ofert, zostały wzięte
pod uwagęprzez Zamawiającego przy dokonywanej ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7
ustawy.
Na marginesie zauważyćnależy,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy choćbył
podniesiony przez Odwołującego dopiero w odwołaniu bez powoływania sięna niego w
treści protestu, miał znaczenie dla rozpatrywanego przez Izbęzarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy i w tym kontekście został oceniony przez skład orzekający Izby.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięrównieżnaruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy, który Odwołujący zarzucił Zamawiającemu. Twierdzenie jakoby nie spełnienie
przez ofertęPrzystępującego wymogów dotyczących norm, w zakresie posługiwania się
przez wykonawcępojęciem rur o podwyższonej dokładności wykonania, nie funkcjonującym
w tych normach, prowadzi do nieważności oferty, jest twierdzeniem bezpodstawnym. Z
nieważnościąoferty na podstawie odrębnych przepisów będziemy mieli do czynienia np. w
sytuacji gdy oferta została podpisana przez osoby nieumocowane do składania oświadczeń
woli w imieniu podmiotu jąskładającego. O takiej podstawie nie może byćnatomiast mowy w
omawianym przypadku – ewentualna niezgodnośćz normami nie może prowadzićdo
nieważności oferty, dodatkowo, w szczególności gdy Zamawiający sam w treści SIWZ nie
powoływał sięna te normy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz art. 7 i 91ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia
Budownictwa METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-
STELL Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Krakowie, ul. Romanowicza 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Fabryka Elementów
Wyposażenia
Budownictwa
METALPLAST
–
KRAKÓW
(Lider
Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o.;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Fabryka Elementów
Wyposażenia
Budownictwa
METALPLAST
–
KRAKÓW
(Lider
Konsorcjum), MET-ROLL Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji
Krążników Mifamaroll Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Południowy Koncern Węglowy S.A. w Jaworznie, zwany dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawękrążników
do przenośników taśmowych dla zakładów górniczych Południowego Koncernu Węglowego
S.A.”, którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 21 listopada 2007 r. (nr 2007/S
224-273589). Postępowanie to zostało podzielone na dwie części:
I część
obejmująca krążniki gładkie w wykonaniu zwykłym i wzmocnionym
II część
obejmująca krążniki specjalnego przeznaczenia.
W piśmie z dnia 9 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty, o wynikach tego postępowania i wyborze ofert najkorzystniejszych w obu
częściach zamówienia:
w zakresie części I - Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A. (pełnomocnik Konsorcjum),
INTERKRĄśSp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄśKrzysztofśyła,
zwanego dalej „Przystępującym”;
w zakresie części II - Konsorcjum firm: Fabryka Elementów Wyposażenia Budownictwa
METALPLAST – KRAKÓW (Lider Konsorcjum), MET-ROLL
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Produkcji Krążników Mifamaroll
Sp. z o.o. oraz UNIPOL CARBON-STELL Sp. z o.o., zwanego dalej
„Odwołującym”.
Pismo zawierające informacjęo rozstrzygnięciu postępowania zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 10 stycznia 2008 r.
Na czynnośćZamawiającego dotyczącąwyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
części I zamówienia Odwołujący w piśmie z dnia 15 stycznia 2008 r. (z tąsamądatąwpływu
do Zamawiającego), złożył protest. W proteście tym podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 ustawy z powodu zaniechania odrzucenia
oferty firmy Przystępującego, jako niezgodnej z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Odwołujący w proteście podniósł równieżzarzut naruszenia
art. 7 ustawy, art. 91 ust. 1 ustawy oraz przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji bez doprecyzowania, jakich konkretnie przepisów dotyczy to naruszenie.
Odwołujący
w
swojej
argumentacji
istnienia
podstaw
odrzucenia
oferty
Przystępującego podniósł,że w ofercie tego Konsorcjum na str. 81 zamiast rury kalibrowanej
jest sformułowanie: „rura o podwyższonej dokładności wykonania”. W ocenie Odwołującego
określenie to jest bardzo ogólne, nie techniczne oraz nie normatywne i nie znajduje podstaw
odniesienia w normach dotyczących rur stalowych ze szwem. Zdaniem Odwołującego norma
(PN-79/H-74244 rury stalowe ze szwem przewodowe) nie przewiduje takiej odmiany
wykonania rur, czyli oferowane rury w tym zakresie sąniezgodne z odpowiedniąnormą,
a tym samym oferta Przystępującego jest niezgodna z przepisami norm polskich i powinna
zostaćodrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy (oferta nieważna na podstawie
odrębnych przepisów).
Jednocześnie
też
w
proteście
Odwołujący
podniósł,że
Zamawiający
w postanowieniach SIWZ (załącznik nr 1 – Opis przedmiotu zamówienia – pkt II wymagania
techniczne dla krążników gładkich w wykonaniu zwykłym i wzmocnionym) wyraźnie wymagał
zastosowania w krążnikach rury kalibrowanej o grubościścianki min. 4,0 mm tak dla
krążników ośrednicy zewnętrznej fi 108 mm, jak i fi 133 mm. Zaoferowanie w ofercie
Przystępującego rury nie odpowiadającej tym wymogom SIWZ, stanowi o niezgodności
treści jego oferty z postanowieniami SIWZ, co powinno byćpodstawądo odrzucenia oferty,
stosownie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu, odpierając
podniesione w proteście zarzuty, swoje przystąpienie złożył Przystępujący. Przystąpienie
zostało złożone w piśmie z dnia 18 stycznia 2008 r. na skutek wezwania Zamawiającego
doręczonego w dniu 16 stycznia 2008 r.
Zamawiający, rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 21 stycznia 2008 r., oddalił
go w całości jako bezzasadny. Zamawiający wskazał,że zapisem zawartym w załączniku
nr 1 do SIWZ (str. 15 SIWZ) wymagał, aby płaszcz krążnika był wykonany z rury
kalibrowanej. Natomiast w ofercie Przystępującego (str. 81 oferty) wskazano na rury
o grubości płaszcza krążnika min. 4 mm (rura o podwyższonej dokładności wykonania). W
związku z zaistniałąróżnicąpomiędzy zapisem SIWZ, a treściąoferty, Zamawiający,
działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, w piśmie z dnia 27 grudnia 2007 r., zwrócił się
do Przystępującego o wyjaśnienie tej różnicy. W dniu 4 stycznia 2008 r. Przystępujący złożył
Zamawiającemu stosowne wyjaśnienia, wskazując,że w opisie przedmiotu zamówienia na
str. 81 pkt 5 oferty Przystępujący zadeklarował ruręo podwyższonej dokładności wykonania,
co jest równoznaczne z zapisem rury kalibrowanej. W ocenie Zamawiającego powyższe
jednoznacznie wskazuje,że brak jest podstaw do uznania,że oferta Przystępującego
w swojej treści nie jest zgodna z postanowieniami SIWZ, a zatem,że podlega odrzuceniu.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismem z dnia 25 stycznia 2008 r., złożonym w tej samej
dacie w urzędzie pocztowym, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie odnosząc siędo
argumentacji Zamawiającego, zawartej w rozstrzygnięciu protestu, podniósł,że Zamawiający
nie miał prawa do skorzystania z art. 26 ust. 4 ustawy w odniesieniu do oferty
Przystępującego we wskazanym zakresie. Przepis ten – w ocenie Odwołującego – nie
odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia. Wświetle treści art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
wyjaśnieniu, czy uzupełnieniu w trybie art. 26 ustawy podlegałyby jedynie dokumenty
potwierdzające,że oferowane krążniki sąwykonane z rury kalibrowej, tj. przykładowo
dokumenty, takie jak: certyfikat, deklaracja zgodności, wynik badańtechnicznych,
dopuszczenie itp. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie załącznika nr 1 do SIWZ nie jest
takim dokumentem.
Odnosząc siędo ustaleńZamawiającego poczynionych w drodze wyjaśnieńtreści
oferty Przystępującego, Odwołujący wskazał,że Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie
przewidział możliwości składania oferty równoważnej ani wariantowej, dlatego też
twierdzenie, iżpojęcie „rura o podwyższonej dokładności wykonania” i „rura kalibrowana” to
tożsame określenia techniczne, nie zasługuje na uznanie. Zdaniem Odwołującego wskazane
w ofercie oraz w drodze wyjaśnieńtreści oferty Przystępującego rodzaje rur, to rury o innych
parametrach technicznych, różnej technologii wykonania, jak i innych parametrach
wytrzymałościowych.
Odwołujący, podnosząc wskazane zarzuty, wniósł o:
1) powtórzenie czynności badania ofert w części I zamówienia, w następstwie której
nastąpi odrzucenie oferty Przystępującego;
2) powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert w części I zamówienia), tj.
przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do ważnych ofert;
3) równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożyło swoje przystąpienie Konsorcjum firm: WĘGLOKOKS S.A.,
INTERKRĄśSp. z o.o. oraz PPH INTERKRĄśKrzysztofśyła, stając sięuczestnikiem tego
postępowania.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treśćoferty
Przystępującego wraz z jej wyjaśnieniem, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia
i stanowiska uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby dokonał ustalenia,że Odwołujący jako podmiot,
składający ofertęw niniejszym postępowaniu w zakresie części I zamówienia, którego oferta
została oceniona przez Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ocen, posiada interes
prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy, uprawniający go do złożenia protestu,
jak i odwołania.
Odnosząc siędo podniesionych zarzutów stwierdzićnależy,że skład orzekający Izby
nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy.
Przystępujący w swojej ofercie na str. 81 zaoferował,że - tak dla krążników gładkich
w wykonaniu zwykłym, jak i dla krążników gładkich w wykonaniu wzmocnionym - użyje
grubości płaszcza krążnika min. 4 mm, wskazując jednocześnie na rury o podwyższonej
dokładności wykonania. Zgodnie z treściązałącznika nr 1 do SIWZ (str. 15 SIWZ)
Zamawiający wymagał, zarówno dla krążników gładkich w wykonaniu zwykłym, jak i
wzmocnionym, zastosowania rury kalibrowanej o grubościścianki min. 4,0 mm.
W ocenie składu orzekającego brak było podstaw do odrzucania oferty
Przystępującego z powodu tej rozbieżności, przede wszystkim ze względu na brak pewności,
czy Przystępujący oferował rury faktycznie odmienne od wymaganych w SIWZ. Sam
Odwołujący zresztąw treści protestu i odwołania wskazuje,że pojęcie, którym operował
Przystępujący („rury o podwyższonej dokładności wykonania”) nie jest pojęciem
technicznym, odpowiadającym jakiegośrodzaju rurom. Powyższe zatem nie wskazuje na
oferowanie przez Przystępującego innych od kalibrowanych, funkcjonujących na rynku rur.
Tego Odwołujący w postępowaniu dowodowym wżaden sposób nie wykazał.
Z treści opinii prof. dr hab. inż. Krzysztofa Krauze z Akademii Górniczo – Hutniczej
im. St. Staszica w Krakowie, na którąpowoływał sięOdwołujący, wynika,że: „…określenie
rura kalibrowana jednoznacznie wskazuje jakie ma ona mieć właściwości i jest to pojęcie
szczegółowe. Natomiast dla pojęcia rury o podwyższonej dokładności wykonania należy
ustalić (uszczegółowić) czego ta dokładność ma dotyczyć”. Z opinii wynika więc,że
w pojęciu rura o podwyższonej dokładności wykonania (pojęcie szersze) mieści sięrównież
pojęcie rura kalibrowana (pojęcie węższe). Uwzględniając tęokolicznośćbrak jest zatem
podstaw do uznania,że rura o podwyższonej dokładności wykonania to nie jest na pewno
rura kalibrowana, zwłaszcza wobec bezsprzecznego faktu braku uszczegółowienia w ofercie
Przystępującego,że dokładnośćwykonania dotyczy innych parametrów, nie odnoszących
siędo rur kalibrowanych.
Wskazaćjednocześnie należy,że Zamawiający ma obowiązek odrzucićofertę, jeśli
faktycznie nie spełnia wymogów SIWZ – tzn. jeśli w tym przypadku Zamawiający miałby
pewność,że oferowana rura o podwyższonej dokładności wykonania to nie jest rura
kalibrowana. Tej pewności Zamawiający w analizowanym przypadku nie mógł miećz racji
tego,że w tym ogólnym pojęciu (podwyższona dokładnośćwykonania) mogąmieścićsię
równieżrury kalibrowane, dlatego konieczne było w tym zakresie doprecyzowanie, czy tak
faktycznie jest. Uwzględniając tęokolicznośćZamawiający zwrócił sięw tym zakresie na
podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy do Przystępującego z prośbąo wyjaśnienie
zaistniałej różnicy.
Skład orzekający Izby uznał,że wystąpienie Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie
treści oferty we wskazanym zakresie było uzasadnione, choćZamawiający powinien był
w tym przypadku wskazaćjako podstawęprawnąswojego wystąpienia przepis art. 87 ust. 1
ustawy, a nie rzeczony art. 26 ust. 4 ustawy.
Skład orzekający Izby uznał jednak za niezasadne ponawianie czynności wyjaśnienia
treści oferty przez Zamawiającego w omawianym zakresie, pomimo wskazania błędnej
podstawy prawnej tych działańZamawiającego. Skutek bowiem wyjaśnieńna podstawie art.
87 ust. 1 ustawy i faktycznie dokonanych wyjaśnieńze wskazaniem wadliwej podstawy
prawnej – art. 26 ust. 4 ustawy - byłby ten sam.
Podkreślićbowiem należy,że przepis art. 26 ust. 4 ustawy dotyczy wyjaśnienia treści
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, czyli potwierdzających
spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu oraz potwierdzających,że
oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
zamawiającego. Katalog tych dokumentów został określony przepisami rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). W zakresie tego katalogu dokumentów nie mieści się
sposób wykonania zamówienia z wyszczególnieniem zakresu przedmiotowego zamówienia.
Jednakże w tym zakresie – jak wskazano powyżej – będzie miał zastosowanie analogiczny
co do treści i skutków, odmienny jednak w zakresie przedmiotu (dotyczy treści oferty, a nie
dokumentów i oświadczeńpotwierdzających spełnianie wymogów Zamawiającego, co do
realizacji dostawy) – przepis art. 87 ust. 1 ustawy, uprawniający Zamawiającego dożądania
wyjaśnieńodnoszących siędo treści oferty. Wyjaśnienia dokonane przez Przystępującego
nie zmieniły treści jego oferty, a jako dokonane w toku badania i oceny ofert, zostały wzięte
pod uwagęprzez Zamawiającego przy dokonywanej ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej. Tym samym skład orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 7
ustawy.
Na marginesie zauważyćnależy,że zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy choćbył
podniesiony przez Odwołującego dopiero w odwołaniu bez powoływania sięna niego w
treści protestu, miał znaczenie dla rozpatrywanego przez Izbęzarzutu naruszenia art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy i w tym kontekście został oceniony przez skład orzekający Izby.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięrównieżnaruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy, który Odwołujący zarzucił Zamawiającemu. Twierdzenie jakoby nie spełnienie
przez ofertęPrzystępującego wymogów dotyczących norm, w zakresie posługiwania się
przez wykonawcępojęciem rur o podwyższonej dokładności wykonania, nie funkcjonującym
w tych normach, prowadzi do nieważności oferty, jest twierdzeniem bezpodstawnym. Z
nieważnościąoferty na podstawie odrębnych przepisów będziemy mieli do czynienia np. w
sytuacji gdy oferta została podpisana przez osoby nieumocowane do składania oświadczeń
woli w imieniu podmiotu jąskładającego. O takiej podstawie nie może byćnatomiast mowy w
omawianym przypadku – ewentualna niezgodnośćz normami nie może prowadzićdo
nieważności oferty, dodatkowo, w szczególności gdy Zamawiający sam w treści SIWZ nie
powoływał sięna te normy.
Uwzględniając przedstawionąpowyżej argumentacjęfaktycznąi prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy oraz art. 7 i 91ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
