KIO/UZP 73/08
KIO/UZP 74/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Grzegorz Mazurek, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2008 r.
do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700 Lubliniec,
B. wspólnie ubiegający się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp. J. ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL”
S.A. ul. Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego - KompanięWęglowąS.A. ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
1) protestu RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700 Lubliniec z 3 stycznia 2008 r.,
2) protestu wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp. J. ul. Konarskiego 1,
41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
„ENERGOPOL” S.A. ul. Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice z 4 stycznia 2008 r.

przy udziale RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700 Lubliniec zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp.
J. ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo Budownictwa

Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A. ul. Siemianowicka 5a, 40-301
Katowice w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Firmy HALLER
S.A. oraz Zamawiającego – w zakresie pozostałych zarzutów.

orzeka:

1. oddala odwołania

2. kosztami postępowania obciąża RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700 Lubliniec
i wspólnie ubiegających się o zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp. J. ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL”
S.A. ul. Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez Odwołujących, w tym:
A. 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego

przez RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700 Lubliniec,
B. 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu

uiszczonego przez wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki,
Marzec Sp. J. ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
„ENERGOPOL”
S.A.
ul. Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice;
4) dokonaćzwrotu kwoty 75.936 zl 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy), z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołujących się, w tym:
A. 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz RPM S.A. ul. Niegolewskich 7, 42-700
Lubliniec,
B. 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki,
Marzec Sp. J. ul. Konarskiego 1, 41-947 Piekary Śląskie i Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego
i
Mostowego
„ENERGOPOL”
S.A.
ul. Siemianowicka 5a, 40-301 Katowice.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ukształtowanie terenu obiektu
,,Północ’’ KWK „Jankowice” poprzez jego podniesienie do rzędnej 330 m npm celem
uformowania obiektu rekreacyjno – widokowego z jednoczesnym zabezpieczeniemśrodowiska przed jego wpływami, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 29
sierpnia 2007 r. pod numerem 2007/S 165-205009. Wartośćprzedmiotowego zamówienia
(etapu II) wynosi 31.488.000 zł, tj. 7.177.570 euro.
Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była najniższa cena. Oferty złożyło
4 wykonawców:
1) Firma HALLER S.A. z ceną26.527.680,00 zł – oferta ta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą,
2) RPM S.A. z ceną27.464.640,00 zł,
3) ENERGOPOL – POŁUDNIE S.A. i CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. z ceną29.168.541, 39 zł
– wykonawca został wykluczony z postępowania,
4) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp. J.
i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A. z ceną
31.013.255,39 zł – wykonawca został wykluczony z postępowania.
Informacjęo wyniku postępowania obaj Odwołujący otrzymali 28 grudnia 2007 r.

Odwołanie o sygn. KIO/UZP 73/08
3 stycznia 2008 r. RPM S.A. wniósł protest na dokonanąprzez Zamawiającego czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty zarzucając mu naruszenie: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
oraz innych wynikających z uzasadnienia protestu i wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Firmy HALLER S.A. jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenie z postępowania Firmy HALLER S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz odrzucenie jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
3) dokonanie wyboru oferty RPM S.A. jako najkorzystniejszej.

Swoje zarzuty iżądania RPM S.A. uzasadnił następująco.
1) W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił, iżwarunkiem ubiegania się
o przedmiotowe zamówienie jest wykazanie sięwykonaniem co najmniej dwóch robót

budowlanych odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w tym nie mniej
niżjednej rozliczonej końcowo i co najmniej jednej o wartości przekraczającej wartość
10 mln zł w zakresie stanowiącym przedmiot zamówienia tj. budowęobiektów z
wykorzystaniem odpadów górniczych (pkt X.2.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia).
Natomiast doświadczenie wykazane przez FirmęHALLER S.A. nie odpowiada powyższemu
warunkowi udziału w postępowaniu. Zgodnie z wyjaśnieniami udzielonymi przez Firmę
HALLER S.A. warunek ten miały potwierdzićroboty wykazane w punktach 1, 3 i 4 wykazu
wykonanych robót budowlanych. Zdaniem RPM S.A.żadna z tych prac nie odpowiada
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia jako roboty budowlane z wykorzystaniem
odpadów górniczych:
a) poz. 3 wykazu dotyczy remontu i modernizacji, a nie budowy obiektu budowlanego, co,
zgodnie z ustawąPrawo budowlane, wyklucza możliwośćkwalifikacji takiej pracy jako
spełniającej ten warunek, poza tym nie jest robotami budowlanymi wykonanymi
z wykorzystaniem odpadów górniczych zmierzającymi do budowy (uformowania) obiektu
budowlanego rekreacyjnego,
b) prace wymienione w poz. 1. i 4. nie stanowiąwykonania obiektu budowlanego
z wykorzystaniem odpadów górniczych, przedmiot zamówienia w poz. 4 – wykonanie prac
adaptacyjnych zbiornika wodnego nie może byćprzyrównany do przedmiotu zamówienia,
natomiast roboty z poz. 1 sądopiero w trakcie realizacji, więc, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 87, poz. 605) nie może byćona brana pod uwagę
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu,
c) prace wymienione w punkcie 3 i 4 nie sąrobotami budowlanymi wykonanymi
na podstawie pozwolenia na budowę– natomiast warunek wykazania sięrobotami
wykonywanymi na podstawie pozwolenia na budowęzostał potwierdzony w pismach
Zamawiającego z prośbąo wyjaśnienie treści dokumentów z 20 listopada 2007 r.

2) Oferta Firmy HALLER S.A. jest ofertąz rażąco niskącenąw stosunku do przedmiotu
zamówienia. Potwierdza to fakt, iżZamawiający zwrócił siędo tego wykonawcy z prośbą
o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wyjaśnienia
udzielone przez FirmęHALLER S.A. Podana przez FirmęHALLER S.A. wycena pozycji
„Obsługa bocznicy kolejowej i rozładunek wagonów” na kwotę3 gr/tonępozostaje w rażącej
dysproporcji z cenami pozostałych wykonawców 20 i 44 gr/tonę. Zdaniem RPM S.A. nie
stanowi obiektywnych wyjaśnieństwierdzenie Firmy HALLER S.A., iż„koszty obsługi

bocznicy kolejowej i rozładunku odpadów zostały ujęte w odpowiednich pozycjach
kosztorysu ofertowego jako materiał”.

Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu co, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uznaje sięza jego oddalenie. W związku z tym RPM S.A.
17 stycznia 2008 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (data
stempla pocztowego), które wpłynęło 21 stycznia 2008 r.
W odwołaniu tym RPM S.A. podtrzymał zarzuty iżądania podniesione w proteście.

Odwołanie o sygn. KIO/UZP 74/08
4 stycznia 2008 r. Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych „EKOBUD” Ganczarski, Wianecki,
Marzec Sp. J. i Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL”
S.A. (zwane dalej EKOBUD – ENERGOPOL) wniosły protest zarzucając Zamawiającemu:
1) zaniechanie odrzucenia oferty Firmy HALLER S.A. pomimo,że oferta ta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
2) zaniechanie wykluczenia RPM S.A. mimoże podlega on wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie spełnia
warunków udziału w postępowaniu,
3) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
nieuzasadnione wykluczenie z postępowania EKOBUD – ENERGOPOL z innych niż
przewidziane w ustawie Prawo zamówieńpublicznych przyczyn,
4) nietraktowanie wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5) naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy
iżądając:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wykluczenia EKOBUD –
– ENERGOPOL z postępowania oraz
2) dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Firmy HALLER S.A., wykluczenia
RPM S.A. z postępowania i wyboru jako najkorzystniejszej oferty EKOBUD –
ENERGOPOL.

Swoje zarzuty iżądania EKOBUD – ENERGOPOL uzasadnił następująco.
1) Oferta Firmy HALLER S.A. powinna byćodrzucona z uwagi na błąd w obliczeniu ceny
ofertowej. W załączonym do specyfikacji istotnych warunków zamówienia kosztorysie
nakładczym dotyczącym budowy przypory (drogi technologicznej) w poz. 2. podano jedynie

nakłady sprzętu, tymczasem w kosztorysie ofertowym Firmy HALLER S.A. pozycja ta
odpowiada pozycji nr 15 i uwzględnia oprócz nakładu sprzętu dodatkowo nakłady robocizny,
co podniosło bezzasadnie cenęoferty o 644.976,99 zł netto. Błędu tego nie da sięnaprawić.
Zawyżona cena przekłada sięjednocześnie na błędne wyliczenie ceny jednostkowej, której
podanie było wymagane specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
W związku z tym, iżFirma HALLER S.A. nie sporządził kosztorysu ofertowego zgodnie
z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćjej oferty nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a błędu w obliczeniu ceny nie da siępoprawić,
jej oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych.

2) RPM S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu opisanego w punkcie X.2.4
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącego kwalifikacji osób wykonujących
zamówienie – m.in. trzech osób z uprawnieniami manewrowego potwierdzonych stosownymi
dokumentami. Wykonawca ten nie przedstawił takich osób ani nie załączył stosownych
uprawnieńkolejowych – podlega więc wykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

3) Wykluczenie EKOBUD – ENERGOPOL jest bezzasadne, ponieważspełniająone warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1 – 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych i zarzut,że roboty ziemne, spełniające narzucone przez Zamawiającego kryteria
cenowe i ilościowe, wykonywane były bez użycia odpadów górniczych, lecz z mas ziemnych,
które równieżsąodpadami, nie może stanowićpodstawy do wykluczenia z postępowania.
Do realizacji robót ziemnych, bez względu na wykorzystywane materiały, stosuje sięten sam
sprzęt, wymagane sątakie same kwalifikacje osób nadzorujących roboty, prowadzi się
identyczne badania zagęszczeńi używa tych samych technologii. Stawianie więc takich
wymagań, jak równieżdopuszczenie wykazania robót w trakcie realizacji jest ewidentnym
nadużyciem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane i powinno
skutkowaćunieważnieniem postępowania. Jest także tylko warunkiem pozornym
preferującym niektórych wykonawców i narusza zasadęuczciwej konkurencji.

W związku z powyższymi naruszeniami ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, czyli oferty EKOBUD – ENERGOPOL, co stanowi naruszenie art. 7
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Zamawiający nie rozstrzygnął powyższego protestu co, zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, uznaje sięza jego oddalenie. W związku z tym EKOBUD –
ENERGOPOL 17 stycznia 2008 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (data stempla pocztowego), które wpłynęło 21 stycznia 2008 r.
W odwołaniu tym EKOBUD – ENERGOPOL podtrzymał zarzuty podniesione w proteście
i wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty EKOBUD – ENERGOPOL i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2) dokonania ponownej oceny ofert, a w jej efekcie – odrzucenie ofert Firmy HALLER S.A.
i RPM S.A. i wybór jako najkorzystniejszej oferty EKOBUD – ENERGOPOL,
lub alternatywnie
3) unieważnienie postępowania z urzędu ze względu na wystąpienie w nim okoliczności
skutkujących unieważnieniem postępowania,
a także zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.

28 stycznia 2008 r. do odwołania przystąpił RPM S.A. po stronie:
1) EKOBUD – ENERGOPOL – w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia
oferty Firmy HALLER S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w tym zakresie,
2) Zamawiającego – w zakresie pozostałych zarzutów, wnosząc o oddalenie odwołania jako
całkowicie bezzasadnego.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
1) po analizie dokumentacji postępowania oraz wysłuchaniu zainteresowanych podczas
rozprawy stwierdził, iżnie wystąpiły przesłanki unieważnienia postępowania z urzędu,
ponieważnie stwierdzono,żeżądanie wykazania siędoświadczeniem w wykonaniu robót
budowlanych z wykorzystaniem odpadów górniczych jest naruszeniem ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz nie stwierdzono,żeżądanie wykazania robót
wykonywanych, aczkolwiek niezgodne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, miało
wpływ na wynik postępowania.
2) obaj Odwołujący wykazali swój interes prawny w składaniuśrodków ochrony prawnej,
o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3) odwołania nie zasługująna uwzględnienie

Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów iżądaństwierdzić
należy co następuje.

W odniesieniu do zarzutu iżądania odrzucenia oferty Firmy HALLER S.A. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z powodu rażąco niskiej ceny – Izba
nie stwierdziła wystąpienia w tym przypadku wystąpienia rażąco niskiej ceny, a tym samym –
naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych. RPM
S.A. w swoim proteście i odwołaniu oraz podczas rozprawy odnosił sięwyłącznie do
dokonanego przez FirmęHALLER S.A. wyliczenia ceny dla jednej pozycji kosztorysu
nakładczego, którego złożenia wymagał Zamawiający. Kosztorys nakładczy miał być
sporządzony w celu wyliczenia ceny jednostkowej, która miała byćpodstawąobliczenia ceny
całkowitej oferty oraz rozliczenia przyszłej umowy. RPM S.A. nie stawiał zarzutów ustalenia
rażąco niskiej ceny ani w stosunku do ceny jednostkowej, ani całkowitej ceny oferty. Co
więcej, podczas rozprawy stwierdził, iżnie wie, czy ceny te sącenami rażąco niskimi.
PonieważZamawiający przy porównaniu ceny ofert brał pod uwagęceny końcowe ofert, Izba
porównała ceny tych ofert oraz ceny jednostkowe, które kształtująsięnastępująco: Firma
HALLER S.A. - 26.527.680,00 zł, cena jednostkowa 4,53 zł, RPM S.A. – 27.464.640,00 zł,
cena jednostkowa 4,69 zł, ENERGOPOL – POŁUDNIE S.A. i CTL Maczki – Bór Sp. z o.o. –
29.168.541,39 zł, cena jednostkowa 4,98 zł, Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
„EKOBUD” Ganczarski, Wianecki, Marzec Sp. J. i Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A. - 31.013.255,39 zł, cena jednostkowa 5,30
zł.
Z porównania powyższych cen wynika, iżróżnica pomiędzy cenąFirmy HALLER S.A.
a cenami pozostałych ofert, zwłaszcza oferty RPM S.A. nie jest znaczna, a na pewno nie jest
to różnica, którąmożna uznaćza rażącą. Cenęza rażąco niskąmożna by uznaćw wypadku,
jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen lub od wartości
szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN
rażący to: rzucający się w oczy, wyraźny, bardzo duży. Cena oferty Firmy HALLER S.A. była
niższa od cen pozostałych ofert oraz wartości zamówienia oszacowanej przez
Zamawiającego, ale nie rażąco.

W odniesieniu do zarzutu iżądania odrzucenia oferty Firmy HALLER S.A. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w związku z tym, iżFirma
HALLER S.A. nie sporządziła kosztorysu nakładczego zgodnie z wymaganiami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, więc treśćjej oferty nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a dodatkowo zawiera błąd w obliczeniu ceny – Izba nie stwierdziła
wystąpienia w tym przypadku niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia ani błędu w obliczeniu ceny, a tym samym – naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Zarówno Odwołujący EKOBUD – ENERGOPOL, jak i Przystępujący RPM S.A. swoje
twierdzenia o wystąpieniu błędu w obliczeniu ceny wywodząz odpowiedzi Firmy HALLER
S.A. udzielonej Zamawiającemu 29 listopada 2007 r. Z treści tego pisma wynika, iżFirma
HALLER S.A. koszty „ludzkiej” obsługi bocznicy kolejowej i rozładunku odpadów ujęła
w punkcie 2. kosztorysu, natomiast koszty obsługi bocznicy kolejowej i rozładunku odpadów
ujęła w odpowiednich pozycjach kosztorysu ofertowego jako materiał, a pozostałe koszty
związane z bieżącym utrzymaniem torów, rampy rozładunkowej oraz przejazdu kolejowego
jak np. naprawy, czyszczenie itp. zostały ujęte w kosztach pośrednich.
Ze względu na przyznanie tego faktu przez FirmęHALLER S.A. Izba uznaje
za udowodnione, iżFirma HALLER S.A. ujęła częściowąwycenęobsługi bocznicy kolejowej
i rozładunku odpadów w pozycjach innych niżpoz. 2 kosztorysu nakładczego. Z uwagi
jednak na to, iż:
1) kosztorys nakładczy służył jedynie wyliczeniu ceny jednostkowej, a tym samym ceny
końcowej oferty,
2) poszczególne pozycje tego kosztorysu nie podlegały ocenie Zamawiającego,
3) zgodnie z punktem XVII ppkt 13 i 14 specyfikacji istotnych warunków zamówienia cena
oferty miała byćpodana w tabeli „Formularza ofertowego” jako cena netto i brutto
zgodnie z załącznikiem nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
uwzględniaćwszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia,
4) Firma HALLER S.A. (zgodnie ze swoim twierdzeniem) ujęła wszystkie koszty wykonania
zamówienia, jak wymagał tego Zamawiający w punkcie XVII.14 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
5) ani EKOBUD – ENERGOPOL, ani RPM S.A. nie dowiódł, iżw ofercie Firmy HALLER
S.A. nie zostały ujęte wszystkie koszty wykonania zamówienia
Izba stwierdziła, iżnie można uznać, iżtreśćoferty Firmy HALLER S.A. jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważodpowiada jej
merytorycznie, nawet jeśli uznać, iżzawiera ona błąd formalny polegający na tym,że sporny
koszt został ujęty w innych pozycjach kosztorysu. W związku z tym nie można uznaćtakże,
iżcena oferty, zarówno jednostkowa (4,53 zł), jak i końcowa (26.527.680 zł) jest obliczona
błędnie – zawiera ona „wszystkie koszty związane z realizacjąprzedmiotu zamówienia”.

W odniesieniu do zarzutu iżądania wykluczenia z postępowania Firmy HALLER S.A.
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych – Izba nie stwierdziła wystąpienia w tym przypadku wystąpienia powyższych
przesłanek wykluczenia Firmy HALLER S.A. z postępowania, a tym samym – naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił, iżo zamówienie mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy mogąwykazaćsiędoświadczeniem wykonania co najmniej 2 robót
budowlanych, w tym nie mniej niżjednej rozliczonej końcowo i co najmniej jednej o wartości
przekraczającej 10 mln zł w zakresie stanowiącym przedmiot zamówienia tj. budowie
obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych.
Izba zgadza sięz Odwołującym i Przystępującym, iżsformułowanie „budowa” należy
rozumiećzgodnie z definicjązawartąw art. 3 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane

(t.j.

Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) Jeśli Zamawiający chciał
nadaćtemu określeniu odmienne znaczenie, powinien był zamieścićstosownąinformację
w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednak,
jakkolwiek nie wszystkie roboty budowlane przedstawione przez FirmęHALLER S.A.
w „Wykazie wykonanych robót budowlanych” potwierdzająspełnianie ww. warunku udziału
w postępowaniu, z przedstawionych dokumentów i referencji (na ile można wywieśćz ich
treści) wynika, iż
1) co najmniej jedne roboty wskazane w wykazie spełniająkryterium wykonania robót
budowlanych o wartości przekraczającej 10 mln zł w zakresie budowy obiektów
z wykorzystaniem odpadów górniczych, z daty wykonania i wystawionych referencji można
wnioskowaćtakże, iżsąone rozliczone końcowo,
2) co najmniej jedne roboty wskazane w wykazie spełniająkryterium wykonania robót
budowlanych w zakresie budowy obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych, z daty
wykonania i wystawionych referencji można wnioskowaćtakże, iżsąone rozliczone
końcowo.
Z kolei ani EKOBUD – ENERGOPOL, ani RPM S.A. nie przedstawiły dowodów na poparcie
swoich twierdzeń, iżżadne z przedstawionych robót budowlanych nie odpowiadają
warunkom postawionym przez Zamawiającego.

W odniesieniu do zarzutu iżądania wykluczenia z postępowania RPM S.A. na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ponieważnie spełnia ona warunku
udziału w postępowaniu opisanego w punkcie X.2.4 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dotyczącego kwalifikacji osób wykonujących zamówienie – m.in. trzech osób
z uprawnieniami manewrowego potwierdzonych stosownymi dokumentami – Izba nie
stwierdziła wystąpienia w tym przypadku wystąpienia powyższej przesłanki wykluczenia
RPM S.A. z postępowania, a tym samym – naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisu
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający, w punkcie X.2.4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia postawił
warunek udziału w postępowaniu dotyczący m.in. dysponowania „osobami posiadającymi
uprawnienia z zakresu: uprawnienia kolejowe potwierdzone stosownymi dokumentami: -

osoba z uprawnieniami manewrowego – 3 osoby”. Jednocześnie w punkcie XII.4
Zamawiający stwierdził, iżna potwierdzenie spełniania tego warunku wykonawcy mają
przedstawićswoje oświadczenie o dysponowaniu osobami do realizacji zamówienia
sporządzone wg załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nieżądał więc przedstawienia przez wykonawców samych dokumentów
potwierdzających te uprawnienia.
W związku z tym, iżRPM S.A. dołączyła do swojej oferty wymagane oświadczenie oraz
przedstawiła podczas rozprawy dokumenty potwierdzające, iżprzedstawione przez nią
osoby posiadająuprawnienia manewrowego Izba uznała, iżzarzut przedstawiony przez
EKOBUD – ENEROPOL nie znajduje uzasadnienia.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezzasadne wykluczenie z postępowania EKOBUD –
ENERGOPOL, wobec przyznania przez Odwołującego w odwołaniu i podczas rozprawy,
iżnie spełnia on warunku udziału w postępowaniu w części dotyczącej wykonania robót
budowlanych o wartości przekraczającej 10 mln zł przy użyciu odpadów górniczych – Izba
uznała wykluczenie za uzasadnione, a tym samym nie stwierdziła naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisu ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

W związku z powyższym Izba nie stwierdziła równieżnaruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1, art. 7 ust. 3 i art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ażądania
odwołujących nie zasługująna uwzględnienie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: