rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP/ 72/08
KIO/UZP/ 72/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/dniach
13 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna, Park Kingi 1, Wieliczka
protestu/protestów
z dnia 3 stycznia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu/dniach
13 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Kopalnia Soli „Wieliczka” Spółka Akcyjna, Park Kingi 1, Wieliczka
protestu/protestów
z dnia 3 stycznia 2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie na terenie Kopalni Soli „Wieliczka” systemu
monitoringu wizyjnego CCTV, o sygnaturze KSW/2007/EN/57. W dniu 28 grudnia 2007
roku, Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655), wskazując w uzasadnieniu na niezgodnośćopisu
urządzeńw poz. 28, 29, 30 i 31 załącznika nr 1 do SIWZ z dokumentacjątechniczną, co
miało wpływ na sporządzenie ofert, które tym samym zawierająw sobie sprzeczność,
będącąkonsekwencjąbłędu Zamawiającego.
Odwołujący, w dniu 3 stycznia 2008r. wniósł protest, wskazując w nim,że wykonawcy
zaoferowali te same urządzenia tych samych producentów, jakich wymagał Zamawiający i
nie stanowi to przeszkody do dokonania badania i oceny ofert, a następnie rozstrzygnięcia
postępowania.
Zamawiający nie ustosunkował siędo wniesionego protestu, co zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy oznacza, iżprotest został oddalony. Termin na wniesienia odwołania rozpoczął
zatem swój bieg z upływem dziesięciodniowego terminu na jego rozstrzygnięcie określonego
w art. 183 ust. 2 ustawy, czyli od dnia 13 stycznia 2008 roku.
W związku z brakiem rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący
wniósł w dniu 15 stycznia 2008 r. roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując w nim zarzuty zawarte w proteście iżądając uwzględnienie
odwołania,
anulowania
czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
nakazania
Zamawiającemu dokonania czynności oceny i wyboru oferty.
Interes prawy Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia sięw tym, iżw
związku z unieważnieniem postępowania, jego oferta jako najkorzystniejsza według
jedynego kryterium ceny nie została wybrana.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający wyjaśnia, iżOdwołujący wypełnił obowiązek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania do Zamawiającego przez nadanie go faksem
przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Dowód z przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu w terminie na złożenie odwołania nie został obalony przez Zamawiającego.
Podnoszony przez Zamawiającego zarzut nie zachowania formy pisemnej kopii odwołania
nie znajduje uzasadnienia w zapisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
którego wynika obowiązek przekazania jedynie kopii odwołania, a nie na przykład jego
uwierzytelnionego odpisu. Sposób przekazania Zamawiającemu kopii odwołania nie został
sprecyzowany przez ustawodawcę. Nie oznacza to jednak, iżZamawiający może sam go
ograniczyć. Wykonawca dopełnił obowiązku i nadał faksem treśćodwołania, która
potwierdzona została pisemnie Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2008 r. Zamawiający
zatem miał możliwośćpowzięcia informacji o wniesieniu odwołania przed upływem terminu
do jego wniesienia i cel dyspozycji przepisu art. 184 ust. 2 ustawy został przez to osiągnięty.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
Przyczynąunieważnienia postępowania przez Zamawiającego było mylne oznaczenie dla
pozycji: 28, 29, 30, 31 załącznika nr 1 do formularza oferty (Monitoring wizyjny CCTV),
producenta oraz numeru katalogowego produktów. Jak wyjaśniał Zamawiający w miejsce
wskazanych produktów katalogowych firmy HP, powinny zostaćwymienione produkty
katalogowe CISCO, co odpowiadałoby oznaczeniom umieszczonym w kolumnie „nazwa
materiału”. W załączniku nr 6 do specyfikacji, stanowiącym projekt wykonawczy, w rozdziale
6.5.5, podano przykładowe wzorce urządzeńspełniających minimalne wymagania
funkcjonalne określone w „Projekcie systemu monitoringu wizyjnego CCTV”. I tak dla
przełącznika 48 portowego przykładowy model Cisco Catalyst WS-C3750E-48TD, a dla
przełącznika 24 portowego Cisco Catalyst WS-C3750E-24TD-S. Wskazane przykładowo
urządzenia zostały wprowadzone następnie do kosztorysu w kolumnie „Nazwa materiału” w
pozycjach lp. 30 i 31. Tym samym wskazane w kosztorysie numery katalogowe producenta
HP nie spełniająwymagańfunkcjonalnych określonych w rozdziale 6.5.5 „Projektu systemu
monitoringu wizyjnego CCTV”. Ponieważróżnica w cenie pomiędzy oczekiwanymi przez
Zamawiającego przełącznikami CISCO wskazanymi w kolumnie „nazwa materiału”, a błędnie
podanymi przełącznikami firmy HP w kolumnach „Producent” oraz „Nr. Katalogowy/typ.”
wynosi około 120000 złotych, nie pozwala to w ocenie Zamawiającego dokonaćpoprawnej
oceny ofert w oparciu o kryterium ceny. W związku z zaistniałąniezgodnościąw opisie
przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznał,że oferty sąwewnętrznie sprzeczne, a
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zdaniem Odwołującego zaistniała rozbieżnośćw kosztorysie nie stanowi podstawy
do unieważnienia postępowania, ponieważwszyscy wykonawcy zaoferowali te same
produkty HP, jak wskazane przez Zamawiającego, a ich oferty sąporównywalne i mogąbyć
oceniane.
Na podstawie przedłożonych ofert oraz wyjaśnieństron, skład orzekający Izby uznał,
iżZamawiający nie mógł dokonaćwybory oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Na podstawie pkt 3.3 SIWZ, ustalono,że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zastosowali sprzęt marki BOSCH lub inny wskazany przez Zamawiającego w kosztorysie,
stanowiącym załącznik nr 1 do oferty, dopuszczając jednocześnie zastosowanie sprzętu
równoważnego do wskazanego. Wykonawcy zobowiązani zostali w tym przypadku do
załączenia do oferty dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu.
Wskazane w kosztorysie produkty HP nie spełniały części wymagańokreślonych w projekcie
wykonawczym. W zakresie przełącznika 48 – portowego produkt HP posiada niższe
parametry pamięci FLASH (16) oraz DRAM (128), nie umożliwia rozbudowy o protokoły
BGP, jak równieżnie posiada możliwości rozbudowy do funkcjonalności Policy Based
Routing, jak równieżDHCP Server, nie zapewnia obsługi 1000 sieci VLAN, jedynie 256, a
także ogranicza pasmo dostępne na danym porcie dla ruchu o danej klasie obsługi z
dokładnościądo 100 kb/s, a nie do 16 Kbps lub mniej, jakiej wymagał Zamawiający. Tym
samym produkt HP nie może byćuznany za równoważny w stosunku do opisu parametrów
technicznych projektu wykonawczego, czemu równieżnie zaprzecza Odwołujący. Ponadto
różnica w cenie pomiędzy wskazanymi w „Nazwie materiału” produktami CISCO, a podanymi
w dalszych rubrykach kosztorysu, produktami HP, wynosi niemalże 100 %. Na podstawie
przedłożonych ofert, wynika, iżco najmniej w ofercie jednego z Wykonawców IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o., zaoferowane zostały produkty CISCO, na co
wskazuje różnica w cenie ponad dwukrotnie wyższej, w stosunku do oferty Odwołującego,
który zaoferował produkty HP (nr poz. 30 i 31). Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego o porównywalności złożonych ofert, skoro częśćwykonawców zaoferowała
produkt odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, a część, kierując siębłędnym
oznaczeniem producenta, produkty nie spełniające tych wymagań, co miało dodatkowo
bezpośrednie przełożenie na ceny ofert.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest fakt, iżwinęza powstałąniespójność
specyfikacji ponosi Zamawiający, który miał realnąmożliwośćnaprawienia swojego błędu
jeszcze przed otwarciem ofert. Jak wynika z dokumentacji postępowania, w dniu 30 listopada
2007 roku, jeszcze przed upływem terminu do składania ofert, do Zamawiającego wpłynęło
zapytanie od Wykonawcy IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o., o wyjaśnienie
zapisów SIWZ i załączników, dokładnie w tym samym zakresie, jaki wskazał Zamawiający
jako podstawędo unieważnienia postępowania. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi.
Pomimo, iżzapytanie wpłynęło później niżna sześćdni przed upływem terminu składania
ofert, Zamawiający mógł na nie odpowiedzieć, jak równieżzmodyfikowaćtreśćzałącznika,
przedłużając jednocześnie termin na składanie ofert. Po otwarciu ofert, kiedy okazało się,że
częśćwykonawców złożyła ofertęna produkty HP, Zamawiający mógł jedynie unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7.
Zgodnie z powołanąpodstawąprawnąz art. 93 ust 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli obarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ocena, czy występująca wada skutkuje niemożnościązawarcia
ważnej umowy, oceniane byćmusi w kontekście ewentualnego zawarcia umowy dotkniętej
bezwzględnąnieważnością. Podobnie stwierdził Sąd Okręgowy w Poznaniu, który w
postanowieniu z dnia 4.11.2005r. (sygn. II Ca 941/05), wskazał, iżwadąw rozumieniu tego
przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera tak istotny wpływ na
umowęw sprawie zamówienia,że powoduje jej bezwzględnąnieważność. Wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Naruszenie fundamentalnych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, skutkuje nieważnościąumowy, zawartej w wyniku przeprowadzonego
postępowania. Skład orzekający Izby uznał, iżwskutek zaistniałego błędu w opisie
przedmiotu zamówienia, wykonawcy zostali wprowadzeni przez Zamawiającego w błąd,
przez co nie mieli równych warunków do sporządzenia oferty. W tej sytuacji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zostałoby dokonane z rażącym naruszeniem ustawy,
skutkującym jej bezwzględnąnieważnością.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz MWM Sp. z o.o., ul. Grottgera 35, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie na terenie Kopalni Soli „Wieliczka” systemu
monitoringu wizyjnego CCTV, o sygnaturze KSW/2007/EN/57. W dniu 28 grudnia 2007
roku, Zamawiający przekazał wykonawcom informacjęo unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 (Dz. U. z 2007 Nr 223, poz. 1655), wskazując w uzasadnieniu na niezgodnośćopisu
urządzeńw poz. 28, 29, 30 i 31 załącznika nr 1 do SIWZ z dokumentacjątechniczną, co
miało wpływ na sporządzenie ofert, które tym samym zawierająw sobie sprzeczność,
będącąkonsekwencjąbłędu Zamawiającego.
Odwołujący, w dniu 3 stycznia 2008r. wniósł protest, wskazując w nim,że wykonawcy
zaoferowali te same urządzenia tych samych producentów, jakich wymagał Zamawiający i
nie stanowi to przeszkody do dokonania badania i oceny ofert, a następnie rozstrzygnięcia
postępowania.
Zamawiający nie ustosunkował siędo wniesionego protestu, co zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy oznacza, iżprotest został oddalony. Termin na wniesienia odwołania rozpoczął
zatem swój bieg z upływem dziesięciodniowego terminu na jego rozstrzygnięcie określonego
w art. 183 ust. 2 ustawy, czyli od dnia 13 stycznia 2008 roku.
W związku z brakiem rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący
wniósł w dniu 15 stycznia 2008 r. roku odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując w nim zarzuty zawarte w proteście iżądając uwzględnienie
odwołania,
anulowania
czynności
unieważnienia
postępowania
oraz
nakazania
Zamawiającemu dokonania czynności oceny i wyboru oferty.
Interes prawy Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia sięw tym, iżw
związku z unieważnieniem postępowania, jego oferta jako najkorzystniejsza według
jedynego kryterium ceny nie została wybrana.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający wyjaśnia, iżOdwołujący wypełnił obowiązek
jednoczesnego przekazania kopii odwołania do Zamawiającego przez nadanie go faksem
przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Dowód z przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu w terminie na złożenie odwołania nie został obalony przez Zamawiającego.
Podnoszony przez Zamawiającego zarzut nie zachowania formy pisemnej kopii odwołania
nie znajduje uzasadnienia w zapisie art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z
którego wynika obowiązek przekazania jedynie kopii odwołania, a nie na przykład jego
uwierzytelnionego odpisu. Sposób przekazania Zamawiającemu kopii odwołania nie został
sprecyzowany przez ustawodawcę. Nie oznacza to jednak, iżZamawiający może sam go
ograniczyć. Wykonawca dopełnił obowiązku i nadał faksem treśćodwołania, która
potwierdzona została pisemnie Zamawiającemu w dniu 21 stycznia 2008 r. Zamawiający
zatem miał możliwośćpowzięcia informacji o wniesieniu odwołania przed upływem terminu
do jego wniesienia i cel dyspozycji przepisu art. 184 ust. 2 ustawy został przez to osiągnięty.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
Przyczynąunieważnienia postępowania przez Zamawiającego było mylne oznaczenie dla
pozycji: 28, 29, 30, 31 załącznika nr 1 do formularza oferty (Monitoring wizyjny CCTV),
producenta oraz numeru katalogowego produktów. Jak wyjaśniał Zamawiający w miejsce
wskazanych produktów katalogowych firmy HP, powinny zostaćwymienione produkty
katalogowe CISCO, co odpowiadałoby oznaczeniom umieszczonym w kolumnie „nazwa
materiału”. W załączniku nr 6 do specyfikacji, stanowiącym projekt wykonawczy, w rozdziale
6.5.5, podano przykładowe wzorce urządzeńspełniających minimalne wymagania
funkcjonalne określone w „Projekcie systemu monitoringu wizyjnego CCTV”. I tak dla
przełącznika 48 portowego przykładowy model Cisco Catalyst WS-C3750E-48TD, a dla
przełącznika 24 portowego Cisco Catalyst WS-C3750E-24TD-S. Wskazane przykładowo
urządzenia zostały wprowadzone następnie do kosztorysu w kolumnie „Nazwa materiału” w
pozycjach lp. 30 i 31. Tym samym wskazane w kosztorysie numery katalogowe producenta
HP nie spełniająwymagańfunkcjonalnych określonych w rozdziale 6.5.5 „Projektu systemu
monitoringu wizyjnego CCTV”. Ponieważróżnica w cenie pomiędzy oczekiwanymi przez
Zamawiającego przełącznikami CISCO wskazanymi w kolumnie „nazwa materiału”, a błędnie
podanymi przełącznikami firmy HP w kolumnach „Producent” oraz „Nr. Katalogowy/typ.”
wynosi około 120000 złotych, nie pozwala to w ocenie Zamawiającego dokonaćpoprawnej
oceny ofert w oparciu o kryterium ceny. W związku z zaistniałąniezgodnościąw opisie
przedmiotu zamówienia, Zamawiający uznał,że oferty sąwewnętrznie sprzeczne, a
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy.
Zdaniem Odwołującego zaistniała rozbieżnośćw kosztorysie nie stanowi podstawy
do unieważnienia postępowania, ponieważwszyscy wykonawcy zaoferowali te same
produkty HP, jak wskazane przez Zamawiającego, a ich oferty sąporównywalne i mogąbyć
oceniane.
Na podstawie przedłożonych ofert oraz wyjaśnieństron, skład orzekający Izby uznał,
iżZamawiający nie mógł dokonaćwybory oferty najkorzystniejszej z zachowaniem zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.
Na podstawie pkt 3.3 SIWZ, ustalono,że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy
zastosowali sprzęt marki BOSCH lub inny wskazany przez Zamawiającego w kosztorysie,
stanowiącym załącznik nr 1 do oferty, dopuszczając jednocześnie zastosowanie sprzętu
równoważnego do wskazanego. Wykonawcy zobowiązani zostali w tym przypadku do
załączenia do oferty dokumentacji technicznej oferowanego sprzętu.
Wskazane w kosztorysie produkty HP nie spełniały części wymagańokreślonych w projekcie
wykonawczym. W zakresie przełącznika 48 – portowego produkt HP posiada niższe
parametry pamięci FLASH (16) oraz DRAM (128), nie umożliwia rozbudowy o protokoły
BGP, jak równieżnie posiada możliwości rozbudowy do funkcjonalności Policy Based
Routing, jak równieżDHCP Server, nie zapewnia obsługi 1000 sieci VLAN, jedynie 256, a
także ogranicza pasmo dostępne na danym porcie dla ruchu o danej klasie obsługi z
dokładnościądo 100 kb/s, a nie do 16 Kbps lub mniej, jakiej wymagał Zamawiający. Tym
samym produkt HP nie może byćuznany za równoważny w stosunku do opisu parametrów
technicznych projektu wykonawczego, czemu równieżnie zaprzecza Odwołujący. Ponadto
różnica w cenie pomiędzy wskazanymi w „Nazwie materiału” produktami CISCO, a podanymi
w dalszych rubrykach kosztorysu, produktami HP, wynosi niemalże 100 %. Na podstawie
przedłożonych ofert, wynika, iżco najmniej w ofercie jednego z Wykonawców IMPEL
SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o., zaoferowane zostały produkty CISCO, na co
wskazuje różnica w cenie ponad dwukrotnie wyższej, w stosunku do oferty Odwołującego,
który zaoferował produkty HP (nr poz. 30 i 31). Nie można zatem zgodzićsięz twierdzeniem
Odwołującego o porównywalności złożonych ofert, skoro częśćwykonawców zaoferowała
produkt odpowiadający wymaganiom Zamawiającego, a część, kierując siębłędnym
oznaczeniem producenta, produkty nie spełniające tych wymagań, co miało dodatkowo
bezpośrednie przełożenie na ceny ofert.
Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest fakt, iżwinęza powstałąniespójność
specyfikacji ponosi Zamawiający, który miał realnąmożliwośćnaprawienia swojego błędu
jeszcze przed otwarciem ofert. Jak wynika z dokumentacji postępowania, w dniu 30 listopada
2007 roku, jeszcze przed upływem terminu do składania ofert, do Zamawiającego wpłynęło
zapytanie od Wykonawcy IMPEL SECURITY TECHNOLOGIES Sp. z o.o., o wyjaśnienie
zapisów SIWZ i załączników, dokładnie w tym samym zakresie, jaki wskazał Zamawiający
jako podstawędo unieważnienia postępowania. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi.
Pomimo, iżzapytanie wpłynęło później niżna sześćdni przed upływem terminu składania
ofert, Zamawiający mógł na nie odpowiedzieć, jak równieżzmodyfikowaćtreśćzałącznika,
przedłużając jednocześnie termin na składanie ofert. Po otwarciu ofert, kiedy okazało się,że
częśćwykonawców złożyła ofertęna produkty HP, Zamawiający mógł jedynie unieważnić
postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7.
Zgodnie z powołanąpodstawąprawnąz art. 93 ust 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli obarczone jest ono wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Ocena, czy występująca wada skutkuje niemożnościązawarcia
ważnej umowy, oceniane byćmusi w kontekście ewentualnego zawarcia umowy dotkniętej
bezwzględnąnieważnością. Podobnie stwierdził Sąd Okręgowy w Poznaniu, który w
postanowieniu z dnia 4.11.2005r. (sygn. II Ca 941/05), wskazał, iżwadąw rozumieniu tego
przepisu jest nieusuwalna wada samego postępowania, która wywiera tak istotny wpływ na
umowęw sprawie zamówienia,że powoduje jej bezwzględnąnieważność. Wadą
uniemożliwiającązawarcie umowy jest obiektywna niemożnośćdokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Naruszenie fundamentalnych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, skutkuje nieważnościąumowy, zawartej w wyniku przeprowadzonego
postępowania. Skład orzekający Izby uznał, iżwskutek zaistniałego błędu w opisie
przedmiotu zamówienia, wykonawcy zostali wprowadzeni przez Zamawiającego w błąd,
przez co nie mieli równych warunków do sporządzenia oferty. W tej sytuacji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej zostałoby dokonane z rażącym naruszeniem ustawy,
skutkującym jej bezwzględnąnieważnością.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
