rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 71/08
KIO/UZP 71/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska)
Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego, Warszawa,
ul. Senatorska 37 protestu z dnia 10 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion
Grupa Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems (Polska)
Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego, Warszawa,
ul. Senatorska 37 protestu z dnia 10 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion
Grupa Sp. z o.o., Warszawa, ul. Wielicka 36 lok. U3 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa,
ul. Prosta 69 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na ochronęosób i mienia w Komunikacji Miejskiej
i na Parkingu: „Parkuj i Jedź”. W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach
badania i oceny ofert – jako najkorzystniejsząwybrano ofertęKonsorcjum firm: Agencja
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum
Skorpion.
Na ww. czynnośćZamawiającego w zakresie części B postępowania protest wniosło
w dniu 10 stycznia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A. zwane dalej Konsorcjum G4S Security
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. nierówne
traktowanie wykonawców.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżoferta Konsorcjum Skorpion jest niezgodna
z rozdziałem IX pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu złożenia przez
tego wykonawcędwóch polis zawierających zapis „Nieopłacenie składki (raty) w
oznaczonym terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do
jej zapłacenia”. Protestujący stwierdził, iżskładający ww. ofertęnie dołączył dowodów
opłacenia powyższych składek, o co za tym idzie samo przedstawienie dokumentu w postaci
polisy nie wystarczy, aby stwierdzić,że spełnia on wymogi stawiane przez Zamawiającego.
Ponadto, Protestujący wskazał,że ww. polisy tracąważnośćz dniem 31 stycznia 2008 r.,
zatem biorąc pod uwagęfakt,że usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie
wykonywana po tym dniu stwierdzićnależy,że Konsorcjum Skorpion nie przedstawiło i nie
posiada w okresie, w którym miałobyświadczyćusługę, ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Jeżeli powyższe byłoby wynikiem niejednoznacznego określenia wymogów
dotyczących polis od odpowiedzialności cywilnej w specyfikacji, zdaniem Protestującego,
umowa nie powinna zostaćpodpisana, a postępowanie powinno zostaćunieważnione.
Protestujący podniósł także,że skoro nie jest jasne i nie jest wykazane,że polisa będąca
fundamentalnym warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu jest ważna i nie
zostało wykazane,że wykonawca posiada w ogóle ubezpieczenie od dnia 1 lutego 2008 r.,
należało go wezwaćdo uzupełnienia braków i wyjaśnienia wątpliwości. Skoro Zamawiający
czynności tych nie dokonał, po wyborze oferty nie może to jużnastąpići należy przyjąć,
że wykonawca ten nie spełnił warunków wymaganych specyfikacjąi powinien „zostać
wykluczony z postępowania, jego oferta wykluczona i wybór unieważniony”.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, „wykluczenie oferty”
Konsorcjum Skorpion oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert zgodnych ze specyfikacjąi prawem.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania toczącego sięwyniku ww. protestu złożyło przystąpienie w dniu
14 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 stycznia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający wskazał, iżw treści protestu brak jest uzasadnienia dla zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający stwierdził, iżna potwierdzenie warunku zapisanego w
pkt IX.2c specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał, zgodnie z dyspozycją
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności. Zarzut Protestującego dotyczący niedołączenia dowodu opłacenia składki przez
Konsorcjum Skorpion jest zdaniem Zamawiającego bezpodstawny, gdyżustawodawca nie
stawia takiego warunku. Nie ma równieżznaczenia fakt ważności polisy do dnia 31 stycznia
2008 r., bowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków na dzieńskładania ofert.
Podkreśla,że wżadnym przepisie nie ma wymogu, aby wszyscy wykonawcy posiadali
i załączyli do oferty polisy z terminem ważności do końca trwania zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał też,że Protestujący nie dołączył do oferty dowodu opłacenia składek,
a przedłożona przez niego polisa jest ważna do dnia 30 września 2008 r., zatem równieżnie
obejmuje terminu wykonania zamówienia. Odnosząc siędo zapisu w polisie Konsorcjum
Skorpion Zamawiający wskazał,że Protestujący cytując zapis pominął sformułowanie „nie
dotyczy ubezpieczenia obowiązkowego”. Za bezpodstawne Zamawiający uznał także
stwierdzenie
Protestującego
o
niejednoznacznym
określeniu
warunków
udziału
w postępowaniu.
Od decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 18 stycznia 2008 r. Konsorcjum
G4S Security zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący sięwnosi jak w proteście, o odrzucenie oferty
Konsorcjum Skorpion, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 22 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący siępoddał w wątpliwośćspełnianie przez
Konsorcjum Skorpion warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż1 000 000 PLN (CzęśćIII, pkt. IX.2c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Swoje twierdzenia Odwołujący sięoparł na jednym z zapisów polis
złożonych przez ww. Konsorcjum w brzmieniu: „Nieopłacenie składki (raty) w oznaczonym
terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do jej
zapłacenia”. Zapis ten, zdaniem Odwołującego siępowoduje, iżpolisy sądokumentami
warunkowymi, zatem Zamawiający powinien był wezwaćKonsorcjum Skorpion do
uzupełnienia dokumentów bądźwyjaśnienia ich treści. Odwołujący sięnie przedstawił
dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a to na Odwołującym się, zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego, spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Izba
uznała powyższy zarzut za bezpodstawny. Dokumentem, któregożądał Zamawiający na
potwierdzenie spełniania ww. warunku jest polisa, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że dany wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności (CzęśćIII, pkt. X.1g specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Konsorcjum Skorpion złożyło dwie polisy na sumęgwarancyjną8 000 000 PLN
oraz 4 000 000 PLN wydane przez Towarzystwo UbezpieczeńINTER Polska S.A. Polisa jest
jedynie dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, a ze złożonych przez
Konsorcjum Skorpion polis fakt ten jednoznacznie wynika.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dotyczy jedynie dokumentów objętych rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający nie miał zatem podstaw dożądania jakichkolwiek dokumentów, innych niż
wymagane przez niego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
na potwierdzenie spełniania warunku. Wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów następuje wtedy, kiedy Zamawiający ma takie wątpliwości. Jak stwierdził
Zamawiający na rozprawie, w jego ocenie polisy złożone przez Konsorcjum Skorpion są
prawidłowe i nie powziął on wątpliwości dotyczących ich treści. Nie miał zatem obowiązku
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie znajduje równieżuzasadnienia, zdaniem Izby, zarzut dotyczący nie potwierdzenia
przez Konsorcjum Skorpion faktu posiadania ubezpieczenia przez okres trwania realizacji
zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie czy złożone oświadczenia
i dokumenty potwierdzająspełnianie postawionych warunków na dzieńskładania ofert
(z wyjątkiem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Ponadto
Zamawiający nieżądał wykazania sięposiadaniem ubezpieczenia na cały okres realizacji
zamówienia. Nie ma zatem znaczenia fakt, iżobie umowy ubezpieczenia obowiązujądo dnia
31 stycznia 2008 r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A., Warszawa,
ul. Prosta 69 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o.,
G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A.,
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Miasto Warszawa - Zarząd Transportu Miejskiego prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie na ochronęosób i mienia w Komunikacji Miejskiej
i na Parkingu: „Parkuj i Jedź”. W dniu 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu przetargowym o wynikach
badania i oceny ofert – jako najkorzystniejsząwybrano ofertęKonsorcjum firm: Agencja
Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o. i Skorpion Grupa Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum
Skorpion.
Na ww. czynnośćZamawiającego w zakresie części B postępowania protest wniosło
w dniu 10 stycznia 2008 r. Konsorcjum firm: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
(Polska) Sp. z o.o. i G4S Security Services S.A. zwane dalej Konsorcjum G4S Security
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) przez wybór jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej odrzuceniu oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. nierówne
traktowanie wykonawców.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iżoferta Konsorcjum Skorpion jest niezgodna
z rozdziałem IX pkt 2c specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu złożenia przez
tego wykonawcędwóch polis zawierających zapis „Nieopłacenie składki (raty) w
oznaczonym terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do
jej zapłacenia”. Protestujący stwierdził, iżskładający ww. ofertęnie dołączył dowodów
opłacenia powyższych składek, o co za tym idzie samo przedstawienie dokumentu w postaci
polisy nie wystarczy, aby stwierdzić,że spełnia on wymogi stawiane przez Zamawiającego.
Ponadto, Protestujący wskazał,że ww. polisy tracąważnośćz dniem 31 stycznia 2008 r.,
zatem biorąc pod uwagęfakt,że usługa będąca przedmiotem zamówienia będzie
wykonywana po tym dniu stwierdzićnależy,że Konsorcjum Skorpion nie przedstawiło i nie
posiada w okresie, w którym miałobyświadczyćusługę, ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej. Jeżeli powyższe byłoby wynikiem niejednoznacznego określenia wymogów
dotyczących polis od odpowiedzialności cywilnej w specyfikacji, zdaniem Protestującego,
umowa nie powinna zostaćpodpisana, a postępowanie powinno zostaćunieważnione.
Protestujący podniósł także,że skoro nie jest jasne i nie jest wykazane,że polisa będąca
fundamentalnym warunkiem dopuszczenia do udziału w postępowaniu jest ważna i nie
zostało wykazane,że wykonawca posiada w ogóle ubezpieczenie od dnia 1 lutego 2008 r.,
należało go wezwaćdo uzupełnienia braków i wyjaśnienia wątpliwości. Skoro Zamawiający
czynności tych nie dokonał, po wyborze oferty nie może to jużnastąpići należy przyjąć,
że wykonawca ten nie spełnił warunków wymaganych specyfikacjąi powinien „zostać
wykluczony z postępowania, jego oferta wykluczona i wybór unieważniony”.
Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, „wykluczenie oferty”
Konsorcjum Skorpion oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert zgodnych ze specyfikacjąi prawem.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Do postępowania toczącego sięwyniku ww. protestu złożyło przystąpienie w dniu
14 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 stycznia 2008 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający wskazał, iżw treści protestu brak jest uzasadnienia dla zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za bezpodstawny Zamawiający uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zamawiający stwierdził, iżna potwierdzenie warunku zapisanego w
pkt IX.2c specyfikacji istotnych warunków zamówieniażądał, zgodnie z dyspozycją
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 maja 2006 r. w sprawie dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności. Zarzut Protestującego dotyczący niedołączenia dowodu opłacenia składki przez
Konsorcjum Skorpion jest zdaniem Zamawiającego bezpodstawny, gdyżustawodawca nie
stawia takiego warunku. Nie ma równieżznaczenia fakt ważności polisy do dnia 31 stycznia
2008 r., bowiem Zamawiający dokonuje oceny spełniania warunków na dzieńskładania ofert.
Podkreśla,że wżadnym przepisie nie ma wymogu, aby wszyscy wykonawcy posiadali
i załączyli do oferty polisy z terminem ważności do końca trwania zamówienia publicznego.
Zamawiający wskazał też,że Protestujący nie dołączył do oferty dowodu opłacenia składek,
a przedłożona przez niego polisa jest ważna do dnia 30 września 2008 r., zatem równieżnie
obejmuje terminu wykonania zamówienia. Odnosząc siędo zapisu w polisie Konsorcjum
Skorpion Zamawiający wskazał,że Protestujący cytując zapis pominął sformułowanie „nie
dotyczy ubezpieczenia obowiązkowego”. Za bezpodstawne Zamawiający uznał także
stwierdzenie
Protestującego
o
niejednoznacznym
określeniu
warunków
udziału
w postępowaniu.
Od decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 18 stycznia 2008 r. Konsorcjum
G4S Security zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący sięwnosi jak w proteście, o odrzucenie oferty
Konsorcjum Skorpion, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 22 stycznia 2008 r. Konsorcjum Skorpion zgłosiło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Odwołujący siępoddał w wątpliwośćspełnianie przez
Konsorcjum Skorpion warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej na kwotęnie mniejsząniż1 000 000 PLN (CzęśćIII, pkt. IX.2c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia). Swoje twierdzenia Odwołujący sięoparł na jednym z zapisów polis
złożonych przez ww. Konsorcjum w brzmieniu: „Nieopłacenie składki (raty) w oznaczonym
terminie powoduje wygaśnięcie umowy ubezpieczenia z dniem oznaczonym do jej
zapłacenia”. Zapis ten, zdaniem Odwołującego siępowoduje, iżpolisy sądokumentami
warunkowymi, zatem Zamawiający powinien był wezwaćKonsorcjum Skorpion do
uzupełnienia dokumentów bądźwyjaśnienia ich treści. Odwołujący sięnie przedstawił
dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a to na Odwołującym się, zgodnie z art. 6 kodeksu
cywilnego, spoczywa ciężar udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne. Izba
uznała powyższy zarzut za bezpodstawny. Dokumentem, któregożądał Zamawiający na
potwierdzenie spełniania ww. warunku jest polisa, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający,że dany wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności (CzęśćIII, pkt. X.1g specyfikacji istotnych warunków
zamówienia). Konsorcjum Skorpion złożyło dwie polisy na sumęgwarancyjną8 000 000 PLN
oraz 4 000 000 PLN wydane przez Towarzystwo UbezpieczeńINTER Polska S.A. Polisa jest
jedynie dokumentem potwierdzającym zawarcie umowy ubezpieczenia, a ze złożonych przez
Konsorcjum Skorpion polis fakt ten jednoznacznie wynika.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych dotyczy jedynie dokumentów objętych rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Zamawiający nie miał zatem podstaw dożądania jakichkolwiek dokumentów, innych niż
wymagane przez niego w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
na potwierdzenie spełniania warunku. Wezwanie do wyjaśnienia treści złożonych
dokumentów następuje wtedy, kiedy Zamawiający ma takie wątpliwości. Jak stwierdził
Zamawiający na rozprawie, w jego ocenie polisy złożone przez Konsorcjum Skorpion są
prawidłowe i nie powziął on wątpliwości dotyczących ich treści. Nie miał zatem obowiązku
zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Nie znajduje równieżuzasadnienia, zdaniem Izby, zarzut dotyczący nie potwierdzenia
przez Konsorcjum Skorpion faktu posiadania ubezpieczenia przez okres trwania realizacji
zamówienia. Obowiązkiem Zamawiającego jest zbadanie czy złożone oświadczenia
i dokumenty potwierdzająspełnianie postawionych warunków na dzieńskładania ofert
(z wyjątkiem dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych). Ponadto
Zamawiający nieżądał wykazania sięposiadaniem ubezpieczenia na cały okres realizacji
zamówienia. Nie ma zatem znaczenia fakt, iżobie umowy ubezpieczenia obowiązujądo dnia
31 stycznia 2008 r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
