KIO/UZP 61/08

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez: Zakład Usług Leśnych Piotr Wabik, Dretyń 106, Miastko od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Nadleśnictwo Dretyń, ul. Dretyń 84, Miastko protestu z dnia 04.01.2008
r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Usług Leśnych Piotr Wabik, Dretyń 106,
Miastko i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych Piotr Wabik, Dretyń 106,
Miastko
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX), przez XXX, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakład Usług Leśnych Piotr Wabik, Dretyń
106, Miastko

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśnie Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Dretyń– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Dretyńw 2008r. Postępowanie zostało podzielone na 19
części. W zakresie części 5 oferty złożyli :
- Konsorcjum Leśne UL. Bartczak Tadeusz, Z.U.L. Bartczak Jarosław – zwane dalej
Konsorcjum Leśnym,
- Zakład Usług Leśnych Piotr Wabik – zwany dalej Zakład Usług Leśnych.

W dniu 28 grudnia 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
Konsorcjum Leśne oraz o odrzuceniu oferty Zakładu Usług Leśnych na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 8 z powodu podpisania przez osobęnieupoważnioną– brak było pełnomocnictwa do
występowania w imieniu wykonawcy.

W dniu 4 stycznia 2008r. wykonawca – Zakład Usług Leśnych złożył protest w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych oraz zażądał
powtórzenia czynności zamawiającego – w tym odrzucenia oferty Konsorcjum Leśnego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz dokonania czynności wyjaśniających
mających na celu ustalenie czy oferta protestującego została w istocie podpisana przez
osobęnieuprawnioną. W argumentacji wskazano,że lider Konsorcjum Leśnego – Usługi
Leśne Tadeusz Bartczak złożył ofertęw zadaniu nr 6 i jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą. W związku z zapisem pkt 4 ppkt 2 SIWZ każdy wykonawca mógł złożyć
na każde z zadań1-11 tylko jednąofertę. Odnośnie bezzasadności odrzucenia oferty
protestującego protestujący wskazał,że w ogłoszeniu ani w SIWZ zamawiający nie wskazał,że wraz z ofertąnależy złożyćpełnomocnictwo a w związku z tym należy stosowaćkodeks
cywilny w wyniku czego zamawiający jest zobowiązany do zażądania dokumentu
pełnomocnictwa.

W dniu 8 stycznia 2008r. Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w wyniku
czego uwzględnił protest w części dotyczącejżądania odrzucenia oferty Konsorcjum
Leśnego a w części dotyczącejżądania przywrócenia do postępowania protestującego
protest odrzucił. Argumentował tym,że w SIWZ określono iżoferta powinna byćpodpisana
przez osobęupoważnionądo reprezentowania firmy na zewnątrz i zaciągania zobowiązańw
wysokości odpowiadającej cenie oferty, dokumenty powinny byćpodpisane przez osobę
uprawnionąoraz powinny byćprzedstawione w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodnośćz oryginałem przez wykonawcęlub upełnomocnionego przedstawiciela
wykonawcy. Ponadto wskazano,że do oferty nie dołączono pełnomocnictwa dla Anny Wabik
a z uwagi na niemożnośćuzupełniania pełnomocnictwa na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych oraz na treśćart. 104 Kc należało uznać,że oferta taka
podlega odrzuceniu. Rozstrzygnięcie protestu zostało dostarczone w dniu 8 stycznia 2008r.
W dniu 14 stycznia 2008r. złożono odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu. W
odwołaniu zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 14 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych poprzez uznanie,że oferta odwołującego podpisana została przez
osobęnieuprawnionąa brak pełnomocnictwa w ofercie jest podstawądo jej odrzucenia. W
uzasadnieniu podtrzymano argumenty wynikające z protestu. Wskazano,że zamawiający w
ogłoszeniu ani w SIWZ nieżądał złożenia dokumentu pełnomocnictwa wraz z ofertąa w
związku z tym stosując przepisy kodeksu cywilnego powinienżądaćod swych kontrahentów
dokumentów niezbędnych do zapewnienia pewności i bezpieczeństwa obrotu prawnego.
Następnie wskazano,że na podstawie złożonego pełnomocnictwa zamawiający może
dopiero stwierdzić, czy oferta została podpisana przez osobęuprawnionączy nie.
W dniu 14 stycznia 2008r. nadano kopięodwołania do Zamawiającego w Urzędzie
Pocztowym.

Izba zważyła i ustaliła co następuje.

Na posiedzeniu ustalono,że odwołanie adresowane do Prezesa UZP Odwołujący
złożył w dniu 14.01 2008 r. w placówce pocztowej. Równocześnie, w tym samym dniu nadał
w placówce pocztowej operatora publicznego kopięodwołania dla Zamawiającego. Kopia
tego odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu 15.01.2008 r. , a Zamawiający do chwili
otrzymania kopii odwołania na piśmie nie otrzymał treści odwołania w innej formie, np. za
pomocąfaksu.
Wświetle powyższego Skład orzekający Izby stwierdził, iżOdwołujący nie dopełnił wymogu
artykułu 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.U.
z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655), zgodnie z którym odwołanie wnosi siędo Prezesowi Urzędu
w terminie 5 dniu od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu

rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopięZamawiającemu. Wobec
ustalenia, iżOdwołujący nie dopełnił wymogu przekazania kopii odwołania Zmawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, Skład orzekający Izby odrzucił odwołanie na posiedzeniu
niejawnym, stosownie do przepisu art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Stanowisko składu orzekającego Izby znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie
sądowym min. w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt: V Ca 117/07), w którym Sąd stwierdził:
„Mając na uwadze ogólnązasadęrządzącąpostępowaniem o zamówienie publiczne, tj.
szybkośći cel jakiemu służy powiadomienie zamawiającego o odwołaniu, tj. po pierwsze
koniecznośćpoinformowania o jego treści innych zainteresowanych – wykonawców, po
drugie jak najszybsze powzięcie wiadomości o zakończeniu bądźnie postępowania
wywołanego protestem, a tym samym możliwośćskutecznego zawarcia umowy z
wykonawcąnajkorzystniejszej oferty, w ocenie Sądu Okręgowego, o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówićwtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym
na jego wniesienie.”
Termin do złożenia odwołania upływał w dniu 13 stycznia br. Dzieńten był dniem
wolnym od pracy w związku z powyższym złożenie odwołania w dniu 14 stycznia br.
nastąpiło w terminie. Dostarczenie kopii odwołania zamawiającemu w dniu 15 stycznia br.
nastąpiło po upływie terminu na wniesienie odwołania. Zamawiający mógł w dniu 15 stycznia
br. – przed otrzymaniem kopii odwołania zawrzećumowęo udzielenie zamówienia
publicznego bądźdokonaćinnych czynności możliwych po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu. Składający odwołanie może jego kopięnadaćdo Zamawiającego pocztą, jednak by
uznaćza spełniony warunek określony w przepisie, do widomości adresata musi ona dotrzeć
w czasie przewidzianym ustawąpzp dla jego wniesienia, czyli 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: