rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 38/08
KIO/UZP 38/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skoworńska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skoworńska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX” Jerzy Kotulak,
ul. Hankówka 28, Jasło od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło protestu / protestów
z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX” Jerzy Kotulak,
ul. Hankówka 28, Jasło od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło protestu / protestów
z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8,
Jasło i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX”
Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Miejski Zakład Gospodarki
Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło. na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddaleni protestu z dnia
20 grudnia 2007 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów komunalnych oraz posegregowanych surowców wtórnych
z terenu
miasta,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niskącenąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 3, art. 14 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzucił równieżnaruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Jednocześnie wskazał,że wybrany wykonawca powinien byćwykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ponieważzłożył fałszywe oświadczenie,że posiada uprawnienia do wykonania określonej działalności oraz nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
kolejnej oferty zawierającej rażąco niskącenęi zaniechanie wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący wskazał,że wybrany wykonawca podał
w formularzu cenowym cenęza utylizacjętony odpadów w wysokości 155 zł netto, a jaka
wynika z cennika najbliższego i jedynego realnie dostępnego wysypiskaśmieci położonego
w odległości ok. 25 km, cena przyjęcia do unieszkodliwienia jednej tony odpadów na tym
wysypisku wynosi 170, 75 zł netto za tonę. Korzystanie z drugiego, bardziej oddalonego
wysypiska stosującego podobne ceny, nie jest możliwe. Tym samym zaproponowana cena
stanowi ofertęsprzedaży poniżej kosztów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, mając
na celu wyeliminowanie innych wykonawców. Odwołujący wskazał,że cena wybranej oferty
stanowi ok. 48% wartości założonej przez Zamawiającego, co wskazuje na cenęrażąco
niską. PrzedstawionąargumentacjęOdwołujący odniósł także do oferty kolejnego
wykonawcy, której cena jest tylko nieznacznie wyższa od wybranej. Wykonawca ten
w formularzu cenowym przedstawił cenęza składowanie odpadów w wysokości 170, 75 zł
brutt, gdy cena ze składowiska w Krośnie wynosi 170, 75 z netto, a nie brutto. Po doliczeniu
kosztów transportu pozostaje niewielka kwota na pokrycie kosztów zbiórki odpadów
z miasta. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta tego wykonawcy równieżwymaga
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Uzasadniając powyższe argumenty
załączył kopiępisma spółki zarządzającej składowiskiem z podanymi cenami przyjęcia
odpadów do unieszkodliwiania.
Argumentując zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia Odwołujący podniósł,że
wybrany wykonawca złożył pozwolenie na odbieranie odpadów z datąobowiązywania od
dnia 1 stycznia 2008r. , a zatem nie posiadał zezwolenia w dacie składania ofert i nie mógłby
zawrzećumowy przed tądatą. Wykonawca ten nie potwierdził równieżwymaganego w SIWZ
warunku potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wykazanie posiadaniaśrodków finansowych w wysokości 100 000 zł. Załączona do oferty opinia banku zawiera
jedynie stwierdzenia,że wpływy z ostatnich sześciu miesięcy zamykająsiękwotą
sześciocyfrową, a spółka posiada zdolnośćkredytową. Ponadto dostępneśrodki
potwierdzone wyciągami z ksiąg bankowych nie wskazująna posiadanie wymaganychśrodków, lecz dostęp do kredytu i możliwośćwykorzystania debetu.
Odwołujący wskazał równieżna wewnętrznąsprzecznośćformularza cenowego, w którym
cena odbioru + transport 1 tony odpadów do wysypiska została określona na 63 zł,
a transport na 10 zł za tonęna kilometr. W wyjaśnieniach z19 grudnia 2007r. wykonawca
zmienił cenęjednego „tonokilometra” na 0,20 zł, co stanowi nie dopuszczalnązmianętreści
oferty i nie może byćuznane za skuteczne. Jednocześnie bez tej zmiany oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i nie powinna byćoceniania, a Zamawiający powinien ofertę
odrzucić.
Kolejny zarzut odnosi siędo braku oświadczenia wymaganego w pkt. VI.B.4 SIWZ,
dotyczącego posiadania sprzętu określonego w pkt. Vb SIWZ. Z zestawienia sprzętu wynika,że brakuje w nim kontenerów KP7, samochodów DMZ do 3,5 t koniecznych ze względu na
warunki ruchu na terenie obsługiwanego miasta.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia dwóch konkurencyjnych ofert i zasądzenie kosztów
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że
cena wybranej oferty wyliczona jest prawidłowo i nie odbiega znacznie od cen innych
oferentów i ceny przyjętej do określenia wartości zamówienia.
Wskazał, ze ogłaszając postępowanie przyjął, iżcena wywozu i utylizacji 1 tony odpadów
komunalnych wynosićbędzie 266 zł + VAT. Firma „EMPOL” zaoferowała wykonanie usługi
za cenę218 zł + VAT, firma SOL-K-JAS cenę229, 80 zł + VAT, a Odwołujący – 245 zł
+ VAT. Z powyższego porównania wywiódł,że cena wybranej oferty nie jest cenąrażąco
niską.
Stwierdził również,że decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta,
z określeniem terminu podjęcia działalności z dniem 1 stycznia 2008 r. spełnia wymóg
aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Uznał, na podstawie kserokopii wyciągów bankowych,że wykonawca potwierdził stan
posiadanych wolnychśrodków na rachunku powyżej 100 000 zł.
Ocenił jako zgodne z pkt V b SIWZ złożone oświadczenie o posiadanychśrodkach
technicznych. Wświetle przedstawionych okoliczności Zamawiający stwierdził,że złożenie
przez firmę„EMPOL” oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnieńdo
wykonywania działalności w związku z brakiem aktualnej decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności z dniem 1 stycznia 2008r. , skład orzekający uznał, uwzględniając
termin na składanie ofert ustalony na dzień17 grudnia 2007 r. oraz realny termin oceny ofert
i zawarcia umowy po uprzednim wyborze najkorzystniej oferty, nawet przy ewentualnym
brakuśrodków ochrony prawnej, wykonawca może wykonywaćumowęna podstawie
ważnego zezwolenia, wykonalnego od dnia 1.01.2008 r. Należy wskazać,że przedłożone
zezwolenie jest ostatecznądecyzjąadministracyjnąistniejącąw obrocie prawnym
niezależnie od okresu jej obowiązywania, a tym samym w dniu składania ofert spełnia
wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Oceniając podniesiony zarzut co do cen dwóch ofert, w tym wybranej, Izba stwierdza,że wszystkie trzy oferty objęte postępowaniem zawierały cenęniższąod szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, ustalonego przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania. Porównanie tych wielkości nie narzuca jednoznacznego wniosku,że cena
w wysokości 218 zł jest rażąco niższa w stosunku do pozostałych, w tym szacunku
wykonawcy w wysokości 266 zł. Należy jednak uwzględnićkonkretne okoliczności sprawy,
a w szczególności wartośćistotnych składników cenotwórczych, na które wykonawca
w zasadzie nie będzie miećwpływu kalkulując cenęoferty, a które wynikająze stawek
stosowanych przez administratora wysypiska. Stawki te, wbrew poglądowi Odwołującego,
nie mającharakteru cen sztywnych, lecz sącenami maksymalnymi (art.; 9 ustawy z dnia
5 lpca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). Jeżeli zatem wykonawca deklaruje
niższącenęofertowąod wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie stawek,
a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu
zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie KIO uznaje, za konieczne dokonanie ponownego
badania
ofert.
Oceniając
zarzuty
niespełnienia
warunków
SIWZ
w
zakresie
udokumentowania potencjału finansowego wybranego wykonawcy, należy wskazać,że
potwierdzenie spełnienia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcęśrodków finansowych w wysokości 100 000 zł (pkt VI. A. 7 SIWZ) uprawnia dożądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605).
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia potwierdzenie warunków znajdowania sięprzez
wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia jest
informacja banku lub SKOK-u potwierdzająca „wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy”. Tym samym rozporządzenie uznaje za spełnienie tego
warunku równorzędnie posiadanie tzw. wolnychśrodków finansowych na rachunku, jak
i możliwośćdysponowaniaśrodkami finansowymi w określonej kwocie. Postępowanie
wyjaśniające wykazało,że wykonawca maśrodki dostępne w banku przekraczające
minimalny próg opisany w SIWZ, a zatem spełnił warunki specyfikacji i powołanego przepisu
rozporządzenia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut braku dokumentów na okolicznośćoświadczenia
o posiadanychśrodkach technicznych, gdyżZamawiający nie wymagał dodatkowego,
w stosunku do złożonego przez wykonawcęoświadczenia o posiadaniu niezbędnego
sprzętu. Złożone oświadczenie oraz wykazśrodków technicznych spełnia w ocenie składu
orzekającego, warunku SIWZ, w której dopuszczono inny, niżwymieniony w pkt V b rodzaj
sprzętu pozwalający na prawidłowąrealizacjęzamówienia.
Izba uznaje również,że oczywista omyłka zawarta w formularzu cenowym, a dotycząca
jednego składnika cenotwórczego poprawiona w trybie wyjaśnieńdo treści oferty, nie
stanowiła zmiany treści oferty i nie wpłynęła na jej cenę, a tym samym okolicznośćta nie
stanowi podstawy odrzucenia oferty.
Powyższe ustalenie prowadządo rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8,
Jasło i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX”
Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Miejski Zakład Gospodarki
Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło. na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
U z a s a d n i e n i e
Odwołując sięod rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddaleni protestu z dnia
20 grudnia 2007 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów komunalnych oraz posegregowanych surowców wtórnych
z terenu
miasta,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niskącenąw stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 3, art. 14 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzucił równieżnaruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokośćceny.
Jednocześnie wskazał,że wybrany wykonawca powinien byćwykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ponieważzłożył fałszywe oświadczenie,że posiada uprawnienia do wykonania określonej działalności oraz nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
kolejnej oferty zawierającej rażąco niskącenęi zaniechanie wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący wskazał,że wybrany wykonawca podał
w formularzu cenowym cenęza utylizacjętony odpadów w wysokości 155 zł netto, a jaka
wynika z cennika najbliższego i jedynego realnie dostępnego wysypiskaśmieci położonego
w odległości ok. 25 km, cena przyjęcia do unieszkodliwienia jednej tony odpadów na tym
wysypisku wynosi 170, 75 zł netto za tonę. Korzystanie z drugiego, bardziej oddalonego
wysypiska stosującego podobne ceny, nie jest możliwe. Tym samym zaproponowana cena
stanowi ofertęsprzedaży poniżej kosztów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, mając
na celu wyeliminowanie innych wykonawców. Odwołujący wskazał,że cena wybranej oferty
stanowi ok. 48% wartości założonej przez Zamawiającego, co wskazuje na cenęrażąco
niską. PrzedstawionąargumentacjęOdwołujący odniósł także do oferty kolejnego
wykonawcy, której cena jest tylko nieznacznie wyższa od wybranej. Wykonawca ten
w formularzu cenowym przedstawił cenęza składowanie odpadów w wysokości 170, 75 zł
brutt, gdy cena ze składowiska w Krośnie wynosi 170, 75 z netto, a nie brutto. Po doliczeniu
kosztów transportu pozostaje niewielka kwota na pokrycie kosztów zbiórki odpadów
z miasta. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta tego wykonawcy równieżwymaga
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Uzasadniając powyższe argumenty
załączył kopiępisma spółki zarządzającej składowiskiem z podanymi cenami przyjęcia
odpadów do unieszkodliwiania.
Argumentując zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia Odwołujący podniósł,że
wybrany wykonawca złożył pozwolenie na odbieranie odpadów z datąobowiązywania od
dnia 1 stycznia 2008r. , a zatem nie posiadał zezwolenia w dacie składania ofert i nie mógłby
zawrzećumowy przed tądatą. Wykonawca ten nie potwierdził równieżwymaganego w SIWZ
warunku potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wykazanie posiadaniaśrodków finansowych w wysokości 100 000 zł. Załączona do oferty opinia banku zawiera
jedynie stwierdzenia,że wpływy z ostatnich sześciu miesięcy zamykająsiękwotą
sześciocyfrową, a spółka posiada zdolnośćkredytową. Ponadto dostępneśrodki
potwierdzone wyciągami z ksiąg bankowych nie wskazująna posiadanie wymaganychśrodków, lecz dostęp do kredytu i możliwośćwykorzystania debetu.
Odwołujący wskazał równieżna wewnętrznąsprzecznośćformularza cenowego, w którym
cena odbioru + transport 1 tony odpadów do wysypiska została określona na 63 zł,
a transport na 10 zł za tonęna kilometr. W wyjaśnieniach z19 grudnia 2007r. wykonawca
zmienił cenęjednego „tonokilometra” na 0,20 zł, co stanowi nie dopuszczalnązmianętreści
oferty i nie może byćuznane za skuteczne. Jednocześnie bez tej zmiany oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i nie powinna byćoceniania, a Zamawiający powinien ofertę
odrzucić.
Kolejny zarzut odnosi siędo braku oświadczenia wymaganego w pkt. VI.B.4 SIWZ,
dotyczącego posiadania sprzętu określonego w pkt. Vb SIWZ. Z zestawienia sprzętu wynika,że brakuje w nim kontenerów KP7, samochodów DMZ do 3,5 t koniecznych ze względu na
warunki ruchu na terenie obsługiwanego miasta.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia dwóch konkurencyjnych ofert i zasądzenie kosztów
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc siędo zarzutów stwierdził,że
cena wybranej oferty wyliczona jest prawidłowo i nie odbiega znacznie od cen innych
oferentów i ceny przyjętej do określenia wartości zamówienia.
Wskazał, ze ogłaszając postępowanie przyjął, iżcena wywozu i utylizacji 1 tony odpadów
komunalnych wynosićbędzie 266 zł + VAT. Firma „EMPOL” zaoferowała wykonanie usługi
za cenę218 zł + VAT, firma SOL-K-JAS cenę229, 80 zł + VAT, a Odwołujący – 245 zł
+ VAT. Z powyższego porównania wywiódł,że cena wybranej oferty nie jest cenąrażąco
niską.
Stwierdził również,że decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta,
z określeniem terminu podjęcia działalności z dniem 1 stycznia 2008 r. spełnia wymóg
aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Uznał, na podstawie kserokopii wyciągów bankowych,że wykonawca potwierdził stan
posiadanych wolnychśrodków na rachunku powyżej 100 000 zł.
Ocenił jako zgodne z pkt V b SIWZ złożone oświadczenie o posiadanychśrodkach
technicznych. Wświetle przedstawionych okoliczności Zamawiający stwierdził,że złożenie
przez firmę„EMPOL” oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania, specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnieńdo
wykonywania działalności w związku z brakiem aktualnej decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności z dniem 1 stycznia 2008r. , skład orzekający uznał, uwzględniając
termin na składanie ofert ustalony na dzień17 grudnia 2007 r. oraz realny termin oceny ofert
i zawarcia umowy po uprzednim wyborze najkorzystniej oferty, nawet przy ewentualnym
brakuśrodków ochrony prawnej, wykonawca może wykonywaćumowęna podstawie
ważnego zezwolenia, wykonalnego od dnia 1.01.2008 r. Należy wskazać,że przedłożone
zezwolenie jest ostatecznądecyzjąadministracyjnąistniejącąw obrocie prawnym
niezależnie od okresu jej obowiązywania, a tym samym w dniu składania ofert spełnia
wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Oceniając podniesiony zarzut co do cen dwóch ofert, w tym wybranej, Izba stwierdza,że wszystkie trzy oferty objęte postępowaniem zawierały cenęniższąod szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, ustalonego przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania. Porównanie tych wielkości nie narzuca jednoznacznego wniosku,że cena
w wysokości 218 zł jest rażąco niższa w stosunku do pozostałych, w tym szacunku
wykonawcy w wysokości 266 zł. Należy jednak uwzględnićkonkretne okoliczności sprawy,
a w szczególności wartośćistotnych składników cenotwórczych, na które wykonawca
w zasadzie nie będzie miećwpływu kalkulując cenęoferty, a które wynikająze stawek
stosowanych przez administratora wysypiska. Stawki te, wbrew poglądowi Odwołującego,
nie mającharakteru cen sztywnych, lecz sącenami maksymalnymi (art.; 9 ustawy z dnia
5 lpca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). Jeżeli zatem wykonawca deklaruje
niższącenęofertowąod wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie stawek,
a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzieńrozpoczęcia realizacji przedmiotu
zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90 ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie KIO uznaje, za konieczne dokonanie ponownego
badania
ofert.
Oceniając
zarzuty
niespełnienia
warunków
SIWZ
w
zakresie
udokumentowania potencjału finansowego wybranego wykonawcy, należy wskazać,że
potwierdzenie spełnienia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcęśrodków finansowych w wysokości 100 000 zł (pkt VI. A. 7 SIWZ) uprawnia dożądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.
605).
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia potwierdzenie warunków znajdowania sięprzez
wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia jest
informacja banku lub SKOK-u potwierdzająca „wysokośćposiadanychśrodków finansowych
lub zdolnośćkredytowąwykonawcy”. Tym samym rozporządzenie uznaje za spełnienie tego
warunku równorzędnie posiadanie tzw. wolnychśrodków finansowych na rachunku, jak
i możliwośćdysponowaniaśrodkami finansowymi w określonej kwocie. Postępowanie
wyjaśniające wykazało,że wykonawca maśrodki dostępne w banku przekraczające
minimalny próg opisany w SIWZ, a zatem spełnił warunki specyfikacji i powołanego przepisu
rozporządzenia.
Nie potwierdził sięrównieżzarzut braku dokumentów na okolicznośćoświadczenia
o posiadanychśrodkach technicznych, gdyżZamawiający nie wymagał dodatkowego,
w stosunku do złożonego przez wykonawcęoświadczenia o posiadaniu niezbędnego
sprzętu. Złożone oświadczenie oraz wykazśrodków technicznych spełnia w ocenie składu
orzekającego, warunku SIWZ, w której dopuszczono inny, niżwymieniony w pkt V b rodzaj
sprzętu pozwalający na prawidłowąrealizacjęzamówienia.
Izba uznaje również,że oczywista omyłka zawarta w formularzu cenowym, a dotycząca
jednego składnika cenotwórczego poprawiona w trybie wyjaśnieńdo treści oferty, nie
stanowiła zmiany treści oferty i nie wpłynęła na jej cenę, a tym samym okolicznośćta nie
stanowi podstawy odrzucenia oferty.
Powyższe ustalenie prowadządo rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
