rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 15/08
KIO/UZP 15/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Kuciak Izabela Członkowie: Kuriata Emil, Łamejko Luiza Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Kuciak Izabela Członkowie: Kuriata Emil, Łamejko Luiza Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
1.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU Allianz Polska S.A. ,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 protestu /
protestów
z dnia 17.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
1.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU Allianz Polska S.A. ,
02-676 Warszawa, ul. Postępu 15 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 protestu /
protestów
z dnia 17.12.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-
456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU
Allianz Polska S.A. , 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery zł) przez Gmina Miasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 na rzecz Konsorcjum: Generali T.U. S.A. ,
TU Allianz Polska S.A. , 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU Allianz Polska S.A. , 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Ubezpieczenie mienia i
odpowiedzialności cywilnej Gminy Miasto Szczecin z tytułu wykonywania władzy publicznej
oraz prowadzenia innej działalności i posiadania majątku znajdującego sięw bezpośrednim
jej zarządzie oraz majątku administrowanego przez pozostałe jednostki organizacyjne Gminy
Miasto Szczecin na rok 2008 i 2009”.
Dnia 13 grudnia 2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Konsorcjum Generali Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. i Towarzystwo UbezpieczeńALLIANZ POLSKA S.A., złożonej na część1 zamówienia.
Z takim rozstrzygnięciem Konsorcjum sięnie zgodziło i 17 grudnia 2007 r. wniosło protest,
zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia :
•
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Protestującego na część1 zamówienia,
•
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum PZU S.A. i Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
Warta na część1 i 2 zamówienia oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji CIGNA STU S.A. i COMPENSA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. na część2 zamówienia;
Protestujący podkreśla,że jego oferta w pełni odpowiada treści SIWZ a zmiana sumy
gwarancyjnej dla odpowiedzialności cywilnej w zakresieświadczenia usług medycznych ma
jedynie charakter techniczny, związany ze sposobem kalkulacji składki. Decydujące zdaniem
Protestującego jest oświadczenie zawarte w „Ofercie cenowej” , zgodnie z którym
wykonawca oferuje „wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia…”.
Ponadto Protestujący podkreśla,że jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany był zwrócićsięo wyjaśnienie.
Odnosząc siędo zarzutu drugiego Protestujący podkreśla,że oferta Konsorcjum
PZU S.A. i TUiR Warta S.A. została złożona przez osoby nie umocowane, bowiem
p. Katarzyna Jezierska-Stencel oraz p. Grzegorz Wocial posiadająpełnomocnictwa do
dokonywania czynności wyłącznie w imieniu i na rzecz PZU S.A. Zarzut ten odnosi się
równieżdo oferty złożonej przez Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A.
Pełnomocnik COMPENSA TU S.A. p. Adam Wójcik mimo zakazu udzielania dalszych
pełnomocnictw, umocował dyrektora Oddziału TUiR CIGNA STU S.A. p. EwęBargłowskądo
reprezentowania COMPENSA TU S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło Konsorcjum
PZU S.A. i TUiR Warta S.A. domagając się:
•
oddalenia protestu w części dotyczącej odrzucenia oferty Protestującego i nie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
•
odrzucenia oferty Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A.;
Przystępujący podkreśla,że z oferty Protestującego jednoznacznie wynika,że udzielił
ochrony ubezpieczeniowej do kwoty 750.000,00 zł a więc pułap jego odpowiedzialności jest
niższy niżwymagał tego Zamawiający (2.000.000,00 zł). Nie ma teżmożliwości korekty
tychże zapisów, gdyżstanowiłoby to zmianętreści oferty, gdy tymczasem ustawa pozwala
jedynie na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej czy omyłki rachunkowej. Natomiast,
gdyby przyjąć,że oświadczenie o wykonaniu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia jest wystarczające to pozwalałoby ono na uzyskanie zamówienia bez względu
na rzeczywistązawartośćoferty.
śądanie wyjaśnieńw tym zakresie równieżnie znajduje uzasadnienia, z uwagi na fakt,że
okoliczności sąjednoznaczne, a gdyby nastąpiła zmiana sumy gwarancyjnej doszłoby do
zmiany treści oferty a tego wprost zakazuje przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podkreśla ponadto,że z treści pełnomocnictw udzielonych p. Katarzynie
Jezierskiej-Stencel, jak i p. Grzegorzowi Wocialowi wynika,że od dnia 27 czerwca 2007r.
mogąoni wspólnie reprezentowaćPZU S.A., co więcej umocowanie obejmuje również
działalnośćw koasekuracji z innymi zakładami ubezpieczeń. Tak więc w chwili udzielenia
pełnomocnictwa przez TUiR Warta S.A. dla PZU S.A. (25 października 2007 r.) ten drugi
posiadał jużw w/w osobach, przedstawicieli do występowania zarówno w imieniu PZU S.A.,
jak i Konsorcjum.
Zwraca równieżuwagęna przepis art. 106 k.c., zgodnie z którym możliwośćudzielenia
dalszego pełnomocnictwa musi wynikaćz treści tego pełnomocnictwa. Warunek ten nie
został spełniony przez Konsorcjum CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A., zatem
czynności podjęte w imieniu Konsorcjum sąbezskuteczne.
Protest należało uznaćza oddalony na podstawie art. 183 ust 3 ustawy Pzp, bowiem nie
doszło do jego rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w terminie.
Zarzuty iżądania Konsorcjum Generali TU S.A. i TU ALLIANZ POLSKA S.A. zostały
podtrzymane w odwołaniu wniesionym dnia 4 stycznia 2008 r.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PZU S.A. i TUiR
Warta S.A. podtrzymując argumentacjęzawartąw przyłączeniu siędo postępowania
toczącego sięwskutek wniesienia protestu. Izba nie dopuściła przystępującego do udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do zrzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w
zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Analiza treści pełnomocnictwa z dnia 25
października 2007 r. pozwala stwierdzić,że TUiR Warta S.A. ustanowiło, zgodnie z art. 23
ust. 2 ustawy Pzp, pełnomocnika do reprezentowania Konsorcjum w badanym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Niniejsze pełnomocnictwo obowiązuje od 6 listopada
2007 r. do 31 grudnia 2007 r. i upoważnia Lidera do „udzielenia swoim pracownikom
dalszych pełnomocnictw w zakresie czynności objętych niniejszym pełnomocnictwem”. Przy
takiej konstrukcji pełnomocnictwa, zdaniem składu orzekającego Izby, pracownicy PZU S.A.
działający na podstawie pełnomocnictwa z 27 czerwca 2007 r. nie mogli skutecznie
reprezentowaćKonsorcjum. Należy podkreślić,że gdyby przyjąćodmienne stanowisko,
przedmiotowe pełnomocnictwa ewaluowałyby w czasie w zależności od posiadanych przez
mocodawcęuprawnień. W tej sytuacji treśćprzywoływanych pełnomocnictw podlegałaby w
każdym przypadku interpretacji i dookreśleniu, co jest niezgodnie z treściąart. 98 i 99 k.c.
Umocowanie do działania musi byćbezsporne, w szczególności z uwagi na skutek jaki
przepisy art. 104 k.c. wiążąz jednostronnączynnościąprawnądokonanąbez umocowania
lub z przekroczeniem umocowania. Sankcja nieważności zastrzeżona dla takiej czynności
powoduje,że ofertęnależy odrzucić.
Z całąmocąnależy podkreślić,że na chwilęudzielenia pełnomocnictwa pracownikom
PZU S.A., Lider nie mógł przekazaćuprawnieńdo reprezentacji Konsorcjum, gdyżsam ich
nie posiadał, bowiem w tym czasie nie był jeszcze pełnomocnikiem tego Konsorcjum. Skład
orzekający Izby nie podziela równieżstanowiska,że zapis §1 spornych pełnomocnictw, w
którym mowa o uprawnieniu do składania ofert w koasekuracji z innymi zakładami
ubezpieczeństanowi wystarczające umocowanie do działania w imieniu Konsorcjum. Termin
„koasekuracja” nie jest tożsamy z terminem „konsorcjum”. Zapis ten wskazuje jedynie na
możliwośćdziałania zmierzającego do ubezpieczenia określonego ryzyka przez dwóch lub
więcej ubezpieczycieli na podstawie jednej polisy ubezpieczenia. Nie wynika z tego jednak
kto jest uprawniony do działania, a w szczególności do reprezentacji, w przypadku podjęcia
tej wspólnej inicjatywy.
Zwrócićuwagęnależy równieżna fakt,że udzielenie pełnomocnictwa przez TUiR Warta
S.A. nie oznaczało automatycznego rozszerzenia uprawnieńpracowników PZU S.A. Zgodnie
z § 3 pełnomocnictwa z dnia 25 października 2007 r. PZU S.A. mogło udzielić
pełnomocnictw swoim pracownikom tylko w zakresie objętym powołanym pełnomocnictwem i
tylko na określony czas.
W tej sytuacji Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżnie zapewnił
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby podziela równieżzarzut zgłoszony w odniesieniu do oferty złożonej
przez Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A. Jak wynika z treści
„oświadczenia o ustanowieniu pełnomocnika” z dnia 27 listopada 2007 r. pełnomocnikiem
Konsorcjum jest p. Ewa Bargłowska, jednakże należy uznać,że czynnośćustanowienia
pełnomocnika jest bezskuteczna. Zgodnie bowiem z treściąart. 106 k.c. pełnomocnik może
ustanowićdla swojego mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie
takie wynika z treści pełnomocnictwa. W badanym stanie faktycznym pełnomocnik
COMPENSA TU S.A. udzielił dalszego pełnomocnictwa, mimoże zgodnie z treścią
pełnomocnictwa nr 293/P/2007 pełnomocnictwo „nie upoważnia do cedowania uprawnieńna
osoby trzecie”.
Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z
kalkulacji składki ubezpieczeniowej dla części 1 (str. 3 oferty) jednoznacznie wynika,że
suma gwarancyjna z tytułu odpowiedzialności cywilnej w zakresieświadczenia usług
medycznych wynosi 750.000, 00 zł, gdy tymczasem Zamawiający wymagał, aby wynosiła
2.000.000,00 zł. Wprowadzenie podlimitów nie wpływało na zmniejszenie sumy
gwarancyjnej. Nie sposób teżzgodzićsięz twierdzeniem,że zapis ten miał charakter jedynie
techniczny i służył obliczeniu składki. Treśćoświadczenia nie budzi wątpliwości aczkolwiek
jest niezgodna z treściąSIWZ. Zatem Zamawiający nie miał potrzeby a tym bardziej
obowiązku,żeby ten bezsporny zapis wyjaśniać. Należy podkreślić,że zgodnie z dyspozycją
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskutek udzielenia wyjaśnieńprzez wykonawcęnie jest możliwe
dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 2. Zmiana treści oferty
może miećmiejsce tylko w sytuacji, jeżeli jest skutkiem poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej albo omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Na marginesie należy zauważyć,że skład orzekający Izby nie podziela stanowiska w
zakresie braku interesu prawnego Odwołującego sięw zakresie kwestionowania dwóch
pozostałych ofert, należy bowiem podkreślić,że na etapie składania odwołania Konsorcjum
było uczestnikiem postępowania, bowiem jego oferta nie została skutecznie odrzucona.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2007, Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gmina Miasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-
456 Szczecin, pl. Armii Krajowej 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU
Allianz Polska S.A. , 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery zł) przez Gmina Miasto Szczecin Urząd Miasta Szczecin, 70-456
Szczecin, pl. Armii Krajowej 1 na rzecz Konsorcjum: Generali T.U. S.A. ,
TU Allianz Polska S.A. , 02-676 Warszawa, ul. Postępu 15, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaści tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Generali T.U. S.A. , TU Allianz Polska S.A. , 02-676
Warszawa, ul. Postępu 15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Ubezpieczenie mienia i
odpowiedzialności cywilnej Gminy Miasto Szczecin z tytułu wykonywania władzy publicznej
oraz prowadzenia innej działalności i posiadania majątku znajdującego sięw bezpośrednim
jej zarządzie oraz majątku administrowanego przez pozostałe jednostki organizacyjne Gminy
Miasto Szczecin na rok 2008 i 2009”.
Dnia 13 grudnia 2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Konsorcjum Generali Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A. i Towarzystwo UbezpieczeńALLIANZ POLSKA S.A., złożonej na część1 zamówienia.
Z takim rozstrzygnięciem Konsorcjum sięnie zgodziło i 17 grudnia 2007 r. wniosło protest,
zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia :
•
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez
Protestującego na część1 zamówienia,
•
art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum PZU S.A. i Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji
Warta na część1 i 2 zamówienia oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji CIGNA STU S.A. i COMPENSA
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. na część2 zamówienia;
Protestujący podkreśla,że jego oferta w pełni odpowiada treści SIWZ a zmiana sumy
gwarancyjnej dla odpowiedzialności cywilnej w zakresieświadczenia usług medycznych ma
jedynie charakter techniczny, związany ze sposobem kalkulacji składki. Decydujące zdaniem
Protestującego jest oświadczenie zawarte w „Ofercie cenowej” , zgodnie z którym
wykonawca oferuje „wykonanie zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia…”.
Ponadto Protestujący podkreśla,że jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany był zwrócićsięo wyjaśnienie.
Odnosząc siędo zarzutu drugiego Protestujący podkreśla,że oferta Konsorcjum
PZU S.A. i TUiR Warta S.A. została złożona przez osoby nie umocowane, bowiem
p. Katarzyna Jezierska-Stencel oraz p. Grzegorz Wocial posiadająpełnomocnictwa do
dokonywania czynności wyłącznie w imieniu i na rzecz PZU S.A. Zarzut ten odnosi się
równieżdo oferty złożonej przez Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A.
Pełnomocnik COMPENSA TU S.A. p. Adam Wójcik mimo zakazu udzielania dalszych
pełnomocnictw, umocował dyrektora Oddziału TUiR CIGNA STU S.A. p. EwęBargłowskądo
reprezentowania COMPENSA TU S.A.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpiło Konsorcjum
PZU S.A. i TUiR Warta S.A. domagając się:
•
oddalenia protestu w części dotyczącej odrzucenia oferty Protestującego i nie
odrzucenia oferty Konsorcjum,
•
odrzucenia oferty Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A.;
Przystępujący podkreśla,że z oferty Protestującego jednoznacznie wynika,że udzielił
ochrony ubezpieczeniowej do kwoty 750.000,00 zł a więc pułap jego odpowiedzialności jest
niższy niżwymagał tego Zamawiający (2.000.000,00 zł). Nie ma teżmożliwości korekty
tychże zapisów, gdyżstanowiłoby to zmianętreści oferty, gdy tymczasem ustawa pozwala
jedynie na poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej czy omyłki rachunkowej. Natomiast,
gdyby przyjąć,że oświadczenie o wykonaniu zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia jest wystarczające to pozwalałoby ono na uzyskanie zamówienia bez względu
na rzeczywistązawartośćoferty.
śądanie wyjaśnieńw tym zakresie równieżnie znajduje uzasadnienia, z uwagi na fakt,że
okoliczności sąjednoznaczne, a gdyby nastąpiła zmiana sumy gwarancyjnej doszłoby do
zmiany treści oferty a tego wprost zakazuje przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podkreśla ponadto,że z treści pełnomocnictw udzielonych p. Katarzynie
Jezierskiej-Stencel, jak i p. Grzegorzowi Wocialowi wynika,że od dnia 27 czerwca 2007r.
mogąoni wspólnie reprezentowaćPZU S.A., co więcej umocowanie obejmuje również
działalnośćw koasekuracji z innymi zakładami ubezpieczeń. Tak więc w chwili udzielenia
pełnomocnictwa przez TUiR Warta S.A. dla PZU S.A. (25 października 2007 r.) ten drugi
posiadał jużw w/w osobach, przedstawicieli do występowania zarówno w imieniu PZU S.A.,
jak i Konsorcjum.
Zwraca równieżuwagęna przepis art. 106 k.c., zgodnie z którym możliwośćudzielenia
dalszego pełnomocnictwa musi wynikaćz treści tego pełnomocnictwa. Warunek ten nie
został spełniony przez Konsorcjum CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A., zatem
czynności podjęte w imieniu Konsorcjum sąbezskuteczne.
Protest należało uznaćza oddalony na podstawie art. 183 ust 3 ustawy Pzp, bowiem nie
doszło do jego rozstrzygnięcia przez Zamawiającego w terminie.
Zarzuty iżądania Konsorcjum Generali TU S.A. i TU ALLIANZ POLSKA S.A. zostały
podtrzymane w odwołaniu wniesionym dnia 4 stycznia 2008 r.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PZU S.A. i TUiR
Warta S.A. podtrzymując argumentacjęzawartąw przyłączeniu siędo postępowania
toczącego sięwskutek wniesienia protestu. Izba nie dopuściła przystępującego do udziału w
postępowaniu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w odniesieniu do zrzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w
zw. z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Analiza treści pełnomocnictwa z dnia 25
października 2007 r. pozwala stwierdzić,że TUiR Warta S.A. ustanowiło, zgodnie z art. 23
ust. 2 ustawy Pzp, pełnomocnika do reprezentowania Konsorcjum w badanym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Niniejsze pełnomocnictwo obowiązuje od 6 listopada
2007 r. do 31 grudnia 2007 r. i upoważnia Lidera do „udzielenia swoim pracownikom
dalszych pełnomocnictw w zakresie czynności objętych niniejszym pełnomocnictwem”. Przy
takiej konstrukcji pełnomocnictwa, zdaniem składu orzekającego Izby, pracownicy PZU S.A.
działający na podstawie pełnomocnictwa z 27 czerwca 2007 r. nie mogli skutecznie
reprezentowaćKonsorcjum. Należy podkreślić,że gdyby przyjąćodmienne stanowisko,
przedmiotowe pełnomocnictwa ewaluowałyby w czasie w zależności od posiadanych przez
mocodawcęuprawnień. W tej sytuacji treśćprzywoływanych pełnomocnictw podlegałaby w
każdym przypadku interpretacji i dookreśleniu, co jest niezgodnie z treściąart. 98 i 99 k.c.
Umocowanie do działania musi byćbezsporne, w szczególności z uwagi na skutek jaki
przepisy art. 104 k.c. wiążąz jednostronnączynnościąprawnądokonanąbez umocowania
lub z przekroczeniem umocowania. Sankcja nieważności zastrzeżona dla takiej czynności
powoduje,że ofertęnależy odrzucić.
Z całąmocąnależy podkreślić,że na chwilęudzielenia pełnomocnictwa pracownikom
PZU S.A., Lider nie mógł przekazaćuprawnieńdo reprezentacji Konsorcjum, gdyżsam ich
nie posiadał, bowiem w tym czasie nie był jeszcze pełnomocnikiem tego Konsorcjum. Skład
orzekający Izby nie podziela równieżstanowiska,że zapis §1 spornych pełnomocnictw, w
którym mowa o uprawnieniu do składania ofert w koasekuracji z innymi zakładami
ubezpieczeństanowi wystarczające umocowanie do działania w imieniu Konsorcjum. Termin
„koasekuracja” nie jest tożsamy z terminem „konsorcjum”. Zapis ten wskazuje jedynie na
możliwośćdziałania zmierzającego do ubezpieczenia określonego ryzyka przez dwóch lub
więcej ubezpieczycieli na podstawie jednej polisy ubezpieczenia. Nie wynika z tego jednak
kto jest uprawniony do działania, a w szczególności do reprezentacji, w przypadku podjęcia
tej wspólnej inicjatywy.
Zwrócićuwagęnależy równieżna fakt,że udzielenie pełnomocnictwa przez TUiR Warta
S.A. nie oznaczało automatycznego rozszerzenia uprawnieńpracowników PZU S.A. Zgodnie
z § 3 pełnomocnictwa z dnia 25 października 2007 r. PZU S.A. mogło udzielić
pełnomocnictw swoim pracownikom tylko w zakresie objętym powołanym pełnomocnictwem i
tylko na określony czas.
W tej sytuacji Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżnie zapewnił
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Skład orzekający Izby podziela równieżzarzut zgłoszony w odniesieniu do oferty złożonej
przez Konsorcjum TUiR CIGNA STU S.A. i COMPENSA TU S.A. Jak wynika z treści
„oświadczenia o ustanowieniu pełnomocnika” z dnia 27 listopada 2007 r. pełnomocnikiem
Konsorcjum jest p. Ewa Bargłowska, jednakże należy uznać,że czynnośćustanowienia
pełnomocnika jest bezskuteczna. Zgodnie bowiem z treściąart. 106 k.c. pełnomocnik może
ustanowićdla swojego mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie
takie wynika z treści pełnomocnictwa. W badanym stanie faktycznym pełnomocnik
COMPENSA TU S.A. udzielił dalszego pełnomocnictwa, mimoże zgodnie z treścią
pełnomocnictwa nr 293/P/2007 pełnomocnictwo „nie upoważnia do cedowania uprawnieńna
osoby trzecie”.
Na uwzględnienie nie zasługuje zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z
kalkulacji składki ubezpieczeniowej dla części 1 (str. 3 oferty) jednoznacznie wynika,że
suma gwarancyjna z tytułu odpowiedzialności cywilnej w zakresieświadczenia usług
medycznych wynosi 750.000, 00 zł, gdy tymczasem Zamawiający wymagał, aby wynosiła
2.000.000,00 zł. Wprowadzenie podlimitów nie wpływało na zmniejszenie sumy
gwarancyjnej. Nie sposób teżzgodzićsięz twierdzeniem,że zapis ten miał charakter jedynie
techniczny i służył obliczeniu składki. Treśćoświadczenia nie budzi wątpliwości aczkolwiek
jest niezgodna z treściąSIWZ. Zatem Zamawiający nie miał potrzeby a tym bardziej
obowiązku,żeby ten bezsporny zapis wyjaśniać. Należy podkreślić,że zgodnie z dyspozycją
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wskutek udzielenia wyjaśnieńprzez wykonawcęnie jest możliwe
dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty, z zastrzeżeniem ust. 2. Zmiana treści oferty
może miećmiejsce tylko w sytuacji, jeżeli jest skutkiem poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej albo omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny.
Na marginesie należy zauważyć,że skład orzekający Izby nie podziela stanowiska w
zakresie braku interesu prawnego Odwołującego sięw zakresie kwestionowania dwóch
pozostałych ofert, należy bowiem podkreślić,że na etapie składania odwołania Konsorcjum
było uczestnikiem postępowania, bowiem jego oferta nie została skutecznie odrzucona.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. 2007, Nr
128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
