rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1456/07
KIO/UZP 1456/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
02.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag AG z siedzibą w
Warszawie, ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei z siedzibą we Wrocławiu, ul. Krakowska 28 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
02.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag AG z siedzibą w
Warszawie, ul. Brechta 7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę
Dróg i Kolei z siedzibą we Wrocławiu, ul. Krakowska 28 protestu / protestów
z dnia 19.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie
2. nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
3. kosztami postępowania obciąża DolnośląskąSłużbęDróg i Kolei z siedzibąwe Wrocławiu,
ul. Krakowska 28
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag
AG z siedzibąw Warszawie, ul. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez DolnośląskąSłużbęDróg i Kolei z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Krakowska 28 na rzecz Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o.,
Strabag AG z siedzibąw Warszawie, ul. Brechta 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag AG z siedzibąw Warszawie, ul.
Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.09.2007 r. Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei, we Wrocławiu
(przed dniem 30.10.2007. Dolnośląski Zarząd Dróg Wojewódzkich) ogłosił postępowanie na
wykonanie zadania publicznego pn. ,, Przebudowa mostu w km 4+327 drogi wojewódzkiej nr
393 w miejscowości Kościelniki dla zadania inwestycyjnego pod nazwąPrzebudowa mostu
w km 03+867 i w km 04+327 drogi wojewódzkiej nr 393 w miejscowości Kościelniki”
W dniu 14.11.2007 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w dniu 19.11.2007 r. Odwołujący – Konsorcjum Strabag Sp. z o.o. i
Strabag AG złożył protest, który zamawiający rozstrzygnął w dniu 28.11.2007 r. poprzez
jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w
dniu 03.12.2007 r. złożył w UZP odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarówno w proteście i odwołaniu wnosi o powtórnąocenęofert,
wykluczenie Konsorcjum Jawal, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, opisanych w sekcji IV pkt. 1 lit e i h SIWZ, albowiem, po
pierwsze nie posiada doświadczenia zawodowego, polegającego na wykonaniu w okresie 5
lat przed datąwszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia min 2 zadańw zakresie
przebudowy mostów lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30 mb, po drugie – nie
wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotęmin. 8 000 000zł.
Odnośnie pierwszego zarzutu, Odwołujący stwierdza,że co prawda, do oferty
najkorzystniejszej załączono dokumenty, z których wynika,że Konsorcjum Jawal spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, jednak zdaniem
Odwołującego, w dokumentach tych podano nierzetelne informacje, ponieważwg
Odwołującego, podane w wykazie wiadukty – w Olecku i na linii kolejowej Warszawa –
Kraków nie spełniająwymogów Zamawiającego; pierwszy – co do rodzaju prac (były to
prace polegające na remoncie), drugi – co do długości obiektu (obiekt ma w rzeczywistości
29,10mb).
Drugi zarzut, dotyczący baraku potwierdzenia,że Konsorcjum Jawal posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na kwotęmin. 8 000 000 zł, Odwołujący opiera na swoich spostrzeżeniach
dotyczących przedłożonej polisy. W treści polisy znalazły siębowiem zastrzeżenia, które
zdaniem Odwołującego nie pozwalająZamawiającemu uznać,że Konsorcjum Jawal spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w sekcji IV pkt. 1 lit. h SIWZ; ponadto brak dowodu
opłacenia składki na zmienionąaneksem, z 2 mln do 8 mln sumęubezpiecznienia.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie zgodził sięzarzutami Odwołującego.
Odnośnie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
wskazał,że Wykonawca składający oświadczenia i dokumenty wraz z ofertąponosi
odpowiedzialnośćza zgodnośćich treści ze stanem faktycznym, a ocena ofert była
dokonana w sposób rzetelny na podstawie przedłożonych dokumentów. Zamawiający
równieżwskazał,że gdy dokumenty wzbudząjego wątpliwości, może wezwaćdo
wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 26 ust. 4 pzp. Oddalając zarzut dotyczący polisy OC
Zamawiający natomiast stwierdził,że w SIWZ nie sprecyzowano zakresu ubezpieczenia,
dlatego weryfikacja polisy na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna
Odwołujący
w
odwołaniu
podtrzymał
zarzuty
dotyczące
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
doświadczenia zawodowego polegającego na wykonaniu robót odpowiadających rodzajem
przedmiotowi zamówienia co do 2 robót: remontu wiaduktu w Olecku i budowy wiaduktu na
trasie Warszawa Kraków oraz zarzut dotyczący nieprawidłowości w dokumentach
potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przedłożonych dokumentów, oświadczeń
stron i dokumentacji postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z pkt. I SIWZ, jest ,,budowa nowego mostu
drogowego (w miejsce istniejącego, przeznaczonego do rozbiórki), na rzece Kwisa w km
04+327 drogi wojewódzkiej nr 393 (relacji Lubań– Leśna) w miejscowości Kościelniki”,
Zakres robót obejmuje:
1) Budowędrogi objazdowej oraz mostu tymczasowego wraz z ich utrzymaniem
i rozbiórkąpo zakończeniu budowy;
2) Wykonanie organizacji ruchu zastępczego dla potrzeb przebudowy mostu wraz z jej
utrzymaniem w czasie trwania budowy;
3) Rozbiórkęmostu istniejącego wraz z podporami;
4) Budowęnowego mostu wraz z przebudowądojazdów;
Zamawiający określił, w SIWZ w Rozdziale IV, opisującym warunki udziału w postępowaniu,
pkt. 1 lit e). iżuzna za spełniony warunek udziału w postępowaniu związany z posiadaniem
doświadczenia zawodowego, jeśli Wykonawca wykaże,że wykonał w okresie ostatnich 5 lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, min. 2 zadania w zakresie przebudowy mostów
i/lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30mb każdy obiekt z podaniem ich wartości
oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie.
Ponadto Zamawiający w piśmie z dn. 09.10.2007r. znak DZDW/NP/353/1/115/07 (w aktach
postępowania), zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców, na pytanie nr 54 w
brzmieniu następującym: Czy dla potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt. IV 1e
SIWZ, polegającego na wykazaniu się„przebudowąmostów i/lub wiaduktów monolitycznych
o długości min. 30 mb każdy obiekt” Zamawiający uzna za wystarczające wykazanie się
przez Wykonawcębudowąmostów i/lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30 mb
każdy obiekt” odpowiedział twierdząco.
Określenie warunków udziału w postępowaniu przez Zmawiającego należy
rozpatrywaćw kontekście przywołanego wyżej zakresu zamówienia – a zatem, przyjąć
należy,że Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału w postępowaniu, jeżeli
wykonawca wykaże,że wykonywał roboty budowlane polegające na budowie/przebudowie
obiektów mostowych/wiaduktów o dł. min. 30mb. Wykonanie prac remontowych nie mogło
zatem potwierdzaćwykonania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wykazał,żeżadna z robót przedłożonych w wykazie robót nie spełnia warunku
określonego przez Zamawiającego.
O ile faktycznie z wykazu i przedłożonych warunków miało wynikać,że Konsorcjum
Jawal spełnia warunek posiadania doświadczenia zawodowego, to dokumenty składane
później w postępowaniu, w załączeniu do protestu, powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający zadał pytanie wystawcom dwóch spornych
referencji o zakres wykonywanych prac, tj. Burmistrzowi Olecka i PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., i pisma zawierające odpowiedzi (w aktach postępowania) równieżpowinny być
przedmiotem badania Zamawiającego.
Po pierwsze, roboty budowlane związane z wiaduktem w Olecku nie były ani
przebudową, ani budową– co wynika zarówno z ogłoszenia o przetargu z dn. 24.10.2002
(wydruk załączony do odwołania), jak i z pisma Burmistrza Olecka z dn. 12.12.2007, w
którym informuje on,że pozwolenie na budowęzadania realizowanego przez Jawal dotyczy
remontu, tak równieżnazwano roboty budowlane nadając nazwęzamówieniu (,,...w obrębie
zadania remontu wiaduktu drogowego...”).
Drugi obiekt kwestionowany przez Odwołującego, wiadukt na linii Warszawa Kraków,
równieżnie spełnia wymogu Zamawiającego. Na podstawie przedłożonych dokumentów, w
tym pisma PKP PLK S.A. z dn. 17.12.2007., nie ulega wątpliwości,że całkowita długość
obiektu jest niższa od wymaganej przez Zamawiającego, ponieważsuma długości dwóch
torów składających sięna obiekt wynosi 31,20mb, lecz każdy z nich z osobna, ma długość
15,60mb; zatem obiekt niezależnie czy mierzony w sposób zgodny z przepisami, czy w
sposób nieprofesjonalny, jest znacząco krótszy, niżwymagany przez Zamawiającego.
Podsumowując, wświetle powyższych ustaleń, uznaćnależało,że Wykonawca -
Konsorcjum Jawal nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Zarzut dotyczący braków polisy ubezpieczeniowej przedłożonej w ofercie uznanej za
najkorzystniejszą, nie jest zasadny. Fakt,że termin płatności składki ubezpieczeniowej od
zwiększonej sumy ubezpieczenia mija po dacie otwarcia ofert nie może miećwpływu na
ocenęspełnienia przez Konsorcjum Jawal warunku udziału w postępowaniu – posiadania
polisy OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę8 mln zł. Zatem nie
wykazano,że Wykonawca Konsorcjum Jawal nie spełnia warunku posiadania polisy OC na
dzieńotwarcia ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy nie uwzględniając kosztów
odwołującego ponieważnie przedłożył on do akt sprawy rachunku zgodnie z par. 4 ust.1 pkt
2 Rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad
rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie
2. nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert
3. kosztami postępowania obciąża DolnośląskąSłużbęDróg i Kolei z siedzibąwe Wrocławiu,
ul. Krakowska 28
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag
AG z siedzibąw Warszawie, ul. Brechta 7
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4.064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez DolnośląskąSłużbęDróg i Kolei z siedzibąwe
Wrocławiu, ul. Krakowska 28 na rzecz Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o.,
Strabag AG z siedzibąw Warszawie, ul. Brechta 7, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Konsorcjum: Strabag Sp. z o.o., Strabag AG z siedzibąw Warszawie, ul.
Brechta 7
U z a s a d n i e n i e
W dniu 12.09.2007 r. Zamawiający Dolnośląska Służba Dróg i Kolei, we Wrocławiu
(przed dniem 30.10.2007. Dolnośląski Zarząd Dróg Wojewódzkich) ogłosił postępowanie na
wykonanie zadania publicznego pn. ,, Przebudowa mostu w km 4+327 drogi wojewódzkiej nr
393 w miejscowości Kościelniki dla zadania inwestycyjnego pod nazwąPrzebudowa mostu
w km 03+867 i w km 04+327 drogi wojewódzkiej nr 393 w miejscowości Kościelniki”
W dniu 14.11.2007 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w dniu 19.11.2007 r. Odwołujący – Konsorcjum Strabag Sp. z o.o. i
Strabag AG złożył protest, który zamawiający rozstrzygnął w dniu 28.11.2007 r. poprzez
jego oddalenie, w tym samym dniu informując o swojej decyzji Odwołującego. Odwołujący w
dniu 03.12.2007 r. złożył w UZP odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
Odwołujący zarówno w proteście i odwołaniu wnosi o powtórnąocenęofert,
wykluczenie Konsorcjum Jawal, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty i ponowny wybór
oferty najkorzystniejszej.
W proteście Odwołujący podniósł następujące zarzuty, podtrzymane równieżpóźniej
w odwołaniu:
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, opisanych w sekcji IV pkt. 1 lit e i h SIWZ, albowiem, po
pierwsze nie posiada doświadczenia zawodowego, polegającego na wykonaniu w okresie 5
lat przed datąwszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia min 2 zadańw zakresie
przebudowy mostów lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30 mb, po drugie – nie
wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na kwotęmin. 8 000 000zł.
Odnośnie pierwszego zarzutu, Odwołujący stwierdza,że co prawda, do oferty
najkorzystniejszej załączono dokumenty, z których wynika,że Konsorcjum Jawal spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, jednak zdaniem
Odwołującego, w dokumentach tych podano nierzetelne informacje, ponieważwg
Odwołującego, podane w wykazie wiadukty – w Olecku i na linii kolejowej Warszawa –
Kraków nie spełniająwymogów Zamawiającego; pierwszy – co do rodzaju prac (były to
prace polegające na remoncie), drugi – co do długości obiektu (obiekt ma w rzeczywistości
29,10mb).
Drugi zarzut, dotyczący baraku potwierdzenia,że Konsorcjum Jawal posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na kwotęmin. 8 000 000 zł, Odwołujący opiera na swoich spostrzeżeniach
dotyczących przedłożonej polisy. W treści polisy znalazły siębowiem zastrzeżenia, które
zdaniem Odwołującego nie pozwalająZamawiającemu uznać,że Konsorcjum Jawal spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w sekcji IV pkt. 1 lit. h SIWZ; ponadto brak dowodu
opłacenia składki na zmienionąaneksem, z 2 mln do 8 mln sumęubezpiecznienia.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nie zgodził sięzarzutami Odwołującego.
Odnośnie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
wskazał,że Wykonawca składający oświadczenia i dokumenty wraz z ofertąponosi
odpowiedzialnośćza zgodnośćich treści ze stanem faktycznym, a ocena ofert była
dokonana w sposób rzetelny na podstawie przedłożonych dokumentów. Zamawiający
równieżwskazał,że gdy dokumenty wzbudząjego wątpliwości, może wezwaćdo
wyjaśnienia ich treści na podstawie art. 26 ust. 4 pzp. Oddalając zarzut dotyczący polisy OC
Zamawiający natomiast stwierdził,że w SIWZ nie sprecyzowano zakresu ubezpieczenia,
dlatego weryfikacja polisy na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna
Odwołujący
w
odwołaniu
podtrzymał
zarzuty
dotyczące
dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
doświadczenia zawodowego polegającego na wykonaniu robót odpowiadających rodzajem
przedmiotowi zamówienia co do 2 robót: remontu wiaduktu w Olecku i budowy wiaduktu na
trasie Warszawa Kraków oraz zarzut dotyczący nieprawidłowości w dokumentach
potwierdzających posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przedłożonych dokumentów, oświadczeń
stron i dokumentacji postępowania, ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem niniejszego zamówienia, zgodnie z pkt. I SIWZ, jest ,,budowa nowego mostu
drogowego (w miejsce istniejącego, przeznaczonego do rozbiórki), na rzece Kwisa w km
04+327 drogi wojewódzkiej nr 393 (relacji Lubań– Leśna) w miejscowości Kościelniki”,
Zakres robót obejmuje:
1) Budowędrogi objazdowej oraz mostu tymczasowego wraz z ich utrzymaniem
i rozbiórkąpo zakończeniu budowy;
2) Wykonanie organizacji ruchu zastępczego dla potrzeb przebudowy mostu wraz z jej
utrzymaniem w czasie trwania budowy;
3) Rozbiórkęmostu istniejącego wraz z podporami;
4) Budowęnowego mostu wraz z przebudowądojazdów;
Zamawiający określił, w SIWZ w Rozdziale IV, opisującym warunki udziału w postępowaniu,
pkt. 1 lit e). iżuzna za spełniony warunek udziału w postępowaniu związany z posiadaniem
doświadczenia zawodowego, jeśli Wykonawca wykaże,że wykonał w okresie ostatnich 5 lat
przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, min. 2 zadania w zakresie przebudowy mostów
i/lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30mb każdy obiekt z podaniem ich wartości
oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że roboty te
zostały wykonane należycie.
Ponadto Zamawiający w piśmie z dn. 09.10.2007r. znak DZDW/NP/353/1/115/07 (w aktach
postępowania), zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców, na pytanie nr 54 w
brzmieniu następującym: Czy dla potwierdzenia spełnienia warunku określonego w pkt. IV 1e
SIWZ, polegającego na wykazaniu się„przebudowąmostów i/lub wiaduktów monolitycznych
o długości min. 30 mb każdy obiekt” Zamawiający uzna za wystarczające wykazanie się
przez Wykonawcębudowąmostów i/lub wiaduktów monolitycznych o długości min. 30 mb
każdy obiekt” odpowiedział twierdząco.
Określenie warunków udziału w postępowaniu przez Zmawiającego należy
rozpatrywaćw kontekście przywołanego wyżej zakresu zamówienia – a zatem, przyjąć
należy,że Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału w postępowaniu, jeżeli
wykonawca wykaże,że wykonywał roboty budowlane polegające na budowie/przebudowie
obiektów mostowych/wiaduktów o dł. min. 30mb. Wykonanie prac remontowych nie mogło
zatem potwierdzaćwykonania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wykazał,żeżadna z robót przedłożonych w wykazie robót nie spełnia warunku
określonego przez Zamawiającego.
O ile faktycznie z wykazu i przedłożonych warunków miało wynikać,że Konsorcjum
Jawal spełnia warunek posiadania doświadczenia zawodowego, to dokumenty składane
później w postępowaniu, w załączeniu do protestu, powinny wzbudzićuzasadnione
wątpliwości Zamawiającego. Zamawiający zadał pytanie wystawcom dwóch spornych
referencji o zakres wykonywanych prac, tj. Burmistrzowi Olecka i PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., i pisma zawierające odpowiedzi (w aktach postępowania) równieżpowinny być
przedmiotem badania Zamawiającego.
Po pierwsze, roboty budowlane związane z wiaduktem w Olecku nie były ani
przebudową, ani budową– co wynika zarówno z ogłoszenia o przetargu z dn. 24.10.2002
(wydruk załączony do odwołania), jak i z pisma Burmistrza Olecka z dn. 12.12.2007, w
którym informuje on,że pozwolenie na budowęzadania realizowanego przez Jawal dotyczy
remontu, tak równieżnazwano roboty budowlane nadając nazwęzamówieniu (,,...w obrębie
zadania remontu wiaduktu drogowego...”).
Drugi obiekt kwestionowany przez Odwołującego, wiadukt na linii Warszawa Kraków,
równieżnie spełnia wymogu Zamawiającego. Na podstawie przedłożonych dokumentów, w
tym pisma PKP PLK S.A. z dn. 17.12.2007., nie ulega wątpliwości,że całkowita długość
obiektu jest niższa od wymaganej przez Zamawiającego, ponieważsuma długości dwóch
torów składających sięna obiekt wynosi 31,20mb, lecz każdy z nich z osobna, ma długość
15,60mb; zatem obiekt niezależnie czy mierzony w sposób zgodny z przepisami, czy w
sposób nieprofesjonalny, jest znacząco krótszy, niżwymagany przez Zamawiającego.
Podsumowując, wświetle powyższych ustaleń, uznaćnależało,że Wykonawca -
Konsorcjum Jawal nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Zarzut dotyczący braków polisy ubezpieczeniowej przedłożonej w ofercie uznanej za
najkorzystniejszą, nie jest zasadny. Fakt,że termin płatności składki ubezpieczeniowej od
zwiększonej sumy ubezpieczenia mija po dacie otwarcia ofert nie może miećwpływu na
ocenęspełnienia przez Konsorcjum Jawal warunku udziału w postępowaniu – posiadania
polisy OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę8 mln zł. Zatem nie
wykazano,że Wykonawca Konsorcjum Jawal nie spełnia warunku posiadania polisy OC na
dzieńotwarcia ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy nie uwzględniając kosztów
odwołującego ponieważnie przedłożył on do akt sprawy rachunku zgodnie z par. 4 ust.1 pkt
2 Rozporządzenie z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad
rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
